Лекция № 3. Теория речевых актов
§ 1. Общее понятие о теории речевых актов
§ 2. Постулаты общения
§ 3. Прагматическое значение
§ 1. Общее понятие о теории речевых актов
Теория речевых актов (ТРА) – направление аналитической философии, созданное в конце 40-х гг. ХХ в. оксфордским логиком и философом Джоном Остином. Основные положения ТРА были изложены Остином в курсе лекций под названием «Как посредством слов делать вещи», прочитанных им в Гарвардском университете (1955 г.). Суть ТРА сводится к подлинному открытию – открытию настолько очевидному, что остается только удивляться, как мимо него проходили все предыдущие поколения философов и лингвистов. Остин обнаружил, что минимальной единицей коммуникации является не предложение или текст, а осуществляемое посредством их действие1.
В самом деле, говорение не является самоцелью. Его подлинная цель – оперирование вещами и людьми. За речевым поведением стоит поведение социальное. Священник отпускает грехи, глава государства объявляет чрезвычайное положение, Дантес вызывает Пушкина на дуэль и т.д. Всё это не просто речь, а словесное действие, вызывающее определенные изменения в мире. В самом общем виде проблематику ТРА можно определить очень просто – коммуникативный акт и сопряженные с ним действия.
ТРА ставит следующие задачи:
– объяснить и описать стратегии речевого поведения и воздействия;
– установить зависимость между средствами выражения и эффективностью воздействия;
– изучить коммуникативные намерения говорящего, а также психические и поведенческие реакции слушающего;
– исследовать социальные последствия речевых актов.
ТРА далека от окончательного оформления. Она продолжает уточняться и развиваться. Многие ее положения дискуссионны. Несмотря на критику и продолжающееся становление ТРА, можно говорить о ее значительном вкладе в общую теорию языка и речевой деятельности. В рамках ТРА логически обосновано и экспериментально подтверждено то, что всегда было стихийно-практически известно талантливым педагогам, ораторам, миссионерам, духоносным отцам и, к сожалению, различного рода демагогам и манипуляторам. Оказывается, что не существует эталонных, универсальных правил употребления языка для достижения эффективного воздействия. Результативно сказанное одному в случае с другими собеседниками или в иных обстоятельствах может обернуться коммуникативной неудачей. Проповедь звучит для всех, но имеет разные последствия для слушающих (Мф. 13:3-8). Поэтому кроме общей проповеди нужен и индивидуальный подход, доверительная беседа с использованием других речевых средств.
ТРА анализирует речевые акты с трех сторон.
1) Речевой акт – это прежде всего собственно говорение (лат. locutio). Рассматриваемый в этом аспекте, речевой акт выступает как локутивный акт, включающий произнесение звуков (фонацию), употребление грамматически связанных слов и обозначение посредством их объектов действительности.
2) Речевой акт связан с планированием речи и выбором языковых средств. Говоря, люди всегда выбирают одну из форм высказывания: утверждение или вопрос, обобщение или уточнение, повторение старого или добавление нового. Цель речевого акта – успешное взаимодействие. Информация никогда не сообщается просто так. В процессе говорения (лат. in locutio) человек преследует какую-либо внеязыковую цель. Выбор форм и средств высказывания обусловлен конкретными намерениями – спросить, приказать, дать установку, пригласить к размышлению, заинтересовать, обвинить, поздравить и т.д. С точки зрения намерения говорящего и избранных им речевых средств речевой акт выступает как иллокутивный акт. Используемые в нем языковые единицы называются его иллокутивной силой.
3) Наиболее общей и типичной задачей говорящего является воздействие на мысли, чувства и волю слушающего. Через речь (лат. per locutio) человек производит определенные изменения в окружающем мире, прежде всего – в сознании и поведении собеседника. Речевой акт, рассматриваемый в перспективе его реальных следствий, выступает как перлокутивный акт, а достигнутый результат называется перлокутивным эффектом.
Для ТРА понятие истинности / ложности для речевых актов менее значимо, чем понятием успешности / неуспешности. Современные правила ведения диалога открыто допускают использование «черной риторики». Вот как характеризует ее один из ведущих специалистов Европы по манипулятивным коммуникативным техникам К. Бредмайер: «Магическая сила языковых средств заключается в умении аргументировать и дискутировать, акцентировать, пропагандировать и вести спор так, чтобы говорящий всегда одерживал верх, причем, как это сформулировал Артур Шопенгауэр, «per fas et nefas» – всеми правдами и неправдами. Черная риторика – волшебное и демагогическое средство, позволяющее внушить оппоненту иную точку зрения» («Черная риторика: Власть и магия слова»).
Результат речевого акта может соответствовать и не соответствовать цели, для достижения которой он предназначался. Успешным признается речевой акт, в котором высказанное намерение говорящего приводит к ожидаемому им действию со стороны слушающего.
ТРА явилась плодотворной попыткой ответить на вопрос «Что такое человеческая коммуникация?». Однако, будучи сугубо логической теорией, она описывает не подлинно индивидуального субъекта, а некоего абстрактного индивида – носителя ряда психологических (знание, мнение, намерение, воля) и социальных характеристик (статус по отношению к слушающему, место в социальной иерархии). К числу слабых сторон теории относится неучет национально-культурных составляющих речевого поведения. Ясно, что этот обобщенный индивид создан на материале англо-американского коммуникативного поведения. В рамках англосаксонской культуры упор делается на достижение утилитарных целей речевого взаимодействия, на рациональные основы речевого поведения – «нормального», «серьезного», т.е. не «игрового», по определению американского философа Дж. Р. Сёрля. Фатические1 (древнегреч. photos ‘сказанный’ < phanai ‘говорить, сказать’; возможно, от лат. fatuus – глупый) формы коммуникации – разговор как «роскошь человеческого общения», как беседа родственных душ, – столь важные для русского человека, недооцениваются. Не рассматривается в ТРА и специфика общения человека с Богом, которая также отнесена к разряду «несерьезных» типов коммуникации.
Сформированная в светской научной среде британских и американских аналитиков, ТРА упускает из вида важные для православного человека моменты. Если рассматривать проблему в системе нравственных координат, то понятие успешности речевого акта, разработанное в рамках ТРА, придется скорректировать в двух существенных пунктах: 1) успешность должна определяться логикой культурной среды, в которой произносится конкретный речевой акт; 2) ТРА должна включать в условия успешности речевого акта его этическую составляющую.
1) С христианской точки зрения просьба простить – это успешный речевой акт даже в том случае, если извинение не было принято. Успешность коммуникативного поведения – исполнение заповеди, а не требование ее исполнения от другого. Если на искреннее раскаяние нет правильной реакции – прощения, то все-таки следует признать успешность речевого акта при внешнем ее отсутствии. Один человек совершил требуемое словесное действие (попросил прощение), а другой нет (не простил). Это победа первого и поражение второго. Объявить акт коммуникативной неудачей, как это делает ТРА относительно подобного рода случаев, значит обесценить успех раскаявшегося. При таком понимании коммуникативной неудачей будет и проповедь Христа, обратившего к вере лишь очень небольшую часть иудеев. Данные случаи следует квалифицировать как успех говорящего и неудачу слушающего.
Речевой акт, преследующий неблаговидные цели, с этической точки зрения будет неуспешным, хотя бы он и достиг результата. Использование черной риторики, по определению, – нравственное фиаско говорящего. Важно, чтобы при этом не пострадал неискушенный адресат.
2) В традиционной ТРА этика занимает периферийное положение, в то время как содержание конкретного высказывания обусловлено не только его синтаксическими и семантическими свойствами. Исходя из вышесказанного, следует отметить, что адекватность предложения описываемой действительности еще не определяет успешности речевого акта. Многое зависит от индивидуальных качеств собеседников и ситуации общения. Прп. Силуан Афонский, выражая православное понимание проблемы, указывает на главное условие успешности речевых действий миссионера – любовь. Приведем отрывок из книги архимандрита Софрония (Сахарова) «Старец Силуан»:
«Мы знаем о беседе старца с одним архимандритом, который занимался миссионерской работой среди инославных. Архимандрит этот очень уважал старца и неоднократно приходил беседовать с ним во время своих пребываний на Святой Горе. Старец спросил его, как он проповедует? Архимандрит, еще молодой и неопытный, жестикулируя руками и двигаясь всем телом, возбужденно отвечал:
– Я им говорю: ваша вера – блуд, у вас все извращено, все неверно, и нет вам спасения, если не покаетесь.
Старец выслушал это и спросил:
– А скажите, отец архимандрит, веруют ли они в Господа Иисуса Христа, что Он истинный Бог?
– Это-то они веруют.
– А Божию Матерь чтут они?
– Чтут, но они неправильно учат о Ней.
– И святых почитают?
– Да, почитают, но с тех пор, как они отпали от Церкви, какие же могут быть у них святые?
– Совершают ли они богослужения в храмах, читают ли слово Божие?
– Да, есть у них и церкви и службы, но посмотрели бы Вы, что это за службы после наших, какой холод и бездушие.
– Так вот, отец архимандрит, душа их знает, что они хорошо делают, что веруют во Иисуса Христа, что чтут Божию Матерь и святых, что призывают их в молитвах, так что когда вы говорите им, что их вера – блуд, то они вас не послушают… Но вот если вы будете говорить народу, что хорошо они делают, что веруют в Бога; хорошо делают, почитая Божию Матерь и святых; хорошо делают, что ходят в церковь на богослужения и дома молятся, что читают Слово Божие, и прочее, но в том-то у них есть ошибка, и что ее надо исправить, и тогда все будет хорошо; и Господь будет радоваться о них; и так все мы спасемся милостию Божиею… Бог есть любовь, а потому и проповедь всегда должна исходить от любви; тогда будет польза и тому, кто проповедует, и тому, кто слушает, а если порицать, то душа народа не послушает вас, и не будет пользы»1.
|
