§ 2. Постулаты общения
Общение – это речевое поведение, в основе которого лежит взаимное сотрудничество. Предполагается, что участники коммуникации имеют своей целью достижение взаимопонимания и пользуются для этого наиболее целесообразными средствами. Существует несколько классификаций принципов общения, наиболее известной среди которых является классификация американского логика Пола Грайса. Главную установку, определяющую речевое взаимодействие, он назвал принципом кооперации. Исходя из него, П. Грайс выделяет более конкретные постулаты (мáксимы1) общения, которые делит на 4 категории – количества, качества, отношения и способа2.
1. Постулат количества, или максима полноты информации: содержание речи должно содержать информации не больше и не меньше, чем требуется.
Неинформативные речевые акты – нарушение принципа кооперации, тем не менее они довольно часто встречаются в речи. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда (А.П. Чехов, «Письмо к ученому соседу»). В главной части сложноподчиненного предложения заявлен тезис, который должен быть обоснован в придаточном. Но после союза потому что, обычно вводящего обоснование, следует еще один тезис, сам нуждающийся в обосновании.
В нормальном случае неинформативные речевые акты не препятствуют, а помогают общению: «Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно? Они говорят ему: никто нас не нанял» (Мф. 20:6-7). Ответ работников абсолютно неинформативен. Он ничего не добавляет к тому, что и так видит хозяин винограда. Но и такой ответ нужен, т.к. дает возможность продолжить диалог.
2. Постулат качества, или максима истинности: высказывание должно быть истинным. Нельзя говорить того, для чего нет достаточных оснований. Например, некорректно утвердительно говорить о доказательствах эволюции. Экспертиза Российской Академии Образования пришла к выводу, что все «традиционные для «советских» учебников так называемые «Доказательства эволюции» – эмбриологические, палеонтологические и биогеографические – таковыми не являются, так как вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма (творения)»3.
Другой тип нарушения данного постулата – планирование будущего, знания о котором люди лишены: «Теперь послушайте вы, говорящие: «сегодня или завтра отправимся в такой-то город, и проживем там один год, и будем торговать и получать прибыль»; вы, которые не знаете, что случится завтра: ибо что такое жизнь ваша? пар, являющийся на малое время, а потом исчезающий» (Иак. 4:13-14). Апостол Иаков такое речевое поведение связывает с гордостью и тщеславием: «Вы, по своей надменности, тщеславитесь: всякое такое тщеславие есть зло» (Иак. 4:16).
3. Постулат отношения, или максима релевантности (значимости информации): нельзя отклоняться от темы разговора. «Лирические отступления», характерные для художественных текстов, в разговоре крайне нежелательны. Не добавляя ничего к информации, которая является главным содержанием разговора, они могут вызывать раздражение слушающего.
Ответ в диалоге часто содержит информации больше, чем требовалось вопросом: «Вы когда уезжаете? – «Завтра утром, с Московского вокзала». Предупреждая предполагаемые вопросы или по каким-то своим соображениям, отвечающий добавляет к ответу то, что не спрашивалось. Мотивация предупредительного речевого поведения может быть разной – от желания помочь до оскорбления и клеветы. Апостол Павел в ответ на запрос коринфян об отношениях с женщинами не ограничивается однословным утверждением наилучшего варианта. Для тех, кому не дано вместить (Мф. 19:11), он излагает целый кодекс поведения в браке: «А о чем вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины. Но, [во избежание] блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа. Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу» (1 Кор. 7:1-3).
Противоположный случай. Адам на вопрос «не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» мог бы ответить прямо и тем самым принести покаяние. Но он пускается в объяснения, косвенно обвиняя при этом Господа: «Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт. 3:11-12).
4. Постулат способа, или максима манеры: нужно говорить ясно и кратко, избегая непонятных слов и выражений, неоднозначности, многословия. Притча и разного рода языковая игра – оправданное коммуникативной целью отступление от данного постулата. Приточный (аллегорический) или шуточный смысл выводится из прямого значения слов, образов текста и ситуации.
Офицер А.Н. Муравьев в салоне княгини З.Н. Волконской по неловкости отломил руку у гипсового Аполлона. А.С. Пушкин опубликовал на Муравьева едкую эпиграмму «Лук звенит, стрела трепещет…». Через два дня Пушкин говорит редактору М.П. Погодину: «А как бы нам не поплатиться за эпиграмму». – «Почему?» – «Я имею предсказание, что должен умереть от белого человека1 или от белой лошади. Муравьев может вызвать меня на дуэль, а он не только белый человек, но и лошадь». Смысл шутки выводится из знания Погодиным конфуза Муравьева у Волконской и из переносного разговорного значения слова лошадь ‘неуклюжий, неловкий человек’.
Как легко убедиться, реальное общение намного сложнее постулатов П. Грайса. Нормативным нарушение принципа кооперации является в том случае, если оно мотивировано целью более высокого порядка, чем это предполагалось избранной темой и первоначальной репликой. Иногда отступать приходится весьма далеко, даже за границы литературного языка. Не для оправдания грубой лексики и не для экспериментирования в этой области, а исключительно в качестве иллюстрации приведем такой случай: «Идет операция на сердце. Хирург уже вскрыл сердечную сумку и повернулся к хирургической сестре за очередным зажимом. Бедняжка впервые увидела живое сердце, и с ней случился шок. В испуге, не отводя глаз от трепещущего сердца, она тычет рукой в инструменты, забыв, что надо хирургу, а судьбу пациента могут решить доли секунд. Многоопытный старичок-профессор произносит только одно-единственное слово: «Ж…!» Сестра тут же подает ему нужный зажим»1. В данном случае цель речевого акта оправдывала речевой экстремизм. Вульгарное слово в устах профессора вывело медсестру из шока, как укол.
Сам Грайс понимал схематичность своих постулатов и признавал постулаты иной природы (эстетические, социальные, моральные). Дополнительным принципом, регулирующим процесс общения, является принцип вежливости, требующий удовлетворения следующих максим: 1) максимы такта (Соблюдай интересы другого! Не нарушай границ его личной сферы!), 2) максимы великодушия (Не затрудняй других!), 3) максимы одобрения (Не хули других!), 4) максимы скромности (Отстраняй от себя похвалы!), 5) максимы согласия (Избегай возражений!), 6) максимы симпатии (Высказывай благожелательность!)2. По Грайсу, постулаты вежливости второстепенны, поскольку главной задачей общения является эффективная передача информации. В общем случае это, видимо, так, но иногда без проявления вежливости вообще не удается организовать общение. Кроме того, невежливость связана с грехом: «Не приучай твоих уст к грубой невежливости, ибо при ней бывают греховные слова» (Сир. 23:16).
Вспомним эпизод из жития прп. Макария Великого, вежливостью, точнее любовью, приобретшего овцу для словесного Христова стада: «Однажды авва Макарий, идя в Нитрийскую гору в сопровождении ученика своего, повелел этому ученику идти несколько впереди себя. Ученик, ушедши на некоторое расстояние вперед, повстречался с идольским жрецом, который куда-то очень спешил, неся большой отрубок дерева. Ученик воскликнул ему: куда бежишь, демон? Жрец, рассердившись, прибил его жестоко, оставил едва дышавшим, и снова поспешно продолжал путь свой. Прошедши немного, он встретился с блаженным Макарием, который приветствовал его так: здравствуй, трудолюбец, здравствуй! Жрец, удивившись, отвечал: что нашел ты во мне доброго, чтоб приветствовать меня? Старец сказал: сделал я тебе приветствие, потому что увидел тебя трудящимся и заботливо спешащим куда-то. Жрец на это: от приветствия твоего я пришел в умиление и понял, что ты – великий служитель Бога, напротив того другой, не знаю какой, окаянный монах, повстречавшись со мною, обругал меня; за то я и прибил его. С этими словами он пал к ногам Макария, обнял их и воскликнул: не оставлю тебя, доколе не сделаешь меня монахом»1.
Постулаты Грайса, оказавшие большое влияние на развитие лингвистической прагматики2, нельзя рассматривать как универсальные. Они культурно-специфичны и характерны для выражения речевой стратегии англоговорящих. Это не обесценивает их изучение, а наоборот повышает его ценность. Через сравнительную характеристику лучше познается собственная речевая культура.
Очевидно, что и максимы вежливости реализуются как самый общий принцип. Причем только в идеальных условиях общения, которые почти не встречаются в реальной жизни. Последовательно соблюдать принцип вежливости нельзя, потому что он исключает речевую конфронтацию, которая часто бывает необходима. В таком случае полемика или обличение становятся невозможны, а это, конечно, недопустимо для любого христианина, тем более для пастыря. Полемика – специфический вид диалога и требует использования дополнительных принципов. Для логико-психологической структуры полемики, особенно учитывая современную агрессивность речевого и социального поведения, актуально соблюдение еще двух принципов – равной безопасности и децентрической направленности. Впрочем, они целесообразны не только при споре.
Принцип равной безопасности заключается в запрете на унижение оппонента, обычно исходящее от вышестоящего на социальной лестнице собеседника. Самоуничижение – менее частотный случай нарушения данного принципа. Характерный пример – знаменитый рассказ А.П. Чехова. Вот его начало: «Дорогой Соседушка. Максим... (забыл как по батюшке, извените великодушно!). Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом. Вот уж целый год прошел как Вы изволили поселиться в нашей части света по соседству со мной мелким человечиком, а я все еще не знаю Вас, а Вы меня стрекозу жалкую не знаете» («Письмо к ученому соседу»).
Принцип равной безопасности запрещает вести спор по модели «я чиновник (полковник, священник, ученый и т.п.) – ты дурак». Социальный статус не гарантирует владения истиной. Например, согласно данному принципу, священник не имеет морального права в вероучительном споре сказать мирянину что-то вроде «овца, не паси пастыря», прежде чем приведет из Священного Предания свидетельства своей правоты. Принцип равной безопасности оскорблением и угрозами в адрес своих оппонентов постоянно нарушали фарисеи и ветхозаветное священство. Исцеленный Христом слепорожденный говорит им: «Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего». Вместо аргументации они отвечают: «…Во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь? И выгнали его вон» (Ин. 9:33-34).
Данный принцип обоснован и утвержден в качестве христианской нормы коммуникативным поведением апостолов. Апостолы Петр и Иоанн в ответ на угрозы и запрещение говорить о Христе риторически спрашивали первосвященника и синедрион: «…Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» (Деян. 4:19); «Приведя же их, поставили в синедрионе; и спросил их первосвященник, говоря: не запретили ли мы вам накрепко учить о имени сем? и вот, вы наполнили Иерусалим учением вашим и хотите навести на нас кровь Того Человека. Петр же и Апостолы в ответ сказали: должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деян. 5:27-29).
Апостол Павел свое выступление в синедрионе начал как равный с равными: «Мужи братия!» В ответ на приказ первосвященника Анании, посчитавшего это дерзостью, бить его по устам апостол, не зная, что перед ним первосвященник, сказал: «Бог будет бить тебя, стена подбеленная! ты сидишь, чтобы судить по закону, и, вопреки закону, велишь бить меня». Когда же узнал, то по закону смирился, но не перед лживым судьей, а перед его саном: «Я не знал, братия, что он первосвященник; ибо написано: начальствующего в народе твоем не злословь» (Деян. 23:1-5).
Чтобы дискуссия была конструктивной, обе стороны должны исходить из презумпции равенства перед истиной и перед Богом. Жесткое администрирование не решает, а усугубляет проблему.
Принцип децентрической направленности заключается в поиске истины или оптимального решения путем некоего компромисса, умения видеть проблему глазами другого человека. Он требует исходить из интересов дела, а не из личных побуждений. Дух апостола Павла возмутился в Афинах «при виде этого города, полного идолов» (Деян. 17:16). В афинском ареопаге ему нужно было сказать о Христе, не унижая своей веры и не оскорбляя религиозных чувств язычников. Он находит средства, позволившие решить обе задачи и до некоторого времени удерживать внимание идолопоклонников: «Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны. Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано «неведомому Богу». Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам» (Деян. 17:22-23). Апостол Павел употребил слово δεισιδαιμονεστερους, переведенное как ‘особенно набожны’. Это слово образовано от δαιμων ‘божество (злое и доброе), бог’ и в греческом языке означает ‘богобоязненный, суеверный’1. Таким образом, δεισιδαιμονεστερους в данной ситуации имеет второй, христианский, смысл – ‘ложно богобоязненны, язычески суеверны, идолопоклонники’. Апостольская проповедь современным рокерам звучала примерно бы так: «Рокеры! По всему вижу я, что вы как бы особенно почитаете своих кумиров. Но вы еще не нашли истинно величественного предмета для поклонения. О Нем-то я и хочу вам рассказать».
Принципы речевого поведения – часть нравственного кодекса христианина и должны быть мотивированы не светскими приличиями, политкорректностью и толерантностью, а евангельским «золотым правилом» этики: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12). Если мы не хотим, чтобы, видя наши заблуждения, люди из вежливости молчали или поддакивали, то и нам надо свидетельствовать об истине вопрошающему, как христианам и заповедано: «…[будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1 Петр. 3:15).
|
