Том первый
|
Скачать 3.96 Mb.
|
|
Общеправовая теория доказательственного права Общеправовая теория доказательственного права обобщает теоретические знания о юридическом доказывании и других формирующихся категориях и сложившихся новых понятиях доказательственного права, единых чертах, общеправовых особенностях, предлагает комплексное понимание знаний теории доказательственного права с позиций общей теории права и теории правовых учений. Историческое направление теории доказательственного права исследует этапы становления и развития общих понятий теории доказывания и формирования доказательственного права в различные исторические эпохи, факторы ни них влияющие в исторических и правовых памятниках.113 Подобные предложения о выделении в самостоятельный научный блок высказывались в российской правовой доктрине.114 Этот вопрос требует самостоятельного научного изучения в виду его глобальности и невозможности рассмотрения в рамках данной работы. Общеправовой подход к теории доказательственного права позволяет провести фундаментальные правовые исследования в области общей теории доказательственного права, а не только отдельных отраслевых и специально-юридических положений, как это было сделано ранее. Попытаться создать обобщённое научное знание в общей теории права для отраслевых и специальных юридических наук, как это сделано, например, для правоотношения или правонарушения. Такой подход не претендует на ту «научную нишу», которую занимают отраслевые теории, поскольку, не имеет прямой практической направленности, не замещает он специальные юридические науки, так как носит обобщенный характер. Предметом исследования общеправовой теории доказательственного права в науках общей теории государства и права и теории правовых учений, является обобщённый комплекс исходных научных знаний о доказательственном праве. Для его изучения теория доказательственного права использует методологию теории государства и права и теории правовых учений.115 Ведущую роль в исследовании предмета теории доказательственного права на общеправовом уровне призвана сыграть классификация права на два правовых блока: материальное и процессуальное право.116 Такая классификация права позволяет осуществить глобальное исследование единых черт, условий развития и реформирования и целого комплекса значимых факторов в юридическом доказывании, присущих праву материальному и праву процессуальному, тем самым глубже проникнуть в понимание юридической природы современного доказательственного права. Указанные парные категории позволяют выделить в общеправовом блоке процессуальное и материальное научное направление теории доказательственного права.117 Классификация знаний о доказательственном праве проводится по юридической форме правоприменения – юридической процедуре (правоприменительный процесс или правоприменительная материальная процедура). Например, уголовный процесс, процедура расторжения брака в органах ЗАГСа и т.д. Границы «процессуального» и «материального» интуитивно понятны российскому юристу, однако, в общей теории права окончательно не определены. Но, и исследование общей теории доказательственного права без учёта этой классификации будет односторонним. Поэтому, необходимо включить данные знания в предмет исследования. В дальнейшем, когда общеправовые процедурные положения обретут устоявшиеся очертания, теория доказательственного права будет на них основываться, исключив данные знания из предмета своего исследования. Классификация знаний в общеправовой теории доказательственного права на два выше обозначенных научных направления способна решить крупную правовую проблему современной юриспруденции, возникающую при изучении общеправовой теории доказательственного права: обширность изучения необходимого теоретического материала по частям. Анализ в научном познании позволяет достаточно глубоко исследовать предмет. Вместе с тем, закладываются основы для самостоятельного научного развития общей теории доказательственного права в области правоприменительного процесса и правоприменительной процедуры. Проведённый анализ достаточного количества исторических памятников, нормативных и монографических источников, юридической периодики позволяет утверждать, что процессуальное начало в теории доказательственного права получило наибольшее развитие в течение исторического развития всей российской юридической науки. 1.3.3 Формирование в теории права двух научных направлений общеправовой теории доказательственного права: материального и процессуального Юридическая природа доказывания органически взаимосвязана с рядом научных направлений общей теории права. Такие связи существуют между доказыванием и правоприменением, доказыванием и юридической процедурой (включая и юридический процесс), доказыванием и юридической деятельностью, доказыванием и юридическими фактами, доказыванием и теорией законных интересов т.д. «Появление в системе права процессуального есть результат функциональной дифференциации правового регулирования».118 Это положение не может быть проигнорировано общей теорией. Изначальное разделение права на материальное и процессуальное в общей теории права является определяющим в отнесении проводимого исследования к предмету общей теории права. Процессуальное общеправовое направление теории доказательственного права Как представляется, наиболее тесная связь понятий существует между доказыванием и процессуальным правоприменением. Изначально юридическое доказывание нашло своё место в традиционной первой стадии правоприменения – установлении фактической основы юридического дела. А.В. Аверин в монографии «Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики» Саратов. 2003 указывает на естественный характер появления новых направлений научных исследований, порождённый взаимосвязью и взаимозависимостью правоприменительной практики и правовой теории. «Количество и качество научно-правовых изысканий последнего десятилетия по вопросам процессуального и доказательственного права свидетельствует о том, что в правовой жизни нашего общества появились и реально существуют (хотя и не получили достаточно полного концептуального оформления) такие явления, как теория процессуального права и общая теория доказательственного права».119 В классической дореволюционной теории права правоприменение понималось, как процесс решения правоприменителем логического силлогизма, в котором малая посылка (общественные отношения) подводятся под большую (правовую норму).120 Но, как справедливо отмечает В.В. Ершов, такое понимание правоприменения исключает вынесение нескольких вариантов правоприменительного решения.121 Положение неприемлемо в свете господства юридической истины, поскольку не учитывает особенности правоприменения (как поиска юридически верного варианта из нескольких предлагаемых субъектами доказывания). Именно эта причина и лежит в основе современного стремительного развития процессуального направления теории доказательственного права как состязательного процессуального доказывания. Дореволюционный логико-правовой подход к правоприменению был в последующем воспринят советской доктриной. В результате чего, активная роль всех юридических процедурах закрепилась за правоприменителем (в первую очередь, судом). На правоприменителя возлагалась обязанность устанавливать объективную истину. Роль доказывающих лиц, по отношению к деятельности правоприменителя, носила вспомогательный характер. Данная тенденция сохраняется в современных подходах законодателя к формированию доказательственного права. Советская теория доказательственного права развивалась исключительно обособленно в отраслях и была направлена на решение конкретных отраслевых задач. Так, необходимо было доказывать вину в уголовном процессе, иск – в гражданском и т.д. Понятие «теория доказывания» постепенно и незаметно для теоретиков приобрело отраслевое научное понимание в советской юридической науке, фундаментальное знание стало иметь значение для отраслевой теории доказывания исключительно, как знание в целом о праве.122 Вместе с тем, знания об однородном предмете исследования не могут не иметь точек соприкосновения. В российской правовой доктрине таким единым научным консолидирующим началом выступает наука – общая теория права, дополняемая знаниями из теории правовых учений и других фундаментальных наук. Но, именно общая теория права за весь советский период, в полной мере, не смогла стать объединяющей наукой правового знания для общей теории доказательственного права. Отраслевые теории доказательственного права были вынуждены разрабатывать и восполнять недостающие положения фундаментальной теории доказательственного права. Такая тенденция проявляется и в современной отраслевой теории доказательственного права.123 Заострим внимание и ещё на одной особенности советской теории доказательственного права, которая упоминалось неоднократно: теория доказывания закрепилась преимущественно в процессуальных науках. В советский период таких наук сформировалось и окончательно научно-оформилось - две: уголовно-процессуальная и гражданская процессуальная. Юридический процесс без юридического доказывания был невозможен. Этот фактор стал решающим. По мнению В.Т. Нора, «доказательно право является «сердцевиной» процессуального права, оформляет наиважнейшие процессуальные правоотношения».124 Учение о доказывании в советский период сосредотачивается в этих науках, о чем свидетельствует достаточно большое количество отраслевых, научных разработок в этой области. Рассмотрим эволюцию вопроса. Впервые общепризнанное комплексное рассмотрение юридического процесса было предложено в 1920 г. В.А. Рязановским в работе «Единство процесса».125 Хотя подобное мнение высказывалось и ранее Н.Н. Розиным, но не получило широкой извесности.126 Следует указать на попытку создания в советский период комплексной отрасли самостоятельного судебного права, «объединяющей судоустройство, уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное право» в российской правовой системе, однако, существенного развития эта теория также в тот период не получила.127 Исследование судебного права не могло не затронуть центрального вопроса правоприменительного процесса – юридического доказывания. В главе IV работы «Проблемы судебного права» сторонники идеи судебного права анализируют различные научные подходы к основным вопросам теории доказывания, сложившиеся к началу 90-х годов ХХ века.128 Создание отрасли судебного права привело бы к развитию единого процессуального научного направления в области судебного доказывания – одного из направлений общей теории доказательственного права, что могло стать существенным научным прорывом и вывести советскую теорию доказательственного права из периода стагнации. Но, этого, к сожалению, не произошло. Коренное различие между основами теории доказательственного права, изложенными в концепции судебного права и предлагаемым пониманием общей теории доказательственного права состоит в рассмотрении юридического доказывания с различных научных позиций. В первом случае, это отраслевой процессуальный подход, во втором - использование теории права в качестве основы общеправовой теории доказательственного права. Создание основ теории доказывания в разрозненном судебном праве советского периода предопределило следственный характер подхода к исследованию, в отличие от предлагаемого – состязательного, по отношению к праву процессуальному. Привлекательным в идее судебного права является комплексное обобщённое рассмотрение вопросов доказательственного права, что по своему характеру повторяется в предлагаемой концепции, но с позиций общей теории права. Изначально в 1966 г. юридическое доказывание в советской общей теории права рассматривал С.С. Алексеев.129 Единые же основы доказательственного права следственно-процессуального типа были заложены в общей теории права в 1973 г. С.С. Алексеевым во втором томе работы: «Проблемы теории права». Доказывание рассматривается исходя из реализации права правоприменением.130 Этот период – этап зарождения «законодательной» теории. В этом же году выходит работа Ф.Н. Фаткуллина «Общие проблемы процессуального доказывания», цель которой определяется, как системное исследование общих проблем процессуального доказывания. В действительности работа носит уголовно-процессуальный следственный характер, «с незначительными отклонениями» в сторону гражданского процессуального уклона.131 Развитию положений следственной теории доказывания в правоприменении уделяется достаточное внимание Н.Ю. Брю.132 Широко известен ряд работ другого выдающегося теоретика В.В. Лазарева в области правоприменения, затрагивающего вопросы юридического доказывания в этот период.133 Общеправовое процессуальное доказывание следственного типа получило развитие в работах В.М. Горшенева: «Природа юридического процесса как комплексной системы» в сборнике «Актуальные проблемы юридического процесса» и более обстоятельно исследована в монографии «Теория юридического процесса», изданной в 1985 г. коллективом авторов под руководством проф. В.М. Горшенева.134 В 1987 г. Ф.Н. Фаткуллин указывает: «в общей теории права эти вопросы (доказывания – прим. автора) до недавнего времени сводились к установлению и анализу «фактической основы» правоприменения, и пока сделаны первые шаги по их осмыслению на обобщающем уровне».135 Сторонники теории юридического процесса указывают на дифференциацию внутри юридического процесса. Н.Н. Вопленко отмечает обособленное определение в рамках правоприменительного процесса, качественно однородной группы общественных отношений, урегулированных соответствующими материальными нормами, которые объективно требуют своеобразия юридической процедуры их реализации.136 Такое понимание приводит к сохранению существующих групп норм доказательственного права, классифицированных по отраслевому признаку (напр., уголовно-процессуальные нормы, нормы уголовного права и т.д.). Тем самым, сохраняется традиционная классификация внутри процессуального права, прямо зависящая от классификации внутри отраслевого материального права (определение спора, возникшего из семейных правоотношений, позволяет отнести его разрешение к гражданскому процессу и т.д.). Важным для процессуального общеправового направления исследований теории доказательственного права представляется понимание единства стадий юридического процесса для любых производств, отмеченное И.А. Галаган.137 Анализ причин, по которым теории «судебного права» и «общего юридического процесса» не получили дальнейшего развития достаточно подробно проанализирован и обстоятельно изложен в работе Баландина В.Н. и Павлушеной А.А. «Принципы юридического процесса».138 В качестве основной из причин невостребованности юридического процесса в теории права, авторами называется общий характер юридического процесса в силу сложности его восприятия.139 Второй причиной нераспространения данной теории можно признать отсутствие учебных разработок в этой области юридических знаний. Введение учебного курса «Российская правовая политика» способно повлиять на изменение такого положения, через корректировку в образовательном подходе для обучения будущего поколения юристов. Павлушиной А.А. опубликован раздел в учебнике «Российская правовая политика», который назван: «Процессуально-правовая политика». Идея получила поддержку других учёных, рассматривающих отраслевые положения правовой политики.140 А, сама политика – своё наименование. Теория юридического процесса позволила развивать отдельные положения теории доказательственного права с позиций совмещения двух классических тем советской теории государства и права – юридического процесса и правоприменения. С момента появления теории юридического процесса в общей теории права, процессуальное доказывание стало возможным рассматривать с позиций одного из разделов юридического процесса – правоприменительного процесса. Основной отличительной чертой правоприменительного процесса от иных видов правоприменительных процедур следует назвать процессуальный режим. Под процессуальным режимом понимается порядок и непосредственный результат реализации определённых нормативно-заданных требований.141 Указанный критерий для всего правоприменения распространяет своё действие и разграничение юридического доказывания на предложенные виды: материальное и процессуальное. В 1984 г. с позиций юрисдикции рассматривает теорию доказывания А.С. Козлов.142 Процессуальное доказывание с позиций юридического процесса этого периода было рассмотрено И.В. Пановой в работе «Юридический процесс».143 В этот период появляются работы, посвящённые отдельным вопросам теории доказательственного права. Напр., рассмотрение истины в общеправовой теории посвящено исследование Н.А. Пьянова.144 Отдельные положения советской следственной общеправовой теории доказывания получают дальнейшее общеправовое обоснование в кандидатских диссертационных исследованиях середины 90-х годов ХХ века: М.Д. Силагадзе и Е.П. Ендовицкая.145 Рассмотрение этими учёными юридического доказывания можно считать ступенью в становлении процессуального направления общеправовой теории доказательственного права. Напр., М.Д. Силагадзе во второй главе кандидатской диссертации ставит вопрос о возможности конструирования на уровне общей теории предмета процессуального доказывания «для всех разновидностей правоприменительных производств в советском юридическом процессе».146 Но, рассмотрение отдельных вопросов общей теории доказательственного права (пока процессуальной направленности) не дает полной картины теоретического знания о доказательственном праве. Так, Е.П. Ендовицкая указывает, что «в советском юридическом процессе предусмотренной законом формой познания существа разрешаемого юридического дела является процессуальное доказывание, обеспечивающее установление искомых по данному делу фактов и обстоятельств при помощи доказательств».147 В 1991 г. В.Н. Протасов публикует работу «Юридическая процедура», в которой с позиций общей теории права разделяет процедуры на три типа: материальную, процессуальную (по отношению к которой указывает на существование целых процедурных отраслей: гражданского процессуального и уголовно-процессуального права и др.) и правотворческую,148 и, концепцию “Основы общеправовой процессуальной теории”, где им рассматривается общеправовая процессуальная теория (ОПТ) в качестве компонента общей теории права “как её составная часть”.149 В отношении доказывания и доказательств В.Н. Протасов ссылается на мнение Имре Сабо, который полагал, что доказательства в процессах уголовном и гражданском имеют искусственные различия.150 Идея единого процессуального права в теории права оживает вновь. В.Н. Протасов приводит точку зрения П.А. Лупинской: “…отправление правосудия по уголовным и гражданским делам имеет общие принципы, свойства, истоки, которые следует искать не только в процессуальном праве, но и в природе суда, как органа государства, в законах познания, лежащих в основе доказательственного права, взаимоотношениях государства и личности в судопроизводстве, в единстве структуры правоприменительного процесса и принятия решения”.151 В.Н. Баландин и А.А. Павлушина отмечают положительную заслугу В.Н. Протасова, выразившуюся “в глубоком научном подходе к уголовному, гражданскому, административному и управленческому процессу”.152 В 2001 г. выходит в свет учебник по уголовному процессу И. Л. Петрухина, в котором один параграф посвящён рассмотрению судебного права, в связи с преобразованиями судебной системы.153 Влияние следственного начала в советский период было столь сильно, что ряд учёных, рассматривавших правоприменение, юридический процесс, юридическую деятельность, вообще не упоминают о доказывании.154 Предопределяющим моментом в исследовании этих вопросов теории права является властно-государственный подход. Корни этой советской традиции оказались столь сильными, что в ряде современных изданий учебников и учебных пособий по теории государства и права доказывание вообще не упоминается, либо отражаются отдельные вопросы доказательственного права.155 Отдельные авторы продолжают провозглашать идеи отмирающего доказательственного права следственного типа без учёта тех изменений, которые привнесла правовая реформа в российскую правовую политику с конца 90-х годов ХХ века. Ряд учёных-теоретиков при рассмотрении правоприменения уделяет необходимое внимание доказыванию, учитывая изменения в российском законодательстве.156 Демократическое развитие процессуальной формы в конце ХХ века было вызвано изменениями всей российской правовой политики этого периода. Исходной точкой таких изменений следует считать принятие в 1993 г. Конституции РФ. Становление нового процесса состязательного типа обуславливает и соответствующее состязательное доказательственное право. Но, его научная основа не подготовлена к этому периоду. Новый вектор становления процессуальных наук отразился и на общей теории права. В общей теории права идея процессуального права получила дальнейшее концептуальное развитие в монографии и других работах Е.Г. Лукьяновой.157 Как отмечает А.В. Аверин, «…высказанная точка зрения о необходимости общетеоретической разработки (разработки на уровне фундаментальной научной дисциплины – теории государства и права) процессуальной проблемы доказательств и доказывания перекликается с научно-правовыми взглядами, согласно которым на этом же уровне не только должны, но и проводятся научно-правовые исследования юридического процесса. В частности, увидевшая в 2003 г. свет монография Е.Г. Лукьяновой ″Теория процессуального права″ - яркое тому подтверждение».158 Далее в монографии «Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей» учёный отмечает, что «несмотря на неоднозначное отношение правоведов к факту существования процессуального права, последнее, однако, исследуется и на общетеоретическом, и на отраслевом уровне».159 Интересно замечание А.В. Аверина о том, что общая теория доказательственного права имеет «естественное, а не ″искусственное″ появление в правовой жизни» и должна стать частью общей теории процессуального права.160 Подобной точки зрения придерживался ранее и автор. Изучение структуры теории доказательственного права с позиций общей теории права, как представляется, приводит к выводу о том, что только процессуальная часть теории доказательственного права может войти в структуру общей теории процессуального права. Примерная структура таких единиц: общетеоретическое процессуальное научное направление + отраслевые процессуальные теории доказательственного права. Почему же процессуальная теория не может полностью охватить общую теорию доказательственного права? Общая теория доказательственного права значительно шире по своему объёму, поскольку, на базе общей теории права включает в себя комплекс научных знаний материально-правового характера (с позиций традиционного деления позитивного права в общей теории права на право процессуальное и право материальное). Разделение общетеоретического и отраслевого научного подхода к изучению процессуального права вызвало необходимость раздельного изучения и его структурных составляющих, к числу которых относятся процессуальное общеправовое и отраслевое направление общей теории доказательственного права. На современном этапе правовые основы процессуального права получают новый импульс. Из последних работ в области процессуального права следует указать на монографии Э.М. Мурадьян: «Истина как проблема судебного права», М. Былина. 2002; «Судебное право (в контексте трёх процессуальных кодексов)». М. Проспект. 2003, в которых предлагается комплексное решение проблем процессуального права, включая и вопросы процессуального доказывания (судебная истина, доказательства как категория судебного права и др.). Работы проникнуты идеей создания консолидированного рассмотрения существующих юридических процессов в узком понимании. В этой связи Ю.А. Попова выделяет несколько концептуальных положений, под углом которых надо рассматривать понятие «судебного права», его составляющих, предмет правового регулирования:
Такое ограниченное обобщение (только в рамках судебных процессов) положительно сказывается на формировании теории доказательственного права в российской правовой доктрине, вместе с тем, его рамки замыкают доказательственное право в границах права процессуального. В этом случае сохранится наметившаяся тенденция игнорировать доказательственное право в не процессуальных процедурах. В итоге мы получим развитие только доказательственного права в юридических процедурах, имеющих процессуальный режим. Идея процессуального права получает признание в качестве самостоятельного научного комплексного знания и со стороны представителей отраслевой юридической науки.162 Это, безусловно, позитивно. |
Похожие:
 |
Мировой философии в четырех томах По техническим причинам первый том выпускается в двух частях. Примечания, указатели и содержание даны в конце второй части |
|
Три столетия российского флота том первый XVIII вв. Полигон Ооо «Издательство «Полигон», 2003. — 624 с.; ил. Isbn 5-89173-198-3 (Т. 1) Isbn 5-89173-214-9 |
|
Первый. Основы управленческого и производственного учета ры, прежнее... ... |
|
Urn: lj: livejournal com: atom1: perdyat Первый информационно-завлекательный дятловский единый центр Первый информационно-завлекательный дятло Первый информационно-завлекательный... |
 |
К 300- летию Михаила Васильевича Ломоносова Он создал первый университет... Первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; заложил основы науки о стекле |
|
Бенедикт спиноза избранные произведения том первый москва Спинозы (1632 1677) представляет собой значительное явление в развитии материалистического мировоззрения. После смерти философа,... |
|
Книга это не просто мемуары политического деятеля. Это поучительные... «Сингапурская история. Из «третьего мира» – в первый»: мгимо (У) мид россии; М.; 2005 |
|
Первый заместитель директора школы Елисеева Елена Петровна Основной круг должностных обязанностей включает в себя решение общих проблем управления образовательным процессом в школе, исполнение... |
|
Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том,... Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том, как исцелиться и что для этого можно сделать самому. Однако это... |
|
Петр Первый! Во всём ты Первый! Цель урока: проверить знания учащихся и степень усвоения материала о периоде правления Петра Первого. Вместе с детьми сделать общие... |