Том первый

Скачать 3.96 Mb.

Название	Том первый
страница	3/26
Дата публикации	18.05.2014
Размер	3.96 Mb.
Тип	Реферат

literature-edu.ru > Право > Реферат

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 26

1.1.2 Понятие общей теории доказательственного права
Доказательственное право как комплексное научное знание формируется и изменяется под влиянием всей правовой доктрины и юридической правоприменительной практики. Данные правовые факторы напрямую зависят от правовой политики, проводимой государством на конкретном историческом этапе.

В юридической науке ХХI века доказательственное право как научное направление может быть определено как теория доказательственного права или теория доказывания.^⁴4

Понятие «теория доказывания» по своему смысловому значению равнозначно термину «теория доказательственного права», как знание о юридическом доказывании - «центре» доказательственного права и других смежных положениях доказательственного права (доказательствах, презумпциях, бремени доказывания и т.д.).

Признавая термины «теория доказывания» и «теория доказательственного права» идентичными, автор исходит из того, что такой подход отражает системность и единство этого научного знания.

Д. Бочаров, в украинской теории доказательственного права, отмечает: очевидно, что словосочетания ″теория доказательств″, ″теория доказывания″ и ″теория доказательственного права″ означают, по сути, одно и тоже понимание (идентичные понятия): систему теоретических концепций о сущности юридического доказывания с учётом надлежащей специфики. Будучи наследницей советской правовой системы, в украинской теории доказывания сформировались аналогичные проблемы. Единого понятия юридического доказывания теории права Украины не сформировалось.^⁴5 В связи с чем, данная концепция может быть «рецептирована» украинской и другими правовыми доктринами на постсоветском пространстве.

Широко используемая в правовой доктрине терминология «теория доказывания» имеет условное значение, и применима для обобщения всех существующих сегодня подходов к изучению теории доказательственного права. Следует констатировать, что в отраслевой доктрине более «прижился» именно термин «теория доказывания», поэтому в этой работе сохранено указание на такое название, скорее как дань научной традиции.

Теория доказательственного права представляется более верным названием, поскольку, все научные знания и учения о юридическом доказывании, доказательствах и иных вопросах имеют значение в праве и представляют интерес для юристов только в связи с нормами доказательственного права. Поэтому, доктринальное развитие этих вопросов следует более точно именовать теорией доказательственного права.^⁴6

В классической отраслевой теории доказательственного права существуют иные мнения по вопросу определения теории доказывания и соотношении данного понятия с понятием «доказательственное право». Г.М. Миньковский полагает, что в отличие от доказательственного права (системы правовых норм) теория доказательств – система теоретических положений, составляющих часть науки.^⁴7

«Понятия ″доказательственное право″ и ″теория доказательств″ нельзя отождествлять», - считают Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов.^⁴8 Аналогичное мнение было высказано и А.А. Давлетовым.^⁴9 Это очевидно и для В.С. Соркина.^⁵0 Поддержал такой подход и Р.Х. Якупов, подход которого имеет и обобщённые и отраслевые черты: «″теорию доказательств″ следует отличать от понятия ″доказательственное право″, обозначающего подотрасли уголовно-процессуального права или совокупность правовых институтов и их объединений, предназначенных для регулирования процесса доказывания».^⁵1 О недопустимости такого отождествления пишут и Н.А. Громов, С.А. Зайцева и А.Н. Гущин, основываясь на том, что «теория доказательств – часть науки об уголовном процессе».^⁴4

Тезис обосновывается тем, что теория доказательств, в отличие от доказательственного права, ничего не дозволяет, не предписывает и не запрещает. Но, и в нашем случае речь идет о теории доказательственного права, а не о доказательственном праве (рассмотренном ниже), т.е. о названии научной концепции, обретшей черты общенаучного направления юриспруденции.

При разработке основных понятий современного права, к которым относятся и рассматриваемые термины, учёный обязан учитывать сложившиеся фундаментальные подходы в российской доктрине. При более глобальном подходе проблема определения и соотнесения этих понятий лежит намного глубже. Её корни - в определении самого термина «право» как науки.

В этой связи хотелось бы указать на латентное понимание термина «право» в российской правовой доктрине.

Традиционно в российской правовой системе отраслевое право рассматривается как юридическая наука, учебная дисциплина и отраслевая система правовых норм. Эти базовые положения в юридической науке не вызывают принципиальных возражений. Напр., понимание и рассмотрение термина «уголовно-процессуального права» как уголовно-процессуальной науки, учебной дисциплины и отрасли.

Подобный вопрос даже не ставился в российской правовой доктрине как проблемный. И, тем более, не вызывал возражений со стороны ее представителей.^²

Данное положение свидетельствует о скрытом (латентном) характере понимания такого структурно сложного термина - «право».^⁵2 Указанные положения можно считать сформировавшимися и общепризнанными российской юриспруденцией.

В этом случае не представляется возможным как-то по иному рассматривать доказательственное право, как научное знание - теорию доказательственного права. Поскольку, сама постановка вопроса автоматически приведёт к пересмотру понимания всех отраслевых значений права отождествляемого в российской юридической доктрине с частью правовой науки.

Дифференциация термина «право» и правовой науки скрадывается на основе разделения предмета и метода науки, учебной дисциплины и отрасли. Нами использован подобный принцип структуризации и в отношении доказательственного права.

Предложенная выше градация доказательственного права позволяет создать целостную картину такого сложного правового явления, каким является «доказательственное право». Теория доказательственного права, при таком подходе, обретает чёткое структурное положение в системе российского права, приобретая статус цельного научного знания.

Вместе с тем, от отрасли «доказательственного права» следует отказаться.^⁵3 Такие попытки были сделаны ранее.

М.Л. Шифман отождествлял теорию доказывания и доказательственное право, но окончательно не смог объяснить значение такого подхода из-за соединения науки о доказательственном праве и отрасли: “Система норм, регулирующих на протяжении всего процесса единые принципы доказывания и оценки фактов, имеющих значение для рассматриваемого судебного дела, а также практика их применения называется теорией доказательств или доказательственным правом”.^⁵4 Позиция М.Л. Шифман подверглась критике А.И Трусовым: «Ошибочность такого суждения заключалась в отождествлении теории доказательств с отраслью права, в ограниченном толковании предмета теории доказательств».^⁵5

Правовые нормы быть научным знанием не могут, но это не означает, что право не может пониматься, как знание и об этих правовых нормах.

Как представляется, на общетеоретическом уровне нам удалось это сделать нечто подобное – выработать единые категории для обозначения смысловой нагрузки имеющегося научного и нормативного материала.

Но, отождествляя теорию доказывания и теорию доказательственного права как научное знание о доказательственном праве, мы отличаем её непосредственно от самой теоретической категории «доказательственное право».

Доказательственное право должно пониматься, как:

1) формирующаяся юридическая наука будущего, комплексное научное правовое знание – общая теория доказательственного права (общеправовое, отраслевое и специальное правовое знание);

2) учебная дисциплина и

3) юридическая конструкция (категория общей теории), органически присущая системе российского права.^⁵6

Причём, традиционно так сложилось в российской правовой доктрине, что отраслевое научное знание (каждая из частных отраслевых теорий доказательственного права и все в совокупности) будет предлагать собственное понимание этого вопроса. Напр., Л.К. Енаева, как и большинство учёных, занимающихся исследованиями в области уголовного процесса, определяет теорию доказательств как часть науки уголовного процесса.^⁵7

Н.А. Власова относит теорию доказательств к части науки уголовного процесса, изучающей «такие понятия, как доказательства, источники доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания».^⁵8 Вопрос о наименовании «теории доказывания» (теория доказательственного права) продолжает оставаться в российской юридической науке спорным.

А.А.Давлетов полагает, что рассматриваемую теорию нельзя именовать теорией доказательств, поскольку она описывает не только собственно доказательства, но и обстоятельства дела. Далее замечает, что правильнее говорить о теории уголовно-процессуального познания.^⁵9 Данное понимание нельзя признать верным, поскольку оно не учитывает убеждающего и ряда иных коммуникативных факторов в юридическом доказывании.

Идея обобщённого развития теории доказывания пронизывает докторскую диссертацию А.Р. Белкина, выделявшего интегральный (более точно - комплексный) характер уголовно-процессуальной теории доказывания.^⁶0 Ракурс рассмотрения вопроса (с позиций наук уголовно-правового цикла, а не общей теории права) не позволил распространить комплексность подхода на всю теорию доказывания в целом.

А.Р. Белкин достаточно подробно научно обосновал и сумел защитить тезис о «теории доказывания», аргументировано объяснив отход от понятия «теория доказательств».^⁶1 Учёный отмечал ранее сложившийся и ставший традиционным подход к термину «теория доказательств».^⁶2

Ряд учёных продолжает настаивать на термине - «теория доказательств».^⁶3 Границы термина «доказательство», считает В.С. Соркин, - включают в себя не только вопросы доказательств, но и процесс доказывания, его цели, предмет, пределы и т.д., ссылаясь на В.Д. Арсеньева.^⁶4 Сам спор о названии теории не имеет принципиального научного значения, поскольку, круг вопросов, рассматриваемый теорией доказательственного права, практически сложился.

На современном этапе их следует рассмотреть с позиций всей российской юриспруденции, не зацикливаясь на процессуальном направлении юридической науки. Останавливает развитие теории доказательственного права и отождествление теории доказывания с теорией познания, сложившееся в советский период, как знание процессуально-следственного образца.^⁶5 Границы теории доказательственного права намного шире и включают различные аспекты теории убеждения и коммуникативного аспекта.

В определении теории доказательственного права, как с любым механизмом: как не назови, главное, чтобы работал, но, желательно, чтобы выбранное название наиболее точно отражало суть.

Главное в ином, для современной теории доказательственного права важно – обобщение накопленного научного опыта, его систематизация и развитие. Консолидации выдвинутых концепций в области юридического доказывания и всего доказательственного права в целом продиктована огромным количеством научных разработок и полным отсутствием их обобщения с позиций современной общей теории права.

Теория доказательственного права не существовала как единое комплексное научное знание в советской правовой доктрине, за редким исключением.^⁶6 Несмотря на отраслевую разобщённость этого знания, его внутренняя правовая природа обладает единством и взаимозависимостью.^⁶7

По содержанию теория доказательственного права носит плюралистический характер. Сложность и объём рассматриваемых теорией доказывания вопросов, достаточно широк. Положение осложнено и тем, что научно-правовые знания теории основаны не только на правовых категориях (доказывание, характер истины, познание и т.д.), но по этим вопросам нет единого понимания и в не правовых науках. Существуют и конкурируют различные научные направления в философии, логике, психологии и других фундаментальных науках. Это оказывает непосредственное влияние на становление теоретического знания о доказательственном праве.

Современная правовая теория доказательственного права переживает новый исторический этап формирования. Изменения в законодательстве и направлении исследований правовой доктрины вызваны проводимой в Российской Федерации демократической правовой реформой. Вопрос структуры современного научного знания теории доказательственного права является первоочередным и определяющим для формирования законченной системы исследования теории российского правоприменения и защиты права в целом в российской правовой системе. Как видно из проведённого выше анализа, существующие теории доказательственного права имеют исключительную отраслевую направленность и замыкаются на отраслевом подходе. Практически весь советский период общая теория права лишь констатировала за отраслевыми науками их достижения в области доказательственного права. Об общетеоретическом переосмыслении сложившейся научно-отраслевой динамики развития теории доказывания свидетельствуют новые работы А.В. Аверина.^⁶8

Рассмотрение всех вопросов теории доказывания советской доктриной было отнесено к предмету исследования уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной науки, отчасти (отдельных вопросов) – криминалистики. Развитие именно этих областей научного знания о доказательственном праве связано с прикладным значением процессуального права. Ранее в теории права практически не учитывалось, что не меньшее прикладное значение, чем терминология доказательственного права, имеют другие юридические понятия, рассматриваемые в теории права: правоотношение, правонарушение, юридические факты, коллизии и т.д. Однако это не мешает обобщать материал об этих понятиях на уровне общей теории права, создавать единые учения о них.

Значимое для различных отраслей права понятие должно иметь единую общеправовую основу, поскольку, оно уже по своей правовой природе – общетеоретическое.

Это правило практически не распространялось на понятие «юридическое доказывание» и другие категории и понятия, традиционно относимые учеными к теории доказательственного права.

Причём, такое рассмотрение желательно с позиций современного теоретического знания, а не старых, отмирающих подходов советского периода.

Ранее в отраслевой науке не учитывалось, что спор об определении юридического термина – это вопрос, в первую очередь, общей теории права, а, затем – отраслевой и специальной юридической науки.

Общая теория доказательственного права – глобальное правовое явление, которое формируется и изменяется под влиянием объективных и субъективных факторов. Центральным из таких факторов является состав правовых ценностей, защищаемый государством. На основе ценностных ориентиров государства и общества выстраивается вся правовая система, преобладание ценностей является главным для юридической доктрины.

Приоритетный состав ценностных ориентиров (таких, как защита права), привнесённый правовой реформой, делает предложенную концепцию актуальной и востребованной в современных исторических условиях. Вместе с тем, нельзя идеализировать только объективную составляющую, как это предлагается отдельными учёными.^⁶9 Субъективный фактор – выдвижение новых теорий доказательственного права в юридической доктрине, развитие отдельных вопросов теории доказывания не менее значим.

Каждая из выдвинутых отраслевых теорий доказательственного права имеет частно-субъективный характер. Теорию доказывания общепринято рассматривать, как отдельную частную концепцию учёного (группы учёных) в одной из российских отраслевых юридических наук. Постепенно теории доказательственного права конкурируют, объединяются, накапливаются в отраслевой юридической науке. Это обуславливает необходимость их систематизации в общей теории права и придание им статуса единого учения.

По своей актуальности, теории доказывания появлялись и «умирали» в зависимости от господствующего в государстве политического и экономического строя. Это историко-правовая закономерность. Влияние основных принципов «жизнедеятельности» правовой системы было ощутимо в общей теории доказательственного права.

Практически все теории доказывания советского периода носят процессуально-следственный характер. Как следует из анализа исторического развития следственной процессуальной теории, эта теория доказательственного права достигла пика своего развития в советский период и сейчас идёт на спад. Ей на смену приходит состязательная процессуальная теория доказательственного права, которая отвечает требованиям демократического государства, что также связано с правовой политикой государства.

Свое развитие состязательная теория доказывания получила в начале 90-х годов ХХ века, с закреплением в Конституции РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Следует констатировать, что теория доказательственного права носила состязательный характер, но, при этом, оставалась теорией процессуального направления.

Смена научных теорий, как отмечает А.В. Поляков, подвержена «борьбе за существование», схожей с известным представлением Дарвина о естественном отборе среди животных особей.^⁷0 На каждом новом витке истории побеждает та из теорий, которая наиболее точно отвечает потребностям государства в данной области знаний в совокупности с развитием самого социума (включая и развитие науки в целом). Так, можно прогнозировать, что основным фактором, влияющим на создание будущих теорий, станет развитие новых технологий в других науках, связанных с теорией доказывания (напр., нанотехнологий в сфере высокотехнологичных информационных процессах).

Накопленный научный опыт в области теории доказательственного права был тщательно изучен, проанализирован и использован в этой работе, проведена его дифференциация.

Существующие научные связи между категориями и понятиями теорий доказательственного права привели к выводу о возможности их комплексного консолидированного рассмотрения, с выделением единого общеправового предмета и методологии научного исследования. Представляется важным определение «тела» теории доказательственного права, с учётом наметившихся научных тенденций, для обобщённого развития её положений. Вместе с тем, обобщение не должно исключать возможность перегибов в обратную сторону – подменять, либо не учитывать отраслевых особенностей выдвигаемых отраслевых теорий доказательственного права. Сформулируем определение, позволяющее объединить теории доказывания с позиций общей теории права.

Общая теория доказательственного права – это концептуальный единый комплекс теоретико-правовых положений о доказательственном праве

________________________________________________________
Как справедливо замечает А.А. Давлетов: «Формирование теории заключается в выработке системы понятий, положений раскрывающих сущность и содержание тех явлений действительности, которые выступают объектом данной познавательной деятельности».^⁷1

Теория доказательственного права предлагает обобщённое концептуальное решение всех традиционных вопросов в области современного доказательственного права, выстроенных в чёткую логическую систему взаимосвязанных, правовых категорий и понятий: определение категории доказательственного права, ее содержания; понятие и содержание юридического доказывания, его цели; понятие юридических доказательств, их классификация; бремя доказывания; презумпции и преюдиции общеизвестных фактов; фикции и ряд смежных вопросов и др.

Круг вопросов теории доказательственного права взаимосвязан, сложен и многогранен, охватывает практически все сферы юридической деятельности. Это и использование данных оперативно-розыскной деятельности в качестве юридических доказательств, и доказывание неверности супруга (супруги) для расторжения брака, и обоснования невозможности совестного проживания и т.д. Из предлагаемых научных подходов законодателем избирается один в части или в целом, о котором можно говорить, как об официально принятом знании - законной теории доказательственного права.

Неоднозначность в подходах учёных прослеживается практически по всем основным вопросам теории доказательственного права, что существенно затрудняет возможность обобщения и систематизации этих научных знаний с позиций общей теории права и создание единой теории доказательственного права. Можно было бы отказаться от спора о терминах, если бы они не несли особую юридическую смысловую нагрузку в российской правовой системе.

Предлагаемое понимание состава теории старается сохранить накопленный позитивный опыт выдвинутых ранее научных концепций, не изменяя их рамок, создавая единое научное правовое пространство. Тем самым, производится обобщение и совершенствование накопленного научного опыта не только по отраслевым подходам, но и обобщённо, с позиций современной теории права.

Сегодня для реального развития теории доказательственного права принципиально важно не просто обобщать и «научно-обработать» существующие положения теорий, но и создавать принципиально новые концепции (разновидности теоретико-правового плюрализма).^⁷2 При этом важно использовать накопленный научный потенциал предыдущих поколений учёных. Вместе с тем, отойти от советского периода стагнации в теории доказательственного права, когда последующие отраслевые научные подходы только незначительно видоизменяли существующие ранее отраслевые положения, по сути, развивали одну и ту же законодательно признанную концепцию.

Предлагаемое общеюридическое знание содержит не только новые подходы к основным категориям и понятиям теории доказательственного права, но и новую позитивную структуризацию самой современной теории доказательственного права. Появление такой системности теории доказательственного права полностью соответствует структуре, принятой в общей теории права, и следует уже сложившимися научным представлениям о ее научных направлениях.

Принципиально важно, чтобы вновь создаваемое знание носило рациональный науковедческий характер, стремилось, насколько возможно, достоверно усвоить и объяснить суть описываемых правовых явлений реальной действительности. Следует согласиться с А.В. Поляковым в том, что комментирование является центральным способом понимания и объяснения в науке, наука предстаёт перед нами, как явление коммуникативное по своей природе.^⁷3

Фундаментальное направление теории доказательственного права состоит из знаний о доказывании в общей теории права и теории правовых учений, к которым примыкают знания из истории права, философии права, юридической логики и психологии, социологии права и иных наук общеправового, фундаментального характера.^⁷4 Поскольку, эти знания имею «базовое» значение, то не могут рассматриваться, как специальные правовые знания. Границы этих научных положений о доказательственном праве находятся на стыке правовых наук, поэтому прозрачны и нередко исчезают. Так, например, происходит при соотношении криминалистического знания и знаний правовой психологии о юридическом доказывании (напр., при разработке тактик допроса).

Знания из этих фундаментальных правовых наук оказывают непосредственное воздействие на отраслевые теории и знания специальных юридических наук в области доказательственного права и наоборот.

Как уже отмечалось, наибольшее развитие получило отраслевое научное направление теории доказательственного права. Отраслевые теории доказывания складываются в рамках предмета и метода каждой конкретной отраслевой юридической науки. К ним примыкают научные знания не только из вышеперечисленных наук, но и специальных юридических наук.

В отдельных случаях теория доказывания имеет достаточно широкие границы, поскольку специальные юридические науки имеют прозрачную грань со знаниями из иных правовых наук. Напр., экспертные знания из судебной медицины основаны на генезисе анатомии, биологии, медицины и юриспруденции. Это объясняется органичностью природы взаимосвязей теории доказательственного права.

Общая теория доказательственного права имеет особенности в своём развитии. Так, в гражданской процессуальной науке теория доказывания развивалась достаточно медленно, в противовес которой, шло бурное развитие теории доказывания в уголовно-процессуальной науке.

Как отмечалось выше, в уголовно-процессуальной науке теория доказывания стала пониматься в качестве составляющей части этой науки. В частных теориях доказывания имеются отдельные ссылки на теорию доказывания в теории права, в науках о гражданском, административном и арбитражном процессах. Сам научный подход к теории доказывания окончательно сформировался как к исключительно составляющей части теории уголовного процесса.

На современном этапе становления правовой науки стало возможным говорить о формировании самостоятельной отраслевой теории доказательственного права по отношению к арбитражному, административному и конституционному правоприменительным процессам.

Отдельно следует указать на формирование теории доказательственного права в науках, имеющих материально-правовой характер, особенностью которых является отсутствие специального режимно-правового процессуального порядка.

Отношение к теории доказательственного права в материально-правовом блоке наук носит двойственный характер, поскольку, с одной стороны - материальное право помогает установлению фактов предмета доказывания в материально-процедурном и процессуальном порядке, а с другой стороны - само содержит процедурный (внепроцессуальный, в ряде случаев, допроцессуальный) порядок доказывания, установленный материальной нормой. В качестве примера можно привести налоговое право.

Такая двойственность основана на «двойственности правоприменительного механизма, который включает в себя процедурно-процессуальные отношения и содержательную материальную сферу юридического регулирования».^⁷5

Как самостоятельное направление общей теории доказательственного права следует рассматривать исследование норм, обеспечивающие доказывание, которое содержатся как в материальном праве (напр., 302, 303, 307 УК РФ и др.), так и в праве процессуальном (62-66 ГПК РФ, 72-74 АПК РФ и др.). Такая юридическая самостоятельность вызвана особым охранительным характером самих норм доказательственного права и их обособленным исследованием в рамках наук, к отраслям которых они отнесены.

На современном этапе правового развития происходит становление общеправовой и отраслевой теории доказательственного права, сориентированной на состязательный процесс и другие демократические процедуры защиты права. Особое значение в юридической доктрине следует уделить специальным юридическим знаниям. Сформировавшимися следует признать только специальные знания уголовно-правового характера. В дополнение к иным процессуальным формам необходимо создавать «собственные» специальные юридические науки, предметом которых станет исследование не юридической формы, а содержания юридического доказывания в сфере гражданского, арбитражного, конституционного и административного правосудия и в иных сферах защиты права. Это приведёт к формированию чётко определённого предмета и методологии исследования для каждой из таких специальных юридических наук.

Прежде всего, для поиска путей решения проблемы структуризации общей теории доказательственного права, необходимо выделить объект и предмет исследования, определить инструментарий, указать задачи, решаемые теорией доказательственного права, а также функции, позволяющие их решать. Как представляется, общая теория доказательственного права обладает всем комплексом необходимых науковедческих параметров.

1.2 Науковедческие основы общей теории доказательственного права

Любая теория (система идей, понятий, суждений) приобретает статус единого научного знания, когда поднимается до выработки обобщённых и достоверных объективных знаний об определённых процессах и явлениях действительности, предлагает систему способов, приёмов (механизм) использования этих знаний в общественной практике. Наука включает в себя творческую деятельность учёных по получению истинных знаний как результат такого научного производства.^⁷6

Все эти признаки присущи научно-правовому направлению - общей теории доказательственного права. Парадоксально, но всеобъемлющий характер современной теории доказательственного права мешал определению самостоятельного места столь системного научного знания в российской правовой доктрине. Теория доказательственного права - универсальное научно-юридическое знание, которое сегодня, обладая научной самостоятельностью, может встраиваться практически во все юридические науки.

В нашей работе сделана попытка рассмотрения общей теории доказательственного права как многомерного комплексного научного знания, формирующегося в современной юридической науке, с учётом тех изменений, которые привнесены демократической правовой реформой российского права и государства.

Используя парадигму научного познания права, предложенную А.М. Васильевым, выделим в качестве исходной правовой категории для концепции доказательственного права - «юридическое доказывание», обосновав её принципиально новое понимание и построение.^⁷7 Развёртывание нового научного подхода к такой фундаментальной правовой категории, как «юридическое доказывание», предполагает изначальное определение «поля её действия», коим и является современное доказательственное право России.

Далее читателю предлагается переосмысленный подход к развитию общетеоретического знания о юридическом доказывании. Юридическое доказывание личности, лежащее в основе доказательственного права, способно стать той правовой категорией, которая представляет собой «начальный пункт и конечный результат», выражаемый теорией доказательственного права в целом, вскрывающей все сложности и указывающей пути их решения.

При формировании нового понимания общей теории доказательственного права, принципиально важен переход от абстрактного к конкретному, от выделенной в качестве основной правовой категории к иным правовым категориям и понятиям теории.

Предлагается новая развёрнутая категориальная система новой теории, с внесением необходимых корректировок классических понятий, их уточнением и модернизацией, введением новых необходимых правовых категорий современной теории доказательственного права (напр., механизма доказывания). Формирование новых правовых категорий позволяет обновить его инструментарий адекватно требованиям юридической действительности.^⁷8

В разработке концептуального подхода автор руководствовался не только обоснованием научного места современной теории доказательственного права, но и переориентацией всей теории на доказывающую личность. Полагая, что необходимо рассматривать доказательственное право в целом, и формировать отдельные его категории не только с позиций применителя нормы права, но и непосредственно доказывающего индивида. Изучать доказательственное право «изнутри, с чёрного входа», и не ограничиваться исследованием «вершины айсберга» - правоприменения и его процедурных моментов (стадий правоприменения и т.д.). Как справедливо замечает А.И. Брызгалов, «в центре всех правовых исследований должен быть поставлен человек со своим свободным социально-творческим потенциалом», только такой подход позволит преодолеть те трудности, с которыми сталкивается в настоящее время юридическая наука.^⁷9

Избрание человека центром правового исследования современной теории доказательственного права позволит изложить её правовые категории так, чтобы они максимально отображали объективную сущность современных правовых явлений. И, для этого важно предельно чётко понимать структуру самого научного знания, «замахнувшегося» на столь важный для современного российского общества и государства объект исследования.

Начнём с определения исходных науковедческих параметров определения общей теории доказательственного права. Обозначим общий объект, предмет и единую методологию всей современной общей теории доказательственного права. Это нам даст возможность отграничения данного научного знания от иных научных категорий, например, в области процессуального права, но сохранением интегрального значения самого знания о доказательственном праве.

1.2.1 Объект исследования

общей теории доказательственного права
Понятие объекта и предмета для общей теории носит собирательный характер, включая в себя объекты и предметы частей всех правовых наук: общеправового, отраслевого и специального юридического научного блока. Две последние составляющие «своим присутствием» не позволяют соединить предмет и метод исследования общей и общеправовой теории.^⁸0

Поддерживая точку зрения М.К. Треушникова в том, что объектом изучения теории доказательственного права выступают не только правовые регламенты доказывания, установленные государством, но и воля законодателя по данным вопросам, и естественные законы «верного» мышления, обращение к философским категориям познания и его видам.^⁸1 Процессуальная сфера правовой науки «не перекрывает» своим исследованием всех системообразующих понятий современной теории доказательственного права (вспомним, напр., презумпции), но является авангардом в плане развития научного знания о понятийном аппарате теории доказательственного права.

В работе предлагается расширить сложившиеся сегодня «процессуальные» рамки теории доказательственного права за счёт «увеличения локального пространства» теории в границах всех юридических наук.

Несомненно, процессуальное «доказывание осуществляется сторонами по общему правилу в суде первой инстанции».^⁸2 Но, это правило не означает, что вне юридического процесса нет юридического доказывания и распространения сферы действия доказательственного права. Подавляющее множество правоприменительных процедур, в рамках которых существуют правоотношения с элементом доказывания, остаются в тени изучения российской юридической науки.

«Священное» процессуальное доказательственное право подавило ряд юридических процедур с доказыванием своей значимостью, но от этого их значение для конкретной личности не уменьшилось. Правовая наука «не в праве» оставлять столь значительные «белые пятна на глобусе правового знания». Следовательно, объект теории должен быть определён так, чтобы учитывать все стороны доказательственного права.

Объектом изучения общей теории доказательственного права выступает научное знание о понятиях доказательственного права России.

А.А. Давлетов справедливо отмечает, что «в любом исследуемом объекте имеются такие его стороны и отношения, которые являются главными, определяющими … если основа – исходные, отправные положения теории, то обоснованное – все иные ее понятия, суждения, базирующиеся на основе и производные от нее».^⁸3

Предлагаемые в работе изменения в подходах понимания объекта исследования теории по-иному, новационно-модально позиционируют значение доказательственного права для российской правовой системы и, начиная с обобщения структуры и категориального аппарата теории. Ориентация на жизненно необходимые «мировые» правовые ценности, привнесённая процессами глобализации и проводимой правовой реформой в России позволяют рассмотреть объект исследования с позиций защиты субъективного права граждан, организаций и самого российского государства.

Приоритетным в объекте исследования являются понятия «юридического доказывания» и ряд смежных правовых понятий, традиционно относящихся к теории доказательственного права, что и позволяет выделить объект исследования. В связи с чем, возникает потребность апеллирования к понятию, позволяющему более точно обозначить границы исследования. Таким понятием традиционно в юридической доктрине является предмет исследования.

1.2.2 Предмет исследования

общей теории доказательственного права

Предмет науки – это часть, сторона тот или иной конкретный аспект объекта, круг основных, наиболее существенных вопросов, которые она изучает.^⁸4

Предметом изучения предлагаемой обобщённой теории выступает общетеоретический комплекс современного научного знания о доказательственном праве (в предлагаемом трёхаспектном единстве).

Предмет общеправовой теории доказательственного права позволяет рассмотреть общие структурные закономерности формирования современной теории доказательственного права с исходных теоретико-правовых позиций.

К основным проблемным вопросам исследования общей теории доказательственного права следует отнести:

1. Понятие и структуру общей теории доказательственного права как научного знания, проблемы её содержания; проблемы изучения доказательственного права как учебной дисциплины. Формирование новых подходов к теории доказательственного права с позиций общей теории права, предопределяющей структуру отраслевого и специального правового научного знания;

2. Понятие истины и проблемы её познания в юридическом доказывании, понятие и содержание юридического доказывания, роли убеждения в юридическом доказывании, оценки в доказывании, проблемы понятия и классификаций субъектов доказывания, проблемы в области юридических доказательств, их классификации, понятие предмета доказывания и его структуры, бремени доказывания, обстоятельства, не подлежащие доказыванию и др.;

3. Проблемы введения необходимых новых понятий в область исследования теории доказательственного права и определение нового места в доказательственном праве для общепризнанных понятий.

Каждый из блоков научных знаний теории доказательственного права, который определен ниже, имеет свой собственный предмет и методологию и является составной частью предмета исследования всей теории доказывания в целом. Предмет и методы каждого отраслевого научного блока обусловлены особенностями каждой конкретной отраслевой науки.

4. Изучение зарубежного опыта в области доказательственного права и поиск путей его применения в отечественном доказательственном праве с учётом специфики российской правовой системы;

5. Использование в теории доказательственного права новых знаний и достижений современной науки;

6. Проблемы обучения доказательственному праву.

Необходимо учитывать, что общеправовое знание о доказательственном праве является частью общей теории доказательственного права и носит обобщающе-постановочный характер проблем исследования. Для решения поставленных проблем необходимы совместные усилия всей юридической науки. Отраслевые и специальные юридические знания теории доказательственного права способны расширять область изучения за счёт специфики «собственного» предмета и методологии исследования. Напр., для процессуального научного направления характерна ориентация на практику юридического доказывания, что ведёт к включению в предмет исследования отраслевых процессуальных направлений теории доказывания - обобщения практики по применению норм доказательственного права.^⁸5

Оставшиеся от советского периода научные подходы к проблемам теории доказательственного права показали свою несостоятельность при формировании новой процессуальной кодификации.^⁸6

Закладывая основы рассмотрения данного вопроса, А.В. Аверин отмечает, что «к вопросу о роли общей теории доказательственного права (в виде емких концептуальных набросков) вплотную приблизилась И.В. Решетникова, которая, говоря о предмете теории доказательственного права (как комплексного института гражданского процессуального права), указывает, что его составляет совокупность взаимосвязанных явлений: доказательственного права с учётом влияния на него общественных (прежде всего экономических) отношений, нормативных источников, реализации доказательственного права всеми субъектами доказывания, правосознания как связующего элемента между общественными отношениями, правом и его реализацией, а также научных теорий и воззрений, истории названных элементов и их сравнительного анализа с аналогичными явлениями за рубежом».^⁸7

Понимание предмета исследования теории доказательственного права, до появления этой работы, достаточно чётко характеризуется двумя точками зрения: «…общественные знания как отражение названного предмета исследования (предмета теории доказательственного права – прим. автора) пока не сложилось; лишь отдельные работы посвящены изучению проблем доказательственного права в широком смысле, поэтому говорить о теории можно только в плане постановки вопроса о её необходимости».^⁸8

А.В. Аверин не согласен с такой точкой зрения и полагает, что «ошибочно ставить знак равенства между общественными знаниями как отражением объекта исследования (доказательственное право в широком смысле) и количеством опубликованных работ по данной тематике (в узком смысле). История научной мысли свидетельствует о том, что научные знания в отношении общего возникают не на голом месте, а на основе знаний в отношении частного. Накопленные обществом знания об отдельных сторонах явления, систематизированные в соответствии с научными правилами и принципами, дают представление об этом явлении в целом».^⁸9

И тот, и другой автор, по-своему, правы в постановке проблемы. Действительно, в современной правовой науке пока не существовало комплексного исследования всей созданной за известный исторический период, с учётом современных условий развития российской правовой, научной системы - теории доказательственного права (предмет и методология не были чётко обозначены и изучены), но исключать накопленный опыт научных исследований «различных сторон» доказательственного права, как части единого целого, было бы научно неправильно.

Поскольку, без данных исследований никакой теории доказательственного права (в том числе и её предмета) просто не существовало бы. Именно, на недостаточной изученности предмета исследования современной теории доказательственного права, с учётом ранее созданного научного знания теории доказательственного права, базируется предлагаемая концепция.

Необходим новый подход к исследованию проблем теории доказательственного права, и начинать следует с отношения к предмету и объекту исследования.

Актуальность в обновлённом подходе к объекту и предмету исследования общей теории доказательственного права состоит в острой необходимости комплексного глобального общенаучного изучения защиты субъективного права личности, юридических лиц и государства юридическим доказыванием на уровне теории права. Поскольку, как только, мы сталкиваемся с нарушением субъективного права или не установленным юридически-значимым фактом – речь идёт о юридическом доказывании (продан товар ненадлежащего качества, украден кошелёк, необходимо получить деньги по договору страхования, оспаривается право на наследство и т.д.)

1.2.3 Методология исследования

общей теории доказательственного права

Методологическая научная основа общей теории доказательственного права строится на общенаучных принципах, к которым относятся: правовая защищённость, комплексность, системность, логичность, историзм, объективность, социальная справедливость, обоснованность, аргументированность, доказанность и др.

«Теория и метод органически между собой связаны. Нет теории без метода, ровно, как метода без теории».^⁹0 На основе философской теории познания, общая теория доказательственного права использует методы: генетический, системно-структурный, функциональный, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и др.

Достаточно долго решающее значение играл метод материалистической диалектики, его влияние сохраняется до сих пор.^⁴

Генетический метод направлен на исследование гносеологических, общественно-политических и экономических предпосылок, которые обусловили формирование и реформирование теории доказательственного права.

Системно-структурный метод достаточно широко используется в исследованиях правовых понятий, составляющих содержание общей теории доказательственного права. Использование этого метода обусловлено тем, что юридическое доказывание и другие смежные понятия, с одной стороны - характеризуются внутренней структурой, внутренним строением, а с другой – выступают элементом более крупной теоретической структуры.

В ходе системно-структурного анализа выделяются элементы исследуемой категории (напр., юридического доказывания), устанавливается специфика их содержания, рассматривается их функциональная характеристика. Одновременно системно-структурный метод позволяет установить взаимосвязи между элементами, которые придают исследуемому объекту качество единства.

Описательно-аналитический метод позволяет изучить и проанализировать сложившиеся понятия и формирующиеся правовые категории современного доказательственного права, их взаимосвязи, комплексно исследовать существующие и выдвигаемые теории доказательственного права. Выделить позитивные и негативные факторы становления теории доказывания и их составляющих правовых категорий, выявить допущенные неточности и пробелы этих научных исследований, дать им описание, сформировать новые объяснительные подходы исследуемого (дать описание), сохранив и закрепив ранее достигнутые положительные результаты теории доказательственного права. При применении этого метода исследования складывается целостная картина изучаемого.

Функциональный метод находится во взаимосвязи и взаимозависимости с системно-структурным, и может рассматриваться, как его проявление. При рассмотрении юридического доказывания и иных понятий теории доказательственного права определяются различного рода функциональные связи (взаимодействия, координации, взаимовлияния и др.).

Основное место при системно-структурном подходе отводится функциональной характеристике элементов структуры, разграничению их функций.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 26

	Мировой философии в четырех томах По техническим причинам первый том выпускается в двух частях. Примечания, указатели и содержание даны в конце второй части		Три столетия российского флота том первый XVIII вв. Полигон Ооо «Издательство «Полигон», 2003. — 624 с.; ил. Isbn 5-89173-198-3 (Т. 1) Isbn 5-89173-214-9
	Первый. Основы управленческого и производственного учета ры, прежнее... ...		Urn: lj: livejournal com: atom1: perdyat Первый информационно-завлекательный дятловский единый центр Первый информационно-завлекательный дятло Первый информационно-завлекательный...
	К 300- летию Михаила Васильевича Ломоносова Он создал первый университет... Первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; заложил основы науки о стекле		Бенедикт спиноза избранные произведения том первый москва Спинозы (1632 1677) представляет собой значительное явление в развитии материалистического мировоззрения. После смерти философа,...
	Книга это не просто мемуары политического деятеля. Это поучительные... «Сингапурская история. Из «третьего мира» – в первый»: мгимо (У) мид россии; М.; 2005		Первый заместитель директора школы Елисеева Елена Петровна Основной круг должностных обязанностей включает в себя решение общих проблем управления образовательным процессом в школе, исполнение...
	Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том,... Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том, как исцелиться и что для этого можно сделать самому. Однако это...		Петр Первый! Во всём ты Первый! Цель урока: проверить знания учащихся и степень усвоения материала о периоде правления Петра Первого. Вместе с детьми сделать общие...

Том первый

Похожие: