Том первый
|
Скачать 3.96 Mb.
|
|
Теория доказательственного права для российской науки. Российская наука для теории доказательственного права. На современном этапе научного становления общей теории доказательственного права представляется важным раскрыть взаимосвязи теории доказательственного права и существующего научного знания. Характер таких взаимосвязей позволяет говорить о позиционируемом, как самостоятельном научно-правовом знании – единой теории доказательственного права в российской юридической доктрине, а также указать на взаимозависимость и взаимное влияние рассматриваемых научных дефиниций. Технически, такое знание должно иметь выражение в структуре правовых наук, специфика состоит во включении этого знания практически во все правовые науки. Д.А. Керимов, рассматривая будущее правоведения, отмечает одну из основополагающих, фундаментальных, краеугологных проблем общей теории права в сотрудничестве юриспруденции с общественными, естественными и техническими науками. Как представляется, рассмотрение соотношения теории доказательственного права к комплексам иного научного знания будет способствовать развитию общей теории права. Теория доказательственного права в системе общественных наук. Общая теория доказательственного права относится к системе общественных наук – наук юридических. Определение места теории доказательственного права в группе юридических наук позволяет указать на единый правовой характер знаний в данной области науки. Несмотря на колоссальное значение, которое имеет теория доказывания для всего социума, место этого комплекса научных знаний окончательно не определено. Данный пробел становится очевидным при подборе научного материала по общей теории доказательственного права. При традиционном науковедческом подходе важно провести жёсткие границы, отделяющие одну науку от другой, но такой подход не может быть использован, в полной мере, по отношению к общей теории доказательственного права. Общая теория доказательственного права уникальна тем, что имеет собственный предмет исследования, но сама теория носит «встраиваемый» характер в российской юридической доктрине, обладает свойством интеграции.252 Это и определяет специфичный характер взаимосвязей теории доказательственного права с иными не правовыми науками. Предмет теории доказывания находится «внутри» правовой науки и в рамках её исследования. Следовательно, возможно и существует обособленно-встраиваемое научное знание в юридической науке. Такой подход обуславливает специфику взаимосвязей теории доказательственного права, через более крупную правовую науку с иными научными знаниями, не правового характера и наоборот, традиционная схема: юридический блок общественной науки – отраслевая наука – теория доказательственного права. Более точной представляется иная схема научных связей: общественные науки – общая теория права (общая теория доказательственного права «внутри» общей теории права) – отраслевые правовые науки (в их составе отраслевая теория доказывания) – специальные юридические науки, естественные знания (в их составе специальные знания теории доказывания). Как представляется, можно предложить новый характер связей науки - теории доказательственного права и иного научного знания, исходя из использования теорией доказывания других научных знаний.Теория доказательств использует достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины и психиатрии, иных естественных наук, отмечают В.Н. Осипкин и В.И. Рохлин.253 На основе научных взаимосвязей можно определить значение других наук для теории доказательственного права.Парадоксом современной правовой науки является традиционное отношение каждой из процессуальных правовых наук к теории доказательственного права, как к «исключительно собственному подчинённому знанию». Отнесение знаний теории доказательственного права к своему предмету исследования конкретной отраслевой наукой позволило практически игнорировать существование теорий доказательственного права в иных правовых науках. Проблемы существуют и в отграничении знаний теории доказывания и знаний из иных научных областей не правового характера, в частности, комплекса естественных наук. А. Теория доказательственного права и фундаментальный блок правовых наук. Бесспорно, теория доказательственного права основана на положениях иных общественных наук: философии, истории, логики, психологии, конфликтологии, социологии, риторики, этики. Большинство из них имеют самостоятельное правовое направление: философия права, история государства и права России, история государства и права зарубежных стран, юридическая логика, юридическая психология, юридическая социология, правовые вопросы риторики, судебная этика.254 Данные науки условно можно разделить на две группы: сформировавшиеся к настоящему времени правовые науки, например, история государства и права России традиционно рассматривается как юридическая наука и науки, находящиеся на стадии формирования, например, юридическая конфликтология.255 В разрезе этих фундаментальных наук для теории доказательственного права можно выделить правовые блоки, прямо затрагивающие вопросы доказательственного права, напр., логика доказывания в юридической логике. Учёные современности вскрывают взаимосвязи теории доказательственного права и иных областей знаний, на первый взгляд, достаточно далёких от юриспруденции. Следует указать на взаимосвязь теории доказательственного права с российской и зарубежной литературой. Такой нетрадиционный подход к юридическому доказыванию в литературных произведениях изложен в работе украинского коллеги Д.О. Бочарова «Проблеми юридического доказування у литературних прикладах».256 Правовое доказывание рассматривается на примере сюжетов из классических произведений: Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» и «Братья Карамазовы», Л.Кэрролл «Алиса в стране чудес». Исследование юридического доказывания в рамках чужеродного, несвойственного контекста, с точки зрения художественного произведения не только оригинально, но и позволяет отстранённо рассмотреть привычное правовое знание, раскрывая его скрытую социальную сторону. Представляется, что это первая ступень глубинного изучения юридического доказывания не только с узкоправовых позиций. Позитивно продолжение работы в этом направлении. Теория доказательственного права в системе юридических наук. Особое место теории доказательственного права в системе юридических наук. Вместе с тем, данное знание теории доказательственного права в фундаментальных, отраслевых и специальных юридических науках обладает ярко выраженной спецификой. Единство правовых наук наглядно проявляется в выработке единых шаблонов основных категорий для общей теории доказательственного права (например, юридических доказательств). Отраслевые и специальные юридические науки содержат частное научное знание по вопросам доказательственного права. Сложность в формировании единого общеправового знания обусловлена процессом формирования знаний о доказательственном праве преимущественно в процессуальной отраслевой науке (в ряде случаев без соответствующего согласования отраслевых теорий доказывания), которые подвержены не только консолидации в теории права, но и глобальному изменению в духе проводимой правовой реформы в Российской Федерации. Изменения затрагивают основы всей российской системы права, включая и теорию доказывания - ряд знаний устаревает (напр., идеологические положения развитого социализма) и должен быть исключён, иные положения должны быть трансформированы под воздействием международного права и положений Конституции РФ. Так, расслоение материально-отраслевой конституционной доктрины влечет за собой зарождение самостоятельной конституционно-процессуальной науки (с «собственной» теорией доказательственного права)257 и создание знания в специальной правовой теории доказательственного права. Их создание обусловлено изменениями, происходящими в целом в праве и, в особенности - в праве процессуальном, и взаимосвязью права материального и процессуального. Как справедливо отмечали классики марксизма, «судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений с растениями, а формы животных – с мясом и кровью животных, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни».258 Потребность юриспруденции в правовом знании привела к синтезу правовых и других наук, появлению целого цикла такого научного знания. Большинство из этих правовых наук отводят специальные разделы, посвящённые знаниям, находящимся на стыке общей теории доказательственного права и этой науки, которыми являются философия права, юридическая логика, юридическая психология, юридическая конфликтология, юридическая социология, юридическая риторика, юридическая этика и др. Сосредоточенное в них знание носит фундаментальный характер. Сам вопрос о фундаментальности того или иного знания спорен по своей сути, т.к. любое из указанных знаний может быть отнесено к области специально-юридического блока наук, т.к. находится на стыке юриспруденции и иной науки. В ряде направлений правовых наук «смешанного цикла» эффективно развиваются знания общей теории доказательственного права. Предмет их исследования настолько совпадает, что в некоторых случаях достаточно сложно провести границы исследования наук. Например, по вопросам мышления представляет трудность разграничение объектов философии права, юридической логики, юридической психологии, юридической конфликтологии - из-за однородности объекта исследования. Каждая из данных наук отражает определённые свойства процесса мышления, либо исследует отображения его результатов в виде поведения в социуме. Одни из таких наук только фундаментальны: философия права, юридическая социология, юридическая логика, юридическая риторика, юридическая этика и др. Другие знания (напр., юридическая психология) по своему значению для теории доказательственного права аспектны: с одной стороны, – это знания фундаментального характера, на основе этих знаний формируется наше знание о человеческом мышлении, рассматриваются общие и частные закономерности человеческого поведения. Без знания этих закономерностей невозможно постичь глубину юриспруденции, что наводит нас на мысль - отнесению такого знания к фундаментально-общеправовому. Вместе с тем, в отдельных случаях знания из этих наук могут быть рассмотрены и как специальные юридические (напр., при проведении психологической экспертизы). «Гибрид» других не юридических наук и юриспруденции не был столь успешным и не получил самостоятельного научного оформления (напр., сочетание юриспруденции и техники не привело к созданию отдельной специальной юридической науки). Данное научное знание стало пониматься как специальное юридическое и привлекаться в юриспруденцию в связи с недостаточностью правового знания (напр., при проведении трасолого-технической экспертизы). Такая неоднородность в сочетании юридического и иного научного знания вызывает сложности и в определении соотношения общей теории доказательственного права с конкретным научным знанием. Деление юриспруденции, как системы научных знаний о праве, на фундаментальные, отраслевые и специальные юридические науки должно проводиться не только по характеру и содержанию предмета познания,259 но и по значению, которое имеет это синтетическое знание для юриспруденции. Сославшись на момент формирования такого знания, и руководствуясь предметом нашего научного исследования, автор полагает, что разграничение научного знания не входит в рамки исследования и носит условный характер. Цель приведённого соотношения иная – показать, как сочетаются научные знания общей теории доказательственного права и других наук современности. Теория доказательственного права и философия права. Изначальным научным фундаментом общей теории доказательственного права выступает философия. Знания философии являются основой общей теории права, в частности, общей теории доказательственного права. Этот фактор является определяющим в значении философии права для всех направлений теории доказательственного права. Основной точкой соприкосновения данных наук являются знания в области установления истины и её характера. Общая теория доказательственного права использует достижения философии в определении центрального вопроса – познании истины. Изменения взглядов в философии, появление новых концепций способны коренным образом изменить существующую общую теорию доказательственного права, что отображает теснейшую взаимосвязь этих наук. С возрождением философии права знания о доказательственном праве получат дальнейшую научную проработку на стыке данных наук. Например, А.С. Александров указывает на необходимость создания самостоятельной ветви учения об уголовном судопроизводстве – философии процессуального права.260 Следует уточнить, что такая философия будет равнозначна для всего процессуального права и приведёт к необходимости создания парной категории – философии материального права, поскольку, такое знание не может быть знанием о части права. В итоге, мы будем иметь градацию философии права по юридической форме правоприменительной процедуры на процессуальную и материальную, что положительно скажется на развитии доказательственного права. Теория доказательственного права и юридическая логика имеют тесные научные взаимосвязи. Юридическое доказывание невозможно без логических основ, что обуславливает фундаментальный характер логико-юридических учений для общей теории доказательственного права. Поскольку, юридическое доказывание – это разновидность человеческого доказывания, то на него распространяются все законы логики. А.А. Эйсман видит задачу логики доказывания в том, чтобы разрабатывать необходимые средства логического анализа структуры доказательственного материала.261 Как отмечают Л.Д. Кокарев и Н.П.Кузнецов, логические законы и правила имеют важнейшее значение для теории доказательств, так и для практического пользования доказательствами; их соблюдение обеспечивает стройность, последовательность, непротиворечивость мышления, помогает избежать ошибок.262 В частности, отмечаются такие логические законы, как тождества, непротиворечия, достаточного основания, исключения третьего и др. Логические аксиомы лежат в основе всех мыслительных процессов, происходящих в сознании субъекта доказывания. Не менее значимы они и при разработке самой теории доказательственного права и создании объективного доказательственного права. Несмотря на различный подход к доказательствам и доказыванию в логике и теории доказательственного права, учёные смогли адаптировать логические знания к правовым требованиям. Создание отдельного раздела в юридической логике, посвящённого логике юридического доказывания, укрепляет такие взаимосвязи, на основе научного знания позволяет развивать логические основы правового доказывания в качестве учебной дисциплины.263 Теория доказательственного права и юридическая психология. Поскольку, субъект доказывания – это, прежде всего, человек, имеющий психику, на которую оказывают влияние нормы права, область исследования этих наук имеет смежный характер.264 Исследуя закономерности психики человека в связи с правом, юридическая психология не может не затрагивать вопросы общей теории доказательственного права. Научные разработки в области юридической психологии позволяют теории доказательственного права использовать накопленные знания. Сформировалось и направление юридической психологии – судебная психология. Большое значение для уголовно-процессуальной теории доказывания имеют знания направлений современной психолого-правовой науки: криминальной психологии, психологии потерпевшего, психологии несовершеннолетних. Психологические основы предварительного расследования прямо затрагивают вопросы уголовно-процессуальной теории доказательственного права и специальных юридических знаний теории доказывания: психология осмотра места происшествия, обыска, допроса свидетелей, потерпевших, обвиняемого, очной ставки, опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе. Для доказывания в гражданских видах судопроизводств имеет значение психолого-правовое направление, занимающееся изучением основ гражданского судопроизводства, в частности, судебно-психологической экспертизой. Значение юридической психологии возросло с введением состязательного начала в российском процессуальном праве, для которого главным является убеждение правоприменителя. Способы убеждения из юридической психологии стали приобретать колоссальное значение для теории доказывания и постепенно становятся в один ряд с традиционными для российской теории доказывания способами познания. В этой связи, представляется актуальным для юридической психологии и общей теории доказательственного права развитие знаний из общей психологии – психологии влияния и развития положений теории игр. На современном этапе важна разработка с психолого-правовых основ доказательственного права в непроцессуальных процедурах, в рамках психологии юридического труда. Положения концепции, предлагаемой Вашему вниманию, позволяют более детально, чем это было сделано ранее, раскрыть взаимосвязи теории доказательственного права и юридической психологии. Обоснование содержания субъективной стороны в доказывании субъекта произведено на основе существующего комплекса научных знаний из юридической психологии, более чётко определяя характер связи научного знания. Теория доказательственного права и юридическая социология имеют точки соприкосновении в области исследования поведенческой функции личности в обществе в рамках, разрешённых правом. Юридическая форма доказывания сужает рамки исследования правового поведения человека до границ ею установленных. Перспективным представляется совместное изучение теорией доказательственного права и социологией права поведения личности в конкретной ситуации, влияние социума на поведение субъекта доказывания (избрание стратегий, тактик и методов доказывания в зависимости от социальной группы, поведения отдельных индивидов в конкретной социальной ситуации). Следует указать на существование в юридической социологии раздела, посвящённого судебной психологии, затрагивающего вопросы судебного доказывания. Теория доказательственного права и юридическая конфликтология. Образованная на основе юридической социологии и юридической психологии, новая правовая наука очень быстро установила взаимосвязи с теорией доказательственного права. Исследования обеих наук затрагивают коммуникативные конфликты в социуме, решая задачи поиска путей их урегулирования. Теория доказательственного права и юридическая риторика. « В конце 60-70-х г.г. ХХ века», - как отмечают В.М. Баранов, А.С.Александров и Н.Д. Голев, - «сложилось представление о так называемой «новой риторике»…теории создания речи», основанной на триаде «риторика – доказательство - убеждение».265 Такое знание исходит из аксиомы, что право – языковое явление. Наиболее сильным аргументом, из которого исходят учёные, является понимание того, что «если отвлечься от письменного юридического текста и попытаться найти, что он должен «объективно» означать – невыполнимая задача. Ведь означает здесь само письмо».266 Несомненно, такое научное знание не могло не оказать влияние на юридическую риторику. Коммуникация субъектов доказывания и правоприменителя, в свою очередь, обусловили взаимосвязь теории доказательственного права и юридической риторики. Процесс общения указанных лиц, происходящий в рамках юридической процедуры, представляет совместный интерес для исследования данных правовых наук. Формирование основ правильной устной и письменной юридической речи невозможно без использования в общей теории доказательственного права знаний из юридической риторики. В теории доказывания существуют и более детальные подходы, акцентированные на значение языка в доказательственном праве. В 1998 г. опубликована статья А.С. Александрова «Значение риторики в уголовно-процессуальном доказывании», в которой основное значение в доказывании придаётся искусству красноречия в уголовном процессе. А.С.Александров отмечает необходимость реабилитации значения риторики в судопроизводстве, указывая «на необходимость вспомнить, что же представляет собой доказывание в состязательном суде».267 Далее указывает, что веками выработанные процессуальные правила, некоторые из которых вошли и в современный уголовно-процессуальный закон, позволяют говорить о том, что познание, имеющее место в ходе судебного разбирательства, основано не на непосредственном восприятии фактов объективной реальности, а на речевом опыте. А.С. Александров в качестве причины, по которой судебная риторика не развивалась в доказывании в советский период, называет усиление авторитарного элемента. В частности, ученый замечает, «…ораторское искусство не может развиваться в условиях общественного застоя, при авторитаризме». С самого своего становления советская правовая идеология, заклеймила устами П. Стучки судебную риторику.268 «Позднее, благодаря работам А.Я. Вышинского, М.С. Строговича и других под идеологию следственного процесса была подведена методологическая база в виде марксистско-ленинской концепции объективной истины. В рамках концепции объективной истины невозможно признание самостоятельного доказательственного значения риторики. Таким образом, инквизиционный процесс и его мировоззренческая идеология объективной истины отрицают значение риторики». В дальнейшем формируется новое направление, которое можно отнести к специальному юридическому знанию, на границе между юриспруденцией и риторикой - юрислингвистика. В 2000 г. издана работа А.С. Александрова «Юридическая техника – Судебная лингвистика – Грамматика права» //Проблемы юридической техники, за которой последовал ряд работ в этом направлении.269 Идея нашла своих сторонников. На аргументацию, с позиций лингвистики указывают В.М. Баранов, А.С. Александров, Н.Д. Голев, как неотъемлемую часть аппарата (диспозитива) доказывания в юридической системе. «Совершенно очевидно, что он не может быть сведен к логическому доказыванию, как в математической системе, но включает набор всех средств речевого воздействия на аудиторию».270 В 2002 г. А.С. Александров отмечает на языковую сторону юридического доказывания, пытаясь обосновать новую теорию формальных доказательств.271 В другой работе Александров А.С. и Стуликов А.Н. замечают необходимость создания судебной лингвистики – юридической науки, имеющей предметом своего исследования судебный дискус, исследование судоговорения. Содержание этой науки учёные видят в учении о юридическом дискусе, тексте=праву, правовой герменевтике, языковой теории процессуального права, теории судебного доказательственного права, анализе, обобщении стратегий, тактик, техник судебного доказывания, судоговорения в состязательном суде.272 В 2003 г. эти идеи концептуально оформлены. С позиций нового языкового подхода рассматривает А.С. Александров проблемы уголовно-процессуального доказательственного права в одной из последних работ «Введение в судебную лингвистику». Н.Новгород. НПА. 2003. Работа закладывает основы принципиально нового, специально-правового аспекта исследования большинства проблем в тандеме не только с теорией уголовно-процессуального доказательственного права, но и общей теории доказательственного права. Если работы А.В. Полякова, Т.В. Губаревой и других правоведов и юрислингвистов позволяют по-новому рассмотреть современное право в целом, с позиций феноменолого-коммуникативного «языкового» подхода, то работа А.С. Александрова опосредует языковой подход (как указывает сам автор с позиций психолого-лингвистической теории права) к проблемам уголовно-процессуальной теории доказательственного права, а по ряду моментов - общей теории доказательственного права.274 Подобные идеи в отношении доказательственного права высказывались и ранее, но достаточного научного обоснования не получили. Например, познавательно-коммуникативную деятельность в уголовно-процессуальной теории доказательственного права отмечали В.М. Тертышник и С.В.Слинько.274-1 Учёные выделяли коммуникативную сторону в самом доказывании, наряду с познавательными, удостоверительными компонентами.275 Н.Н. Ковтун в уголовно-процессуальной теории доказывания, наряду с письменным, удостоверительным характером выделяет «изначально коммуникативный характер доказывания», обосновывая его тем, что результаты доказывания в уголовном процессе, «прежде всего, предназначены для других субъектов доказывания», стороны должны убедить суд в законности и обоснованности своих притязаний.276 Развитие коммуникативности в теории доказывания – её магистральное научное направление. Представляется позитивным не просто развитие знаний теории доказательственного права, что происходило весь советский период, а выработка новых аспектов рассмотрения проблем доказательственного права и поиск их принципиально новых решений, собственно объясняющих «механизмы работы» юридического доказывания. Положительно и то, что данные знания невозможны без научных связей с другими «себе подобными»: данными психологии, риторики, грамматики, философии, логики и т.д. Это свидетельствует о выходе доктрины российского права и российского доказательственного права из периода советской стагнации в рамках одной «идейной» школы правопонимания. Теория доказательственного права и юридическая этика. Вопросы морали и права достаточно важны для современной общей теории доказательственного права. Взаимосвязь теории доказывания и юридической этики особенно остро стоит в период упадка нравственности в обществе. Моральные нормы предопределяют характер юридического доказывания, что обуславливает совместное развитие знаний о доказательственном праве. Положения теории доказательственного права пронизывают всю структуру российской юридической науки. Информация теории доказывания столь многогранна, что позволяет признать теорию доказательственного права комплексной наукой. Едва ли найдётся в российском правоведении другой блок научных знаний, охватывающий предметом исследования столь большое число наук, включая и специальные юридические науки. Теория доказательственного права и теория государства и права. «Определяющее значение для многих вопросов теории доказательств имеет общая теория права», - считают Л.Д. Кокарев и Н.П. Кузнецов.277 Фундаментальные знания общей теории права базируются на теоретико-методологическом характере этой науки. Общая теория права использует знания других фундаментальных правовых наук (философии права, логики права, социологии права, психологии права и др.), соединяет в себе их отдельные черты. Эти черты значимы и для научного знания - общей теории доказательственного права, имеющей интегрированной характер. Вместе с тем, советская отраслевая теория доказывания фактически не использовала консолидирующее значение общей теории права для формирования единых основ теории доказательственного права, хотя учёными указывается на такое влияние. Отраслевой путь слияния оказался не эффективным. «Теория доказательств пользуется разработанными теорией права понятиями правовой нормы, предмета и метода правового регулирования, правоотношения, форм реализации права, юридической ответственности и др.», - не без оснований считают Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов.278 Общая теория доказательственного права действительно имеет органические взаимосвязи с содержанием классических положений теории права - правоприменение, юридический процесс (процессуальная теория доказывания), презумпции и фикции и другие вопросы. Вместе с тем, будучи по своему содержанию основополагающей, фундаментальной юридической наукой, общая теория права должна содержать самостоятельный общеправовой блок знаний теории доказательственного права – общую теорию доказательственного права. Знания о теории доказывания из теории права должны выступать основой научных знаний в отраслевых и специальных юридических науках. Это не означает, что общая теория доказательственного права ставит под контроль создание отраслевых теорий доказательственного права, исследования в области отдельных вопросов теории доказывания, научных разработок в области специальных юридических наук, связанных с доказыванием. Напротив, консолидируя существующие знания, общая теории доказательственного права должна показывать образовавшиеся «белые пятна» отраслевой и специальной юридической наукой. Например, необходимость создания концепций в области материальных процедур доказывания. Как следует из вышеизложенного, предназначение общей теории доказательственного права состоит в создании консолидирующего начала знаний о юридическом доказывании. Вместе с тем, общая теория доказательственного права не может создать единственно верного знания о доказательственном праве, научного знания раз и навсегда. Требуется конкуренция обобщающих концепций о доказательственном праве в общей теории права. Это позволит выработать общие положения, адекватные требованиям отраслевой теории доказательственного права, специальному юридическому знанию о доказывании и юридической практике. Более того, позволит исправить основную ошибку советской теории доказывания – использование общетеоретического знания по отдельным вопросам, подход, который привёл к обособленно-отраслевому научному мышлению в области теории доказательственного права. Общая теория доказательственного права, в свою очередь, оказывает влияние на содержание разделов общей теории права: юридическая деятельность, юридический процесс, правосознание, правотворчество, правоприменение и др. Будучи, по своему теоретическому характеру, энциклопедическим правовым знанием, общая теория права объединяет и философско-правовое направление общей теории права. Это объясняется коммуникативным характером общей теории права, основанным на «смысловом аспекте социального взаимодействия»,279 так называемом, «эффекте права», производимым языком, речью.280 Коммуникативный характер также опосредует взаимосвязь общей теории доказательственного права в теории права и в других фундаментальных науках правового цикла: философии права, юридической психологии, юридической социологии, юридической конфликтологии и др. В дальнейшем коммуникативное значение общей теории доказательственного права проявляется во взаимосвязях отраслевых теорий доказывания и знаний о доказательственном праве из специальных юридических наук с другими науками, где, основным фактором, определяющим взаимосвязи, является человеческое общение. В качестве объединяющего критерия большинства правовых наук и общей теории доказательственного права следует выделить свойство комплементарности (взаимодополняемости) правового знания, введённое в обиход общей теории права представителем петербургской теоретической школы – проф. А.В. Поляковым (коммуникативная теория права).281 Выделение отдельных блоков знаний, наметившееся на базе теории права (например, процессуального права), позволяет более точно рассмотреть единые основы процессуального права – понятия, категории, их классификации, соотношения и выработать новые, отвечающие современным условиям проводимой правовой реформы.282 «Именно процессуальное доказывание и правоприменение способно стать в теории государства и права тем ядром, вокруг которого сосредоточится и иное (не процессуальное) юридическое доказывание и правоприменение. Такой подход обусловлен повышенной процедурной сложностью процессуального правоприменения».283 Теория государства оказывает не меньшее воздействие на теорию доказывания, чем теория права, поскольку, от существования государства и типа государства зависит существование и понимание термина «юридическое доказывание», иных смежных понятий теории доказательственного права и их социальная роль в государстве. Теория доказательственного права и теория правовых учений. Просуществовав весь советский период под гнётом политических и идеологических установок, у российской теории правовых учений в ХХI веке открывается «второе дыхание», данная наука обретает истинно правовой характер. Значение теории правовых учений для общей теории доказательственного права столь велико, что подчас их разделение будет носить искусственный характер. Теория правовых учений – базис общей теории доказательственного права, поскольку, без воззрений учёных, их концептуального видения, общая теория доказательственного права оставалась бы на уровне методов силовой защиты права доказыванием. Новые взгляды, подходы, концепции усовершенствовали теорию доказывания, по сути, превратив её в теорию доказательственного права. Осмысливая написание этой работы по общей теории права и теории правовых учений, автор ориентировался на фундаментальный характер этих правовых наук, стараясь создать концепцию – «ступеньку» в фундаменте основ нового доказательственного права России демократического типа на теории, основанной на идеях поколений дореволюционных, советских и современных учёных, синтезе научного правового знания научных школ общей теории права о юридическом доказывании и на других понятиях доказательственного права, на отраслевых теориях и исследованиях отдельных вопросов доказательственного права, на специальном юридическом знании по вопросам доказательственного права. Теория доказательственного права и исторические юридические науки Теория доказывания имеет исторические корни, изучение которых возможно благодаря знаниям из истории государства и права России, истории государства и права зарубежных стран, основ романо-германской и российской правовых систем – науки римского права. Теория доказательственного права большинством правовых историков не выделяется в самостоятельный правовой блок исторических знаний, исследуется в рамках других вопросов. Знания о доказательственном праве исследуется в рамках исторического анализа систем правосудия на различных исторических этапах, относительно сменяющих друг друга формаций государства и соответствующих типов права. Теория доказательственного права и римское право Наука римского права, будучи наукой историко-правовой, заложила основы современной теории доказывания, поскольку, римское право является «родоначальником» современного российской права. Ряд разработок теории доказательственного права, созданных в рамках римского права, дошел до нашего времени в исторических памятниках и наглядно свидетельствует о существовании в те далёкие времена достаточно большого количества понятий, используемых современной теорией доказательственного права. Отдельные положения прямо закреплены в современном доказательственном праве. Теория доказательственного права и сравнительное правоведение имеют общие научные взаимосвязи. Так без знания о развитии теории доказательственного права в других правовых доктринах, изучение объективного (позитивного) доказательственного права различных государств, формирование российской теории доказывания и норм доказательственного права будет носить односторонний характер. Это недопустимо в период реформирования российского доказательственного права, построенного на началах кодифицированного источника, органически присущего романо-германской правовой системе, на которые накладываются состязательно-прецедентные начала из англо-саксонской правовой семьи. Как верно замечает И.Г. Медведев в работе «Письменные доказательства в частном праве России и Франции», сложности перенесения правовых моделей из одной системы в другую (с. 28). Нам же ведется, что сложность состоит преимущественно в возможности адаптации зарубежного опыта, его приемлемости, как самой национальной доктриной, так и её частью – научным направлением доказательственного права. Это, в свою очередь, возможно только при преодолении «эффекта отторжения» национальным правом. Б. Отраслевой блок правовых наук и теория доказательственного права Теория доказательственного права и наука международного права тесно взаимосвязаны. Это, в первую очередь, международные источники доказательственного права, предопределяющие развитие российского национального законодательства в области юридического доказывания. Следовательно, в основе современной российской теории доказывания лежат достижения и правовой опыт мировой правовой доктрины. Общей проблемой этих наук является использование доказательственного права для защиты субъективного права на международном уровне, напр., в Европейском и других международных судах. Такие научны наработки уже содержит отечественная отраслевая правовая доктрина. В указанной монографии (с. 12, 180 и др.) И.Г. Медведев ставит вопрос о международном доказательственном праве. Даже сама постановка вопроса безусловно прогрессивна и получает положительные оценки как в России, так и зарубежном (см. лист 6 работы И.Г. Медведева). Теория доказательственного права и наука конституционного права. Конституция РФ закрепляет приоритет международного права и имеет высшую юридическую силу в Российской Федерации по отношению к остальным нормам доказательственного права, что обуславливает характер взаимосвязей этих научных дисциплин. Отдельные положения доказательственного права прямо закреплены в Конституции РФ, а, затем, повторно закрепляются в отраслевом источнике – это нормы-принципы: состязательность, равноправие и др. Следует отметить, что начало реформирования советского доказательственного права, было положено изменениями в российской конституционно-правовой доктрине. Теория доказательственного права и наука конституционного процессуального права. Современный этап можно обозначить, как этап формирования научного знания – науки конституционного процесса. Вопросы доказательственного права в конституционном правосудии - центральные, поскольку, в значительной мере определяют защиту конституционных прав и свобод, включая и само субъективное право доказывания. Это в свою очередь позволяет говорить о новом значении для конституционного правосудия теории доказательственного права. Теория доказательственного права и уголовно-процессуальная наука. С момента появления уголовного процесса, доказательственное право приобрело в его системе главное значение. Решение вопроса о доказанности вины – центральный вопрос для уголовного процесса. Это обусловило развитие достаточно большого количества частных теорий доказательственного права и отдельных научных работ по вопросам доказывания именно в уголовно-процессуальной науке. Практически весь советский период теория доказательственного права формировалась на основе этой правовой науки, этим и объясняется достаточно большое количество выдвинутых следственных концепций доказывания, соответствующих следственному типу советского уголовного судопроизводства. Современное уголовно-процессуальное законодательство впервые закрепило легальное понятие доказывания. Уголовно-процессуальная доктрина сформировала ряд основных положений, приемлемых при соответствующей доработке в иных правовых науках. |
Похожие:
 |
Мировой философии в четырех томах По техническим причинам первый том выпускается в двух частях. Примечания, указатели и содержание даны в конце второй части |
|
Три столетия российского флота том первый XVIII вв. Полигон Ооо «Издательство «Полигон», 2003. — 624 с.; ил. Isbn 5-89173-198-3 (Т. 1) Isbn 5-89173-214-9 |
|
Первый. Основы управленческого и производственного учета ры, прежнее... ... |
|
Urn: lj: livejournal com: atom1: perdyat Первый информационно-завлекательный дятловский единый центр Первый информационно-завлекательный дятло Первый информационно-завлекательный... |
 |
К 300- летию Михаила Васильевича Ломоносова Он создал первый университет... Первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; заложил основы науки о стекле |
|
Бенедикт спиноза избранные произведения том первый москва Спинозы (1632 1677) представляет собой значительное явление в развитии материалистического мировоззрения. После смерти философа,... |
|
Книга это не просто мемуары политического деятеля. Это поучительные... «Сингапурская история. Из «третьего мира» – в первый»: мгимо (У) мид россии; М.; 2005 |
|
Первый заместитель директора школы Елисеева Елена Петровна Основной круг должностных обязанностей включает в себя решение общих проблем управления образовательным процессом в школе, исполнение... |
|
Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том,... Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том, как исцелиться и что для этого можно сделать самому. Однако это... |
|
Петр Первый! Во всём ты Первый! Цель урока: проверить знания учащихся и степень усвоения материала о периоде правления Петра Первого. Вместе с детьми сделать общие... |