Том первый
|
Скачать 3.96 Mb.
|
|
Процессуальные отраслевые теории доказательственного права. Российский законодатель принял в декабре 2001 г. новый УПК РФ, чем продемонстрировал иной подход в правовой политике России по отношению к формированию процессуального права. Это заставило процессуалистов говорить о новой идеологии доказательственного права, - считают В.С. Овсянников и И.В. Овсянников, со ссылкой на статью П.А. Лупинской.180 А, теоретиков – о «хороших возможностях борьбы за право в судебном порядке».181 В 2002 г. в области уголовно-процессуального направления теории доказательственного права опубликованы две работы: Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств и А.С. Александров и А.Н. Стуликов «Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам», в которой авторы отмечают необходимость создания новой теории доказательств, адекватной состязательному судопроизводству.182 В 2003г. издан энциклопедический словарь «Процессуальное право», коллективная работа ряда ведущих процессуалистов современности, в которой обобщены отраслевые подходы по вопросам процессуального права, включая и вопросы процессуальной теории доказательственного права.183 На работу, пронизанную идеей консолидации юридических процессов, поступают положительные отклики. Так, А.В. Гриненко справедливо отмечает: «Большим достоинством словаря является то, что ознакомление с ним приводит к выводу: все процессуальные нормы в своей системе создают общую правовую среду…».184 Современный период характеризуется повышенным интересом учёных к праву процессуальному в целом, а не только к отдельным отраслевым процессам, что следует признать позитивным и в аспекте научного и учебного изучения доказательственного права.185 Идея обобщенного подхода к процессуальной процедуре заметна в современной общеправовой и отраслевой российской юридической науке. Становится невозможным игнорировать единство исходных процессуальных понятий и категорий, в первую очередь, к числу которых следует отнести судебное доказывание, как разновидность юридического доказывания. Рассматривая процессуальную теорию доказательственного права с позиций узкого понимания юридического процесса, можно указать на существование сформировавшегося условно-обособленного знания:
В 1969 г. В.М. Горшенёв писал: «Многие годы в нашей юридической науке исследование проблем процессуального права ограничивалось традиционными отраслями уголовного и гражданского процессуального права. Только в последнее время оно было распространено на другие юридические науки и, в частности, на административное и государственное право».188 На стадии формирования в ряде юридических наук находятся отраслевые знания теории доказательственного права, к которым, в первую очередь, относится наука конституционного права, из которого на современном историческом этапе выделяется как самостоятельная юридическая наука о конституционном судебном процессе. Из науки административного права выделяется комплекс научных знаний о самостоятельном административном судопроизводстве. Формирование таких правовых наук соответствует духу Конституции РФ (ч. 2 ст. 118), определяющей четыре вида судопроизводств: конституционное, гражданское, административное и уголовное. Создание научного знания было бы невозможно без соответствующей «подготовки» отраслевой юридической науки. Несмотря на то, что первые научные основы самостоятельной административной юстиции были заложены в 1964 г., самостоятельная отраслевая доктрина в области административного процесса пока не сформировалась.189 Работы Е.В. Додина и В.Д. Сорокина заложили первичные научные знания о процессуальном доказательственном праве в административном процессе.190 Современный период характеризуется развитием административно-процессуального права, в котором доказательственное право рассматривается преимущественно с позиций классической теории доказательственного права.191 Наиболее развитой, с научной точки зрения, следует признать теорию доказательственного права в уголовно-процессуальной науке, колоссальный расцвет которой приходится на середину и конец ХХ века. Количество публикаций в виде статей по отдельным вопросам уголовно-процессуального доказательственного права и целостных концепций доказывания позволили рассмотреть уголовно-процессуальную теорию, как «сплав» концепций о доказывании в уголовном процессе. Рост этого научного знания продолжается и сегодня. В целом уголовно-процессуальный комплекс научных знаний о доказательственном праве получил столь существенное развитие в силу своей особой социальной роли – защите общества от преступлений. Как отмечает П.А. Лупинская, значительную часть науки об уголовном судопроизводстве во все времена составляли знания из теории судебных доказательств, в содержание которых включается познавательная деятельность в уголовном процессе с учётом процессуальных правил. Отмечается практическая направленность теории доказательств и её связи с другими науками (криминалистикой, логикой, психологией, судебной медициной, психиатрией и др.).192 Среди работ по теории доказательственного права выделяются взгляды о системе уголовно-процессуальной теории доказывания Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова. Рассматривая теорию доказывания, как уголовно-процессуальную теорию доказывания, учёные выделяют «свой предмет, методы, систему и задачи».193 К предмету исследования теории доказательств в уголовном процессе этими учёными отнесён «круг явлений внешнего мира, изучением которых она занимается». Далее перечисляется круг методологических проблем, большинство из которых имеет именно «внутренний характер». Судите сами, к числу вопросов теории доказательств отнесены следующие: «о доказывании как разновидности познания человеком объективно существующей, реальной действительности; о доказывании как единстве чувственного и рационального, эмпирического и логического; непосредственного и опосредованного познания; о закономерностях возникновения, хранения, передачи и переработки доказательственной информации в свете теории отражения; об объективной истине как цели доказывания…», далее предмет рассматривается под углом уголовно-процессуальной формы.194 В качестве задач уголовно-процессуальной теории доказывания определены: выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения на основе углублённого изучения правовых норм, регулирующих процесс доказывания, и теоретического анализа правоприменительной деятельности.195 Налицо внутреннее противоречие уголовно-процессуальной теории доказательственного права как части науки уголовно-процессуальной науки, занимающейся юридической формой и её желанием «поглотить» предмет иных правовых наук – исследующих вопросы содержания доказывания, требующих специальных знаний, в первую очередь, уголовного блока - криминалистики, юридической психологии, юридической логики и других специальных юридических наук. Не критикуя конкретных учёных, чьи заслуги в развитии теории доказательственного права очевидны, следует указать на негативную роль, которую играет пробел общей теории права - отсутствие структуризации знаний общей теории доказательственного права. Итог - вмешательство одного направления теории доказательственного права в предмет исследования другого, при котором нарушается само деление юридических наук по предмету исследования. Примечательно, что в уголовно-процессуальной теории доказательственного права советского периода отдельными учёными рассматривались общеправовые проблемы теории доказательств.196 Вынужденный выход за рамки предмета исследования уголовно-процессуальной теории доказательственного права свидетельствует о нехватке на отраслевом уровне такого знания и в советский период. Хотя учёный и указывает на то, что общая теория права обеспечивает системный подход и в части теории доказывания, но реально это следует признать правильным для нескольких отдельных отраслей российского права. В уголовно-процессуальной науке предпринимались другие попытки самостоятельной систематизации «своей» отраслевой уголовно-процессуальной теории доказывания, сводили её только к изучению сферы доказательственного права в уголовном судопроизводстве. Работой, заложившей основы такого смыслового значения, стала монография: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М. 1966. А.А. Давлетов отмечает, что система теории доказывания имеет последовательность и взаимосвязь в расположении элементов её содержания.197 Доказывание … основной элемент, сердцевина уголовного процесса.198 «Теория доказательств, будучи частью науки уголовного процесса, тоже имеет свою внутреннюю организацию. В системе теории выделяют общую и особенную части».199 Такой подход наиболее распространён в уголовно-процессуальной теории доказательственного права. Так, А.А.Давлетов указывает, что для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу – от общего к частному и выделяет общую и особенную части теории доказательств.200 Такой же точки зрения придерживаются и Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд, исходя из подобной структуры уголовно-процессуального права.201 Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокарев замечают: «В советской уголовно-процессуальной науке, основанной на марксистско-ленинской теории познания, сформировалась теория судебных доказательств, изучающая юридические нормы, которые определяют процессуальный порядок доказывания, разрабатывающая проблемы доказывания как разновидность процесса познания фактов объективной действительности, исследующая специфические формы практики как критерия истинности доказательств, изучающая предмет доказывания, сущность и классификацию доказательств, процесс доказывания, гарантии объективности доказывания, роль научно-технического прогресса в доказывания и др.»202 С.И. Захарцев определяет теорию доказательств как составную часть науки уголовного процесса, изучающую доказательственное право, вместе с тем, указывает на теорию доказательств и как на науку.203 А.П. Рыжаков исходит из понимания теории доказывания для уголовного процесса как системы научных знаний об институте процессуального доказывания.204 В таком понимании учёный исходит из «классической» советской аксиомы, указанной в книге «Теория доказательств в советском уголовном процессе», определяющей теорию доказательств, как часть науки уголовного процесса, система теоретических положений.205 Доказательственное право и наука уголовного процесса, по его мнению, соотносятся, как научная дисциплина и её предмет. С чем согласиться невозможно, поскольку уголовно-процессуальная теория доказательственного права сама содержит развёрнутый комплекс научных знаний и имеет свой предмет и методологию исследования. Даже те учёные в области уголовно-процессуальной теории доказательственного права, которые признавали комплексный характер теории доказательственного права, сводили его к сочетанию уголовного процесса и криминалистики и других наук уголовно-правового цикла, игнорируя существование сходных теорий даже в смежных процессуальных науках. В качестве примера, рассмотрим точку зрения А.А. Хмырова, который признавал, что «теория доказывания имеет междисциплинарный, комплексный характер», однако, считал, что её разработка должна осуществляться методами и средствами уголовного процесса, криминалистики и ряда родственных наук – судебной психологии, судебной медицины и др.206 В качестве предмета теории доказывания А.А. Хмыров выделял: «1. доказательственное право – совокупность норм, регулирующих принципы, порядок и формы собирания, проверки и оценки доказательств; 2. практическая деятельность субъектов доказывания; 3. закономерности возникновения и использования доказательственной информации».207 Содержание этих элементов учёный понимает как содержание теории доказывания. Систему теории доказывания А.А. Хмыров видит в последовательности и взаимосвязи таких элементов, выделяя общую и особенную части. В общую, по его мнению, входят: предмет и системы теории доказывания, методологические и правовые основы доказывания, система исходных понятий, вопросы классификации доказательств, общая характеристика процесса доказывания, его структуры и элементов, способов собирания, проверки и оценки доказательств, роли деятельности субъектов доказывания; в особенную часть включает отдельные виды доказательств и механизм их образования, особенности доказывания на различных стадиях процесса и доказывание по отдельным категориям уголовных дел.208 Среди методов исследования А.А. Хмыровым выделяются как общенаучные методы: наблюдение, измерение, описание, моделирование, сравнение, эксперимент, и др.; и специальные методы - генетический, историко-юридический, сравнительно-правовой и структурно-логический.209 Сколь точно бы не была отражена систематизация самой теории доказывания в отдельной отраслевой науке, она изначально логически будет иметь пробел, который состоит в игнорировании подобного знания в правовой науке в целом. Объект исследования теории доказывания «захватывается» этой областью научных знаний и ему придаётся исключительно отраслевой смысл. Сегодня в науке появляются и иные подходы. Так, А.В. Победкин и В.Н. Яшин в учебнике «Уголовный процесс» определяют теорию доказывания как комплексную науку, включающую изучение познания в гражданском, уголовном, арбитражном и административном процессах.210 Положительный момент состоит в понимании теории доказывания как комплексного научного знания, вместе с тем, предмет изучения такого знания, несомненно, шире, чем только познание, (причём, познание исключительно процессуальное). Предлагаемая выше структуризация общей теории доказательственного права изменяет привычное в отраслевой процессуальной теории доказательственного права представление о строении такого научного знания. Вся общеправовая теория доказательственного права может быть рассмотрена, как общая часть теории доказательственного права, на ней лежит основная нагрузка в решении центральных общих проблем доказательственного права. Дополняет её отраслевой спецификой классическая «общая часть» отраслевого доказательственного права. Особенная часть теории доказательственного права – приоритет отраслевого и специального юридического знания отраслевой теории доказывания. Указывая на схожее содержание теории доказывания в российском уголовном процессе и зарубежной теории доказывания, В.Н. Осипкин и В.И. Рохлин относят к содержанию уголовно-процессуальной теории доказывания: понятие доказательств, предмет доказывания, средства доказывания, а также порядок обнаружения, собирания, исследования и оценки доказательств.211 Л.М. Корнеева содержание теории доказывания с позиций уголовно-процессуальной науки, видит в методологических основах доказывания, определении таких понятий, как доказательства, доказывание, предмет и пределы доказывания. Соответственно, к предмету теории доказывания ученым относятся вопросы: исследование и совершенствование деятельности субъектов доказывания, выработка рекомендаций, способствующих достижению при доказывании правильного результата.212 В более поздней работе к советской теории доказательств ею также отнесены вопросы механизма и закономерностей возникновения знаний о преступлении и лице, его совершившем, с помощью из каких действий доказательство может быть получено, из каких источников, каким требованиям доказательства должны отвечать, как их отразить в деле, как оценить и получить при этом правильный результат, какова зависимость между доказательствами и обстоятельствами, устанавливаемыми с их помощью и многое другое.213 В.М. Тертышник и С.В. Слинько выделяют в содержании теории доказательств следующие элементы:
Далее уточняется, что теория доказательств включает в себя концептуальную разработку всех аспектов установления объективной истины и по своей внутренней структуре соответствует структуре доказывания.214 Учение о доказательствах – один из важнейших разделов науки уголовного процесса, - отмечает Н.П. Царёва, - все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах.215 Александров А.С. и Стуликов А.Н. считают, что «следует квалифицировать теорию процессуального, точнее судебного доказывания, как определённую (по своей природе) языковую традицию, складывающуюся на протяжении столетий, воспринявшую свои составные элементы из других дискурсивных практик. В её основе лежат определённые языковые конвенции по поводу получения «истинного» знания. Это склад метафор и метонимий. Набор тропов, фигур, дающих успокоение обладателю здравого рассудка относительно способности уголовного правосудия установить истину (материальную, объективную и даже абсолютную) логосом».216 Упор на языковую сторону «судоговорения» в доказывании делает и известный современный учёный-реформатор, специалист в области уголовно-процессуальной теории доказательственного права, судья С.А. Пашин.217 И.Я. Фойницкий писал о том, что риторика достигает своей цели через чувства, не доказательствами, а образами, возбуждающими инстинкты.218 Видимо, новые подходы позволяют пересматривать устоявшиеся догмы и постулаты в области доказательственного права, раскрыв юрислингвистические особенности доказательственного права. В течение ХХ века существенное развитие получила теория доказательственного права и в гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной науке. Число самостоятельных теорий в области гражданского и арбитражного процессов значительно меньше по количеству, чем в уголовно-процессуальном блоке, но не уступает им по своей значимости для отраслей науки и права и эффективности воздействия на формирование единой теории доказательственного права.219 Отраслевые теории доказательственного права сформировались преимущественно в процессуальных науках как теории следственного образца, для которых характерно наличие правоприменителя-следователя, нередко совмещающего функции одного из спорящих субъектов и арбитра в этом же споре. Современный исторический этап – этап научной переработки и адаптации к новым состязательным условиям выдвинутых ранее процессуальных теорий доказательственного права следственного типа, отдельных направлений этих теорий, исследований отдельных вопросов теории доказывания. Принципиально важно адаптировать наиболее прогрессивные положения следственных теорий доказывания, но не стать на путь их завуалированной реставрации. Такая опасность существует, прежде всего, для законодателя. Новый современный состязательный юридический процесс не может быть основан на следственных теориях доказывания, поскольку, это противоречит законам элементарной логики. Остро ощущается потребность в новых современных теориях доказательственного права, свободных от догм советской правовой политики. Конец ХХ – начало ХХI века отмечено бурными процессами законотворчества в процессуальной сфере российского законодательства, предопределённое признаваемыми Российской Федерацией международными нормами и Конституцией РФ. Принятие новых УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях было сориентировано на состязательное начало судопроизводства. Отсутствие общеправового состязательного подхода к процессуальному доказательственному праву, недостаточная исследованность вопроса состязательного доказывания в отраслевых процессуальных теориях доказательственного права привели к тому, что принятые основные процессуальные акты не отвечают этому конституционному требованию в полной мере. Юридическая практика под влиянием жизненных требований опередила теорию доказывания в своем развитии, и теперь, последней приходится её нагонять. В связи с чем, принципиально важно общетеоретическое развитие основ процессуального права, с учётом требований юридической практики. Так, Ю.А. Попова совершенно справедливо замечает, что «в развитии науки гражданского процессуального права (как в целом процессуального права – прим. автора) актуальными остаются две устоявшиеся тенденции:
«Состязательность либо в полной мере есть, либо её вообще нет. Отдельные элементы, характерные для этого принципа, сами по себе не делают производство истинно состязательным», - отмечает А. Давлетов, несовершенство УПК РФ, завершая мысль указанием на фиктивность объявленного, но «по всей совокупности правил» не являющегося таковым процесса.221 Внедрение начал состязательности и равноправия сторон в процессуальную форму, основной упор законодателя на доказывание сторон, коренным образом, влияют на изменение всей юридической формы судопроизводства и, в первую очередь, на полномочия суда. В юридической литературе отмечается зависимость формы действий и пределов самостоятельности суда в принятии процессуальных решений от волеизъявления сторон.222 Взаимосвязи процессуального и материального доказательственного права бесспорны, причём, не только в российской правовой системе. Как отмечает Х. Шак: «Нормы, регулирующие процесс доказывания, характеризуются многообразными связями с материальным правом…Материальное право, как правило, приспособлено к определённому процессуальному праву».223 Данное утверждение справедливо и для российского доказательственного права. Т. Цюра определяет особенности, по своей сути, доказательственного права через понятие «доказывание», которое, как отмечает Т. Цюра, целиком связано с рассмотрением дела в суде, когда восстанавливается первичная юридическая обстановка. В то же время в нормах материального права зафиксирована возможность изыскания юридических фактов конкретными способами доказывания.224 Более широко понимая значение термина юридическое доказывание, представляется обстоятельной сама постановка вопроса о юридическом доказывании в материальной и процессуальной правовой доктрине как российской, так и доктрине сходных правовых систем в отношении процессуального направления теории доказательственного права в общей теории права А.В. Авериным достаточно точно подмечена необходимость процессуального закрепления положений теории доказывания,225 что можно определить, как преломление общетеоретического знания к знанию отраслевому. Этап долгий и сложный, так как отраслевым ученым предстоит переосмыслить не только собственные подходы в аспекте новой правовой политики государства, но и реально принять общую теорию права, как базовое знание в области теории доказывания. Материальные отраслевые теории доказательственного права Отраслевая теория материального доказательственного права практически не сформировалась. На фоне процессуальных теорий доказательственного права, существование материальной теории доказывания выглядит научной «фикцией». Предвидя критику, автор исходит из того, что придание смысла понятию (его введение в науку) позволяет наполнять его содержанием. В отношении материальной теории важно собрать имеющиеся знания воедино, что позволит их расценивать как единое целое. Напротив, если этого не делать, мы и дальше не будем иметь целостной научной картины о положениях материального доказательственного права. Сегодня наблюдается достаточно разобщённое в правовой науке материально-правовое знание о юридическом доказывании и других исходных понятиях доказательственного права. Ряд исследований позволяет отнести эти знания к отраслевой теории доказательственного права (напр., знания о презумпциях в гражданском праве). Все знания из материального права о доказывании можно разделилась на ряд научных направлений, в зависимости от той роли, которую играют правовые знания в процедуре правоприменения, самозащите права. Материальное доказательственное право выступает либо в качестве основы доказывания в правоприменительном процессе, либо регламентирует юридическую процедуру доказывания, не предусматривающую процессуального режима, либо влияет на отдельные вопросы защиты и самозащиты права. Единая систематизация научно-правовых знаний в области материального доказательственного права отсутствует, поэтому, приведённую ниже классификацию можно рассматривать в качестве одного из вариантов приведения данных знаний в законченную систему.
Бесспорно одно, налицо взаимная зависимость и обусловленность материального и процессуального права. Материальное доказательственное право содержит «в своих правовых нормах» ряд моментов, без которых право процессуальное не может выполнять свои функции. Это и источник формирования фактической части предмета доказывания, также содержащий: презумпции, фикции и т.д.228 И.М. Резниченко в статье «Материальное и процессуальное в судебном доказывании» замечает: «Суд должен установить те юридические факты, от которых зависит вывод о правах и обязанностях сторон. Эти факты определяются нормами материального права, подлежащими применению, и имеют, следовательно, материально-правовую природу».229 И, наоборот, без воздействия процессуального права, в ряде случаев, материальное право «не работает». Характер таких взаимосвязей в области теории доказательственного права до конца не проработан и представляет поля исследования для достаточно большого количества материальных отраслей в комплексе с процессуальными. О.В. Баулин отмечает рассредоточенность значительного числа специальных доказательственных правил по актам материального права.230 И.В. Решетникова, на примере арбитражного судопроизводства считает, важная особенность доказывания в том, что источником доказывания является не только арбитражное процессуальное законодательство, но и материальное право.231 Как указывает украинская судья - Т. Цюра, элементы предмета доказывания находят своё выражение в нормах материального права.232 А.Б. Соловьёв, со ссылкой на учебник «Уголовного процесса» под ред. И.Л. Петрухина, показывает такую связь материального и процессуального права, подмечая, что «именно нормы уголовного закона формируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу.233 Тем самым, учёными-практиками подчёркивается взаимосвязь материального и процессуального доказательственного права. В ряде случаев разделение норм доказательственного права представляет определённые теоретические сложности. В частности, по вопросам бремени доказывания. В зависимости от вида материального правоотношения определяется вид правоприменительного процесса.234 Следует указать на значение материального права для определения предмета доказывания, тезисы которого определяют ход правоприменительного процесса и стратегию субъекта доказывания. Напр., положения материального (гражданского) законодательства важны для определения допустимости доказательства в гражданском процессе. Так, несоблюдение стороной заключения простой письменной формы сделки, установленной ст. 161 ГК РФ, согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора лишает стороны права в подтверждение сделки и её условий ссылаться на показания свидетелей в гражданском судопроизводстве, допуская иные доказательства.235 Особое развитие получило учение о правовых презумпциях в науках материального права. Данный вопрос следует признать наиболее исследованным в материальном доказательственном праве. С позиций права в целом связи материального и процессуального доказательственного права недостаточно изучены. Слабая изученность этого научного направления в материальном праве вынуждает процессуалистов исследовать вопросы, которые могут быть отнесены к материальному доказательственному праву и их взаимосвязи с процессуальным доказательственным правом,236 так как учеными в материальных отраслях эти вопросы не разработаны. Причина – в общей теории права, не предопределявшей сферу исследования.
В эту же группу могут быть включены и иные нормы материального доказательственного права. Материальные нормы доказательственного права, которые влияют на защиту (самозащиту) права, напр., нормы страхового права в отношении договора страхования. Страховой полис выступает в качестве инструментария страховщика и является юридическим доказательством наличия договора страхования (в случае необходимости может быть предъявлен в суд для предъявления иска к страховщику по взысканию с него убытков). Вместе с тем, определённая юридическая форма доказательственного права существует и в данных правовых процедурах (напр., законодательные положения, устанавливающие сроки представления доказательств). Материальные нормы значимы и для самозащиты права (напр., претензионный порядок). Следовательно, должно быть знание их изучающее. Достижения научного знания о доказательственном праве процессуального характера приемлемы и могут быть использованы в дальнейшем при формировании таких теорий доказательственного права в отраслях, в той части, в которой процессуальные знания не противоречат положениям законодательства о не процессуальной процедуре. Появление таких теорий неизбежно, поскольку обусловлено самим развитием юридической науки. Существуют и иные процедуры, установленные законодательно, примыкающие к юридическим. Например, в 1998 г. С.М. Бычкова опубликовала работу «Доказательства в аудите».238 Данный вид доказательств прямо нельзя рассматривать в качестве юридического, но при определённых условиях аудиторское доказательство может получить такой статус. Ряд шагов в этом направлении сделан правовой наукой.239 Невозможно развивать теорию доказательственного права только по отношению к праву процессуальному. Материальная и процессуальная процедуры в ряде возникающих ситуаций на практике взаимозависимы одна от другой (напр., соблюдение претензионного порядка как обязательное условие обращения в суд) – условие перехода к процессуальной форме доказывания. Судебный процесс может стать продолжением материальной процедуры по защите субъективного права, как это возможно при обжаловании решения административного органа в суд. Правоприменительная материальная процедура может и не иметь продолжения в виде процессуальной формы правоприменения. В большинстве случаев такой выбор лица носит диспозитивный характер и зависит от его воли. Существует в юридической доктрине и иное мнение – о невозможности существования доказывания в материальном праве.240 В частности, О.В. Баулин пишет: «…В материальном праве нет и не может быть доказывания в юридическом смысле». Далее им признаётся существование «доказательственной деятельности», которая сводится к обыденно-практическому пониманию, не имеющему юридической формы процедуры – спору, «результат которого не будет иметь юридических последствий».241 Если принять такую точку зрения, то не представляется возможным объяснить простой пример. Так, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 3.07.1997 г. определяет перечень оснований для государственной регистрации прав, исчерпывающий перечень документов – юридических доказательств, которые должны быть представлены для регистрации права. В ч. 2 той же статьи содержится запрет законодателя на истребование у заявителя иных документов – это не что иное, как юридическая форма процедуры, установленная для доказывания заявителем своего права. Может ли оно возникнуть иначе? Едва ли официальное признание правоприменителем – регистрационной палатой Минюста РФ конституционного права собственности за конкретным гражданином можно расценить иначе, чем юридическое последствие, порождённое юридическим доказыванием существования у него такого права и на его основе актом правоприменения. Представляется, что такая точка зрения О.В. Баулина порождена пробелом советской общей теории права, разделившей вопросы общеправовой теории доказательственного права на обособленные «самостоятельные» разделы. Научное развитие материального направления теории доказательственного права происходит в каждой из отраслевых наук, предусматривающих материальную процедуру. Предмет и методология определяется предметом и методом каждой конкретной отрасли материального права. Процедурные материальные знания о доказывании и других понятиях доказательственного права - это достаточно объёмный и практически не исследованный пласт отраслевых научных юридических знаний. 1.3.5. Специальные юридические знания теории доказательственного права «Анализу путей достижения истины по конкретным делам подчинены специальные юридические науки», - справедливо отмечает И.Я.Дюрягин.242 Фактически специальные правовые знания в области теории доказательственного права могут быть разделены на два блока:
Примером такой науки в уголовном цикле научных знаний является криминалистика. «В соответствии с принятой в теории государства и права классификацией, криминалистика относится к числу специальных юридических наук, которым не соответствует какая-то определённая отрасль права или группа норм из различных отраслей права», - считает В.Е. Корноухов.243 Вместе с тем, само появление специальной юридической науки - криминалистики было вызвано «к жизни» развитием уголовно-процессуальной теории доказательственного права - её потребностью в специальных юридических знаниях. М.И. Петров отмечает связи криминалистики и раздела уголовно-процессуального права, посвящённого доказыванию.244 Современное состояние и значимость науки криминалистики таково, что позволяет говорить о самостоятельном, а не вспомогательном характере по отношению к науке уголовного процесса.245 В данной правовой сфере научное познание пошло дальше, где из данных криминалистики формируются другие самостоятельные специально-правовые науки, напр., судебная бухгалтерия и др. На рубеже ХХ – ХХI века стало возможно говорить о существовании судебной экспертологии, затрагивающей вопросы всего процессуального права, а в ряде случаев – и права материального.246 Этот фактор и позволил выделить два направления в блоке специальных юридических наук. Гражданская процессуальная, арбитражная процессуальная наука, науки конституционного (в его рамках – конституционное судебное право) и административного (административно-процессуальное) права испытывают острую потребность в специальных науках-спутниках, предметом которых было бы исследование механизма доказывания в данных областях юридических знаний. Как справедливо замечает А. Кустов, что существующая криминалистическая наука обеспечивает только уголовное судопроизводство, научно не обеспеченными остаются гражданский, арбитражный и административный процессы.247 Нет такого обеспечения и в иных видах юридических процедур. Пробел в гражданском процессе пытались восполнить за счёт разработок криминалистики.248 Предмет криминалистики не позволяет этого делать без внесения соответствующих изменений.
Особенностью специального юридического знания является его комплексный характер, затрагивающий предмет и методологию юридической и иной науки, напр., юриспруденции и судебной медицины. Отнесение данных наук в раздел специальных юридических основано на применении специальных юридических методов, «изготовленных из смеси» юридической и иной научной методологии (напр., технической). Существующие научные пробелы юриспруденции постепенно заполняются. Например, формируется теория судебной психиатрии в гражданском процессе.249 Напр., одной из таких наук будущего способна стать наука - юрислингвистика, основанная на юридической риторике и грамматике. В юрислингвистике применяется такой метод, как герменевтический, который можно отнести к специально-юридическим методам. Необходимость в появлении юрислингвистики возникла в связи с введением принципа состязательности и построении на его основе доказывания в суде.250 Юридическая практика особенно остро ощущает отсутствие необходимых научных исследований в области стратегий, тактик, методик доказывания. Отсутствуют специальные юридические науки и по процедурным вопросам материального права. Можно предвидеть довод скептиков по этому вопросу – создание таких специальных юридических наук дорого для российского бюджета. Однако, представим себе ситуацию, в которой посчиталось бы дорогим и ненужным создание одной из цикла таких наук, как криминалистика. Результат очевиден - абсолютная невозможность цивилизованного доказывания сегодня. Кроме того, от решения этого вопроса о создании новых областей специальных правовых знаний целиком и полностью зависит законность и справедливость в российском государстве, и главное – защита права. Защита субъективного права не подлежит оценке в денежном и ином эквиваленте, поскольку – это основной приоритет демократического государства определённый в ст. 2 Конституции РФ. Очевидно, что создание специальных юридических наук в дополнение к сформировавшемуся отраслевому знанию требует затрат со стороны государства. Цена вопроса - эффективная защита субъективного права, провозглашённого Конституцией РФ и, это как раз тот случай, в котором торг неуместен. Следует отметить, что общетеоретическая не разработанность структуры теории доказательственного права, отсутствие комплексного научного подхода к такому знанию привели к тому, что даже те учёные, которые разделяют прогрессивные взгляды на теорию доказывания и реформирование существующих норм доказательственного права, полагают, что теория доказывания и криминалистические знания - раздельны.251 Сама такая постановка вопроса искусственно разобщает научное знание доказательственного права. 1.3.6. Место общей теории доказательственного права в системе научного знания |
Похожие:
 |
Мировой философии в четырех томах По техническим причинам первый том выпускается в двух частях. Примечания, указатели и содержание даны в конце второй части |
|
Три столетия российского флота том первый XVIII вв. Полигон Ооо «Издательство «Полигон», 2003. — 624 с.; ил. Isbn 5-89173-198-3 (Т. 1) Isbn 5-89173-214-9 |
|
Первый. Основы управленческого и производственного учета ры, прежнее... ... |
|
Urn: lj: livejournal com: atom1: perdyat Первый информационно-завлекательный дятловский единый центр Первый информационно-завлекательный дятло Первый информационно-завлекательный... |
 |
К 300- летию Михаила Васильевича Ломоносова Он создал первый университет... Первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; заложил основы науки о стекле |
|
Бенедикт спиноза избранные произведения том первый москва Спинозы (1632 1677) представляет собой значительное явление в развитии материалистического мировоззрения. После смерти философа,... |
|
Книга это не просто мемуары политического деятеля. Это поучительные... «Сингапурская история. Из «третьего мира» – в первый»: мгимо (У) мид россии; М.; 2005 |
|
Первый заместитель директора школы Елисеева Елена Петровна Основной круг должностных обязанностей включает в себя решение общих проблем управления образовательным процессом в школе, исполнение... |
|
Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том,... Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том, как исцелиться и что для этого можно сделать самому. Однако это... |
|
Петр Первый! Во всём ты Первый! Цель урока: проверить знания учащихся и степень усвоения материала о периоде правления Петра Первого. Вместе с детьми сделать общие... |