Том первый
|
Скачать 3.96 Mb.
|
|
В. А. Новицкий Теория доказательственного права ТОМ ПЕРВЫЙ монографическое исследование 2004 УДК 340.132+342.9+342.56+342.14+347.146 ББК 67+67.410+67.411+67.7+67.52Н 73 Новицкий В.А. Н73 Теория доказательственного права. Монография в 2-х томах. Том 1. – М. - Ставрополь: ЗАО «ПРЕССА» 2004. - 304с. ISBN 5-900265-47-1 Работа является первой за постсоветский период монографией в области общей теории права и теории правовых учений, формирующей науковедческие параметры общей теории доказательственного права ХХI века. Сама постановка вопроса обуславливает проблемный характер работы. Монографическое исследование изложено на основе традиционных научных и практических знаний о доказательственном праве России, но вопросы рассмотрены под углом новой общетеоретической авторской концепции. Поставленные проблемы и предлагаемые пути их решения будут интересны специалистам в области теории государства и права, процессуалистам, криминалистам, иным научным работникам, которые занимаются проблемами теории доказательственного права, практикующим юристам (судьям, прокурорам, адвокатам, следователям, дознавателям, юрисконсультам), преподавателям и студентам юридических вузов. Предлагаемое решение проблем доказательственного права способно помочь аспирантам и докторантам юридических специальностей при подготовке диссертационных исследований, связанных с проблемами доказательственного права. УДК 40.132+342.9+342.56+342.14+347.1ББК 67+67.410+67.411+67.7+67.52© Новицкий В.А., 2004 ISBN 5-900265-47-1 СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОГО ТОМАВВЕДЕНИЕ Область доказательственного права……………………………………..6 ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
как к научному знанию………………………… ….9
доказательственного права ХХI века………………….. …....9
доказательственного права………………………………………..50
доказательственного права………………………………………53
доказательственного права………………………………………55
доказательственного права…………………………...………….60
доказательственного права………………………………………..69
к общей теории доказательственного права…………………69
двух научных направлений общеправовой теории доказательственного права: материального и процессуального……………………………………………..80
доказательственного права: процессуальные и материальные научные направления……………………..102
теории доказательственного права………………………….127
в системе научного знания…………………………………...132
общей теории доказательственного права……………………..165 ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА КАК УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 2.1 Основная комплексная проблема обучения доказательственному праву………………………....172
«изнутри»………………………………………………………..184 ГЛАВА III. ПРОБЛЕМА «ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА» КАК ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ 3.1. Постановка вопроса…………………………………………...187 3.2. Понятие категории «доказательственное право»…………...197
доказательственное право…………………………………...226
объективное доказательственное право……………………..289
(общая характеристика)……………………………………293
ВВЕДЕНИЕ Область доказательственного права В современном мире у личности существует две реальные возможности защитить свои права, прибегнув либо к самозащите, защите иных лиц, либо к самоуправству. В рамках дозволенного государством, реальной возможностью защиты своих прав выступает самозащита. О самозащите в советское время практически не говорилось, поскольку она считалась делом частным. От самоуправства ее отделяла очень тонкая грань. Самоуправство не даёт полного восстановления и официального признания прав и свобод, а также признания юридических фактов государством. Кроме того, самоуправство лежит в области уголовного преследования, что объясняется нетерпимостью государства к деятельности личности вне разрешённых правом границ. В этой связи такое поведение расценивается государством, как противоправное, следовательно, подпадает под нормы уголовного права и надлежит изучению наукой уголовного права. В советском законодательстве отражались лишь отдельные незначительные стороны дозволенной самостоятельной защиты права личностью. Традиционно в советский период защита прав личности отождествлялась с государственной деятельностью компетентных органов. Процессуально-правовая область такой защиты рассматривалась юридической доктриной, как сфера действия советского доказательственного права. В период постсоветской «оттепели» самозащита стала пониматься, как защита права личностью на основе отдельных статей законодательства таких, как: ст. 14 «Самозащита гражданских прав» ГК РФ, ст. 37 «Необходимая оборона» и ст. 38 «Крайняя необходимость» УК РФ и др. Из советского права были восприняты и пересмотрены возможности государственной процессуальной защиты права доказыванием. Советское процессуально-доказательственное право в лучших советских традициях демонтируется и постепенно превращается в российское. Восприняв основы западной демократии, мы не смогли перестроить наше правовое сознание так, чтобы оно уделило достаточно места в сфере защиты (самозащиты) права отстаиванию собственной правовой позиции юридическим доказыванием. Задавая сегодня себе вопрос, какова сфера действия российского доказательственного права – права доказывать? Ответ будет удивителен – она почти полностью идентична доказательственному праву советского периода. Такой вывод следует из того, что основной упор в юридической практике сделан на передачу полномочий по защите права доказыванием, как и ранее, государственному или общественному органу. Вместе с тем, практически не учитывается, что правовой мир с его возможностями многогранен. Изменения правовой политики Российского государства переориентируют все сферы жизни общества, и, в первую очередь, правовую сферу – с государства на личность. Большинство возможностей личности в области защиты права доказыванием остаются не изученными правовой наукой в полном объёме. Не способствует обновлению доказательственного права так, как могла бы и российская правовая доктрина. Можно сказать, что реформационный подход существенно расширяет границы исследования современной российской теории доказательственного права во всех правовых сферах жизни российского общества. Вместе с тем, ставит вопрос о необходимости нового понимания «доказательственного права», теории о доказательственном праве и большинства «несущих» категорий доказательственного права адекватно проводимой российским государством правовой политике. Правовая наука сориентирована на защиту права, юридическое доказывание остаётся в тени. Поэтому, важно связать юридическое доказывание с защитой права личностью, юридическим лицом и государством. Принципиально важно, чтобы доказывающая личность становилась центром процесса исследования обобщённого научно-правового знания - теории доказательственного права: от самозащиты права до защиты права Конституционным судом Российской Федерации. Эта сфера действия современного доказательственного права в российской правовой системе. В таком ракурсе представляется необходимым теоретическое исследование основ доказательственного права в масштабе юридической науки, способное ответить на вопрос: что такое доказательственное право? ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
к доказательственному праву как к научному знанию
теории доказательственного права ХХI века Учение о юридическом доказывании – древнейшая часть общечеловеческой правовой культуры, начавшая формироваться, практически, с появлением самого права.1 Правовые учения предавали правовое значения происходящему формированию процедур защиты права и, наоборот, теоретическое знание о таких учениях обуславливало формирование юридической практики. Основой учений выступает описание и «наименование» информации, предание правового статуса происходящей в реальности защите права – обозначаемое правовыми понятиями. Их наименование, которое приводит к пониманию. Это позволяет в дальнейшем корректировать и предопределять развитие не только самого понятия, но и ими описываемых реальных процессов в правовой сфере. Зависимость связи «термин – его содержание» - основа существования научных теорий. Но, мало создать «хорошее понятие», точно отображающее в словах смысл правового явления. Конкуренция правовых теорий провоцирует «спор о словах и заложенных в них значениях». Правовой наукой выработан и существует достаточно продолжительное время термин «доказательственное право», объединяющий научные знания о доказывании, доказательствах, презумпциях и других терминах доказательственного права в различных научных направлениях юриспруденции. Эти знания представлены в фундаментальном блоке научно-правовых дисциплин – в рамках других вопросов, в отраслевом знании - в виде научных концепций и разработки отдельных вопросов, к которым примыкают специальные научно-правовые знания. Как известно с древности, «о понятиях не спорят, о них договариваются». Настало время поставить вопрос в правовой доктрине о «научной договорённости» по поводу значения термина «доказательственного права». Автор предлагает свой вариант значения. При этом исходим из очевидных научных взаимосвязей разрозненно-отраслевых исходных положений «законодательной теории», других частных теорий и отдельных учений доказательственного права, а также, из предлагаемого Вашему вниманию экскурса в иное «неизведанное» доказательственное право. Очевидно, что сегодня доказательственное право – как самостоятельная отрасль правовой науки пока не оформилась. Данная работа - первый шаг в рассмотрении возможностей образовании такого единства цельного научного знания о доказательственном праве. Сразу встаёт вопрос – как это возможно, ведь науки хотя и правовые, но такие разные. Следовательно, необходимо учитывать исключения-доработки из такого единства в научной части «доказательственного права», которые возможны в силу особенностей отраслевого и специально-правового научного знания. Данное положение принципиально важно для понимания обозначенного ниже концептуального материала. Стремление автора к созданию научного единства доказательственного права основано на убеждении, что такое обобщенное знание способно комплексно решать проблемы теории доказательственного права, не разрешаемые (либо по которым предложены частичные решения) отдельной правовой наукой. Усилия большинства всегда эффективнее единичных попыток решения проблем. Это правило действует и в правовой науке. Однако не следует ожидать от предлагаемой теории готовых рецептов по решению всех проблем, это только ступенька, шаг к их решению. Проблемы доказательственного права – центральные в юриспруденции, поскольку, имеют особое значение для юридической доктрины, правового образования, законодательства и правоприменения ХХI века. Столь высокая значимость основана на том, что именно они предопределяют эффективность защиты субъективного права и, тем самым, непосредственно влияют на степень демократизации российского государства и права. Поскольку, в основе обучения праву, законотворчестве и правоприменительных процедурах лежит научное знание, важна адаптированность выдвигаемого и выдвинутого ранее научного знания о доказательственном праве к курсу современной правовой политики российского государства и потребностям общества. Первоочередным является болезненная ломка догматических комплексов в правовой идеологии, преодоление таких характерных черт российской теории доказательственного права, как: разобщено-отраслевого подхода, не обоснованного отраслевыми особенностями; исключительно процессуального понимания, при этом совмещённого со следственно-состязательным характером. Вместе с тем, созданные отраслевой правовой доктриной концепции в области доказательственного права составляют богатейшую часть российского научного наследия отраслевой юридической науки и в целом - теории правовых учений. Для каждой эпохи характерно «собственное» доказательственное право, основанное на соответствующей правовой политике государства. Современные реалии правовой науки таковы: в общей теории права – ведущей фундаментальной правовой науке, формирующей исходные теоретические позиции всей правовой доктрины, господствуют исходные начала занимает старая теория доказывания советского образца. Фундаментальное теоретическое знание, отвечающее потребностям советского государства, мало подходит для защиты права в государстве, построенном на демократических принципах. Современного фундаментального теоретического знания о доказательственном праве в общей теории права не сложилось. Данная работа – одна из первых попыток восполнения этого пробела современной теоретической правовой науки, основа фундамента современной теории доказательственного права. Рассматривая учения и входящие в объект их исследований правовые понятия, необходимо определиться с точкой отсчёта, когда такие понятия и категории, а также научные концепции, их исследующие, стали формироваться в том виде, в котором они дошли до нас (в аспекте конкретных правовых наук, в нашем случае, теории государства и права и теории правовых учений). Это позволит проследить эволюцию формирования общеправового научного знания и его научных связей. Дореволюционные ученые, занимающиеся общей теорией права и правовыми учениями, не уделяли детального внимания вопросам теории доказательственного права. Теория доказательственного права развивалась в процессуально-отраслевых научных направлениях.2 В российской общеправовой науке теория доказательственного права начала формироваться достаточно поздно - в советский период. Процесс формирования такого общетеоретического САМОСТОЯТЕЛЬНО-ВСТРАИВАЕМОГО научного знания начался во второй половине ХХ века. Как отмечает Е.В. Додин, «обращение в последние годы представителей ряда отраслевых наук к исследованию проблем доказывания211 свидетельствует о том, что они приобрели уже межотраслевой, общетеоретический характер. Такое положение не могло не привлечь к ним внимание представителей общей теории права, призванной изучать правовые закономерности и институты, имеющие общий характер».3 Советская общеправовая теория доказательственного права получила своё развитие преимущественно, как комплекс теоретических знаний в области правоприменения и носила следственно-процессуальный характер, ориентируясь на самые формально-сложные (юрисдикционно-оформленные) правоприменительные процедуры, коих было создано две: уголовная и гражданская. Этим объясняется, почему в советский период стало характерно отношение к теории доказательственного права, даже общеправовой науки, с позиций процессуального значения теории доказывания.4 Почему же доказательственное право не рассматривалось с позиций всех юридических процедур правоприменения, что казалось бы более логичным для советской общей теории права, стремящейся к системному обобщающему научно-юридическому знанию? Почему именно процессуальный аспект получил столь широкое развитие? Пытаясь найти ответ на эти вопросы, автор встретил ответ на него в ряде «начальных работ» в советской общей теории права 1966 г. Суть проблемы освещена в работе С.С. Алексеева, датируемой этим периодом становления советской правовой науки.5 Учёный поставил вопрос о том, что в нашей юридической литературе, доказательства рассматриваются, главным образом, как средство установления истины в делах, влекущих применение санкций. В 1973 г. Е.В. Додин положительно отмечает эту точку зрения С.С. Алексеева и указывает, что …такое отношение (с позиций - санкций) к объёму понятия доказательств объясняется общераспространённым мнением о том, что только процесс применения санкций требует доказывания, а применение диспозиций не связано с анализом фактической обстановки и глубокого изучения обстоятельств дела.6 Пытаясь развить учение о доказательственном праве в советской административной науке, Е.В. Додин был вынужден вторгаться в предмет исследования общей теории права, находившийся под влиянием доктринального «уголовно-процессуального отношения» к доказательственному праву. Е.В. Додин подверг справедливой критике мнение Л.С. Явич, изложенное в § 2 гл. VII учебника по общей теории советского права. Поясним. В частности, Л.С. Явич полагал, что «в случае применения диспозиций правовых норм органами государственного управления наличие обстоятельств, к которым применима норма закона, чаще всего не вызывает сомнений. Поэтому, достаточно лишь ссылки, на основании какой нормы права принят данный акт».7 Критические указание на такую точку зрения изложены и в более поздней работе Е.В. Додина.8 Как представляется, Л.С. Явич сформулировал шаблон презумпции законности правоприменительных действий должностных лиц. В условиях советского государства с такой позицией спорить было достаточно сложно. Практически невозможно и небезопасно. Е.В. Додин попытался указать на автоматизм исполнителей при таком подходе не сочетающийся с оперативной самостоятельностью должностного лица, отмечая отличие конструкций юридических доказательств в уголовном и гражданском процессах от доказательств в административных процедурах, по своей правовой природе также являющихся доказательствами. «Разработка проблем доказательственного права советской правовой наукой должна происходить с учётом существования и специфики доказательств, используемых в административном процессе».9 Идеи развития доказательственного права были поддержаны в административной науке советского периода.10 В других советских отраслевых науках, учёными столь комплексно, положения доказательственного права не отстаивались. Поэтому, видимо, сегодня мы имеем достаточно развитое, по сравнению с другими отраслями российского права, уголовно-процессуальное, административное и гражданское, арбитражное процессуальное законодательство по вопросам доказательственного права. Следовательно, застой в общеправовом развитии теории доказательственного права для всех правоприменительных процедур объясняется непониманием юридической науки в течение сорока лет того, что, учение о доказательственном праве должно иметь исходные комплексные положения для всех юридических процедур в общей теории права, что будет обеспечивать их согласованность. А, не только быть значимыми для правоприменительных процедур, устанавливающих применение санкций статей материального закона. Случилось то, что случилось. Позднее, в 1979 г. И.Я. Дюрягин, при рассмотрении проблем общей теории права, писал: «одним из генеральных направлений является теоретическая разработка проблем, непосредственно связанных с юридической практикой, в частности, таких фундаментальных, как проблемы доказательств, доказывания и объективной истины. Теория государства и права, опираясь на достижения философской науки, выводы основоположников марксизма-ленинизма, призвана разработать учение об объективной истине, устанавливаемой в процессе применения права, теоретически вооружить отраслевые юридические науки и практику».11 Речь идёт о необходимости разработки общеправовой теории доказательственного права. Единстве исходных положений теории доказывания. Вопрос о создании положений общей теории доказательственного права не раз ставился в советской общей теории права, в частности, сторонниками юридического процесса. В 1987 г. Е.П. Ендовицкая в этой связи писала: «По своему существу и назначению доказательства играют одинаковую роль в любом юридическом процессе - при применении норм права судом, арбитражем, органами государственного управления и др., где они выступают наряду с другими средствами процессуального доказывания в качестве средств установления фактов и обстоятельств юридического дела, достижения по нему объективной истины. Это в принципе позволяет ставить вопрос о необходимости создания общей теории доказательств, применимой ко всем видам юридического процесса».12 Учёные, отстаивающие такую точку зрения, не оказались услышанными советской правовой доктриной. Общего учения о доказательственном праве в советской теории права (а, затем, и в российской), способного консолидировано формировать не только (уголовно- и гражданско-) процессуальную теорию доказательственного права, но и комплексное научное знание о доказательственном праве с общеправовых позиций, так и не было окончательно создано. Представляется важным сослаться на мнение А.С. Козлова, о необходимости создания теории доказательств, используемых в юрисдикциях. Он, в частности, отмечает, что в гражданском процессуальном, уголовном процессуальном, арбитражном процессуальном и административном правовом регулировании имеют место сходства цели деятельности, характеристик субъектов познания, объектов исследования, форм получения знаний. И полагал, что особенности юрисдикции, как вида правоприменительной деятельности и важность юрисдикционных образований обуславливают целесообразность создания теории доказательств, используемых в юрисдикции.13 На характер проблемы, поставленной А.С. Козловым, указывает и И.В. Решетникова.14 Необходимость и значимость теоретического осмысления проблем правового доказывания отмечается и О.В. Баулиным.15 Те же отдельные научные разработки основ доказательственного права, которые проводились в советской теории права с привлечением знаний из теории правовых учений и теории процессуального (за редким исключением материального) права можно разделить на две группы:
В целом для большинства научных разработок вопросов доказательственного права характерно: отсутствие глобального изучения доказательственного права, единообразное отношение с общетеоретических позиций процессуального права к праву доказательственному, в границах догматического перечислительного подхода к понятию юридического доказывания, с наслоением социалистической идеологии. Сегодня можно констатировать, что всестороннего современного оконченного исследования проблем доказательственного права России в общей теории права и теории правовых учений не проводились. Существующие советские общетеоретические разработки отдельных вопросов доказательственного права становятся частично неприемлемыми в новых демократических условиях. Они уже не способны позитивно влиять на формирование отраслевых концепций доказывания демократического типа, а через них – на формирование бурно развивающейся законотворческой деятельности Российского государства в области доказательственного права. А.В. Аверин отмечает, «объёмный эмпирический материал в области правоприменения, а также значительное число отраслевых научных исследований, посвящённых изучению проблем теории доказательств и теории доказывания, создали достаточные предпосылки для общетеоретического осмысления поднятой проблемы и формирования на базе теории государства и права общетеоретического фундамента, который бы позволил продолжить научные исследования теории доказательств и теории доказывания на более высоком общетеоретическом уровне», далее учёным отмечаются современные потребности правоприменения в научно-обоснованной теории доказательств и доказывания.24 Высказанная учёным точка зрения расставила акценты в потребности российского правоприменения и всей современной теории доказательственного права в общеправовой согласованности и упорядоченности научных знаний о современном доказательственном праве. Охват теории доказательственного права столь велик, что практически все сферы юриспруденции находятся под воздействием положений, господствующих на данном историческом этапе отраслевых теорий доказательственного права. Парадоксальна сама ситуация, в которой изменяются устои всей российской юриспруденции, но сохраняется «советская отраслевая раздробленность» на уровне теорий доказательственного права. Общая теория права более не может и не должна безмолвствовать, сохраняя нейтралитет в этом общеправовом вопросе, жизненно важном для защиты субъективного права и подлинного господства объективного права в российском обществе. Мы подошли к главному вопросу - в чём же суть проблемы, обуславливающей современное состояние всей теории доказательственного права? Как представляется, центральная проблема для всей российской теории доказательственного права состоит в отсутствии комплексного современного общеправового подхода к вопросам доказательственного права, учитывающего демократические изменения, произошедшие в российском обществе. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
Мировой философии в четырех томах По техническим причинам первый том выпускается в двух частях. Примечания, указатели и содержание даны в конце второй части |
|
Три столетия российского флота том первый XVIII вв. Полигон Ооо «Издательство «Полигон», 2003. — 624 с.; ил. Isbn 5-89173-198-3 (Т. 1) Isbn 5-89173-214-9 |
|
Первый. Основы управленческого и производственного учета ры, прежнее... ... |
|
Urn: lj: livejournal com: atom1: perdyat Первый информационно-завлекательный дятловский единый центр Первый информационно-завлекательный дятло Первый информационно-завлекательный... |
 |
К 300- летию Михаила Васильевича Ломоносова Он создал первый университет... Первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; заложил основы науки о стекле |
|
Бенедикт спиноза избранные произведения том первый москва Спинозы (1632 1677) представляет собой значительное явление в развитии материалистического мировоззрения. После смерти философа,... |
|
Книга это не просто мемуары политического деятеля. Это поучительные... «Сингапурская история. Из «третьего мира» – в первый»: мгимо (У) мид россии; М.; 2005 |
|
Первый заместитель директора школы Елисеева Елена Петровна Основной круг должностных обязанностей включает в себя решение общих проблем управления образовательным процессом в школе, исполнение... |
|
Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том,... Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том, как исцелиться и что для этого можно сделать самому. Однако это... |
|
Петр Первый! Во всём ты Первый! Цель урока: проверить знания учащихся и степень усвоения материала о периоде правления Петра Первого. Вместе с детьми сделать общие... |