Том первый
|
Скачать 3.96 Mb.
|
|
Единое строение теории доказательственного права не имеет общепризнанных в российской правовой доктрине границ. Поэтому, каждое из отраслевых направлений теории доказательственного права предлагает собственное понимание этого вопроса. Следствием создания общетеоретической концепции доказательственного права должно стать формирование новых исходных общетеоретически-согласованных положений общей теории доказательственного права с позиций теории права и теории правовых учений. Современная литература (большей частью учебная) по теории государства и права содержит указания на отдельные положения доказательственного права. Напр., А.Б. Венгеров отмечает: «в рамках теории права выделяют собственно предмет доказывания, различные источники (объяснения, вещественные доказательства, экспертизы), относимость доказательств (относятся ли они к данному делу), обвинительные улики и оправдательные обстоятельства, первичные (из первых рук, очевидца) и производные (по слухам,25 со слов другого лица), прямые и косвенные».26 Примечательно, что А.Б. Венгеров в начале ХХI века показывает самоустранение общеправовой теории от проблем формирования основ общей теории доказательственного права: «уже перечень этих характеристик доказательств показывает, сколь разнообразной и самостоятельной является теория доказательств, которую специально изучают в науках уголовного, гражданского процессов», переложив её разработку на науки процессуального права.27 Представляется, что концептуальное обобщёние научного знания в области теории доказательственного права России позитивно скажется на развитии всей российской правовой науки. Сложность в понимании этого вопроса состоит в колоссальном количестве отраслевых и специально-юридических источников, затрагивающих проблемы доказательственного права и скудности литературы по общеправовой теории и истории доказательственного права. Источниками советской общей теории доказательственного права в теории права и теории правовых учений служат теоретические исследования в области правоприменения и теории юридического процесса. Такие источники невозможно обозначить чётким единым кругом монографических и иных изданий, по какой-то конкретной теме. Теория доказательственного права охватывает всё право в целом. Это положение позволяет говорить об общеправовом характере теории доказательственного права. К положениям общеправовой теории доказательственного права следует отнести монографии в области общей теории права, монографические работы и научные статьи, хотя и не определяющие предметом своего исследования доказательственное право, но непосредственно затрагивающие его. Научные работы по истории, философии, логике, социологии, психологии права, также носят фундаментальный характер для теории доказательственного права, так как закладывают основы такой теории. Учебная литература по общей теории права и отраслевым наукам выступает неотъемлемой частью теории доказательственного права, конкретизирующей её основные положения в упрощённом виде. Различные этапы развития российского права предполагают различные, подчас прямо противоположные, подходы к решению проблем доказательств и доказывания. Особенно остро это проявляется в период проводимой правовой реформы, что следует учитывать при изучении научных публикаций и учебной литературы по теории доказательственного права. Теория доказательственного права в отраслевом праве представлена отдельными концепциями учёных, разработанными в различные периоды исторического становления советской и, затем, российской науки, преимущественно в ХIХ - ХХ век, а также разработкой отдельных «узких» вопросов доказательственного права (включая и область специальных правовых наук). Существующая сегодня теория доказательственного права сформировалась как комплекс частных юридических теорий и примыкающих к ним научных знаний по отдельным вопросам доказательственного права, созданных на различных исторических этапах и, следовательно, отображающих тенденции развития государства и права на момент опубликования такой концепции. Положительно признание отдельными учёными за отраслевой «теорией доказательств в различных формах процессов» статуса правовой науки, пока не получившее доктринального признания.28 Сложившиеся концепции в области доказательственного права позволяют осуществлять защиту права и в изменившихся условиях жизни российского общества, следующий этап – становление качества, эффективности субъективной правовой защиты при обращении к объективному доказательственному праву. Решение этого вопроса возможно только совместными усилиями всей современной юридической науки и изменениями в самом подходе к рассматриваемому вопросу. Такие изменения должны коснуться переориентации доказательственного права в области опорной точки – главным в защите права должно стать само юридическое доказывание субъекта, в отличие от приоритетов советского периода. Субъект доказывания должен перестать играть роль помощника правоприменителя практически во всех юридических процедурах, направленных на защиту права. Такая консолидация научного знания, с изменением ролевой функции субъектов доказывания, в области юридического доказывания возможна только на уровне фундаментальной науки – общей теории права. Данное убеждение позволяет автору по-новому взглянуть на сложившийся комплекс проблем российского доказательственного права, попытаться найти более совершенную систему понятий. Далее сделана попытка систематизировать накопленное научное знание по общей теории доказательственного права, сгруппировав его по традиционным фундаментально-правовому, отраслевому и специально-юридическому направлениям. Для этого рассмотрим источники, составляющие теорию доказательственного права сегодня. К источникам общеправовой теории доказательственного права относятся работы в области изучения фактической и юридической основ дела, исследования отдельных вопросов теории доказательственного права (юридических презумпций, фикций, юридических фактов и др.) относится как широко известные работы, так и работы не получившие всеобщего признания. С позиций общей теории государства и права и правовой теории в целом, следует указать на работы в данной области правовых знаний: Аверина А.В., Алексеева С.С., Бабаева В.К., Баландина В.Н., Байтина М.И., Бентам И., Бочарова Д., Братусь С.Н., Брю Ю.Н., Васильева А.М., Вахтер В.В., Венгерова А.Б., Венедиктова А.В., Вершинина А.П., Вопленко Н.Н., Галаган И.А., Гемнова Е.И., Горшенева В.М., Гойман-Червонюк В.И., Дюрягина И.Я., Ендовицкой Е.П., Ершова В.В., Иеринг Р., Каминской В.И., Карташова В.Н., Керимова Д.А., Лазарева В.В., Леушина В.И, Лукьяновой Е.Г., Малько А.В., Маликова М.Ф., Мальцева А.В., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Мельникова А.А., Мурадьян Э.М., Назаренко Г.В., Нерсесянц В.С., Новицкого В.А., Ойгензихт В.А., Павлушеной А.А., Пановой И.В., Пахман С.В., Петражицкого Л.И., Пиголокина А.С., Полякова А.В., Полениной С.В., Полянского Н.Н., Протасова В.Н., Прошлякова А.Д., Пьянова Н.А., Строгович М.С., Савицкого В.М., Силагидзе М.Д., Сырых В.М., Тамаш А.,Тимошенко И.В., Тихомирова Ю.А. Фаткуллина Ф.Н., Хохриной Т.В., Чарданцева А.Ф., Шагиевой Р.В., Шапсугова Д.Ю., Шершеневич Г.Ф. Экимова А.И., Яковенко О.В., Явич Л.С. и других учёных. В гражданской процессуальной науке теорию доказательственного права составляют научные разработки таких учёных, как: Абрамова С.Н., Авдюкова М.Г., Азаева В.В., Азаревич Д., Анисимовой Л.И., Афанасьева С.В., . Бабакова В.А., Богатырёва Н.Н., Балуева С.Ш., Баулина О.В., Беловой Т.А., Барашкова С.А., Боннер А.Т., Васьковского Е.В., Ванеевой Л.А., Веденеева Е.Ю., Власова А.А., Гальперина И.Г., Гольмстен А.Х., Гордон В.М., Гурвич М.А., Гуреева П.П., Гусева О.Б., Давтян А.Г., Елизаровой В.А., Елисеева Н.Г., Ерёмкиной А.П., Завидова Б.Д., Зайцева П.П., Звягинцевой Л.М., Зубович М.М., Змерлова К.П., Иванова О.В., Исаченко В.Л., Калпина А.Г., Краснокутского В.А., Крашенинникова Е.А., Клейнмана А.Ф., Коваленко А.Г., Козлова А.С., Коломыцева В.И., Комиссарова К.И., Курылева С.В., Логинова П.В., Лилуашвили Т.А., Лордкипанидзе Н.Д., Малинина А.А., Малышева К., Матюшина Б.Т., Медведева И.Г., Молчанова В.В., Маташовой В.В. Мохова А.А., Мухина И.И., Нефедьева Е.А., Никитина С.В., Осипова Ю.К., Пантелеева В., Попова Б.В., Прохорова А.Г., Плюхиной М.А., Пучинского В.К., Резниченко И.М., Решетниковой И.В., Родионовой О.Н., Рябыкина В.И., Салогубовой Е.В., Сахновой Т.В., Сергун А.К, Смышляева Л.П., Тарбагаевой Е.Б., Треушникова М.К., Трубникова П.Я., Фокиной, М.А., Чечиной Н.А., Чечот Д.М., Штутина Я.Л., Юдельсона К.С., Яблочкова Т.М., Якимова П.П., Яркова В.В. и других учёных. Сжата и конспективно теория доказательственного права изложена в учебной литературе по гражданскому и арбитражному процессу последних лет. Следует указать на учебники и учеб ные пособия под редакцией и при участии таких учёных, как: Власов А.А., Дегтярёва С.Л., Решетникова И.В., Лукьяновой И.Н., Треушников М.К., Шакарян М.С., Якуб М.Л., Яркова В.В., и др. Арбитражно-процессуальная теория доказательственного права специально не разрабатывалась, а развивается совместно с гражданско-процессуальной теорией доказательственного права. Как отмечает профессор М. К. Треушников, «очень много элементов тождественности в гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК – «Доказательства и доказывание».29 Отдельные аспекты вопросов доказательственного права получают самостоятельное развитие, напр.: Иванов О., Шеметова К., Брю Ю. Доказательства в арбитражном процессе / Хозяйство и право. 1978. № 2; Козлов А.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Лекции. Иркутск. ИГУ. 1980; Амосов С.М. Предмет доказывания в арбитражном процессе / Хозяйство и право. 1997. № 9; Горелов М.В. Электронный документ как доказательство в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004 № 1 и др. В качестве основы будущей теории административного и административно-процессуального доказательственного права следует отметить основополагающие исследования Е.В. Додина30 и В.Д. Сорокина.31 Работы последних лет – Бахрах Д.Н.,32 Дудаева А.Б.,33 Пановой И.В.,34 Пекова А.А.,35 Шкарупа В.К.36 и др. Комплекс знаний о доказательственном праве с позиций уголовно-процессуальных наук достаточно развит и фактически поделён на два направления:
Уголовно-процессуальную теорию доказательственного права составляют взгляды учёных: Александрова А.С., Алексеева Н.С., Алиева Т.Т., Арсеньева В.Д., Банина В.А, Баршева Я.И., Безлепкина Б.Т., Бентам И., Белкина Р.С., Белкина А.Р., Борцова П.Д., Будниковой В.Л., Васильева Л.М., Викторского С.И., Винберг А.И., Владимирова Л.Е., Волынской О.В., Вышинского А.Я., Гущина А.Н., Гуценко Г.Ф., Гмырко В.П., Гордейчик А.В., Горского Г.Ф., Григорьева В.Н., Гридчина А.А., Громова Н.А., Голунского С.А., Гродзинского М.М., Давлетова А.А., Даева В.Г., Джатиева В.С., Домбровского Р.Г., Ерофеева С., Жогина Н.В., Зайцевой С.А., Захарцева С.И., Зеленского Д.В., Зинатуллина З.З., Золотых В.В., Ивенского А.И., Каз Ц.М., Калиновского К.Б., Камышина В.А., Капинус Н.И., Кертэс И., Кистяковского А.Ф., Кипнис Н.М., Ковтун Н., Кокорева Л.Д., Кони А.Ф., Кореневского Ю.В., Корнева Г.П., Комлева Б., Корнеевой Л.М., Коротина В.А., Костенко Р.В., Кузнецова Н.П., Кручинина Ю.С., Крысина С.Г., Ларина А.М., Левченко О.В., Лоер В., Лунина В.Н., Луговец Н.В., Лузгина И.М., Лупинской П.А., Львовой Е.Ю., Ляхова Ю.А., Масленникова Л.Н., Маликова М.Ф., Мамай В.И., Мельник В.В., Мельникова А.А., Межуевой Е.А., Мизулиной Е.Б., Мещеряковой Е.В., Миньковского Г.М., Михайловской И.Б., Михеенко М.М., Москальковой Т.Н., Мотовиловкера Я.О., Макарова Л.В., Некрасова С.В., Никандрова В.И., Николайченко В.В., Овсянникова И.В., Овсянникова В.С., Осипкина В.Н., Орлова Ю.К., Очередина В.Т., Пан Т.Д., Пашина С.А., Пашкевич П.Ф., Перлова И.Д., Петрухина И.Л., Победкина А.В., Познышева С.В., Полянского Н.Н., Пономаренкова А.Н., Пономарёва В.А., Поповой Е.А,, Резник Г.М., Розина Н.Н., Рохлина В.И., Рыжакова А.П., Савицкого В.М., Серова В.А., Скордели П.К., Случевского Вл., Соловьёва А.Б., Соловьёва В.В., Соркина В.С., Селиванова Н., Сибилевой Н.В., Смирнова А.В., Спасович В.Д., Старченко А.А., Стуликова А.Н.Строгович М.С., Софронова Г.В., Тертышник В.М., Толмосова В.И., Томина В.Т., Трусова А.И., Тыричева И.В., Ульяновой Л.Т., Фаткуллина Ф.Н., Филимонова Б.А., Фойницкого И.Я., Францифорова Ю.В., Хмырова А.А., Чельцова М.А., Черкасова А.Д., Шаламова М.П., Шейфера С.А., Шумихина В.Г., Шумского Г.А., Штифмана М.Ф., Царёвой Н.П., Элькинда П.С., Эйсмана А.А., Якубович Н.А., Якимович Ю.К., Ярославского А.Б. и других учёных. Ряд положений теории доказывания из уголовно-процессуальной науки конспективно излагается в учебной литературе. Теория доказательственного права в криминалистике представлена рядом достаточно крупных работ обобщающего характера и отдельных разработок в области узкоспециальных правовых знаний. Широко известны работы: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Юнити. 2001, Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. Юридическая литература. М. 1969. Наиболее яркой работой последних лет по отдельным вопросам теории доказательственного права с привлечением специальных знаний является работа коллектива авторов: Вещественные доказательства: информационные технологии процессуального доказывания / Отв. ред. Колдин В.Я. Норма. М. 2002. К этой области специальных знаний примыкают и иные специальные юридические науки, без которых отраслевые теории доказательственного права существовать не могут: теория оперативно-розыскной деятельности, судебная психиатрия, судебная медицина, судебная бухгалтерия, и др. В области теории оперативно-розыскной деятельности известны работы по юридическому доказыванию: Е.А. Доля,37 Полякова М.П.,38 Громова Н.А., Пономаренкова В.А., Гущина А.Н., Францифорова Ю.В.,39 Кореневского Ю.В., Токаревой М.Е.,40 Зажицкого В.И.,31 Овчинского С.С.32 и др. Большинство учёных, занимающихся исследованиями в области уголовно-процессуальной теории доказательственного права, уделяют внимание и рассмотрению вопросов оперативно-розыскной деятельности, их месту в доказывании по уголовным делам.33 Появляются и новые, в том числе, и диссертационные исследования в этой области правовых знаний, напр., работы последних лет - Диденко Э.А., Кириченко С.А., Розовского Б.Д.;34 Котухова М.П.35 Литература по специальным юридическим знаниям столь обширна и разнообразна, что должна быть подобрана индивидуально по каждому вопросу использования таких знаний в доказывании. Можно констатировать, что в последнее время в современной юридической науке возрос интерес к проблемам исследования в области доказательственного права, что вызвано той ролью, которую играет юридическое доказывание в защите субъективного права. Сохранение продолжительное время обозначенной центральной проблемы общей теории доказательственного права обусловлено и тем, что количество частных отраслевых и специально юридических разработок теории доказательственного права, столь велико, что даже их изучение вызывает заметную сложность на фоне общетеоретической не исследованности вопроса в современный период. Необходима систематизация накопленного научного знания в области доказательственного права. О.В. Баулин сформулировал проблему достаточно чётко, применительно к процессуальному аспекту: «Исследование проблем доказывания и доказательственной деятельности существенно осложняется тем, что и в законодательстве, и в процессуальной науке отсутствуют устойчивые дефиниции, однозначные характеристики признаков рассматриваемых процессов и явлений».36 Решение проблемы учёный видит в использовании общего, выявлении и анализе особенного в различных теориях и трактовках по данной проблематике.37 За весь советский период стало очевидно, что только отраслевые усилия учёных по решению проблем доказательственного права не приведут к желаемым результатам. Решение проблем возможно изначально на уровне общей теории права, и начинать надо с обобщения и структуризации накопленного научного знания теории доказательственного права. Это позволит разграничить общее (общеюридическое) и частное (отраслевое и специально-юридическое знание теории доказательственного права). Именно в таком аспекте можно говорить об общих понятиях и категориях доказательственного права и их отраслевых специализированных трактовках. Проблема поднималась и ранее в отечественной науке. Так, Л.М. Корнеева указывала: «…отсутствие необходимой стройности и ясности в теории доказательств, хотя бы в отражении основных её понятий, влечёт за собой целый ряд вредных последствий: тормозит её дальнейшее развитие, не только не способствует развитию законодательства, но и отрицательно сказывается на практике его применения».38 А.А. Давлетов видел решение противоречий теории доказательств в «узконормативном подходе к её формированию» и точно подметил несоответствие объёма теории доказывания «положениям, непосредственно урегулированным правом». Он указал на более широкий спектр знаний теории доказывания, чем заключён в нормах доказательственного права (гносеологии, история теории доказательств и т.д.), но отраслевая направленность исследований не позволила учёному вскрыть истинные причины царящего хаоса в теории доказательственного права. Узкопрофильность отраслевого исследования – объективная причина, не позволяющая провести систематизацию и упорядочение подходов к основным вопросам теории доказывания на уровне одной отраслевой правовой науки. Это подобно тому, как наводить порядок на одной из полок книжного шкафа, имея цель - систематизировать всю библиотеку. Заслугу данного учёного следует признать в самой постановке проблемы и ориентации внимания специалистов в области теории доказательственного права на знания из других областей науки, и невозможность сведения теории доказательственного права к исследованию одной юридической формы доказывания, установленной уголовно-процессуальной нормой. При этом приходится учитывать, что существующие сегодня теории доказывания имеют процессуальный уклон.39 Более глубокое обобщение и систематизация накопленного знания приводит к необходимости создания новой общетеоретической концепции, учитывающей всё то позитивное, что создано в теории доказательственного права, в целом. Проблема сегодня особенно остро стоит в свете проводимой правовой реформы. Новые законодательно-закреплённые положения доказательственного права требуют новых демократических подходов, сориентированных на личность, к решению извечных проблем теории доказательственного права. Достичь требуемого невозможно при отсутствии более чёткой, чем существует сегодня, структуризации теоретических знаний о доказательственном праве. Очевидная взаимосвязь знаний в отдельных отраслевых теориях доказательственного права позволяет автору поднять вопрос о необходимости комплексного изучения знания теории доказательственного права в общей теории права на основе знаний из теории правовых учений. На что уже ранее обращалось внимание в российской правовой доктрине.40 Но, такая единая концепция в российской правовой доктрине создана не была. Видимо, сложности вызваны с необходимостью использования достаточно широкого спектра необходимых научных знаний. Это, большей частью, обуславливает новизну постановки проблемы на общетеоретическом уровне современной юриспруденции. Такой подход разделяется и в украинской правовой доктрине. Д. Бочаров в статье «О месте доказательственного права в системе права», в частности, отмечает необходимость комплексного системного подхода к проблемам доказательственного права.41 В другой статье «Общие проблемы общетеоретического понимания проблем юридического доказывания» Д. Бочаров делает правильный вывод о том, что понятие общетеоретического аспекта теории доказывания имеет своей целью создание системы принципов, стандартов и методов доказывания для более четкого уяснения специфики режимов доказывания в разных юрисдикциях, оптимизирующих процесс юридического доказывания.42 Подобные подходы в родственных национальных правовых системах, свидетельствуют о межнациональном характере постановки общих проблем теории доказательственного права и поиска их решений для правовых систем, построенных на сходных доктринальных основах (России, Украины, Белоруссии, Казахстана и т.д.). Следует высказаться в поддержку мнения И.В. Решетниковой, чьи взгляды, как представляется, наиболее точно в российской правовой доктрине отражают современное понимание теории доказательственного права. И.В. Решетникова различает теорию доказательственного права в узком смысле, как направление отраслевой юридической науки, и в широком смысле – межотраслевая юридическая наука, новое, но реальное явление.43 Комплексный научный подход исследования общей теории доказательственного права имеет ряд очевидных преимуществ перед существующим разобщёнными отраслевыми научными подходами и специальным знанием по отдельным вопросам доказательственного права. Это, прежде всего, дает возможность сформулировать единые согласованные исходные понятия доказательственного права, выделить структуру такого теоретического знания, показать соотношение понятий, классифицировать информационную основу в сфере юридического доказывания по отдельным, но взаимосвязанным научным направлениям и др. Очевидно, что единство знаний общей теории доказательственного права отвечает требованию научного единства системы права. Обобщение и систематизация знаний о доказательственном праве не означает выдвижение единственно верного юридического подхода. В работе предлагается постановка целостных проблем современного доказательственного права и один из возможных вариантов их решения. В рамках направлений научного знания – общей теории доказательственного права должны существовать и конкурировать различные концепции. Узко-профильные отраслевые проблемы не могут быть решены одним общеправовым направлением, соответственно, требуют дополнительных решений в отраслевых и специально-юридических науках. И, наоборот, отраслевые и специальные юридические научные дисциплины не могут подменять фундаментальное правовое знание. |
Похожие:
 |
Мировой философии в четырех томах По техническим причинам первый том выпускается в двух частях. Примечания, указатели и содержание даны в конце второй части |
|
Три столетия российского флота том первый XVIII вв. Полигон Ооо «Издательство «Полигон», 2003. — 624 с.; ил. Isbn 5-89173-198-3 (Т. 1) Isbn 5-89173-214-9 |
|
Первый. Основы управленческого и производственного учета ры, прежнее... ... |
|
Urn: lj: livejournal com: atom1: perdyat Первый информационно-завлекательный дятловский единый центр Первый информационно-завлекательный дятло Первый информационно-завлекательный... |
 |
К 300- летию Михаила Васильевича Ломоносова Он создал первый университет... Первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; заложил основы науки о стекле |
|
Бенедикт спиноза избранные произведения том первый москва Спинозы (1632 1677) представляет собой значительное явление в развитии материалистического мировоззрения. После смерти философа,... |
|
Книга это не просто мемуары политического деятеля. Это поучительные... «Сингапурская история. Из «третьего мира» – в первый»: мгимо (У) мид россии; М.; 2005 |
|
Первый заместитель директора школы Елисеева Елена Петровна Основной круг должностных обязанностей включает в себя решение общих проблем управления образовательным процессом в школе, исполнение... |
|
Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том,... Эта книга написана с практической целью: речь в ней пойдет о том, как исцелиться и что для этого можно сделать самому. Однако это... |
|
Петр Первый! Во всём ты Первый! Цель урока: проверить знания учащихся и степень усвоения материала о периоде правления Петра Первого. Вместе с детьми сделать общие... |