С. В. Ткаченко римское право в россии
|
Скачать 2.31 Mb.
|
1.4. Критика цивилистического способа. Несмотря на очевидность и необходимость существования цивилистического подхода изучения римского права, оно достаточно жестко критикуется в современной литературе. Виднейший российский представитель исторического направления изучения римского права, Д.В. Дождев считает, что при большой «историчности» и «юридичности» подобное изучение римского права принимает во внимание из всей «сокровищности» римского правового опыта только то, что было воспринято и получило развитие в Новое время. Однако даже не отказ от восприятия римского правового наследия в целом, не столько выраженная утилитарность, сколько узость теоретических оснований вызывает сомнения в плодотворности этого направления161. Но та же самая критика Д.В. Дождева справедливо применима и в отношении историко-правового подхода к изучению римского права. Как мной ранее было показано, в нем существует тенденции, приводящие к поддержанию мифа о римском праве, не имеющего ничего общего с исторической действительностью. Основная проблема данного способа – в доказательствах актуальности как римского права в целом, так и отдельных его институтов, в частности. В противном случае - это проблема не юриспруденции, а именно исторической науки со своими специальными методами исследования. Вообще, обосновать актуальность для современности римского права, т.е. причины рецепции такого «рабовладельческого» права в других формациях очень сложно. Исследователь стоит перед проблемой: либо придется доказывать факт, что право с тех пор не подверглось каким-либо коренным изменениям, либо что рабовладельческая формация имеет место быть сейчас. Тезис о том, что с рабовладельческих времен право осталось неизменным, достаточно распространен в современной российской юридической литературе. Она пестрит высказываниями, что «степень влияния римского права на правовую жизнь столь велика, что оно на деле сохранило свой авторитет. Все основные понятия континентального гражданского права являются римскими, а многие институты регламентируются так же, как и две тысячи лет назад в Риме».162 В этом же русле, К.А. Каюмова даже пишет о некоей «естественности» современных заимствований институтов и понятий римского права, которое определяет как «зародившееся в VIIIв. до н.э. в средней части Италии, Лациуме, когда на берегу Тибра возник Рим, развивалось и действовало в течение 13 столетий – до эпохи императора Юстиниана (527-565гг.)»: «Не случайно в июле 1994г. Президент РФ издал Указ «О программе «Становление и развитие частного права в России». Римское частное право как абстрактное частное право получает статус понятийного, юридико-технического и общекультурного права России. Наблюдается естественное заимствование институтов и понятий римского права (сервитут, контракт в браке и др.)».163 Любопытно, что упомянутая программа становления и развития частного права в России вообще не упоминает римского права и, соответственно, необходимости его какой-либо рецепции164. В силу чего, и «естественность» для России древнеримского права с его античными положениями относительно сервитута, контракта в браке - как бы повисает в воздухе, являясь очередными псевдонаучными фантазиями. Про «естественность» заимствований из античного римского права для России говорит и М.Ю. Водкин, увязывающий римское право с торжеством частной собственности в России: «Обращение к римскому правовому наследию актуально в силу институциональных реформ, проводимых последние пятнадцать лет в России и, в частности, перехода от советской социалистической собственности к частной собственности граждан».165 Иными словами, рвались вперед, а пришли к глубокой древности, хотя бы и римской… Цивилистический подход по сравнению с историко-правовым подходом находится даже в более выгодной позиции. Он действительно позволяет оценить вклад римских юристов в развитие современной цивилизации, вычленить поздние наслоения, отказаться от идеализации римского права, выявить его действительное значение для современности и практическое применение. Кроме всего вышеперечисленного, цивилистический подход выполняет и такую важную задачу теории права как выявление закономерностей развития правовых норм, институтов, идей. Приходится констатировать, что игнорирование цивилистического подхода приводит к соответственному непониманию современного значения римского права, рассмотрение его только в рамках древнего артефакта и закономерно приводит к исчезновению теории римского права и, соответственно, к упрощению, примитивизму теории частного права. Так, один из столпов отечественной юридической мысли, известнейший российский историк права О.А. Омельченко, по видимому, вообще отказывает римскому праву в законодательной актуальности для современности. По его мнению, «Римское право представляет исключительный по своим особенностям и значению предмет юридического изучения. Восходя в своем историческом становлении к давно минувшим временам античности (и в этом смысле представляя феномен исчезнувшей цивилизации, даже принимая во внимание многовековую повторную жизнь римского права в науке и юридической практике позднего Средневековья, Возрождения и Нового времени), в современной юридической культуре и в современных системах права, римское право не имеет непосредственно действительного, практического значения».166 В работе, посвященной языку права, Н.А. Власенко открыто негодует против рецепции терминологии римского права: «В последнее время, чаще на уровне федерального законотворчества, появилась тенденция привнесения в отечественную правовую систему древнеримской правовой словесности. Сам по себе факт использования классических римских правовых формул сомнению не подлежит, однако многие предлагаемые для оперирования отечественной юридической практикой слова и словосочетания древнеримского права не привычны для слуха, трудны для произношения и самое главное - имеют синонимы в русской лексикологии»167. Юрист А. Величенков, оценивая один из проектов закона о доверительной собственности (траст), подверг суровой критике использование терминологии римского права, сурово отметив, что «с таким же успехом в законе можно и китайский иероглиф написать»168. Другие же популяризаторы римского права рассматривают саму римскую терминологию для современности как лекарство от того, чтобы «в человеке просыпалась обезьяна»: «Одно из проверенных противоядий – пишет не кто-нибудь, а кандидат юридических наук, доцент А.И. Бойко- чеканная, лаконичная, многослойная латынь. Побрезгуем ею – оставим без защиты свой собственный язык. И тогда лексикон русской Фемиды сведется к примитивному балагурству телепопугаев, дешевым сентенциям думских говорунов, убогому жаргону современной Эллочки Людоедки «Прикинь, я прикалываюсь»! Знакомство с законодательными источниками и научным толкованием права далекой эпохи предполагает параллельную пропитку латынью. Здесь любой читатель волей-неволей прочувствует предпочтительность древнеримских терминов перед новоязами последующих веков».169 Достаточно показательное рассуждение яркого представителя юридической науки. В русле нигилистической тенденции к теории частного права находится и высказывание доктора юридических наук В.А. Тархова. В отношении использования термина «физическое лицо» он пишет уже достаточно характерные для российского общества строки: «У нас принято обращение «гражданин, граждане», независимо от того, является ли данный человек нашим гражданином, и большой ошибки здесь нет, почти каждый является гражданином какого-нибудь государства, апатридов же очень мало. А назови человека «физическим лицом», так он, пожалуй, примет это как оскорбление. Человек не вещь, не механизм, и с физикой он не имеет ничего общего, он существо биологическое. Ссылка на классические кодексы неосновательна. Кодекс Наполеона не имел никаких прилагательных – ни «физическое», ни «юридическое» лицо: к слову «лицо» давалось пояснение – француз, а организации просто перечислялись, благо их было мало. … Понятно, что авторы должны придерживаться законодательных терминов, но оправдывать нелепости не надо»170. Любопытное восстание теоретика частного права против самой терминологии частного права, т.е. против римского права. Иногда упрощение теории приводит к более худшим результатам, чем усложнение, но «катиться вниз гораздо легче, чем взбираться вверх». Такое же упрощение теории видим и в современном российском законодательстве. Возьмем, к примеру, ст.1132 Гражданского кодекса РФ: «Завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину-душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником». Иными словами, идет отказ от термина «лицо» и переход к «гражданину». При этом возникает вопрос, а как же иностранные граждане, апатриды? Выходит, они лишаются права быть исполнителями завещания. А это, в свою очередь, нарушает принципы наследственного права в частности, и частного права в общем. Особенно ярко это проявляется в ст.1148 ГК РФ «наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя»: «Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет». Но проблемы непонимания сути римского права, порожденные историко-правовым направлением его изучения, испытывают не только представители юридических наук. Любопытно, что и г-жа философ Н.В. Черепанова, откровенно запутавшись в происхождении и значении терминов «новация» и «инновация», публично громко выражает свое возмущение: «Принятые в современном российском праве определения терминов делают их юридический смысл крайне узким, и, несомненно, весьма далеким от социально-философского содержания. «Новация» в современном российском гражданском праве определяется «как один из способов прекращения обязательств». Что касается термина «инновации», то в современном российском праве он используется только в контексте деятельности, и прямо называется синонимом термина «внедрение». Использование данных терминов политической и экономической элитой России с данным содержанием подменяет их широкое значение»171. Конечно, данное мнение обусловлено незнанием не только основ права, но и его основного теоретического фундамента – римского права. Другой известный знаток древнеримских ценностей, Е.И. Темнов характеризует актуальность древнеримского права через посредство сохранившихся римских юридических поговорок, свойственных якобы механике рынка (!): «постоянное обращение к неисчерпаемому источнику, рецепция и возрождение римского права в последующие эпохи, воспроизведение многих его конструкций в поздних кодификациях объясняется «механикой» рынка: в любом обществе, где рыночная товарная экономика нуждается в регулировании имущественного оборота, в юридических принципах и нормах, римское право предлагает их в готовом, уже «изреченном» виде. Однако вклад римского права, представленного изречениями, выходит далеко за границы цивилистического поля».172 Осталось, по-видимому, только заимствовать эти поговорки в российское право (как в частное, так и в публичное) и мы автоматически придем к древнеримской «рыночной товарной экономике»… Конечно, это не более чем фантазии запутавшегося в вопросе актуальности римского права (вернее – юридических изречений) отечественного мыслителя. И.В. Макарова предприняла попытку доказать, что «в России происходила и произошла рецепция не только норм, институтов и конструкций римского права, но и его принципов. Основополагающими принципами римского права, составляющими его «дух» и предмет рецепции последующими законодательствами, являются: принципы равенства граждан перед законом, справедливости, добросовестности, свободы воли человека. … Поэтому речь идет не только о рецепции норм римского права, но и о рецепции его «духа»».173 И, конечно же, все подобные выводы – не более чем метафизика. Конечно, в таких исследованиях, основывающихся на историко-правовом способе, изумляет сама доказательственная база: «Начнем с принципа равенства граждан перед законом. Этот принцип долгое время, в эпоху Средневековья, не смог ни на Западе, ни в России найти своего применения. Позднее он становится знаменем буржуазных революций на Западе. В советский период, по существу, возник свой принцип равенства, в основе которого находилась «двойная мораль». Несмотря на то, что формально-юридически, по закону, все граждане ССССР признавались равными в своих правах и обязанностях перед законом, фактически были люди, которые по сравнению с другими были «равнее». Реально этот принцип создавал преимущества только классу «советской номенклатуры». В современной России принцип равенства граждан перед законом получил признание с принятием Конституции 1993 года. Но груз предшествующего социально-правового опыта продолжает сохранять свое значение и сейчас, в период создания правового государства. Видимо, должно пройти еще много времени, чтобы изменился правовой менталитет и правосознание в России. Тогда можно будет говорить о реальном воплощении в правовую жизнь населения этого всеобщего правового принципа из римского права»174. Но почему бы этой исследовательнице заодно не покопаться и в грязном белье Западной Фемиды? Там нашлось бы тоже очень много интересного. Советское же правосудие, в отличие от западного, выгодно отличалось хотя бы в сторону поиска справедливости, гуманности, чего сейчас очень не хватает российскому народу. Кстати, г-жа Макарова может не знает, но в Древнем Риме принцип равенства не носил столь же универсальный характер, и действовал с определенными оговорками. Ну, например, в отношении рабов, колонов и проч. Аналогично, со своеобразной любовью к российской истории, «научно» исследованы и проблемы рецепции принципа справедливости римского права: «На Западе и в России этот принцип получил существенное применение и развитие. Однако он по- разному понимался на Западе Европы и на Востоке (в России). Если на Западе он воплотился в европейских конституциях, то в СССР возникли «двойные стандарты» к оценке многих общечеловеческих принципов, разработанных в римском праве. Развитие римских принципов в обязательственном праве современной России связано, прежде всего, с принятием ГК РФ в 1994 году…».175 Историко-правовые несуразицы, идеологические размышления русофобской направленности видны на каждом ее шагу. Также подверглось «содержательной» критике и мое суждение в части научных спекуляций с римским правом: «Некоторые авторы, например, С.В. Ткаченко, считают «… спекуляциями попытки рассматривать как современную рецепцию римского права включение в гражданские кодексы институтов характерных всему не только древнеримскому, но и современному праву». Ну, это право любого исследователя так считать. Но при этом мы не должны забывать свою правовую «alma mater». Поскольку то, что в законодательстве других стран было в зародыше, римское право довело до теоретического совершенства благодаря римским юристам, чего не было у других народов»176. И только недавно мою точку зрения стали разделять и другие исследователи (жаль только, что без необходимых ссылок). Так, М.Ю. Водкин пишет: «Римское право как таковое, является собирательным явлением, так как ряд его положений не свойственен историческому римскому праву ни на каком из этапов его развития. Они, в том числе и правовая философия, активно использующаяся в настоящее время, были созданы во многом церковной властью благодаря заслугам и особой роли канонического права в Средневековье»177. Но об этом я неустанно писал уже начиная с 2000 г.178 В силу чего, его вывод что «настоящая проблема по различным причинам не исследуется, хотя такое исследование необходимо для юриспруденции, так как должны быть выявлены общие закономерности развития частного права, характерная для всего человечества, независимо от исторического этапа его развития, формаций, идеологической нагрузки»179, не совсем верен. В силу этого, неудивительны и положения, которые им были вынесены на защиту. Думаю, своей глубиной они удивят любого, кто хоть когда-то изучал наследие римских юристов. Так, перечисляю некоторые, наиболее одиозные: «1. Римляне не только не выработали единого понятия собственности, четкой юридической терминологии в сфере права собственности, но и не стремились к этому. Римскому праву не присуще понимание права собственности посредством перечисления его основных правомочий. … 3. Римское право не передало Средневековью ни понятия собственности как набора правомочий, ни тем более (как частный случай) идеи триады. Это всецело продукт европейской средневековой юриспруденции»180, и т.д. Другой специалист в римском праве, цивилист А.В. Копылов просто убежден, что «предусмотренные новейшим российским законодательством «частные сервитуты» ведут свое происхождение от римских servitudes praediorum, обладая вместе с тем двумя существенными отличиями от последних: возможностью принудительного установления по иску заинтересованного лица и возмездным характером пользования сервитуарием служебным участком» и что «предусмотренный в Законе 1912 года о праве застройки и Гражданском кодексе РСФС 1922 года институт застройки чужой земли ведет свое происхождение от древнеримского суперфиция…».181 Причем нигде в его работе нельзя найти источник такой убежденности. Ш.Ш. Замалдинов, в русле историко-правового способа, вынес на защиту своей диссертации следующее положение: «Изучение института владения в пределах конкретно-исторической системы права Древнего Рима даст богатейший методологический (теоретический) материал для совершенствования системы национального права РФ. Римское право, институт владения, в том числе, имеют непререкаемый авторитет классической культуры права»182. Ему же принадлежат и такие «научные» перлы: «Право Древнего Рима не сдерживалось существенными моментами статики старых форм позитивного права, но двигалось в своей жизнедеятельности в форме актуального волеизъявления, выражающего осознанную необходимость удовлетворения актуальной потребности гражданского оборота (право как интеллектуальное инобытие гражданского оборота) и роль (участие) владения в этом процессе актуального опосредования потребностей гражданского оборота весьма благотворна и конструктивна»183… Попыткой выйти из создавшегося историко-правового тупика является позиция Д.В. Сас. Древнеримский правовой материал она рассматривает в качестве «римской правовой традиции»: «Под римской правовой традицией следует понимать исторически сложившийся на протяжении всего существования римской правовой культуры порядок функционирования и взаимодействия правовых учреждений, руководствующихся системой правовых воззрений, предписаний и практических рекомендаций, окончательно оформленный и закрепленный в своде римского цивильного права императора Юстиниана. Как известно, в рамках этой традиции были развиты и оформлены многие правовые достижения римской правовой культуры, которые надолго пережили своих создателей»184. Зачастую исследователи все-таки «проговариваются» относительно действительного материала рецепции римского права. Так, Е.В. Салогубова констатировала еще в далеком 1995г., что «понимая огромную роль преемственности и рассматривая римское право как классический образец права, полагаем, что механическое восприятие римского права, как и любого другого, недопустимо, и что исторический подход как раз и позволяет избежать повторения горького опыта прошлого при детальном анализе и переосмыслении все предшествующего правового наследия. Так было бы шагом назад изложить принцип состязательности в новом Гражданском процессуальном кодексе в том виде, в котором он действовал в римском праве. Институт аппеляции …. был также создан римскими юристами, однако в современных условиях возможно использование только основной идеи, сути данного института, но неразумно было бы применять старую форму, существовавшую в римском праве».185 Непонимание сути римского права как специфической юридической науки приводит к следующим рассуждениям: «Феномен русского права тяготеет к иной юридической пластике, нежели классическая римская юриспруденция. И в этом основная трудность отечественной юриспруденции, поскольку в силу ряда исторических причин в правосознание российских юристов глубоко проникли римские правовые традиции и образ мышления. Как ни парадоксально, но отечественные ученые более способны понять европейское право и европейскую правовую культуру, нежели свое собственное право. По социальной природе, функциональным связям с обществом российское право значительно отличается от западных аналогов. Оно значительно менее других правовых систем имеет «государственную» природу становления и развития. Это не конструктивный и разумный свод правил искусственного, государственно-политического происхождения, а скорее способ духовного, в определенной степени интутитивного жизнепонимания и жизнестроительства».186 Что же тогда заимствуется под термином «римское право»? Было бы, конечно, смешно серьезно верить в актуальность скажем регулирования узуфрукта 1 в. д. н.э. в Древнем Риме для современной России. Можно, конечно, пофантазировать и провести необходимые научные аналогии, но не более… В подавляющем большинстве современных исследований тема рецепции римского права представляет собой любопытную метафизическую картину: она вроде бы есть, но конкретных фактов никто не приводит. Как пишут запутавшиеся представители историко-правового направления – заимствовался только «дух» римского права (!).187 А это уже далеко не наука. Но если эти исследователи перейдут на позицию цивилистического подхода, противоречия будут тут же сняты. Не надо будет искать пресловутый «дух» или «запах» римского права. Достаточно признать, что в современном понимании – римское право представляет собой собирательное правовое образование, начавшее свою жизнь в Средневековье на византийском правовом материале и продолжающее бурно развиваться в области частного права. |
Похожие:
 |
Федеральное агентство по образованию государственное учреждение высшего... С. В. Ткаченко, А. В. Кудряшов, В. В. Ткаченко. Договоры социального и коммерческого найма жилого помещения: Учебное пособие. – Самара,... |
|
Пособие для риэлтора. В. В. Ткаченко, В. А. Зимин, С. В. Ткаченко Удостоверение государственной регистрации права на недвижимое имущество и ответственность органов, осуществляющих эту регистрацию.... |
|
Проблемы определения содержания римского права: исторический и цивилистический подход Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в нашей стране в юриспруденции наметилось коренное изменение представлений... |
|
Методические указания Ответ на первый вопрос предполагает рассмотрение... Основные черты гражданского права по Судебникам 1497 и 1550 гг.: право собственности, обязательственное право, семейно-наследственное... |
 |
Правила внутреннего трудового распорядка работников Негосударственного... В соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на труд, который он свободно выбирает, или, на который свободно соглашается,... |
|
Ахейцев, дорийцев, ионийцев и эолийцев Жители Балканского полуострова называли свою землю Элладой, а себя – эллинами, но прижилось римское название: Греция и греки |
|
Уголовно-исполнительное право Пенитенциарное право, пенитенциарные учреждения – здесь имеются в виду места лишения свободы (далее лс) |
|
Подготовка к неделе чтения (команда 6-9 классов) «История России для детей», «Города России», «Народы России», «Великие люди России», «Природа и география России», «Культура и быт... |
|
1. 1 Право в системе социального регулирования Вы сможете почерпнуть сведения об органах, осуществляющих государственную власть в России, президенте, парламенте, правительстве,... |
|
Методическое руководство по применению психогармонизирующих фабул А. Ш. Ахманов, доц. И. К. Нежданов, с н с. Е. Г. Колеватов, доц. М. А. Конобеевский, с н с. П. Ю. Маишев, зам зав. Кафедрой Е. Г.... |