1.2. Характеристика креативности как процесса
В новой области когнитивных наук появляется скептическое отношение к креативности как к самостоятельному процессу, отличному от других. С. Гиберт старается доказать, что ординарные когнитивные процессы, трансформированные определенным образом, достаточны для открытия базовых научных законов (типа законов Кеплера). Процесс решения творческих задач описан как взаимодействие других процессов (мышления, памяти и пр.).
Однако у креативности как самостоятельного процесса все же есть и защитники.
Т. Тардиф и Р. Стернберг [21], пытаясь проанализировать все разнообразие точек зрения, выделили два наиболее общих подхода к процессу креативности:
— как к процессу, протекающему в отдельной личности в отдельный момент времени (этой точки зрения придерживается большинство исследователей);
— как к процессу, зависимому от системы социальных связей, проблемных сфер, критериев оценок креативного продукта и т. д., т. е. в широком социальном и историческом контексте. При этом процесс креативности не теряет своей связи с индивидуальностью творца, но требует иного подхода к анализу процесса и его созревания.
Различные исследователи делают акцент на разных составляющих процесса креативности, либо, ставя во главу угла одну составляющую, которая признается центральной, либо, выстраивая сложную систему взаимодействующих процессов.
Например, П. Торренс, вслед за Дж. Гилфордом, описывает креативность в терминах мышления, понимая творческое мышление "как процесс чувствования трудностей, проблем, брешей в информации, недостающих элементов, перекоса в чем-то; построения догадок и формулировки гипотез, касающихся этих недостатков, оценки и тестирования этих догадок и гипотез; возможности их пересмотра и проверки и, наконец, обобщения результатов" [25].
Ф. Баррон считает центральным процесс воображения и символизации, который служит критерием креативности, и вводит определение креативности как "внутреннего процесса, спонтанно продолжающегося в действии", утверждая, что с этой точки зрения отсутствие продукта не говорит об отсутствии креативности.
Медник постулирует, что в основе креативности лежит «способность выходить за рамки стереотипных ассоциаций, работать с широким семантическим полем» [4].
Д.Фелдман предлагает модель креативного процесса, имеющую три связанные между собой составляющие:
1) рефлективность как основной процесс, отличающий человека от животных и позволяющий формировать самосознание, самооценку, посредством языка планировать, отражать и анализировать мир;
2) целенаправленность, или интенцнональность, позволяющую организовать переживаемый опыт "внутри и снаружи организма"; вместе с верой в возможность изменений к лучшему позволяет реально изменять среду;
3) владение способами трансформации и реорганизации, которые предлагаются культурой и обусловливают индивидуальные различия [21].
Что касается специфических сфер, в которых креативность из "общей" становится специальной, то здесь можно воспользоваться классификацией, предложенной X. Гарднером [21]. Хотя эта классификация описывает семь видов интеллекта, она «скорее соотносится с видами одаренности» [8, с.12], а стало быть, и креативности, поскольку подразумевает под выраженным видом интеллекта творческие достижения в данных областях.X. Гарднер выделил семь относительно независимых интеллектуальных компетенций, определенных как навыки, соответствующие двум базовым стандартам: формулирования и творческого решения проблем или нового подхода к решенным проблемам; широкого использования и высокой оценки обществом.
Одной из проблем являются - уровни проявления креативного процесса у разных людей. Говорят как о «большой» креативности, вносящей изменения или дополнения в существующее знание, так и о «малой» (например, умение украшать комнату цветами или умело подбирать цветовую гамму в интерьере). А. Эйнштейн, например, был высоко креативен, никто из ученых его времени не достиг его уровня. По мнению Д. Фелдмана, уровень креативности может быть определен только в исторической перспективе [15].
Спорным представляется также вопрос: является ли креативный процесс «нормативным», но имеющим более сильные и слабые проявления, или он доступен только определенным индивидам (Эдисону, Пикассо, Моцарту и другим) в редкие моменты времени? Сторонники есть и у той и у другой точки зрения. Если креативность признается нормативным процессом, то она присуща любому — взрослому, ребенку и даже компьютеру.
С этой точки зрения креативный процесс можно тренировать, и это полезно для каждого и повышает шансы всего общества на выживание. Однако Ф. Баррон, М. Шикшентмихалий, X. Грубер и С. Девис, Б. Хеннеси и Т. Амабель считают, что креативность тренировать нельзя, потому что креативный процесс возникает только в результате благоприятных сочетаний многих факторов: структуры индивидуальности, необходимых навыков, наличия проблем, специального окружения [19].
Наконец, важный вопрос — наличие сознательных и бессознательных компонентов в процессе креативности. Многие считают, что умение выражать приходящие из бессознательного идеи — ключ к креативному процессу. Креативность достигается тогда, когда бессознательные идеи вносятся в сознательные утверждения. Сами творцы и носители выдающейся креативности подчеркивают активность бессознательного в творческом процессе [8]. Эта концепция восходит к психоаналитической трактовке. К.Юнг, например, считал, что творчество делится на два вида: психологическое (связанное с работой сознания) и визионерское (выражающее архетипические образы бессознательного) [24].
Другие авторы игнорируют роль бессознательного в креативности. Консенсус лежит посередине: взвешенная точка зрения отводит бессознательным процессам в креативности определенную роль. Например, П. Леигли и Р. Джонс [21] приписывают важную роль бессознательным элементам в контексте активации памяти, которая релевантна творческому инсайту и делает доступной информацию, сознательно не затребованную.
Можно сделать вывод, что:
— креативный процесс является специфическим для разных областей знаний, но обладает общими характеристиками;
— он имеет временные рамки и определенные этапы;
— важной составляющей его является инсайт;
— креативность — нормативный процесс, однако уровни его проявления зависят от личностных качеств и средовых характеристик; важной можно считать роль бессознательного в этом процессе.
Вопрос о связи креативности с другими когнитивными процессами вплотную примыкает к вопросу о составляющих процесса креативности, поскольку другие когнитивные процессы влияют на креативность и даже включаются некоторыми исследователями в модель креативного процесса как ее составляющие.
На первом плане стоит проблема соотношения креативности и различных видов интеллекта.
Модель интеллекта Дж. Гилфорда [21] связывает креативность с продуктивностью дивергентного мышления. Эта способность включает в себя беглость, гибкость и индивидуальность, с одной стороны, и качественную работу, уважительное отношение и дисциплину — с другой. Первая группа характеристик противостоит конвергентному мышлению, вторая является «параллельным процессом», схожим или идентичным с тем, который представлен в конвергентной продукции [12].
Дивергентное мышление также не отражает всех особенностей креативного процесса и не совпадает с ним полностью. М. Воллах, один из наиболее авторитетных исследователей креативности 60-х гг., показал, что интеллектуальные тесты довольно слабо связаны с креативными достижениями и совсем не связаны при высоких показателях. Соединение креативности и интеллекта в единый фактор при средних значениях М. Воллах и Н. Коган (цит. по [4]) объяснили использованием в тестах интеллекта и креативности аналогичного тестового материала (словесного, пространственного и пр.). Используя игровую форму тестирования креативности без ограничения времени ответа и снятия фактора соревнования между испытуемыми, они получили корреляцию между баллами по интеллектуальным тестам и креативностью, близкую к нулю, то есть креативность независима от интеллекта. Однако соотношение уровня развития креативности и интеллекта влияет на личностные качества и способы адаптации.
П. Торренс выдвинул теорию «интеллектуального порога», основанную на экспериментальных данных, полученных с использованием разработанного им теста: если IQ ниже 115-120, интеллект и креативность образуют единый фактор, то есть, связаны между собой, а если выше 120 — креативность становится независимой величиной. Таким образом, нет лиц с низким интеллектом, обладающих креативностью, но высокий интеллект не обязательно связан с высокой креативностью.
Некоторые виды мышления важны в процессе творческого инсайта. В этой области два механизма могут быть представлены для оценки людей, имеющих экстраординарные способности в решении сложных аналитических проблем. Первый — янусианские мыслительные процессы, второй — способность генерировать вид «одновременного видения», необходимого для решения сложных причинно-следственных проблем.
Янусианское мышление включает способность активно обдумывать две противоположные вещи одновременно и посредством этого отрабатывать две несоизмеримые точки зрения на предмет параллельно. Экспериментально доказано, что высоко креативные люди имеют значительно более высокий янусианский интеллект, чем некреативные люди с таким же высоким интеллектом. Исключительно высокие результаты были получены у нобелевских лауреатов. Более того, по мере повышения уровня креативности ответов повышалась быстрота реакций, связанных с ответами на задания, тестирующие янусианский интеллект [21].
Второй психометрический подход оценивает способность людей генерировать вид инсайта, связанный с суперсовременными навыками решения проблем. Для решения таких проблем человек должен уметь проверять потенциальные связи между переменными, которые сначала нужно перевести из семантической формы представления в символические коды, и удерживать в памяти сеть связей, выводы, связанные с этими переменными, и «причинные» доказательства. Одновременно они должны проверять комбинации переменных на предмет их пригодности в качестве потенциального решения.
Большая роль в креативности отводится воображению, однако конкретное визуальное воображение отличается от визуальных воспоминаний и пространственной ориентации. Отмечено, что люди с уровнем интеллекта выше среднего чаще имеют бедное конкретное воображение или не имеют его вовсе, чем люди со средним интеллектом.
П. Ленгли и Р. Джонс [15] подчеркивают важность памяти в процессе творческого инсайта. Доступность информации позволяет создавать неочевидные ассоциации и приходить к оригинальным решениям проблемы.
Есть данные также о связи креативности с нарушениями внимания. К. Джорджтаун [21], обследовав 87 семиклассников с расстройствами внимания и интеллектом не менее 115, обнаружил у них гораздо более высокую креативность по фигурной форме теста Торренса, чем у контрольной группы с равным интеллектом, но без таких нарушений.
Таким образом, данные говорят о зависимости процесса креативности от других когнитивных процессов, а также уровня и индивидуальной специфики их развития и области творческой активности. На наш взгляд, в исследованиях недостаточно внимания уделено роли воображения и способности к символизации.
Понимание креативного продукта очень широко — это технические инновации, новые идеи, новые стили в искусстве, новые парадигмы в науке и т. д. Логично начать обсуждение проблемы соотношения креативного процесса и креативного продукта с парадоксального вопроса: можно ли рассматривать их независимо друг от друга?
Ф. Баррон [21] вводит определение креативности как «внутреннего процесса, спонтанно продолжающегося в действии», и утверждает, что с этой точки зрения отсутствие продукта не говорит об отсутствии креативности. Он утверждает, что невозможно дать операциональное определение креативности, как и любого процесса, происходящего в центральной нервной системе, без доказательств в поведении и субъективном знании о нем.
С другой стороны, некоторые креативные продукты, как отмечают Т. Тардиф и Р. Стериберг [там же], были созданы не в результате креативного процесса или процесса, который не является креативным для данного индивида, но является таковым для других. Сам же процесс оказывается уникальным для каждой личности в данных исторических обстоятельствах, при данном состоянии проблемы и социальном статусе творца.
Однако большинство ученых предпочитают судить о наличии креативного процесса по наличию продукта. Но здесь встает вопрос о критериях.
Один из критериев креативности — нестандартность. Р. Лири предлагает определить креативные проявления или продукты креативности как «комбинацию элементов, которые не комбинировались ранее» [15]. Однако редкие ответы и оригинальные ответы не всегда совпадают, как было замечено еще П.Торренсом: «Происходит необоснованное смещение смысла понятий: способность к творчеству отождествляется с нестандартностью, нестандартность - с оригинальностью, а последняя - с редкими ответами в данной группе испытуемых. Нестандартность - понятие более широкое, чем оригинальность. К проявлениям креативности (если пользоваться критерием нестандартности) можно отнести любую девиацию: от акцентуаций до проявления аутичного мышления» (цит. по [4, с.118]).
Более применимый — критерий осмысленности. С. Медник отмечает, что бывает случайная игра слов и поэзия, дающая креативный результат, поэтому «он предлагает считать, что, чем больше результат соответствует этому критерию, тем он более креативен [21]. Такой критерий позволяет разграничить продуктивные творческие и непродуктивные девиантные формы креативности. «Главной операцией, которая «работает» в ходе творческого процесса, является операция сравнения (или селективный инсайт, по Дэвидсон). Устанавливаются смысловые связи между элементами на основе: репродукции, смыслового синтеза или случайного соединения без установления семантических связей» [там же]. Таким образом, продукты (идеи, гипотезы, поведенческие акты) можно разделить на стереотипные, креативные и девиантные.
Несколько другие критерии могут быть сформулированы для применения к креативному продукту в области научных знаний или к креативному решению проблем:
— он должен быть сензитивен к проблемам в существующих знаниях;
— он должен переходить дисциплинарные границы, поскольку они трудны для категоризации;
— он должен быть неожиданным и соответствовать поставленной задаче;
— он должен быть сложным и изначально не сформулированным и представлять собой синтез пограничных областей знаний
П. Торренс [15] сформулировал также следующие критерии: юмор, фантазия, цвет и движение, литературное и метафорическое чувство, которые, возможно, точнее описывают научную креативность, чем все прочие.
Оценка креативности продуктов художественного, литературного, научного творчества, как отмечают многие исследователи, может быть проведена только в контексте существующих в данной культуре, в данное время критериев, поскольку изобретение велосипеда может быть креативным актом, но продукт вряд ли будет оценен нашими современниками по достоинству.
В данном вопросе также важно, что считается креативным продуктом — результат лабораторных экспериментов по решению проблем, ответы на тесты креативности или реальные жизненные достижения, изучению которых многие авторы отдают предпочтение. Проблема возникает также при выборе экспертов, оценивающих продукты творчества, поскольку, как известно, «на вкус и на цвет товарища нет» [21].
Приведенный обзор показывает, что нельзя рассматривать креативный процесс и креативный продукт независимо друг от друга, хотя вопрос о критериях оценки креативного продукта еще недостаточно изучен.
|
