История русского литературного языка как отрасль науки и как учебный предмет
|
Скачать 2.14 Mb.
|
| 45.Развитие словарного состава русского литературного языка в первой четверти 18 века. «Лексикон вокабулам новым по алфавиту», «Лексикон треязычный» Ф. Поликарпова Обогащение и обновление лексики русского литературного языка в течение первой четверти XVIII в. происходит преимущественно за счет заимствования слов из живых западноевропейских языков: немецкого, голландского, французского, частично из английского и итальянского. Наряду с этим лексика продолжает пополняться и из латинского языка. Посредничество польского языка, которое было столь характерно для XVII в., почти сходит на нет, и в Петровскую эпоху русский литературный язык приходит в непосредственное соприкосновение с языками Западной Европы. Мы можем отметить три основных пути, по которым осуществляются словарные заимствования. Это, во-первых, переводы с тех или иных языков книг научного или этикетного содержания. Во-вторых, проникновение иноязычных слов в русскую лексику из речи специалистов-иностранцев — офицеров, инженеров или мастеров, служивших на русской службе и плохо знавших русский язык. В-третьих, привнесение в русский язык иноязычных слов и речений русскими людьми, посылавшимися по почину Петра I за границу и нередко в течение долгих лет там учившимися и работавшими. Усиленная переводческая деятельность в Петровскую эпоху была преимущественно направлена в сторону общественно-политической, научно-популярной и технической литературы, что вело к сближению русского языка с тогдашними западноевропейскими языками, обладавшими богатыми и разнообразными терминологическими системами. Петр I сам живо интересовался деятельностью переводчиков, иногда специально поручал переводить иностранные книги своим приближенным. Так, И. Н. Зотову был поручен перевод книги по фортификации с немецкого языка. Петр I предписывал переводчикам “остерегаться”, “дабы внятнее перевесть, В не надлежит речь от речи хранить в переводе, но точию сие выразумев, на свой язык так писать, как внятнее”. Из речи иностранных специалистов, служивших в России, также немало слов и выражений перешло в общенародный и литературный русский язык, а также в специальную, профессиональную речь ремесленников, солдат, моряков. Примеры проникновения слов английского происхождения в профессиональную лексику моряков. Слово аврал, по-видимому, восходит к английскому (или голландскому) “овер олл”: команда "всех наверх!". Слово полундра (тревога на корабле) тоже, по всей вероятности, происходит от английской команды “фалл ондер” (букв. падай вниз ) — так подавался на парусных судах сигнал команде спускаться с рей и мачт, где она находилась, управляя парусами, и готовиться к бою. Очевидно, и принятый до наших дней на флоте обычай отвечать на выслушанный приказ командира словом есть! может быть возведен к английскому утвердительному слову “йес”. Из речи инженеров и мастеров-иностранцев могла проникнуть в русский язык лексика столярного, слесарного, сапожного производства. Такие слова, как стамеска, шерхебель, дрель и др., заимствованы изустным путем из немецкого языка. Оттуда же пришли в наш язык и слесарные термины: верстак, винт, кран, клапан— и само слово слесарь. Из немецкого же заимствуются слова, характерные для сапожного дела: дратва, рашпиль, вакса, клейстер, шлшрер и мн. др. Обновление словарного состава русского литературного языка в Петровскую эпоху с особенной наглядностью проявилось в сфере административной лексики. Она пополняется в это время преимущественно заимствованиями из немецкого, латинского, частично французского языков. Согласно подсчетам Н. А. Смирнова, произведенным в начале нашего века, около четверти всех заимствований Петровской эпохи падает именно на “слова административного языка”, вытесняющие собою употребление соответствующих древнерусских наименований. Вот как он характеризует этот процесс: “Появляются теперь администратор, актуариус, аудитор, бухгалтер, герольдмейстер, губернатор, инспектор, камергер, канцлер, ландгевинг, министр, полицеймейстер, президент, префект, ратман и другие более или менее важные особы, во главе которых стоит сам император. Все эти персоны в своих ампте, архиве, гофгерихте, губернии, канцелярии, коллегиуме, комиссии, конторе, ратуше, сенате, синоде и в других административных учреждениях, которые заменили недавние думы и приказы, адресуют, акредитуют, апробуют, арестуют, баллотируют, конфискуют, корреспондуют, претендуют, секондируют, трактуют, экзавторуют, штрафуют и т. д. инкогнито, в конвертах, пакетах, разные акты, акциденции, амнистии, апелляции, аренды, векселя, облигации, ордера, проекты, рапорты, тарифы и т. д.”. Как видно из приведенного списка, в состав этой административной лексики входят названия лиц по их чинам и должностям, названия учреждений, наименования различного рода деловых документов. Военная лексика, также значительно пополнившаяся в Петровскую эпоху, заимствуется главным образом из немецкого, частично из французского языков. Немецкого происхождения слова юнкер, вахтер, ефрейтор, генералитет, лозунг, цейхгауз, гауптвахта, лагерь, штурм и др. Из французского пришли к нам барьер, брешь, батальон, бастион, гарнизон, пароль, калибр, манеж, галоп, марш, мортира, лафет и др. Словарь обиходной речи дворянства, а также лексика, связанная с представлениями светского “политеса”, пополняется главным образом из французского языка: ассамблея, бал, супе (ужин), интерес, интрига, амур, вояж, компания (собрание друзей), авантаж, кураж, резон и мн. др. Наплыв громадного числа иноязычных слов в русскую речь начала века вызвал к жизни потребность в составлении специальных словарей иностранных вокабул. Такой словарь и был создан тогда при личном участии самого Петра I, сделавшего свои пометы и пояснения на полях рукописи. “Лексикон вокабулам новым по алфавиту”, как было озаглавлено это пособие, весьма разнообразен по тематике. Слова относятся и к различного рода профессиям, и к производству, к научным терминам, к сфере государственного устройства и культуры. Каждому из толкуемых в “Лексиконе” иностранных слов приведены их русские и церковнославянские соответствия, иногда окказионально образованные неологизмы. Так, слово архитектор переводится как домостроитель, канал — как водоважда и т. п. К слову амнистия, истолкованному первоначально церковнославянским словом беспамятство, рукою Петра I внесено пояснение: “забытие погрешений”. К вокабуле адмиралство Петр I дал следующее исчерпывающее толкование: “Собрание правителей и учредителей флота”. Слову баталия дано толкование: “бой, сражение, битва”, два последних слова подчеркнуты Петром I, добавившим к этому: “меньше 100 человек”. Слово виктория объяснено как “победа, одоление”, причем последнее определение также подчеркнуто Петром I как более предпочтительное по его мнению. Возможно, Петру I было известно, что в древнерусском языке слово победа имело несколько значений, слово же одоление было однозначно и точно соответствовало латинскому. Не всегда попытки подобрать иностранным вокабулам русский их эквивалент были успешными, и ряд переводов, предлагавшихся в “Лексиконе”, как показала дальнейшая история этих слов на русской почве, оказался нежизненным. Так, слово фейерверк было переведено как “потеха огненная и фигуры”; слово капитан — как “сотник” и т. п. Эти переводы не удержались в последующем русском словоупотреблении, и заимствованное слово получило в нем безусловное преобладание. Как мы видим, русскому литературному языку в Петровскую эпоху не хватало стилистической организованности. Не было соотнесенности тех или иных речевых элементов с их функциями по содержанию или целевой направленности высказывания. Наплыв новых средств языкового выражения был настолько стихиен и подавляющ, что с ним не успевали справляться писавшие. Организованность в употреблении речевых средств выражения, их стилистическая упорядоченность и соотнесенность с содержанием и с жанровым характером высказывания пришла в литературный язык позднее, примерно к середине XVIII в. 46.Язык «Гистории о российском матросе Василии Кориотском» «Гистория о российском матросе Василии» известна по трем спискам XVIII в. Герой этой повести — Василий Кориотский, сын бедного дворянина — жил в «Российских Европиях». Желая выбраться из окружающей его «великой скудости», юноша отправился в «Санктпетербурх», записался там в матросы, а затем вместе с другими молодыми дворянами был отправлен правительством в Голландию «для лучшего познания наук». Там он жил и учился практически у «галанского гостя». В течение этих лет Василий упорно изучал морское дело и щедро помогал родителям. По окончании срока командировки, несмотря на уговоры патрона, юноша отправился на родину повидаться с отцом. Буря разбила корабль и занесла Василия на разбойничий остров. Начинается ряд приключений. Сначала русский матрос в силу необходимости стал разбойничьим атаманом, затем, покоренный красотой пленницы королевны Ираклии, он освободил ее, бежал с нею от разбойников, долго странствовал, победил коварство неожиданного соперника-адмирала, женился затем на Ираклии и после смерти тестя стал «флоренским королем». Произведение ясно распадается на две части: первая из них — бытовая повесть о жизни молодого дворянина, отправленного правительством за границу для получения образования; вторая — любовно-авантюрная повесть, построенная частично на мотивах русских так называемых «разбойничьих» песен и сказок, частично на образцах переводной западноевропейской повести. Первая часть «гистории» в силу своего реально-бытового содержания дает много материала для выяснения вопроса, насколько был типичен для первой трети XVIII в. образ героя повести: дворянина — «российского матроса» Василия. Отправка дворянской молодежи за границу для получения образования, особенно для изучения различных отраслей военно-морских знаний, как тогда говорили, «навигацкой науки» и «воинского артикула», была типичным явлением Петровской эпохи. Дворянство, вначале выражавшее недовольство крутыми мерами Петра по насаждению образования, мало-помалу стало понимать пользу просвещения и необходимость его для занятия высших государственных должностей. Отец одного молодого аристократа, отправленного в Голландию, в 1708 г. писал сыну: «Нынешняя посылка тебе сотворится не в оскорбление или какую тебе тягость, но да обучишься в таких науках, в которых тебе упражняться довлеет, дабы достойно себя сотворити ему, великому государю нашему, в каких себе услугах тя изволит употребити; понеже великая есть и трудная преграда между ведением и неведением». На фоне этих данных ясно выступают реальные черты первой части повести о российском матросе Василии. Понятно, почему он, сын бедного дворянина, видел для себя выход из «скудости» в службе во флоте. Подобно автору вышеприведенного письма, Василий видел в «навигацкой науке» конкретную пользу. Во-первых, служа во флоте, Василий полюбился многим «знатным персонам», а кроме того, он выдвинулся из среды своих товарищей, «понеже он знал в науках матросских вельми остро, по морям где острова и пучины морские и мели, и быстрины, и ветры, и небесные планеты, и воздухи. И за ту науку на кораблях старшим пребывал и от всех старших матросов в великой славе прославлялся». В вышецитированном письме отца к сыну, отправленному за границу, дается характерный перечень наук, которые «довлеет» знать дворянину: немецкий и французский языки, арифметика, математика, архитектура, фортификация, география, картография, астрономия и т. п. В полном соответствии с этим характерным для Петровской эпохи утилитарным взглядом на просвещение в повести о Василии Кориотском рассказывается, что герой вместе с младшими матросами был послан в Голландию «для наук арихметических и разных языков». Петр I имел обыкновение сам «определять» дворянскую молодежь. О таком «смотре», происходившем в мае 1712 г., рассказывает В. В. Головин (род. 1698 г.) в своей «Записке»: вызвав всех «малолетних» дворян в Петербург, царь, «изволил определить нас по разбору на трое: первые, которые летами постарше, в службу в солдаты, а середних за море в Голандию для морской навигацкой науки, а самых малолетних в г. Ревель в науку». В соответствии с этим сообщением Головина повесть также рассказывает, что после указа царя «добирать младших матросов за моря в Голандию» часть товарищей Василия была отправлена туда, а другие, в число которых сначала попал и сам он, были оставлены для продолжения учения в русском флоте. В отличие от Головина повесть лишь называет г. Кронштадт вместо Ревеля. Но типичностью начальной ситуации и характерным новым отношением героя к просвещению не исчерпывается связь повести с реальной обстановкой и нравами Петровской эпохи. В полном соответствии с новым миросозерцанием Василий Кориотский совершенно иначе относится к женщине, чем герои повестей древней Руси. В отношении к Ираклии он обрисован как «учтивый» кавалер. Черты его отношений к Ираклии в значительной степени навеяны куртуазной рыцарской повестью, которая щедро переводилась в начале XVIII в. Но, во всяком случае, это вполне соответствовало новым нравам эпохи: «учтивство» могло развиться лишь на ассамблеях Петровского времени, ему не было места в допетровском семейном и общественном быту, основанном на «Домострое». Затем, в характере Василия есть типическое соединение чувствительности с жестокостью. Он способен плакать, петь нежные арии, но не задумывается над жестокой и кровавой расправой с врагом, будь то струсивший рыбак, которого он утопил в море, или коварный соперник-адмирал, с которого он приказал содрать заживо кожу. Кроме реальных черт Петровской эпохи, в обрисовке образа Василия Кориотского сказалась также литературная традиция. На живой облик «российского матроса» XVIII в. наложены традиционные черты благонравного дворянина старорусской повести: благочестие, почитание родителей и «властей предержащих». Василий почтительно откосится к отцу; как подобает добродетельному сыну, Василий просит у своего отца благословения «итти в службу», посылает ему из Голландии «чрез вексель» 4000 «ефимков златых двухрублевых» и после письма родителей, несмотря на все настойчивые уговоры патрона, уезжает на родину с единственной целью: «повидаться ко отцу своему и благословение принять». Следуя старорусской традиции изображения положительного героя, автор повести подчеркнул благочестие «российского матроса» Василия. Придя в чувство на берегу разбойничьего острова, он прежде всего «велие благодарение воздал богу, что его бог вынес на сухое место живого: „Слава тебе, господи боже, небесный царю и человеколюбче, яко не оставил мя грешного за грехи моя погубити, в водах морских погрызнутися“». В духе старых московских обычаев, как указал Плеханов, обрисовано почтительное отношение Василия к цесарю. Когда последний пригласил Василия сесть рядом с собой, то герой ответил ему: «Пожалуй, государь, великий царь меня недостойного остави, понеже я ваш раб и недостойно мне с вашею персоною сидеть, а достойно мне перед вашим величеством стоять». Впрочем, эти традиции холопского отношения к царю не были еще изжиты и в начале XVIII в., и Петру I немало приходилось с ними бороться. Эти традиционные черты в облике Василия не являются основными. Отец героя совершенно исчезает со страниц повести уже в начале ее, «почтительный» сын ни во время своих разнообразных приключений, ни став флоренским королем ни разу не вспоминает о нем. Это было бы совершенно немыслимо в дидактической повести старой допетровской Руси. Благочестие героя также не является существенной чертой характера, необходимой для развития действия. Не сверхъестественное чудесное вмешательство небесных сил выручает Василия из беды в награду за его религиозность, как это имело бы место в дидактической повести древней Руси, а собственная хитрость и отвага. В отличие от повести XVII в., автор не заставляет Василия Кориотского приходить в конфликт с родительской властью и религиозным мировоззрением, как в повестях о Савве Грудцыне и Горе Злочастии, а дает ему, на ряду с традиционными чертами почтительного сына и добронравного, благочестивого дворянина, облик галантного, любезного кавалера. Изменился взгляд на любовь — это уже не «наваждение», не козни дьявола, а реальное и простое человеческое чувство, правда, окрашенное в тона салонной галантности, нашедшей свое выражение также в ряде лирических произведений. Можно с полным основанием сказать, что традиционные черты христианской добродетели являются в повести Петровской эпохи лишь эпизодической данью старой литературной манере и не они определяют физиономию героя — нового человека новой эпохи. Кроме черт литературной традиции книжной повести, в образе Василия Кориотского заметны черты, заимствованные из устного народного творчества. Разбойники избрали его в атаманы, «понеже видев его молодца удалого и остра умом». Это определение не случайная обмолвка. Действительно, Василий — это и «удалой добрый молодец», каким знает этот образ народное творчество. Здесь объединились две традиции: одна — новгородских былин, другая — песенно-сказочного фольклора. Образ былинного «гостя», который отважно водит по морю свои корабли, не мог не отразиться на характере Василия, который сам водил по морю корабли, «галанского гостя» и готовился плавать в русском флоте. С другой стороны, в эпизоде пребывания Василия на разбойничьем острове особенно подчеркнуты в характере героя личная отвага, удаль и хитрость, которые и выручают его из беды. Эти черты характерны для героев фольклорных произведений, будь то безыменный добрый молодец песен, Иван-царевич волшебных сказок или «служивый» сказок солдатских. Не только в образе Василия Кориотского, но и в ряде эпизодов повести надо отметить характерное сочетание устного и книжного поэтического стиля. Влияние сказочных мотивов и языка особенно чувствуется в эпизодах, связанных с пребыванием Василия на разбойничьем острове. Разбойники — это «братцы молодцы», «молодцы удалые» в полном соответствии с фольклором. В глубине острова скрывается их притон. Василий шел к нему «стежкой» по «темному лесу» 30 верст и «пришел к великому буераку. Виде великой огромной двор поприща на три, весь кругом тыном огорожен». Необходимо остановиться на развитии характера Василия. Автор «Гистории» ставит своего героя в разнообразные и контрастные положения. В первой части произведения перед читателем — безвестный юноша-дворянин, живущий в «великой скудости», затем — матрос русского флота, выдвинувшийся «остротой ума» и успехами в «навигацкой науке», потом приказчик «галанского гостя», отважно ведущий суда по океану и совершающий крупные торговые операции. Буря и кораблекрушение едва не губят Василия, когда он задумал вернуться на родину. Во второй части повести Василий — то невольный атаман разбойников, то учтиво-нежный «кавалер», влюбленный в красавицу пленницу, смело освобождающий себя и ее. Затем он вступает как равный в круг европейских монархов. Цесарь (император Австрии) относится к «российскому матросу» с великим почтением и предлагает ему стать «названным братом». Из этого недолговременного благополучия судьба вновь ввергла Василия в несчастье: коварство неожиданного соперника, адмирала флоренского, едва не погубило героя. Но он спасся от смерти благодаря матросам. Привезенный встречным рыболовом во Флоренцию, Василий стал простым работником у какой-то старухи в богадельне. «Он у нее дрова сек и воду носил и плетнем хижину оплел». В развязке повести Василий вновь становится женихом королевны Ираклии и женится, наконец, на ней, а конец повести окружает его настоящим апофеозом: «Василий поживе в великой славе и после короля Флоренского был королем флоренским; и поживе многия лета и с прекрасной королевною Ираклиею и потом скончался». Так до конца повести выдержан единый принцип ступенчатого и контрастного развития характера главного героя. Все другие образы повести введены лишь с целью раскрыть те или другие черты в характере главного героя. Не говоря уже о таких второстепенных эпизодических образах, как Иоанн Кориотский — отец героя, старик рыболов, спасающий Василия, такую же служебную функцию выполняют и другие действующие лица. С этой целью введена в повесть и «флоренская» королевна Ираклия. Образ ее не имеет в произведении того самостоятельного значения, которое приобретают женские образы в «Гистории об Александре российском дворянине». Ираклия беспрекословно повинуется судьбе, не пытаясь активно бороться с ней; у разбойников она покорно несет участь пленницы, а потом под страхом смерти от руки адмирала соглашается на клятвопреступление. Даже предчувствуя несчастье при приезде адмирала в Цесарию, она не в силах остеречься сама и уберечь от него возлюбленного. В горе она способна лишь падать в обморок, «жалостно» вздыхать да плакать. При первой встрече с Василием Ираклия заметила, что он, повидимому, не принадлежит к разбойничьей «команде». «Признаю вас быть некоторого кавалера», сказала она ему. По словам повести, увидев красавицу Ираклию, он «паде от ее лепоты на землю, яко Лодвик королевич Рахлинский», а затем разговаривал с нею, «встав на коленки». Но пылкость любви не мешала ему рыцарски относиться к своей возлюбленной; Василий ни разу не оскорбил ее насилием и сдержал свою клятву «хранить девичество ее» до брака. Интересна самая клятва влюбленных в верности до гроба: «в супружество ни за кого иного не посягать; а ежели кто один из них какими ни есть приключившимися резонами отлучится, ни за кого иного не посягать и до смерти пребывать в девической чистоте». Так, в полном соответствии с характеристикой, данной ему Ираклией, Василий Кориотский обрисован в повести не только как «российский матрос», постигший «навигацкую науку», и удалой добрый молодец, но и как «учтивый», по-европейски галантный кавалер. Ту же роль в повести — обрисовать характер Василия с помощью антитезы — играют и другие действующие лица. Глупость разбойников оттеняет ум и хитрость Василия, который подметил их слабые черты (жадность к деньгам и суеверие) и сумел ими воспользоваться. С тою же целью антитезы введен в повесть образ коварного и лживого адмирала. Он «раболепно» просит Василия разрешить ему свидание с Ираклией, а затем на корабле под страхом смерти вынуждает у нее клятву признать его своим спасителем. Униженно просил адмирал Василия приехать к нему на корабль, а затем коварно приказал отчалить от берега и утопить охранявших Ираклию и Василия цесарских драбантов. Тогда адмирал «нача Василия Кориотского бить по щекам и за власы терзать и бивши его едва жива оставил и велел своим офицерам повезавши ядро пушечное, бросить в морскую глубину». Наконец, с помощью лжи и насилия адмирал заставляет Ираклию готовиться к браку с ним. На фоне этих образов по закону художественного контраста еще ярче выступают храбрость, молодечество и галантность Василия. Несколько иную роль играют в повести образы короля флоренского Эвгеря, цесаря и его генерала Флегонта. Когда Василию грозила гибель от адмирала, то в защиту его как «названного брата» цесарь выслал свое войско под предводительством генерала Флегонта с угрозой разорить Флоренское королевство. Введением этих образов автор повести подчеркивает почетное положение российского дворянина в Европе и старается его всячески возвеличить. Как справедливо указал Л. И. Тимофеев, эта тенденция автора повести имела вполне реальное основание. «Русское национальное самосознание, пробудившееся и торжествовавшее после победы над лучшей в Европе шведской армией, после того как к голосу России должны были прислушаться мировые державы, сказалось и в литературном творчестве, в создании образа победоносного и удачливого героя-матроса». Ступенчатое и контрастное развитие характера основного героя, принцип антитезы в расстановке действующих лиц показывают пристрастие автора к художественным эффектам. Та же черта проявляется и в ряде внешних деталей. Буря, мнимая гибель Василия, глубокая печаль его патрона являются эффектной и неожиданной концовкой первой части повести. Тот же расчет на внешний эффект объясняет типичные для авантюрно-рыцарского романа детали в эпизоде узнавания. Когда невеста (Ираклия) в черном платье в знак печали поехала в кирку венчаться, Василий встретил ее близ кирки и «взяв арфу нача жалобную играть и петь арию», в которую он вложил рассказ о своей встрече с Ираклией на разбойничьем острове, бегстве из плена и клятве в вечной любви. Интересно отметить, что самый прием вставлять в повесть виршевую лирическую арию был типичен для «гисторий» Петровской эпохи. Все эти элементы композиции заимствованы из переводной рыцарско-авантюрной повести, где они являлись типичными аксессуарами. Позднее они повторятся в русской литературе в авантюрной повести середины XVIII в., которая тесно связана в своем генезисе как с западноевропейской переводной литературой, так и с традицией более ранней русской рукописной повести. Язык повести обнаруживает наличие тех же основных трех стихий, которые были указаны в ее композиции и характерах. Ряд слов и постоянных эпитетов заимствован из народного творчества (удалой молодец, темный лес, стежка, тын); с другой стороны, в повести довольно много славянизмов (живяше, рече, восприял, минувшу утру). Но на ряду со всем этим, в лексике произведения много варваризмов, характерных именно для Петровской эпохи (фрунт, маршировать, шлюпка, вексель, пароль, драбанты, кирка, ария). В целом повесть написана языком живым и достаточно ярким, близким к разговорной и деловой речи начала XVIII в. В заключение необходимо поставить вопрос о литературных источниках данного произведения, степени его оригинальности и воздействии его на последующую литературу. Автору этой повести, несомненно, были известны и переводная повесть о шляхтиче Долторне, откуда заимствована фабула второй части, и повесть о семи мудрецах, как показывает упоминание о Лодвике, королевиче Рахлинском. Но в этом произведении было не копирование чужого оригинала, а творческая переработка. Прежде всего, герой повести сделан русским, начало повести происходит в реальной обстановке «Российских Европий» Петровского времени. И во второй части западноевропейская жизнь описана на русский манер: разбойникам (типичному аксессуару западноевропейских рыцарских романов) приданы черты русских «гулящих людей». Придворный быт и этикет, шумные праздники с попойками и пушечной пальбой изображают русскую действительность; наконец, отношениям Василия к Ираклии придана бо́льшая нежность и чувствительность по сравнению с повестью о Долторне. Следовательно, несмотря на неполную самостоятельность в развитии фабулы, повесть эту следует считать все же оригинальным русским произведением Петровского времени. Необходимо отметить, что позднее сюжет этой повести был обработан дважды: в устной традиции и в лубочной литературе. 47.Языковая ситуация середины 18 века. Нормализация морфологической системы русского литературного языка в «Российской грамматике» М.В. Ломоносова Екатерина II была патриоткой России, развитие культуры было ей не чуждо, рус. языком владела отлично. Благодаря Ек. II в России появился настоящий русский театр. Это дало большую вспышку рус. драматургии. 3-я треть 18 века – эпоха драматургии. Появляются творцы русских пьес. Это начало русской орфоэпии, складывается традиция правильного произношения, складывается эталон. Появление толстых журналов как средоточие интеллектуального действия. Дискуссии. Становится значимым письмо как лит. жанр. Стремление подражать акциям Европы. По примеру и законам фр. двора образует русский двор. Люди в это время учатся писать открыто, с размышлениями о мире, жизни. Салонные беседы – возникают в это время. Предполагают просто общения на различные темы (то, что происходит в мире) – как правило, на фр. языке. Ек II предприняла попытку создать Российскую академию для создания словаря. Была кодифицирована русская лексика – был создан Словарь Академии Российской (САР), который поставил задачу описания лексики литературного языка. У французов был энциклопедический словарь, у Ек II вышел толковый словарь рус. языка. Основателями стали видные писатели того времени и приверженцы гуманит. наук. В словарь вошла общенародная лексика и кое-какие заимствования, но иностр. словам там был поставлен заслон. Заимствований 18-го века очень мало. САР уделял внимание лексике ц.-славянской и лат./греч. происхождения [напр. пифик – обезьяна от греч. πισηφ – питек – через византийское прочтение] Очень хорошее оформление словаря с множеством систем новых помет (которые используются до сих пор). Была стилевая, грамматическая нормализация и слово представляло собой единицу системы рус. языка и рус. культуры. САР встретил широкий отклик, в 10-х годах 19-го века был переиздан, вдвое дополнен и в таком виде достался Царскосельскому лицею. САР – первый шаг вперед в рус. лексикографии. Детальная разработка значений впервые была в САР. Словарь построен по гнездовому принципу – влияние фр. [«сыщик» - искать на «и», т.к. «искать, соискать, сыщик»] САР – достойный аккорд по совершенствованию рус. языка. Явный поворот в сторону разг. речи, кодифицирование норм. Ломоносовский период – сер.18в. Появляются писатели: Тредиаковский, Кантемир, Ломоносов. Задумались о литературе как проявлении интеллектуальной деятельности. Начались переводы (Тредиаковский, Кантемир). Любовь к изящной словесности проявляется через франц. л-ру. Новые сферы применения лит. языка (до этого РЛЯ был историческим). К 1755 году Ломоносов издал «Российскую грамматику». Само название - «российская» - уже новаторство (т к до этого все грамматики были «словесными»). [Ададуров. «Первая русская грамматика»: исполнена явных нелепиц, так как издана немцем, слушавшим лекции Ададурова].Грамматика Ломоносова – первый труд, посвященный структуре рус. языка, написана на основе живого языка его носителем. Опираясь на свой язык. опыт, пишет грамматику и структурирует язык на том уровне, на котором был. Для Ломоносова это было актом патриотизма. Ломоносов строит грамматику в жанре поучений. Наука тесно связана с образованием => выделение каждой части как наставления (дань средневековой науке). Ломоносов говорит о языке как таковом, описывая русский язык, выделяет три наречия: северное, южное, малоросейское. В этом же наставлении Л. характеризует фонетику РЯ – звуки и буквы; отмечает разность произношения на разных территориях (г/γ; в/ω; аканье/оканье); объявляет нормативом аканье, характерное для Москвы и Петербурга (хотя сам окающий, но он исходит из интересов метрополия). Не только описал грамматику, но и попытался выделить нормативность. 48. Взгляды Тредиаковского и Адодурова на развитие русск. языка Василий Кириллович . Тредиаковский - первый собственно филолог.Больш-во его теоретич и практич трудов неудачны, но среди них есть и перспективн и нормализующ идеи для развития ЛЯ и филологич мысли.Этимологич изыскания: без научн основы.«3 рассужд о 3 главнейш древностях российск». Попытка доказать, что древнейш язык в Европе - славяно-рус. Про-извольно этимологизир слова (скифы - скиты, скитались). Это стало толчком для созд в последующем правильных толкова-ний. «О варягах-руссах».Филологич труды:«Разговор об орфографии»Первый обрат вним на необх-ть регламентир РЯ.Предл полаг-ся на произнош аристократов. Но в деталях он не знает, что представл собой это произнош.Орфография должна след за произнош (фонетический принцип письма) - нереально для его времени. Приветств петровские реформы орфогр, выступал за отмену буквы щ (заменить шч). «Разговор иностр человека с российским об орфографии старинной и новой» - написан в форме диалога; надуманность формы.Предисловие к переведенному им роману Поля Тальмана «Езда в остров любви».Этот роман - кодекс политеса. По Тредиаковскому, необходимо офранцузить любовные отношения в России.О необходимости изменения структуры языка:ЛЯ нужно сблизить с РР дворян;необходимо сделать язык понятным, поэтому нужно полностью оказ от церковнослав языка: церк-сл яз– сложный, церковный, устаревш.Художественные произведения ТредиаковскогоПопытался обоснов принципы нов стихослож. Но, имея классическое образование - знакомство с латинским языком, - перенес это стихослож и на РЯ. Свободный порядок слов (без ограничений вообще), нелепые инверсии. АДОДУ́РОВ Василий Евдокимович (1709, Новго-род - 1780, Санкт-Петербург), русский учёный, математик, переводчик и лингвист; автор первой русской грамматики на родном языке (рукописная, она была создана для работы со студентами в АН, потом забыта и открыта только в 1975 Б. А. Успенским). Почти вся она посвящена проблемам орфографии. Адодуров предлагал усовершенствовать рус. письмо, освободившись от лишних букв, что было сделано только в нач. 20 в. Адодуров был признанным авторитетом в вопросах нормализации рус. языка: ему присылали для критики и исправления многочисленные переводы с европейских языков. Был учителем рус. языка и советчиком принцессы Софии-Августы-Фредерики, будущей императрицы Екатерины II. 49. Стилистическая теория М.В. Ломоносова Имя Ломоносова - первое и первостепенное имя в разработке русского литературного языка: до Ломоносова русский язык как таковой не привлекал, или слишком мало, привлекал к себе внимание как объект грамматического изучения. У Михаила Васильевича Ломоносова-наибольшая заслуга в упорядо-чении ЛЯ.Теоретич.труды в области филологии «Риторика», «Российская грамматика» связаны с его лит.деятельностью.Иллюстрации к грамм.ялвению-из своих пр-ий или сам специально сочинял.Упорядочил стилистическую систему ЛЯ в целом,разработал научный функциональный стиль,преобразовал научно-тенхич.терминологию.При разработке терминов три правила: 1)иностр.слова переводить на ру-сий; 2)оставлять непереведенными только если нет точного эквивалента или уже распространено; 3)в этом случае-придать ин.слову форму,близкую к рус.яз. Выступает против многократно использо-ванных в стихах Тредиаковского устарелых церковнославянизмов в морфологии и лексике, типа мя, тя, вем, бо,против иноязычных заимствований, устарелого просторечия: утре вместо общерусого завтра. 1739-«Письмо о правилах российского стихотворства».Осн.положения:не вносить из др.языков то,что несвойственно русому;надо углублять собственное.Наиболее полно теория трех стилей выражена в «Рассуждении о пользе книг церковных в Российском языке»(1757).Строго ограничивает роль церковнославянизмов в РЛЯ,у них только определенные стил.ф-ции.Церковнослав.-«тормоз» прогресса в развитии языка.Высота и низости слога-в прямой зависимо-сти от его связи с системой церковнослав.яз.,эл-ты к-ого-в высоком слоге. Высокий:оды,героич.поэмы, торжественные речи; церковнославянизмы.Средний:для всех те-атр.сочинений,стихотов.дружеские пись-ма,сатиры,элегии;церковнославянизмы+низкие слова,но очень аккуратно.Низкий:комедии, увесе-лительные эпиграммы,шуточные песни,изложение обыкн.дел; простонародная лексика. «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке». Деление на 3 стиля в старой риторике доломоносовского периода ориентировалось на овладение особенностями литературных жанров, на недопущение нарушений традиции использования языковых средств в разных жанрах. Какой-то отзвук этого основного назначения схемы сохранился и у Ломоносова. Он указывает, что высоким стилем надо писать торжественные оды, героические поэмы, прозаичные речи о важных материях (в основе устанавливает русский язык с примесью славянского); что в среднем стиле ( практически исключительно славянские языки) пишутся театральные сочинения, стихотворные дружеские письма, эклоги, элегии; а низким стилем надо излагать комедия, увеселительные эпиграммы, песни, прозаические дружеские письма, описывать обыкновенные дела. Ломоносов объявляет, что в литературе нет и не может быть конкуренции между славянским и русским языками. Славянский язык дал очень много ценного русскому языку, вошел в него органически, но все же единственно возможным, допустимым языком литературы является русский язык, а не славянский. Поэтому в определении 3 стилей речь идут только о том, в какой дозе можно допускать славянский язык в сочинениях того или другого рода. Даже определяя высокий стиль, он говорит о том, что и в нем нельзя употреблять весьма обветшалых славянских слов: обываю, рясны, овогда; также настаивает на необходимости исключать из литературы бранные, грубые, но это вполне понятно. Определение среднего стиля, наиболее подробное и обстоятельное, совершенно ясно показывает, что именно средний стиль Ломоносов считал основным, если не единственным, типом русского литературного языка, имеющим будущее. Ломоносов создал строгую и стройную стилистическую теорию, которая сыграла выдающуюся роль в становлении и формировании новой системы русского национального литературного языка. Объективная значимость “Рассуждения...” определяется тем, что в нем Ломоносов строго ограничивает роль церковнославянизмов в русском литературном языке, отводя им лишь точно определенные стилистические функции. Тем самым он открывает простор использованию в русском языке слов и форм, присущих народной речи. Начинает свое “Рассуждение...” Ломоносов оценкой роли и значения церковнославянского языка для развития русского литературного языка в прошлом. И здесь он воздает должное несомненно положительному воздействию языка церковных книг на язык русского народа. Для Ломоносова церковнославянский язык выступает прежде всего как восприемник и передатчик античной и христианско-византийской речевой культуры русскому литературному языку. Этот язык, по словам Ломоносова, источник “греческого изобилия”: “Оттуда умножаем довольство российского слова, которое и собственным своим достатком велико и к приятию греческих красот посредством славенского сродно”. Церковнославянский язык обогатил язык русский множеством “речений и выражений разума” (т.е. отвлеченных понятий, философских и богословских терминов). Однако, по мнению Ломоносова, положительное воздействие церковнославянского языка на русский не сводится только к лексическому и фразеологическому обогащению последнего за счет первого. Церковнославянский язык рассматривается в “Рассуждении...” как своеобразный уравнительный маятник, регулирующий параллельное развитие всех говоров и наречий русского языка, предохраняя их от заметных расхождений между собою. Ломоносов писал: “Народ российский, по великому пространству обитающий, не взирая на дальние расстояния, говорит повсюду вразумительным друг другу языком в городах и селах. Напротив того, в некоторых других государствах, например, в Германии, баварский крестьянин мало разумеет бранденбурского или швабского, хотя все того же немецкого народа”. Ломоносов объясняет однородность русского языка на всей территории его распространения и сравнительно слабое отражение в его диалектах феодальной раздробленности также положительным воздействием на язык русского народа церковнославянского языка. И в этом он прав. Еще одно положительное воздействие языка славянских церковных книг на развитие русского литературного языка Ломоносов усматривал в том, что русский язык за семь веков своего исторического существования “не столько отменился, чтобы старого разуметь не можно было”, т. е. относительно устойчив к историческим изменениям. И в этом плане он противопоставляет историю русского литературного языка истории других языков европейских: “не так, как многие народы, не учась, не разумеют языка, которым их предки за четыреста лет писали, ради великой его перемены, случившейся через то время”. Действительно, использование книг на церковнославянском языке, медленно изменявшемся в течение веков, делает древнерусский язык не столь уж непонятным не только для современников Ломоносова, но и для русских людей в наши дни. Однако столь положительно оценив значение и роль церковнославянского языка в развитии языка русского в прошлом, Ломоносов для своей современности рассматривает его как один из тормозов, замедляющих дальнейший прогресс, и потому справедливо ратует за стилистическое упорядочение речевого использования восходящих к этому языку слов и выражений. По Ломоносову, “высота” и “низость” литературного слога находятся в прямой зависимости от его связи с системой церковнославянского языка, элементы которого, сохранившие еще свою живую производительность, замыкаются в пределах “высокого слога”. Литературный язык, как писал Ломоносов, “через употребление книг церковных по приличности имеет разные степени: высокий, посредственный и низкий”. К каждому из названных “трех штилей” Ломоносов прикрепляет строго определенные виды и роды литературы. “Высоким штилем” следует писать оды, героические поэмы, торжественные речи о “важных материях”. “Средний штиль” рекомендуется к употреблению во всех театральных сочинениях, “в которых требуется обыкновенное человеческое слово к живому представлению действия”. “Однако,— продолжает Ломоносов,— может и первого рода штиль иметь в них место, где потребно изобразить геройство и высокие мысли; в нежностях должно от того удаляться. Стихотворные дружеские письма, сатиры, эклоги и элегии сего штиля дольше должны держаться. В прозе предлагать им пристойно описание дел достопамятных и учений благородных” (т. е. исторической и научной прозе). “Низкий штиль” предназначен для сочинений комедий, увеселительных эпиграмм, шуточных песен, фамильярных дружеских писем, изложению обыкновенных дел. Эти три стиля разграничены между собою не только в лексическом, но и в грамматическом и фонетическом отношениях, однако в “Рассуждении...” Ломоносов рассматривает лишь лексические критерии трех штилей. Ломоносов отмечает в этой работе пять стилистических пластов слов, возможных, с его точки зрения, в русском литературном языке. Первый пласт лексики — церковнославянизмы, “весьма обветшалые” и “неупотребительные”, например, “обаваю, рясны, овогда, свене и сим подобные”. Эти речения “выключаются” из употребления в русском литературном языке. Второй пласт—церковнокнижные слова, “кои хотя обще употребляются мало, а особенно в разговорах; однако всем грамотным людям вразумительны, например: отверзаю, господень, насаждаю, взываю”. Третий пласт—слова, которые равно употребляются как у “древних славян”, так и “ныне у русских”, например: бог, слава, рука, ныне, почитаю. Мы назвали бы такие слова общеславянскими. К четвертому разряду “относятся слова, которых нет в церьковных книгах”, например: говорю, ручей, который, пока, лишь. Это, с нашей точки зрения, слова разговорного русского языка. Наконец, пятый пласт образуют слова просторечные, диалектизмы и вульгаризмы, называемые Ломоносовым “презренными словами”, “которых ни в котором штиле употребить не пристойно, как только в подлых комедиях”. Рассмотрев указанные лексические пласты, Ломоносов продолжает: “от рассудительного употребления к разбору сих трех родов речений рождав три штиля: высокий, посредственный и низкий. Высокий штиль должен складываться, по мнению Ломоносова, из слов третьего и второго рода, т. е. из слов общих церковнославянскому и русскому языкам, и из слов церковнославянских, “понятных русским грамотным людям”. Средний штиль должен состоять “из речений больше в pocсийском языке употребительных, куда можно принять и некоторые речения славенские, в высоком штиле употребительные, однако с великой осторожностью, чтобы слог не казался надутым. Равным образом употребить в нем можно низкие слова, однако, остерегаться, чтобы не спуститься в подлость”. Ломоносов специально подчеркивал: “в сем штиле должно наблюдать всевозможную равность, которая особливо тем теряется, когда речение славянское положено будет подле российского простонародного”. Этот стиль, образуя равнодействующую между высоким и низким, рассматривался Ломоносовым как магистральная линия развития русского литературного языка, преимущественно в прозе. Низкий штиль образуется из речений русских, “которых нет в славенском диалекте”. Их Ломоносов рекомендует “смешивать со средними, а от славенских обще неупотребительных вовсе удаляться, по пристойности материи...” Он считал также, что “простонародные низкие слова могут иметь в них (в произведениях низкого штиля) место по рассмотрению”.18 Тем самым давалась возможность проникновению просторечной лексики в язык литературных произведений низкого стиля, чем пользовался нередко и сам Ломоносов, и другие писатели XVIII в., разрабатывавшие эти жанры литературы. Грамматическим и фонетическим чертам, характерным для того или иного стиля литературного языка Ломосонов уделяет внимание в других трудах, в частности в “Российской грамматике”, систематически разграничивая употребление тех или иных категорий. Обращая внимание на вариантность многих грамматических категорий в русском языке его времени (примеры см. ниже), Ломоносов неизменно соотносил эти видоизменения с употреблением их в высоком или низком штиле. Стилистическая теория Ломоносова органически связана с важнейшими культурно-историческими потребностями русского общества 18 века. Она носит глубоко национальный характер, так как выросла их практических задач решения проблемы 2-ия на русской почве. Он определил закономерности в образовании новой стилистической системы русского литературного языка, систематизировал фонетику, грамматику и лексико-фразеологические различия между стилями. Деятельность Ломоносова в формировании русского литературного языка огромна. Некоторые нормы Ломоносова естественно отжили, но основной костяк выдвинутых Ломоносовым норм языка определил эпоху творческой деятельности Пушкина и служит живой основой современного нашего языка. Неиссякаемая энергия, которой хватало и на жизненную борьбу, и на плодотворную деятельность в различных областях знаний бралась из высокого, действенного патриотизма Ломоносова. |
Похожие:
 |
«история русского языка (история русского литературного языка)» «История русского языка (история русского литературного языка)» составлен на основе гос впо по направлению 050300. 62 Филологическое... |
|
Вопросы к итоговой государственной атестации методика преподавания русского языка Русский язык как учебный предмет: цели, функции, структура. Специфика русского языка как учебного предмета |
|
Конспект урока русского языка в 11 классе. Тема урока: А. С. Пушкин... Цель урока: выявить определяющую роль А. С. Пушкина в создании русского литературного языка, показать, что русский язык является... |
 |
История русского литературного языка Ковалевская, Е. Г. История русского литературного языка : учеб пособ для студ пед ин-тов / Е. Г. Ковалевская. – М. Просвещение, 1978.... |
|
Программа учебной дисциплины грамматика как аспект преподавания русского... «История и методология изучения русского языка как иностранного», «Актуальные проблемы изучения русского языка как иностранного».... |
|
«Вклад Пушкина в развитие русского литературного языка» Литературный язык это язык литературы. Но определить общее определение литературного языка как языка литературы можно только в процессе... |
|
Материалы для подготовки к олимпиаде школьников История языка Генетические связи современного русского языка. Происхождение современного русского литературного языка. Графика |
|
1. Границы понятия «современный русский язык». Русский литературный... Границы понятия «современный русский язык». Русский литературный язык как нормированная и кодифицированная форма существования русского... |
|
Литература для самостоятельной работы 20 Педагогика как наука, ее выделение в особую отрасль знания и предмет исследования 10 |
|
Учебной дисциплины история и методология изучения и преподавания... Древней Руси и России в разнее исторические периоды, выработать системный подход к рассмотрению языковых явлений и активных процессов... |