Ростислав Туровский Концептуальная электоральная карта постсоветской России 1
|
Скачать 0.66 Mb.
|
|
Ростислав Туровский Концептуальная электоральная карта постсоветской России1 В основу концептуальной карты положены вертикальное и горизонтальное политико-географические измерения электорального процесса. Этим она принципиально отличается от обычной географической карты, на которой могут быть показаны особенности голосований различных территорий. Необходимость карты другого типа определяется иерархическими отношениями «центр – периферия» в политико-географическом пространстве. Вертикальный раскол «центр – периферия» имеет огромное значение для структурирования электорального пространства, обозначая различия между территориями, расположенными по соседству, в т.ч. в рамках локальных сообществ, внутреннюю структуру которых невозможно отобразить на обычной карте. В России с ее традициями централизации и распределения ресурсов посредством управленческих вертикалей электорально-политический раскол «центр – периферия» выражен гораздо лучше, чем горизонтальные расколы между крупными территориальными сообществами. Сглаживание культурно-географических различий между российскими территориями, особенно мощное в советский период, привело к ослаблению межрегиональных контрастов. Тем не менее, в условиях страны с уникальными размерами территории горизонтальные расколы остаются релевантными для концептуальной электоральной карты (Лузанов, 1998). Особенно велик раскол между русским ядром и этническими перифериями, в особенности – мусульманскими по генезису. Однако и для русских регионов заметны расколы, прежде всего раскол «Север – Юг». Наряду с этим общеизвестным для России расколом отмечается постепенное усиление в 2000-е гг. раскола «Запад – Восток». Исследование вертикальных и горизонтальных расколов российского электорального пространства позволяет выявить его идеально-типические ячейки и предложить конкретные примеры региональных и локальных сообществ, наилучшим образом соответствующие этим идеальным типам. Для идентификации этих ячеек изучаются особенности их электоральной культуры. В связи с расколом «центр – периферия» нами выявлены идеальные типы электоральных культур на концептуальной электоральной карте России (таблица 1):
В связи с горизонтальными расколами предложены следующие идеальные типы электоральных культур:
Также определены переходные электоральные культуры:
Каждая из указанных электоральных культур отличается своими особенностями электорального поведения (характеристики конформистского, левого, национально-патриотического, либерального типов голосований в сопоставлении со среднероссийскими) и своим набором причин такого поведения (в связи с политической культурой и воздействием социально-экономических факторов). Уточним, что каждое конкретное региональное или локальное сообщество в России одновременно относится к двум электоральным культурам – одной, связанной с вертикальным измерением, и второй, определяемой его позиционированием по горизонтали. Такой подход, на наш взгляд, позволяет легче и точнее идентифицировать электоральную культуру территорий. Ниже рассматриваются особенности «вертикальных» и «горизонтальных» электоральных культур по отдельности, поскольку цель настоящей работы - обосновать их существование и предложить концептуальную электоральную карту, в которую затем можно «подставлять» конкретные примеры территорий. Рассмотрение региональных «кейсов» в России в двух измерениях сразу является предметом отдельного масштабного исследования. I. Вертикальное измерение российского электорального пространства. 1. Столичная и квазистоличная электоральные культуры Столичная электоральная культура в России характерна для управленческих (административных), финансовых и научных центров, т.е. для наиболее «продвинутых», инновационных частей российского пространства. Главным формальным критерием столичности служит статус города как административного центра субъекта федерации. Другие критерии - размещение офисов крупных компаний, ведущих научных и вузовских учреждений. В условиях иерархического пространства административные центры одновременно выступают ведущими инновационными ядрами в рамках своих субъектов федерации, что предопределяет отличия их электоральной культуры - при слабой ее зависимости от размеров города (т.е. статус важнее размера). Особенностью столиц является высокий образовательный ценз населения. Конечно, самый важный пример столичного центра - Москва. Главная особенность столичной электоральной культуры – повышенный фон голосования либерального типа. Другой важной чертой является слабое влияние национал-популистов в лице ЛДПР. Хотя в столичных центрах возможными оказались существенные электоральные результаты других национал-популистов (в лице «Родины» образца 2003 г.). Изначально типичный для столичных центров антикоммунизм постепенно ослаб, и значимые показатели голосования за левые силы стали встречаться в некоторых из них. В 2000-е гг. в условиях сдвига на периферию поддержки «партии власти» столичные центры демонстрируют пониженный уровень конформизма. Влияние либералов в столицах было особенно характерным в начале и середине 1990-х гг., в 2000-е гг. можно говорить только о повышенном по сравнению с другими территориями фоне (Первый электоральный цикл…, 2000). Так, в 1993 г. либералы вместе (кластеризацию электоральных субъектов см. в приложении) получили более половины голосов лишь в двух субъектах федерации – Москве и Петербурге (причем в Петербурге немного больше). Очень значительные показатели либерального голосования также типичны для Екатеринбурга, Перми, Челябинска, которые играли роль важных центров «демократической революции» начала 1990-х гг. В 1995 г. при снижении популярности либералов две российские столицы опять выделились на общем фоне, либералы вместе набрали более 30% голосов как в Москве, так и в Петербурге. Либеральный тип голосования оказался распространенным в большинстве административных центров субъектов федерации. Ситуация повторилась на парламентских выборах 1999 г. Наибольшей популярность либералов опять оказалась в Петербурге – 28,6% голосов. Повышенными показателями либерального голосования отличились почти все центры первого порядка – Москва, Санкт-Петербург, города с населением свыше одного миллиона или близкие к тому. Из менее крупных центров в соответствии с той же закономерностью выделились все областные столицы в окружении Москвы за исключением более периферийного Смоленска. Максимальную поддержку либеральных сил демонстрировали административные центры на Севере и Востоке России. Так, почти 30% голосов они получили в Архангельске, Петрозаводске и Сыктывкаре. Более 20% голосов либералы набрали в столичных центрах Севера (Мурманск, Вологда, Новгород), северной и средней частей Центральной России (Ярославль, Кострома, Тверь, Владимир, Тула), Урала (Екатеринбург, Пермь, Челябинск, Уфа), Сибири (Тюмень, Ханты-Мансийск, Салехард, Омск, Новосибирск, Томск, Барнаул, Красноярск, Абакан, Иркутск, Улан-Удэ) и Дальнего Востока (Владивосток, Хабаровск, Южно-Сахалинск, Анадырь). На Волге и Юге доминировали, впрочем, только Нижний Новгород, Самара и Ростов-на-Дону. Данная закономерность сохранилась и на парламентских выборах 2003 г. Москва, как обычно, выделились на общероссийском фоне, в целом по городу либералы получили суммарно 20,4% голосов. Но Петербург опять опередил Москву с 21,3% голосов. Наиболее типичным либеральное голосование было для административных центров Севера и Северо-Запада. Петрозаводск отдал либералам более 20% голосов. Неплохими оказались результаты в ряде столичных городов Центральной России (Тверь - 16,8% голосов, Иваново – более 15%, Ярославль – более 14%, Владимир и Тула – почти 14%). В Рязани, Калуге, Смоленске и областных центрах к югу от Москвы либералы завоевали меньший процент голосов. К столичному типу голосования, характерному для Москвы, приближается и Нижний Новгород. Здесь успешно выступили либералы – 17,6%. Что касается крупных центров промышленного Урала, то в 2003 г. наиболее интересным был пример Перми (25,5%). В Екатеринбурге показатель немного меньше – 22,6%. Челябинск отдал либералам 15,6%, немало по меркам 2003 г. Более открытые и активные центры Сибири и Дальнего Востока также проявили интерес к политическим партиям либеральной ориентации. Более 20% голосов они получили во Владивостоке. В Сибири наиболее значительные результаты отмечены в традиционно либеральном, студенческом Томске (17,8%) и Иркутске (16,8%). Во всех столицах сибирских и дальневосточных регионов либералы набрали более 14% голосов. Исключение составили, наряду с мелкими центрами автономных округов, более периферийные по своей политической культуре Чита, Благовещенск, Магадан, Абакан, консервативно-«степной» Барнаул. Также «выпал» Красноярск, но это случилось из-за экспансии «Родины». Постоянно повышенный фон либерального голосования сочетается в современной столичной культуре с невысокой популярностью «партии власти» в сравнении с другими территориями. Эта тенденция обозначилась в связи с ослаблением либерально-реформаторской составляющей в программах российских «партий власти». «Выбор России» образца 1993 г. соответствовал господствовавшим тогда в столичных центрах умонастроениям, а вот НДР выступил там очень неровно. В 1999 г. столицы голосовали за ОВР, но этот блок под влиянием одного из своих лидеров - мэра Москвы Ю.Лужкова опирался на столичную разновидность конформизма. Зато на выборах 2000 г. была заметна относительно слабая поддержка В.Путина в столичных центрах. Более чем в половине административных центров В.Путин получил менее 50% голосов (это произошло в подавляющем большинстве столиц краев и областей). В Москве его результат составил 46,2%. В Новосибирске, Омске, Владивостоке, Кемерово В.Путин привлек менее 40% голосов. Развитие этой ситуации подтвердило голосование за «Единую Россию» в 2003 г.: «партия власти» нового образца обрела популярность на периферии. В большинстве столичных центров уровень ее поддержки оказался ниже среднего по России. Причем в таких городах, как Владивосток, Красноярск, Пермь, Воронеж, Белгород и Калининград «Единая Россия» не набрала и четверти голосов. Результат менее 30% был получен в Челябинске, Омске, Новосибирске, Иркутске. Голосование за В.Путина в 2004 г. отличалось теми же закономерностями. Можно сделать вывод о том, что электоральный конформизм не характерен для столичной культуры, или по крайней мере - в значительно меньшей степени, чем для периферий. Важным критерием столичности является также низкий уровень поддержки ЛДПР, в особенности в наиболее крупных городах. Национал-популизм здесь в принципе возможен. Важно, чтобы он развивался в инновационных формах, тогда он оказывается приемлемым и интересным. Роль такого инновационного феномена в столичных центрах сыграла в 2003 г. «Родина». В Москве она набрала более 15% голосов, в Петербурге – 13,65%. Ее результаты оказались высокими в областных центрах к югу от Москвы, в Туле - более 16%, в Курске, Липецке и Калуге – около 14% и более, в Рязани, Брянске и Ульяновске - свыше 13%, в Орле и Смоленске – более 12%. Позиции «Родины» выглядели солидными в региональных центрах Нижней Волги и русского Северного Кавказа: более 15% в Астрахани, более 14% в Краснодаре и Ставрополе, 12,9% в Волгограде. Одним из ее оплотов стал самый крупный город Восточной Сибири - Красноярск. Левые в лице КПРФ, напротив, долгое время отторгались столичной культурой, для которой характерен антикоммунизм. Хотя в 2000-е гг. недовольство столиц «партией власти» начинает проявляться в разных формах протестного голосования, включая не только либеральное, но и левое и национал-популистское - ранее нетипичное. Пока неясно, можно ли назвать это ситуативной или долгосрочной тенденцией. В выборном цикле 1999-2000 гг. высокие показатели голосования за коммунистов были отмечены в крупнейших сибирских городах с населением свыше миллиона жителей – Омске и Новосибирске. На президентских выборах 2000 г. Г.Зюганов набрал в Омске более 40% голосов, в Новосибирске – почти 35%. Кандидат КПРФ на президентских выборах 2000 г. получил более 30% голосов в некоторых столичных городах Центральной России, Сибири и Дальнего Востока. В частности следует выделить Владивосток, Иркутск, Оренбург. Почти 30% голосов было отдано за кандидата коммунистов в Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону. Наиболее типичными представителями столичной культуры являются, конечно, две российские столицы – Москва и Петербург. Она в целом характерна для городов с населением свыше миллиона жителей, административных центров, расположенных к северу от Москвы, а также на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Менее типичны некрупные по числу жителей и географически удаленные от основных коммуникаций административные центры, столичные центры к югу и юго-востоку от Москвы. Причины для голосования такого типа связаны с инновационным характером столичной электоральной культуры. Либеральные реформы оказались главной политической инновацией в России с конца 1980-х – начала 1990-х гг. и были активно поддержаны столичной культурой. В то же время конформистская ориентация, связанная с формированием центристской и бюрократической «партии власти», не вызвала в столичных центрах столь большого интереса. Инновационные центры продемонстрировали интерес к поиску новых форм голосования, среди которых появилось голосование за левых и национал-популистов. Эти формы пока не следует считать очередной инновационной волной, возникшей в столицах, скорее это ситуативное, «разовое» проявление инновационности, за которым могут последовать ее другие формы. Наряду со столичной электоральной культурой в России целесообразно выделить квазистоличную. Она типична для небольших городов, которые не являются административными центрами, но служат центрами современных технологий, экономических и научных инноваций и характеризуются высоким образовательным цензом населения. Речь идет о научных центрах (некоторые из которых получили официальный статус наукоградов) и закрытых административно-территориальных образованиях, в которых развиты наука и современные высокотехнологичные производства (обычно – ядерная физика и атомная промышленность). К этой группе можно отнести города при атомных электростанциях. Для квазистоличных центров также характерен высокий уровень либерального голосования. В 1990-е гг. они были среди лидеров российского масштаба. Например, в Подмосковье на первых позициях в 1990-е гг. находился Троицк. В 1999 г. за либералов голосовали более 30% избирателей в двух крупных ядерных центрах - Снежинске (Челябинская область) и Северске (Томская область), а также в городе физиков Черноголовке (Московская область). В подавляющем большинстве подобных городов либералы набрали не менее 20% голосов. Хотя в 2003 г. поддержка либералов в квазистоличных центрах снизилась, как и везде, в русле общероссийских трендов. В современной ситуации квазистоличная культура уже не столь резко выделяется на российском фоне голосованием за либералов, отставая от собственно столичной. Но и уровень конформизма здесь не столь высок. Впрочем, конформизм в ЗАТО лучше развит в сравнении с административными центрами субъектов федерации (хотя и отстает от периферий). В компактных локальных сообществах, принадлежащих к квазистоличной культуре, да еще и живущих в закрытом режиме, административный ресурс работает эффективно. Это видно на президентских выборах 2004 г., когда города – представители квазистоличной культуры голосовали за В.Путина на уровне 60-70%, а в некоторых случаях были превышены среднероссийские показатели (особенно на Урале: более 75% в Новоуральске, почти 75% в Озерске). Тот факт, что квазистоличная культура все-таки отличается от столичной своей несколько большей периферийностью, доказывает распространение национал-популистского типа голосования. Явное несовпадение со столичной культурой видно на примере голосования за ЛДПР. Например, ЛДПР привлекла основную часть протестных голосов в Сарове в 1995 г. На последних парламентских выборах ЛДПР набрала более 15% голосов или близко к тому в ряде центров квазистоличной культуры на Урале. Голосование за «Родину» в квазистоличных центрах случаях было довольно характерным, что сближает их с просто столичными,. Прежде всего, для городов в Центральной России и Сибири (тогда как на Урале котировалась ЛДПР). Например, в Троицке «Родина» получила более четверти голосов, более 20% - в Железногорске (ЗАТО и крупный центр атомной промышленности в Красноярском крае). Там же, кстати, более 20% набрал на президентских выборах 2004 г. С.Глазьев. В других подобных городах показатели «Родины» обычно превышали 15%. Напротив, как и в столичных центрах, популярность КПРФ в наукоградах и ЗАТО находится на низком уровне. Каких-то явных случаев полевения умонастроений здесь не отмечается. В основном центры квазистоличной культуры голосовали за КПРФ на выборах 2003 г. на уровне ниже среднего по России. В ряде случаев показатели не дотянули до 10%. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
Программа мероприятий «дорожная карта» «дорожная карта» «Развитие муниципального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский... |
|
1. Мы граждане единого Отечества Урок Общество это мы! Оборудование: куклы Мальчик и Девочка в национальных костюмах; фотографии кукол «во время каникул», карта России или мира, листки... |
 |
Разъяснения и рекомендации по оформлению карты результативности аттестуемого... Карта результативности аттестуемого педагогического работника Республики Татарстан (далее – карта результативности) оформляется аттестуемым... |
|
Сергей Георгиевич Кара-Мурза Оранжевая мина Кратко изложены история возникновения и развития доктрины «цветных» революций и причины беспомощности постсоветской государственности... |
|
Подготовка к неделе чтения (команда 6-9 классов) «История России для детей», «Города России», «Народы России», «Великие люди России», «Природа и география России», «Культура и быт... |
|
Карта Киевской Руси в начале XII века из книги Л. Н. Гумилёва "От Руси к России", 1993 «Слово о полку Игореве» – вещь подозрительную и прекрасную в своей загадочности. Занятие это (по себе знаю) поразительно увлекает.... |
|
А. В. Карканица в статье рассматривается проблема моделирования предметных... В качестве модели предметной области кис предлагается интегрированная концептуальная модель |
|
Информационная карта образовательного учреждения Данные об образовательном учреждении – пилотной площадке опережающего введения фгос ООО |
|
Русские ближнего зарубежья в фокусе российской науки: достигнутое... Введение в книгу Космарская Н. «Дети империи» в постсоветской Центральной Азии: адаптивные практики и ментальные сдвиги (русские... |
|
СПб гбоу спо «Невский машиностроительный техникум» Методическая карта занятия Образовательная: формирование у студентов навыков аудирования, чтения и перевода |