Русские ближнего зарубежья в фокусе российской науки: достигнутое и упущенное Итоги изучения в 1990-е гг
|
Скачать 433.69 Kb.
|
| Русские ближнего зарубежья в фокусе российской науки: достигнутое и упущенное Итоги изучения в 1990-е гг. Введение в книгу Космарская Н. «Дети империи» в постсоветской Центральной Азии: адаптивные практики и ментальные сдвиги (русские в Киргизии, 1992–2002). М.: Наталис, 2006. – 597 с. – (Евразия. Новые исследования). 500 экз. (п) ISBN 5-8062-0212-7 Распад Советского Союза явился тяжелым испытанием для десятков миллионов его жителей, рассеянных на огромных пространствах Евразии. То обстоятельство, что СССР был по многим своим параметрам государством-империей, причем многокультурной, придавало и придает особую остроту и своеобразное этническое «измерение» тем кризисным явлениям, которые постоянно присутствуют в экономике, политике и социальной жизни многих бывших советских республик. В подавляющем большинстве из них самой серьезной этнически окрашенной проблемой стало коренное изменение социально-политического статуса и, соответственно, условий жизни оставшихся там русских и других так называемых русскоязычных, число которых, по последней Всесоюзной переписи населения, составляло в 1989 г. около 36 млн. человек. «Старшие братья» оказались в положении, несопоставимом с их прежними позициями, причем в государствах, которые, пользуясь уже широко известным термином Роджерса Брубейкера (Rogers Brubaker), можно назвать национализирующимися (nationalizing states)1. Преобладающей формой первоначальной реакции русскоязычных на изменение социальной среды обитания стали мощные миграции в Россию, пик интенсивности которых пришелся на первую половину 1990-х гг. Особенно масштабным был выезд из стран Центральной Азии. Это обстоятельство и определило фокус исследовательского и общественного интереса (в том числе и его региональное измерение), тем более что российские власти, озабоченные мощным притоком вынужденных переселенцев, были заинтересованы в изучении и прогнозах миграций. К середине и особенно к концу прошедшего десятилетия стало очевидным, что эмиграционная активность русскоязычных резко пошла на спад. Так, не вдаваясь пока в детали, отметим, что число прибывших из региона в Россию в 2000 г. составило примерно 30% от числа переселенцев 1994 г. — года самых высоких суммарных объемов выезда. Если же взять конечной точкой 2001 г.2, то цифра уменьшается до 18%3. Сколь бы различные по месту и способу действия факторы ни лежали в основе данного тренда (а факторы эти действительно многообразны и не всегда прогнозируемы), масштабы выезда русскоязычных из стран проживания заметно снизились, а позднее просто «свалились» вниз, что еще «позавчера» поставило на повестку дня необходимость кардинальной смены исследовательских приоритетов. Однако, несмотря на перелом в миграционных настроениях русскоязычных (а касается это не только Центральной Азии, но даже в большей степени и других постсоветских государств, в частности, Украины и стран Балтии), основным объектом интереса российских ученых на протяжении изучаемого периода продолжали оставаться миграции и потенциальные мигранты; различные факторы, провоцирующие выталкивание (в первую очередь «этнические») и в целом дезинтеграционные процессы в русскоязычных сообществах. Все 1990-е гг. и позже в научном и публично-политическом дискурсе господствовал так называемый миграционистский подход, сторонники которого исходили из той посылки, что в положении русскоязычных не наблюдается позитивной динамики, а в ближнем зарубежье у них нет будущего; что интересам России безоговорочно соответствует стратегия «Великого возвращения», а интересам русского народа — стратегия его «собирания» (замечу в скобках, что в русле данного подхода обычно оставался «за кадром» вопрос о том, что же отвечает потребностям и желаниям самих людей, называемых в России «соотечественниками»). Причины подобного идеологического, концептуального и тематического «крена» многообразны. Сразу необходимо отметить высокую политическую «чувствительность» рассматриваемых проблем, их непосредственную включенность в сферу государственных интересов России и ее национальной безопасности, а также, но уже совсем другим «боком», в сферу властных и материальных интересов ряда достаточно влиятельных политических партий, движений и отдельных деятелей — как политиков, так и активистов неправительственных организаций. В частности, группы и движения, идеология которых исходит из примата прав этноса (в данном случае — русских) над правами отдельной личности, активно пытались и, возможно, еще будут пытаться собрать избирателей под знамена защиты страдающих братьев по крови4. Не удивляет и то, что обостренно-эмоциональная политизированная тональность в обсуждении проблемы «соотечественников», в частности, такого важного ее аспекта, как вынужденные миграции русских и русскоязычных в Россию, была принята на вооружение и средствами массовой информации, многие из которых, особенно в период президентства Бориса Ельцина, являлись рупором тех или иных политических сил. Существовали и внутрикорпоративные причины устойчивости миграционистского подхода. Во многом это скорее беда, а не вина российских ученых, возможности которых заниматься дорогостоящими и трудоемкими полевыми исследованиями, отслеживать развитие ситуации не только по всем странам, но и по отдельным их районам, в условиях мизерного бюджетного финансирования отечественной науки были и остаются весьма ограниченными. Не последнюю роль играет распространенность, в том числе и в научном сообществе, примордиалистских представлений о природе этничности. Наконец, все еще неразвиты традиции качественной социологии, а отсюда — преимущественная ориентация на формализованные (анкетные) опросы, при которых зачастую отсутствует контакт ученого с респондентами и которые открывают их взору, как правило, лишь некие готовые решения (типа «поедем — не поедем»), с мотивациями, зачастую подсказанными самим исследователем в закрытых вопросах. Между тем о реальной жизни людей, со всей объективной и субъективной подоплекой выбираемых ими поведенческих стратегий, до сих пор известно немногое. Это особенно заметно в сравнении с тем значительным объемом работы, который был проделан социологами и представителями родственных наук по изучению условий жизни, стратегий адаптации и сдвигов в самосознании населения постсоветской России. По моему глубокому убеждению, уже давно назрела необходимость вывести исследования умонастроений и поведения проживающих в ближнем зарубежье русскоязычных за достаточно узкие «миграционные» рамки в широкое социологическое и социально-психологическое пространство наблюдений за многообразными проявлениями их социальной жизнедеятельности, — и на поведенческом, и на ментальном уровне. Это все более актуально не только потому, что значительные массы русскоязычных в бывших советских республиках, задумываясь о переезде в Россию, не могут этого сделать по экономическим, организационным или чисто личным причинам и таким образом «вынужденно остаются» и волей-неволей приспосабливаются к изменившейся не в их пользу ситуации. Еще важнее следующее обстоятельство. Даже в странах Центральной Азии, где резкое перераспределение этносоциальных ролей после распада СССР протекало для русскоязычных особенно болезненно из-за их прежней ипостаси «старшего брата» и значимых этнокультурных отличий от титульных групп5 — в их среде уже сформировалась достаточно большая прослойка тех, кто сознательно хотел бы остаться на месте прежнего проживания. Таким образом, если миграция из данного региона, в период ее наиболее высокой активности, носила преимущественно вынужденный характер, то отказ от миграции имеет более сложную природу, становясь для кого-то вынужденным, а для кого-то — добровольным. Что это за люди, которые пребывали почти в полной тени для исследовательского и масс-медийного взгляда? Чем обусловлено их намерение остаться, как они выживают, как интегрируются в «национализирующийся» социум? Каковы возможности их социального продвижения и есть ли у них склонность к культурной интеграции? Как менялось их мироощущение на протяжении первого постсоветского десятилетия? Чему они преданны, к чему привязаны (в гражданском, патриотическом и эмоциональном смысле)? Возможна ли их консолидация и если да, то на основе каких ценностей? Наконец, какое будущее их ждет при различных сценариях внутреннего развития той или иной страны и при вмешательстве в ход этого развития мощных геополитических, экономических и прочих факторов, вызванных к жизни за пределами региона или даже всего постсоветского пространства? В представленной книге читатель сможет найти ответы на многие из перечисленных вопросов, естественно, в авторской интерпретации. Это первая в российской и мировой науке попытка комплексного (с точки зрения набора сюжетов) и охватывающего самое трудное постсоветское десятилетие социологического исследования настроений и поведения русскоязычных жителей одного из новых независимых государств. Впрочем, привлечение разнообразного материала по другим странам ближнего зарубежья и анализ происходившего в Киргизии в более широком контексте постсоветских социальных трансформаций выводит работу из разряда чисто страновых. Одна из главных «изюминок» книги — «живые голоса». О перипетиях жизни русскоязычных в независимой Киргизии рассказывают сами участники событий, не только эксперты, но и множество обычных людей. Она написана на обширном и во многом не имеющем аналогов эмпирическом материале, собранном автором во время семи экспедиций в Киргизию (первая состоялась в 1992 г., завершающая — в 1999 г. и «контрольная» — в 2003 г.), а также в Таджикистан (1996 г.). Дополнением к основному массиву информации служат данные, собранные в районах расселения вынужденных мигрантов в Центральной России (пять экспедиций в 1993—1997 гг.). Результаты этой многолетней работы, полученные методами не только количественной, но и прежде всего качественной социологии, позволяют, на мой взгляд, во многом по-новому взглянуть на проблему «соотечественников» на страновом, региональном и надрегиональном уровнях. При работе над темой я исходила из ряда принципиальных методологических предпосылок, которые, пройдя многолетнюю проверку, получили серьезное эмпирическое обоснование и стали уже результатами исследования. Поскольку некоторые из этих позиций со всей очевидностью оказались движением против наиболее распространенных взглядов в российской науке, а другие — просто новым ракурсом видения проблемы, то о них надо было не просто заявить, но «пропустить» их через ткань повествования. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
Памятники бывшим несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей Материалы печати и интернет-источников о памятниках, установленных в честь бывших малолетних узников фашизма в различных регионах... |
|
Социально-психологическое эссе Министр образования и науки А. Фурсенко подтвердил, что одной из главных проблем российской науки является кризис кадров: за 1990-2005... |
 |
1. Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья: аналит... Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья: аналит обзор, апр. 2007 / Рос акад наук, Ин-т мировой экономики и междунар... |
|
Дорогие коллеги и друзья! Россию и страны «дальнего и ближнего Зарубежья»… Самое главное, что не только родились эти новые желания и потребности, но и продолжают... |
|
Программа «учусь говорить по-русски» В программе раскрываются этапы и содержание реализации работы с учащимися, прибывающими из стран ближнего и дальнего зарубежья, плохо... |
|
Дон Файла. 10 уроков на салфетках предисловие Все большее число компаний, работающих по принципу млм, т е распространяя свою продукцию через независимых дистрибьюторов, проходят... |
|
Министерство образования и науки российской федерации Цель и ожидаемые результаты изучения дисциплины – формирование у студентов следующих компетенций |
|
Xl международная научно-практическая конференция "инновационные научные исследования 2013 года" Вузов старших курсов, выпускники вузов, аспиранты, адъюнкты, соискатели и молодые научные деятели вузов Украины, ближнего и дальнего... |
|
Министерство образования и науки российской федерации Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации... |
|
Министерство образования и науки российской федерации Российская газета, 2009, №55) (с изменениями, внесенными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 марта... |