Российская юстиция

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СУДИМОСТИ ЛИЦ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ОТ НАКАЗАНИЯ

Э.А. ПИШОГИН, старший преподаватель кафедры уголовного нрава и криминалистики юридического факультета Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации

Ключевые слова: уголовный закон, преступление, суди­мость, психическое расстройство, наказание, рецидив

Согласно н. 1 ст. 81 УК РФ, лицо, у которого в период отбывания наказания наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический ха­рактер и общественную опасность своих действий (бездейс­твия) либо руководить ими, освобождается от дальнейшего его отбывания. По смыслу ч. 4 ст. 86 УК РФ, судимость в та­ком случае исчисляется по правилам о судимости лиц, досроч­но освобожденных от наказания. Между тем данные прави­ла не отвечают требованиям задачи предупреждения новых преступлений и принципам справедливости и индивидуализа­ции уголовной ответственности. В настоящей статье рас­сматриваются данные противоречия и предлагаются пути их устранения.

According to a part of 1 article 81 of the criminal code of Russian Federation, the person at whom punishments in serving there has come the mental frustration depriving to its possibility to realise actual character and public danger of the actions (inactivity) or to supervise over them, it is released from its further serving. On sense of a part of 4 articles 86 of the criminal code of Russian Federation, the previous conviction is in that case estimated by rules about a previous conviction of the persons ahead of schedule released from punishment. Meanwhile the given rules do not meet the requirements of a problem of the prevention of new crimes and to principles of justice and a criminal liability individualization. In the present article the given contradictions are considered and ways of their elimination are offered.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный был до­срочно освобожден от отбывания наказания, то срок по­гашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от от­бывания основного и дополнительного видов наказания.

Данное правило не содержит каких-либо исключений, следовательно, оно должно в полном объеме распростра­няться на лиц, освобожденных от наказания в связи с пси­хическим расстройством в соответствие с ч. 1 ст. 81 УК РФ.

Такое понимание буквы закона вызывало и вызывает ряд сомнений. Данные сомнения связаны как с условия­ми судимости (ее сроком и началом его течения), так и с возможностью применения данного правового института в отношении освобожденных лиц.

Согласно позиции Ю.М. Ткачевского, поскольку ли­цо, заболевшее неизлечимой тяжкой душевной болезнью, не способно правильно воспринимать последствия суди­мости, постольку имеет смысл не только применять к нему освобождение от наказания, но и снимать судимость¹.

Данная позиция вызывает ряд сомнений. Если пред­положить ее правильность, то указанных лиц следует считать несудимыми. В таком случае резонно предположить, что лицо остается несудимым и после выздоровления, то есть при последующем отбывании наказания в соответс­твии с ч. 4 ст. 81 УК РФ. Нелогичность такого предполо­жения могла бы быть устранена возможностью приос­тановления сохранения состояния судимости на период болезни. Но такого действия уголовным законом не пре­дусмотрено. А восполнение данного правового пробела практикой такого содержания явилось бы произвольным ухудшением положения освобожденного лица, что, разу­меется, недопустимо.

Даже если предположить возможность введения в за­кон нормы, приостанавливающей течение срока суди­мости на период психического расстройства, то и такая мера немногим улучшила бы положение вещей. Процесс течения психического расстройства характеризуется как периодическими обострениями, так и стадиями ремис­сии. В ч. 4 ст. 81 УК РФ предусмотрено дальнейшее при­менение наказания только к выздоровевшему лицу. Пос­леднее предполагает либо полное выздоровление, либо стадию стойкой ремиссии. Данные цели достигаются не внезапно, а, постепенно, в процессе лечения, которое ве­дет к улучшению состояния больного, выражающемуся в стадиях ремиссии — более или менее длительных. Сама констатация медицинскими специалистами факта выздо­ровления или стойкого улучшения состояния возможна только в отношении лица, поведение которого характе­ризуется длительной по времени психической адекват­ностью. По сути, в данный период лицо способно осоз­навать фактический характер и общественную опасность своих деяний, а следовательно, способно быть субъектом преступления. И отсутствие состояния судимости в таком случае исключит сдерживающий фактор в поведении ли­ца, которое не в полной мере подверглось исправитель­ному воздействию наказания. Как справедливо отмечает Ю.М. Ткачевский, судимость снимается или погашается только при исправлении осужденного². Именно поэтому, как писал М.Д. Шаргородский, она влияет на признание деяния рецидивом³.

Другая сторона данной проблемы: если будет установ­лено и доказано, что в период освобождения от наказания лицо совершило новое преступление в состоянии вменяе­мости, то как в таком случае назначать наказание — по сово­купности преступлений или по совокупности приговоров? Если признать лицо несудимым, то — по совокупности пре­ступлений. Такое решение данной проблемы вряд ли мож­но признать справедливым и соответствующим букве и духу уголовного закона, поскольку на момент совершения нового преступления лицо осознавало, что еще не отбыло в пол­ном объеме наказание за предыдущее преступление.

Кроме того, прекращение отношений по поводу су­димости в связи с психическим расстройством осуж­денного, полагаем, влечет и прекращение всех уголов­но-правовых отношений с участием данного лица. Но в большинстве случаев этого не происходит: уголовно-пра­вовое отношение сохраняется, трансформируясь из отно­шения по поводу исполнения наказания в отношение по поводу применения таких уголовно-правовых мер, как меры медицинского характера.

Таким образом, позиция отрицания судимости выше­указанных лиц основана не на законе.

Вместе с тем применение уголовного закона в бук­вальном толковании ч. 4 ст. 86 УК РФ противоречит при­нципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности.
Течение срока судимости с момента освобождения лица от наказания в связи с психическим расстройством имеет следствием его исчисление дважды, что противоре­чит принципу «одно наказание — одна судимость». В пер­вый раз срок судимости будет исчисляться с момента ос­вобождения, второй раз — с момента отбытия той части наказания, которая была исполнена после выздоровле­ния лица в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ. И если в слу­чае освобождения от наказания срок судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания, то при исполнении неотбытой части наказания суди­мость исчисляется по общим правилам, как при отбытии всего наказания. Исключений из этого правила в зако­не не предусмотрено. Признать данную ситуацию спра­ведливой нельзя хотя бы потому, что общий суммарный срок судимости лиц, освобожденных от наказания в свя­зи с психическим расстройством, будет превышать срок судимости лиц, отбывших аналогичное наказание без ка­ких-либо перерывов в его исполнении.

Само психическое расстройство ввиду длительнос­ти его характера может превысить сроки любой судимос­ти. Поэтому по смыслу ст. 86 УК РФ, лицо, к примеру, осужденное за особо тяжкое преступление к длительному сроку, может оказаться еще в период болезни несудимым за данное деяние. Отсутствие судимости за преступле­ние предполагает и невозможность исполнения неотбы­той части наказания, которая может быть значительной. К примеру, если максимальный срок лишения свободы по особо тяжким преступлениям составляет по совокупнос­ти приговоров 30 лет, то срок судимости — всего восемь лет, а срок давности обвинительного приговора суда — 15 лет.

Не решает вышеуказанные проблемы и зачет времени нахождения в психиатрическом стационаре в срок лише­ния свободы, так как:

• 
  во-первых, сроки лишения свободы могут превысить сроки нахождения в психиатрическом стационаре.
  В таком случае получится ситуация, при которой лицо, излечившись до полного зачета срока принудительно­
  го лечения в срок наказания, станет несудимым. Исполнять наказание в отношении несудимого лица, полагаем, нельзя;
  
• 
  во-вторых, не ко всем осужденным, освобожденным в связи с психическим расстройством, применяется
  такая принудительная мера медицинского характера, как помещение в психиатрический стационар; поэтому не ко
  всем лицам возможно применение указанного зачета.
  

Еще противоречивее выглядит исчисление судимости в отношении лиц, освобожденных в связи с длительным психическим расстройством от пожизненного лишения свободы. Что следует в таком случае понимать под исчис­лением срока судимости, исходя из фактически отбытого срока наказания? Не ясно. В любом случае срок судимос­ти не превысит 8 лет, по истечении которых осужденный будет считаться несудимым. Учитывая тяжесть совер­шенных преступлений, полагаем, погашение судимости в отношении указанных лиц без реального отбытия это­го наказания либо освобождения от его полного испол­нения в соответствие с основаниями, предусмотренны­ми УК РФ (например, условно-досрочное освобождение или помилование), противоречит как духу, так и букве за­кона.

Вместе с тем неприменение правил о судимости при освобождении от наказания лиц, осужденных к пожиз­ненному лишению свободы, ставит вопрос: следует ли их считать судимыми? Если да, то опять возникают прежние вопросы: каков срок судимости и как следует его исчис­лять? Предположение о бессрочности судимости указан­ных лиц при их освобождении от этих видов наказания позволяет исполнять в их отношении неотбытые наказа­ния, но противоречит:

• 
  принципу справедливости, поскольку ставит в не­равноправное положение этих лиц и иных осужденных,
  освобожденных от иных наказаний за аналогичные преступления: если первые из них будут подвергнуты наказанию в случае выздоровления, то вторые могут быть освобождены от него по истечении срока судимости;
  
• 
  букве закона в том понимании, что правило, предусмотренное ч. 4 ст. 86 УК РФ, распространяется на всех
  лиц, освобожденных от любых видов наказания в связи с психическим расстройством.
  

Анализ всех вышеизложенных противоречий подво­дит к выводу, что применение нормы ч. 4 ст. 86 УК РФ с соблюдением всех принципов уголовного закона в насто­ящем случае невозможно.

Решением проблемы будет, полагаем, реализация в рассматриваемом случае общей по отношению к ч. 4 ст. 86 УК РФ нормы, предусмотренной чч. 1 и 3 данной статьи. В таком случае лицо со дня вступления обвини­тельного приговора суда в законную силу считается суди­мым. Сроки погашения судимости начинают исчислять­ся в соответствие с ч. 3 ст. 81 УК РФ с момента отбытия всего наказания, а — не с момента освобождения. Со­стояние судимости сохраняется на период освобожде­ния от отбывания наказания в связи с психическим рас­стройством, что позволяет сохранить уголовно-правовое отношение и применять меры медицинского характера. При этом исчезают все вышерассмотренные противоре­чия: судимость погашается только тогда, когда есть основа­ние полагать, что лицо исправилось; исчисляется она всего один раз; принцип справедливости в отношении осужден­ных не нарушается. Совершение нового преступления в пе­риод ремиссии позволяет решать вопрос о рецидиве и на­значать наказание по совокупности приговоров.

На основании вышеизложенного, полагаем возмож­ным дополнить ч. 4 ст. 86 УК РФ после слов «отбывания наказания» словами «(за исключением освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствие с час­тью 1 статьи 81 УК РФ)».

С данными изменениями эта норма будет изложена следующим образом:

«4. Если осужденный в установленном законом по­рядке был досрочно освобожден от отбывания наказания (за исключением освобождения от дальнейшего отбыва­ния наказания в соответствие с частью 1 статьи 81 УК РФ) или неотбытая часть наказания была заменена более мяг­ким видом наказания, то срок погашения судимости ис­числяется исходя из фактически отбытого срока наказа­ния с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания».

¹ Ткачевский 10.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: Юридическая литература, 1970. С. 186.

² Там же.

³ Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 193.