Курсовая работа
|
Скачать 309.74 Kb.
|
|
Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования _________________________________________________________________________________________________ ___________________ факультет Кафедра ______________ Специальность 021700 — филология Специальность 021701 — русский язык и литература Курсовая работа ОБРАЗ ПЕЧОРИНА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛ РУССКОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ _________________________________ Работа завершена «___»_______г._________(______________) Работа допущена к защите Научный руководитель кандидат филологических наук доцент «___»_______ г.____________________(____________) Заведующий кафедрой кандидат филологических наук доцент «___»_______ г._____________________(___________) Казань ______ Содержание
1. Введение Наивысшего расцвета русское дореволюционное литературоведение достигает к середине XIX в., когда в нем возникают, сменяя друг друга, различные школы и направления. В академическом литературоведении второй половины XIX — начала XX века русская филологическая мысль поднимается на уровень мировой филологии. Стремясь выработать и утвердить свою методологию, каждая из литературоведческих школ многое перенимала от предшествующих. Так, например, методология психологического направления формировалась под влиянием культурно-исторической школы. В основе литературоведческих учений, школ лежали идеалистические воззрения на сущность языка и литературы, на их соотношение между собой и взаимодействие с обществом. Культурно-историческая литературоведческая школа была самой значительной в России второй половины XIX века. Основной для представителей этой школы была идея единого изучения художественного наследия писателей в контексте их эпохи во всем многообразии ее духовной культуры. Пристальное внимание литературоведов и критиков конца прошлого века к психологическому обоснованию явлений литературы того времени, явный интерес к психологизму писателей-классиков — все это обращает нас к работам ученых психологического направления, ярким представителем которого был Д.Н.Овсянико-Куликовский. Актуальность нашей темы определяется как самим материалом исследования, так и используемыми подходами к решению поставленных задач. Тщательное изучение богатого наследия литературоведческих школ, усваивающих и развивающих положительный литературоведческий опыт, дает четкое представление об историческом движении филологической науки в целом. Новизна исследования состоит в стремлении показать особенности интерпретации образа Печорина в ретроспективном плане, рассмотрев взгляды представителей различных школ литературоведения. Цель работы - изучение образа Печорина в работах представителей культурно-исторической школы и психологического направления в русском академическом литературоведении. Достижению поставленной цели способствовало решение задач:
Поставленные цель и задачи определили структуру работы, которая состоит из введения, основной части, содержащей 3 главы, заключения, библиографии. Первая глава посвящена анализу академических направлений в русском литературоведении. Рассмотрены предпосылки возникновения культурно-исторической и психологической школ литературоведения, их цели, достоинства и недостатки. Описаны методологические основы литературоведческих школ, личность и деятельность ярчайших их представителей. Во второй главе «Художественный образ в литературе и психологии» даны понимания термина «образ», рассмотрены пути появления образа, выделены специфические черты образа, упомянуто о парадоксальности образа в плане его функционирования. Третья глава «Интерпретация образа Печорина» преставляет собой наибольший интерес с точки зрения глубины разработки проблем, поставленных в нашем исследовании. В ней решается большинство заявленных задач, высказывается наше мнение по некоторым вопросам, показаны возможности разработки темы исследования. В заключении обобщаются результаты исследования и рассматриваются перспективы работы над темой. 2. Основная часть 2.1.Психологическая школа в русском литературоведении Русское литературоведение XIX века поднялось до высокого уровня научного исследования литературы. К середине века в нем возникают различные школы и направления. Мифологическая школа возникла в 40-50-е годы под воздействием методологии, разработанной бр. Гримм. Представители: Ф.И.Буслаев, А.Н.Афанасьев, О.Ф.Миллер, А.А.Котляревский. В основе методологии мифологического направления лежали сравнительно-исторический метод изучения, установление органической связи языка, народной поэзии и народной мифологии, принцип коллективной природы творчества. Мифологические концепции Гриммов были проникнуты националистическими идеями. С принципиально иных позиций обращались к мифологии русские ученые, рассматривая мифы как выражение народного мировоззрения, ставя задачу определения творческого пути народа. Самая значительная Культурно-историческая школа представлена именами А.Н.Пыпина, Н.С.Тихонравова, А.Д.Галахова В.Спасовича и др. Важнейшими предпосылками этой школы был общий подъем науки, успехи естествознания и техники в XIX веке, развитие философии. Методология заключалась в установлении связей искусства с другими факторами духовной жизни общества. Для этой школы характерно изучение не индивидуального творчества, а социальной, групповой психологии, литературы целого общества, нации в строго определенную эпоху. Показательно, что в этот период существенно снизился литературоведческий интерес к стиху. На основе достижений мифологической и культурно-исторической школ в Росии возникло сравнительно-историческое литературоведение, главой которого стал А.Веселовский. В процессе формирования единой мировой литературы литературные связи играли все более существенную роль. Вследствие этого на передний план выдвинулась теория заимствования, разработке которой придавал огромное значение Александр Веселовский. Алексей Веселовский осмыслил и развивал основные принципы анализа литературного процесса, разработанные к началу 1860-х гг. Его научные взгляды сформировались под влиянием культурно-исторического направления. Он называл себя учеником Пыпина, так как также тяготел к биографизму психологического типа и умел создавать яркие очерки-портреты. Рассматривая основные тенденции всеобщей литературы, он пытался в массе разнородных фактов обнаружить закономерность во взаимоотношениях западных и восточных литератур, а также приложить сравнительно-исторический метод к изучению русской литературы. В широких рамках культурно-исторического литературоведения возникло психологическое направление, основателями которого были А.А.Потебня и Д.Н.Овсянико-Куликовский. Разделяя основные положения методологии культурно-исторической школы, они сосредоточили свое внимание на глубинных проблемах соотношения языка и мысли, различии научного и художественного мышления, взаимосвязи литературы и общественной психологии, психологии творчества и восприятия произведений художественной литературы1. В нашей работе мы рассматриваем образ Лермонтова с позиций представителей культурно-исторической, сравнительно-исторической и психологической школ в литературоведении. Методологически связанные между собой, эти школы различаются принципами подхода к проблемам исследования художественных произведений. Основные предпосылки возникновения и широкого распространения культурно-исторической школы — разработка в критике проблемы историзма и осознание писателями своей роли в общественно-историческом развитии. Крупнейшей фигурой культурно-исторической школы в русском литературоведении и выразителем ее принципов был академик А.Н.Пыпин. Его деятельность была тесно связана с общим подъемом национального самосознания и общественной мысли середины XIX века. Ученый был убежден в глубокой связи литературы и жизни и понимал произведение как памятник определенной эпохи и факт культурно-исторического развития, в котором неизбежно отражается время. К культурно-историческому направлению склонялся и А.Д.Галахов, считавший необходимым следовать исторической точке зрения в суждениях о литературных произведениях. Методология культурно-исторической школы, базирующаяся на философии позитивизма, была практически идеалистической. Положительной стороной было установление связей литературы с материальным и духовным развитием общества. Отрицательной стороной стало пренебрежение к эстетической природе литературы. В 80-х годах противники этой методологии (в частности, Э.Эннекен2) выдвинули другие требования к исследованиям в этой области. Но именно в России был осуществлен поворот от общих культурно-исторических оснований к исследованию конкретных художественных элементов. Упрочению психологического направления способствовали успехи ученых в области физиологии, психологии (Сеченов, Тимирязев, Бехтерев, впоследствии — Павлов). В 70-80-е годы XIX века на основе успешного развития естественно-экспериментальных наук, и в частности, физиологии и психологии, сформировалось особое направление философско-эстетической мысли. В свою очередь, это направление делилось на разновидности — генетическую, социологическую, психологическую и психофизиологическую теории. В центре всех психологических теорий искусства находится индивидуальный психический акт. Герой — это создающий или воспринимающий субъект, а предмет анализа — психические процессы, которые возникают в сознании как творящего, так и воспринимающего субъекта. Цель исследований психологической школы — исследование психологии самого автора художественного произведения. Психологическое направление в русском литературоведении получило широкое развитие в конце XIX — начале XX в. Многочисленные ученики А.А.Потебни составили так называемую «харьковскую группу»: Д.Овсянико-Куликовский, А.Горнфельд, В.Харциев, Т.Райнов, Б.Лезин и др. На страницах непериодического издания «Вопросы теории и психологии творчества» они развивали взгляды своего учителя, разрабатывали теории соотношения языка и мышления, психологии художественного и научного творчества. В целом психологическое направление сыграло большую роль в разработке вопросов взаимосвязи языка и мышления, теории художественной образности, психологии творчества и восприятия художественных произведений, в исследовании историко-литературного процесса. Из всех последователей А.А.Потебни наиболее выдающимся ученым был Д.Н.Овсянико-Куликовский (1853-1920). Его научная деятельность начиналась с лингвистики, а преподавательская - с чтения лингвистических курсов (в Харьковском университете, где до 1891 г. читал лекции и А.А.Потебня). Однако больших успехов Дмитрий Николаевич достиг в критике и литературоведении. Его научной и преподавательской работе в университете с самого начала сопутствовала «литературная работа», как он называл свои выступления в журнале «Слово», газетах «Одесские новости» и «Харьковские губернские ведомости». В последний период деятельности он целиком посвятил себя журналистике и литературоведению, исследуя по преимуществу проблемы русской классической литературы3. В становлении литературоведческих взглядов Овсянико-Куликовского большое значение имела его природная склонность изучать не столько историю интересующих его явлений, сколько психологию развития этих явлений. Под воздействием работ А.А.Потебни он выработал в себе устойчивое стремление подходить ко всякому явлению языка и литературы с целью раскрытия его психологической сущности. Психологизм как метод в исследовании литературы был характерным явлением литературоведческой науки конца XIX в. Приверженцем этого метода был и Овсянико-Куликовский. Во второй половине 90-х годов он сотрудничал в журналах «Новое слово» и «Жизнь». После поражения революции 1905 г. Овсянико-Куликовский стал преподавать в Петербургском университете. Также он сотрудничает в «Вестнике Европы», а с 1912 г. становится одним из редакторов этого журнала. Последние два года (1919-1920) Овсянико-Куликовский жил в Одессе, работая над «Воспоминаниями», в которых осветил некоторые периоды своей жизни и научной работы. 2.2.Художественный образ в литературе и психологии Понятие «художественный образ» существует в широкой и узкой трактовке. В узком смысле художественный образ — это разновидность образа вообще, под которой понимается результат освоения сознанием человека окружающей действительности. В широком значении образ — это внешний мир, попавший в «фокус» сознания, ставший его раздражителем и превращенный в факт сознания4. С точки зрения философии и психологии образы (др.-гр. эйдос — облик, вид) — это конкретные представления, т.е. отражение человеческим сознанием единичных предметов (явлений, фактов, событий) в их чувственно воспринимаемом обличии. Они противостоят абстрактным понятиям, которые фиксируют общие, повторяющиеся свойства реальности, игнорируя ее неповторимо-индивидуальные черты. Иначе говоря, существует чувственно-образная и понятийно-логическая формы освоения мира5. Истоки теории образа лежат в античности. Но развернутое обоснование понятия, близкое к современному пониманию, дано в немецкой классической эстетике, особенно у Гегеля. А.А.Потебня в работе «Мысль и язык» рассматривал образ как воспроизведенное представление - в качестве некой чувственно воспринимаемой данности. Именно это значение слова «образ» является насущным для теории искусства. В.Е.Хализев, один из современных нам теоретиков литературы, утверждал, что художественные образы создаются при активном участии воображения: «они не просто воспроизводят единичные факты, но сгущают существенные для автора стороны жизни во имя ее оценивающего осмысления. Воображение художника — это не только психологический стимул его творчества, но и некая данность, присутствующая в произведении»6. В последнем наличествует вымышленная предметность, не имеющая полного соответствия себе в реальности. Д.Н.Овсянико-Куликовский рассмотрел отличия художественного образа (индивидуального и типичного) от обыденного (индивидуального и нетипичного)7, однако являющегося исходным моментом для создания первого. Здесь имеется ввиду, что художник может взять любой образ из сферы нашего обыденного мышления и подвергнуть его дальнейшей разработке, устраняя черты случайные или ненужные для проявления, получив на выходе настоящий художественный образ. Соответственно задачей художника является очистка обыденных образов от случайного, ненужного и усиление типических черт. Такой взгляд объясняется позициями реализма, на которых стоял ученый. Еще раз мы можем увидеть это в упоминании Овсянико-Куликовским «реальных» художественных образов Онегина, Ленского, Татьяны, Фамусова, Молчалина, Чацкого, Хлестакова, Манилова и др., производящих впечатление несомненной правды. Эти образы стали впоследствии образами-понятиями, формами мысли, достоянием целых поколений, служа им для уяснения соответствующих явлений действительности8. Основной постулат Овсянико-Куликовского в вопросах изучения природы искусства и психологии художественного творчества звучит так: «между художественным творчеством, в собственном смысле, и нашим обыденным, житейским мышлением существует тесное психологическое сродство: основы первого даны в художественных элементах второго»9. Ученый делает выводы, вытекающие из этого утверждения: 1) если бы не было художественных элементов в нашем обыденном мышлении, <...> то мы не могли бы понимать и усваивать художественные произведения; 2) наше обыденное мышление по своему существу реалистично, его художественные элементы индивидуальны и воспроизводят действительность. Известно давно, что понимание художественного произведения есть в некоторой мере повторение творчества художника. Мы отвечаем на художественную мысль поэта аналогичными движениями нашей художественной мысли. Усвоение и понимание произведения — требуют творчества. «Это творчество было бы невозможно, если бы наша психика была лишена художественных элементов»10. Таким образом, Овсянико-Куликовский последовательно удивительно просто и ясно, доказательно утверждает позиции реализма и психологизма в литературоведческой науке. С точки зрения современной науки и с учетом вышесказанного мы можем выделить специфические черты художественного образа. В процессе возникновения художественного образа художественное сознание, сочетая рассудочный и интуитивный подходы, схватывает нерасчлененность реального бытия явлений действительности и отражает его в чувственно-наглядной форме. Соответственно образ:
Парадоксальность функционирования образа заключается в том, что объективность образа дает возможности для субъективной его интерпретации. Однако не стоит забывать здесь о том, что мотив, импульс творчества художника субъективен. И удивительным образом этот субъективный исходный пункт разрабатывается, развивается, становится типичным, объективным образом. Образное творчество М.Ю.Лермонтова тоже парадоксально в том, что оно субъективно. Но при внимательном изучении произведения «Герой нашего времени» мы видим, что субъективен лишь Печорин. Все остальные образы объективны, типичны. И особенности такого представления образов зависели от особенностей личности самого М.Ю.Лермонтова. Именно поэтому мы рассматриваем образ Печорина в неразрывной связи с образом Лермонтова вслед за Овсянико-Куликовским, предложившим составное наименование образа «Лермонтов-Печорин». |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
«Организация эвм» Контрольно курсовая работа «Проектирование вычислительной системы» Данная контрольно-курсовая работа выполняется с целью закрепления знаний по курсу «Организация ЭВМ и систем» и получения практических... |
 |
Курсовая работа или курсовой проект это задание, которое «выполняется... Курсовая работа вид самостоятельной научно-методической работы студентов учебных заведений, которая выполняется под непосредственным... |
|
Курсовая работа |
|
Курсовая работа Лексико-семантическое поле с доминантами «полет» |
|
Курсовая работа Тема: «Доходы от реализации продукции» Ведение |
|
Курсовая работа Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Курсовая работа Лексические средства выражения концепта «природа» Введение с. 3-5 |
|
Курсовая работа состоит Введение (объяснить цель работы, обосновать особенности рассматриваемой технологии) |
|
Курсовая работа Однако здесь идет речь о производстве с эффективной переработкой бракованной продукции |
|
Курсовая работа инновационная направленность педагогической деятельности Учреждение образования «могилевский государственный университет им. А. А. Кулешова» |