Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема»




НазваниеТезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема»
страница3/5
Дата публикации12.05.2014
Размер0.55 Mb.
ТипТезисы
literature-edu.ru > Рефераты > Тезисы
1   2   3   4   5

Е. Фикс:
Dima,
Ya nichego ne znau ob Arslanove. S kakimi khudozhnikami on sebya otozhdestvlyaet? Esli bi ti mne mog dat' neskol'ko imen khudozhnikov kotorie bi okazalis' v ego "ideal'nom muzee" mne bi vse stalo ponyatno.
Spasibo bol'shoe,
Zhenya Fiks
Д. Гутов:

Коли уж Арсланов отвлекся от Платона с Демокритом на полемику, и я
отвлекусь. Спора, конечно, не получается, но из уважения к читателям можно кое-что прояснить.
Когда я задаю вопросы, то это в основном вопросы, которые я задаю себе, и,
часто, не имею на них окончательного ответа. Мне интересно ответы искать, поэтому я и других спрашиваю. Когда я написал: "защита прав всевозможных меньшинств в нашем мире опирается
именно на широчайший плюрализм (релятивизм). Почти все считается не
извращением, но девиацией внутри нормы", это не было формулировкой ни моей, ни чьей либо другой теоретической позиции.
Это констатация факта: Защитники меньшинств строят все на этом фундаменте. На каком теоретическом фундаменте строит свою защиту гражданских прав религиозных сектантов, голубых и авангардистов Арсланов остается загадкой природы. (Виктор Григорьевич и вопроса самого не слышит).
(Сделаю отступление: я в свое время внимательно следил за полемикой в
мусульманском мире по поводу уничтожения буддийских памятников талибами. Талибы опирались на то, что языческие изображения (а шире и всякие изображения) должны быть уничтожены в соответствии с требованиями Пророка. Огромное количество мусульман им возражало. Приводились аргументы, что это испортит отношение к мусульманству в мире и т.д. Но ни одного теоретического аргумента, с опорой на букву и дух мусульманства, в пользу зашиты буддийских скульптур мне встретить не довелось).
Вопрос об идеальном музее мной был вроде сформулирован тоже довольно ясно. (Я, кстати, всем часто задаю вопрос, что вы будете делать, когда придете к власти? Ответ на него многое проясняет. Обычно он, правда, проясняет, какая каша в головах у людей борющихся за обновление мира).
Каковы критерии того, что по мысли Арсланова останется в истории искусства? Чтобы в этом разобраться не нужны ни власть ни деньги.
То, что Лифшиц критиковал, он и рассматривал как искусство.
Поэтому и проблему он формулировал соответствующим образом:
"Почему давно вошедшие в историю искусства (хотим мы этого или не хотим) Ван-Рис, Пикабиа, Курт Швитерс и другие делали всевозможные коллажи и контррельефы из реальных вещей домашнего обихода, тряпок, механических деталей, игральных карт, жестянок...?" ("Феноменология").
Вот эту фразу "давно вошедшие в историю искусства (хотим мы этого или не хотим)" Арсланов и не может понять.
Поэтому для него современное искусство и есть "хулиганство и дезинформация", "мыльный пузырь".
Всем, кто читал Михаила Александровича прекрасно известно, что с подобным вульгарным взглядом он сражался.
Есть у меня к вам Виктор Григорьевич и личная просьба: вы много лет
письменно и устно называете меня постмодернистом.
Ну потратьте немного времени, чтобы разобраться с профессиональным
употреблением этого понятия. Тогда я, может, у вас начну как-то по другому называться.

Удачи.

Дмитрий Гутов.
Дорогой Женя.

Я думаю, Арсланов отождествляет себя с Тицианом, Репиным и из новейшего с Нестеровым.

Впрочем, спроси его напрямую.

Твой вопрос, это, конечно вопрос художника.

Мы по эстетическим симпатиям все определяем.

И общаться можем только с теми, кто разделяет наш взгляд на природу искусства.

Удачи.

 Гутов.
А. Осмоловский:

А я здесь "мысль" Арсланова пропустил относительно "финансовых потоков". Это авангард иссякнет без финансовых потоков? Что Арсланов не знает что сотни художников авангардистов ставших историей искусства умерли в нищете? А советский андеграунд? Это у него были "финансовые потоки"? Да и современное российское искусство если и получило скромные "потоки" то только в последний период "нефтяного бума".
О какой музейной демократии вещает Арсланов? Что в России или где еще в мире закрыты музеи "традиции"? Да во всей России нет ни одного внятного музея современного искусства! Это всем известно, кроме Арсланова. Даже по количеству галерей искусства думаю галереи номинальной "традиции" значительно превосходят галереи современного искусства. И современных художников при этом обвиняют в дезинформации!
А.О.
Реплика В. Арсланова:

Тексты, по-моему, говорящие – выразительная иллюстрация к моим тезисам доклада. Хотя кое-что все-таки прокомментировать будет не лишним. Дмитрий Гутов формулирует: «То, что Лифшиц критиковал, он и рассматривал как искусство». Помню, что во время своей первой встречи с М. А. летом 1968 года я спросил у него, считает ли он авангард искусством? М. А. ответил: «конечно, ведь это не изготовление сапог». Конечно, все это безобразие осталось и останется в истории искусства – как и акты вандализма, иконоборчество, разрушение памятников античности ранними христианами или современный вандализм мусульман. Правда, при этом могут быть не только хорошие, но даже очень талантливые и самоотверженные до героизма модернисты, писал Лифшиц, но не бывает хорошего модернизма. Кому доступно понимание этого и других реальных парадоксов, и кто хочет их осмыслить со всей возможной теоретической строгостью - того отсылаю к текстам М. А.

В истории философии остались те, кто убивали Сократа, клеветали на Лессинга, травили Спинозу – но в храм науки они не вошли, сохранившись для нас в памфлетах Канта, Лессинга, Вольтера как мухи в янтаре. Каждому понятно, что в «идеальный музей» человечества никакая власть никого поместить не может – знают это все, даже Осмоловский, потому и бесятся, ведь каждый мелкий хулиган мстит всему миру за свое ничтожество. Одна из абсолютных истин человечества!

Последнее: «На каком теоретическом фундаменте строит свою защиту гражданских прав религиозных сектантов, голубых и авангардистов Арсланов остается загадкой природы. (Виктор Григорьевич и вопроса самого не слышит)» - спрашивает Гутов, ибо эта проблема ему, Гутову, покоя не дает. На том самом, Дмитрий Геннадиевич, на котором возникла идея демократии (или пред-идея, первообраз ее, говоря словами Платона) в истории человечества – еще в те древние времена, когда и понятия демократии не было, и о политической власти народа в классовом обществе речи быть не могло, ибо и классов тоже не было. Это идея справедливости, правды как основы человеческого бытия, еще шире – объективной истины, без них нет и не было бы ни древней мифологии, ни созданий человеческих рук, материальной культуры. Только, пожалуйста, избавьте меня от необходимости Вам отвечать, почему каннибалы не защищали гражданских прав авангардистов и религиозных сектантов!

Вы, конечно, прекрасно понимаете, что дело вовсе не в том, чтобы искать теоретические основы гражданских прав тогда, когда у вашего соседа по нарам блатари снимают ботинки (реальная сценка из Солженицына). Понимаете – потому и вопросы эти задаете. Я представляю себе такого «теоретика» в условиях ГУЛАГа. Зачем, мол, братцы, на блатарей искать управы, надо сначала с теоретическими основаниями понятия гражданских прав определиться.

Дмитрий Геннадиевич, я немало времени потратил на то, чтобы разобраться с таким явлением, как «постмодернизм», даже книгу об этом написал. Ограничусь словами М. А. о модернизме (которые вполне могут быть применены и к постмодернизму, поскольку он – разновидность модернизма): никто еще не дал окончательного научного определения рака, но все знают, что это такое. Правда, не все еще знают, кто такой, например, Вы, Дмитрий Геннадиевич, даже те, кто в теории знает, что такое модернизм и постмодернизм, кто в теории знает, что такое левое движение и чем оно отличается от правого.

Конечно, каждый человек в той или иной мере загадка, но рано или поздно она все же разгадывается. Мы-то уж с Вами, Дмитрий Геннадиевич, правильно и давно поняли друг друга, в самом главном, по крайне мере, - не будем лукавить.
Письмо В. И. Камышева Арсланову:

Читаю "полемические материалы" к Вашему выступлению в Думе (...)
Попытки Гутова "провести более тонкую (по ср. с Осмоловским)
"дифференциацию" и "применить диалектику" читать смешно.
А сам лауреат им. Кандинского - Вы будет смеяться! - умудрился меня
разочаровать. Я-то думал, что он, конечно, проходимец, - но всё же грамотный. А тут (...) и будто пьяный писал - "совокупление слепых в крапиве", одним словом. И спорить с ЭТИМ - невозможно, конечно. Это как гвоздем забивать протоплазму.
Но это симптоматично, что они - сегодня - плюют в Булгакова...
Да, предтечи модернизма были интеллектуалами, а эти при смене
обстановки вполне смогут трудиться на привокзальном рынке или борделем
в Тамбове руководить...

Д. Гутов:
Да, мысль Арсланова о финансовых потоках не самая сильная.
Очевидно, что он и понятия не имеет, как они функционируют, да и не
интересуется. (Однако и его книги как-то выходят).
И ни одного примера, чтобы какого-то известного ему талантливого
художника запретили, он тоже не постарался привести.
Да и на вопрос считает ли он голубых извращением или девиацией, и
почему разрешать их можно, но надо запретить пропагандировать тоже не
ответил.
Как всегда, зато цитаты из Понтия Пилата и Паниковского.

Удачи.

Гутов.

В. Арсланов:
Не плохой ход, бесспорно, нет, не согласен с В. Камышевым - не только
борделем в Тамбове руководить могут, но и наивных людей, вроде меня, в
бесплодное "поле говорения" тоже затаскивать умеют - задавая вопросы
либо совсем не к делу, либо к делу, но скорее медицинско-
диагностическому, психо-патологическому, либо такие, ответ на которые
давно дан, и им самим очень хорошо известен тоже. Представьте себе
субъекта, который вас спрашивает: это белое или черное? Вы говорите -
белое, а он в ответ: это белое или черное? Вы опять говорите: белое. А
он в ответ: это белое или черное? Наконец, вы отвечаете: все, больше
не могу. А он: Ага, значит, не можете? Значит, ответа не знаете? Это
белое или черное? - и дальше эта сказочка про белого быка продолжается
к полному восторгу и торжеству задающего Вам вопросы.
 Д.Г., ну разве не читали Вы в любимой Вами "Феноменологии консервной
банки" как и какими финансовыми потоками этот мыльный пузырь
создается? Очень давно и во всем мире? А у нас в открытую - с 1991
года, а в скрытую, когда интеллигенцию либеральную Запад покупал под
видом... Нет, не буду больше, в самом деле, занят очень.
Последнее: хулиганят, конечно, обычно не за деньги, а из любви к
искусству. Гениальное открытие "современного искусства" в том, что за
хулиганство стало возможно деньги получить, а не презрение и
отвращение.
НО если честно, господа, то еще раз вам всем большое спасибо.

В. Камышев:

Гутов-Осмоловский vs Арсланов-Булгаков

Так и не дожавшись внятного комментария к докладу Арсланова и
настоящей полемики (а доклад этого заслуживает), решил не
ограничиваться репликой, а высказаться чуть более пространно.
Продолжаю считать, что с самими Гутовым, Осмоловским,  Пименовым и
т.п. вести полемику всерьез и невозможно, и даже - вредно. Зачем этим
мелким, вроде клопов,  "энергетическим вампирам" дарить свое время?
Ведь подмена разума неразумием есть их "маленький бизнес" - именно
свалив всё в одну кучу, смешав все смыслы в гомогенную фекальную
массу, они создают ту самую консистенцию, в которой и ловят мутную
рыбку.
Кроме того, их "внутренний мир" и личностный уровень уже пришел в
соответствие с теми "принципами", которые они декларируют вовне, они
вполне искренне исповедуют все эти антиценности - что видно хотя бы по
безграмотному косноязычию того же Осмоловского: очевидно, что он
находится вне культуры, поэтому дискутировать с ним о культуре людей,
о Булгакове, Нестерове, Лифшице - бессмысленно.
Но есть же и добросовестно заблуждающиеся, есть люди (молодые, а порою
и не очень), которые в искусстве ищут смысл, ищут (часто неосознанно)
по-прежнему красоту и истину, но сбиты с толку пропагандистским цунами
модернизма, постмодернизма, "имена же ты их Господи веси".
Приведу пару примеров прямо из жизни.
Одному знакомому, совсем даже не идиоту "по жизни", а бывшему депутату
Госдумы, бывшему идеологу ныне тихо погружающей в Лету российской
демократической партии, взялся я излагать эстетические взгляды
М.А.Лифшица. И он такую реакцию выдал: "Нет, я с ним не согласен! Я -
за модернизм! Моя любимая книга - "Мастер и Маргарита" Булгакова".
Когда я пересказал политику меткие, тонкие и весьма положительные
суждения Лифшица о Булгакове, которые цитирует в своей книге
В.Арсланов, тот просто в шоке был; у него, по-моему,  в голове
произошло маленькое землетрясение.
Другой пример. В известной интернет-"Википедии" читаю об одном из
своих любимых писателей: " Джон Фаулз...Английский писатель -
постмодернист...родился...умер". Тут уж я пережил шок. Кроме всего
прочего, у Фаулза есть повесть "Башня из черного дерева", очень в
России известная, в свое время опубликованная в журнале "Иностранная
литература", причем в ту пору, когда это издание читалось всяким
грамотным (или даже полуграмотным) человеком в стране. Так вот,
повесть эта мне всегда казалась несколько более слабой, чем другие
вещи писателя, потому в ней он как-то излишне публицистично, почти "в
лоб"  нападает на модернизм. Фаулз - классический реалист, причем
старавшийся писать (или просто у него так получалось, как и у
Булгакова) понятно и увлекательно для массовой аудитории. При этом
такие его вещи, как "Коллекционер" и "Червь" остаются удивительно
актуальными, и, как мне кажется, до сих пор во всей глубине не
понятыми. ( Еще не удержусь и скажу, хотя и неправильно такие вещи
говорить скоровоговоркой:  "Мастер и Маргарита" Булгакова, "Волхв"
Фаулза способны помочь человеку в его личной жизненной ситуации,
корявые поделки "новаторов" типа гутовцев могут лишь подтолкнуть
процесс превращения человека в "жывотное", здесь как раз связь между
искусством и жизнью весьма простая и наглядная).
Весьма любопытный момент, впрочем: гутовцы пренебрежительно отзываются о  Булгакове.  "Книжка для чтения в метро", "беллетристика". Но вот не плюют же они  в Б.Акунина,  которого на деле и читают 99%
пассажиров метрополитена, а даже отнюдь и напротив: достоверно знаю,
что гуру российского постмодернизма Вяч. Курицын принимал активное
участие в "раскрутке" Акунина ( а до того - менее удачных поделок Льва
Гурского). Да и сам с некоторых пор пишет и издает под псевдонимом
детективы  - впрочем, профессиональный уровень этих текстов ниже
городской канализации, да и коммерческого успеха вроде бы нет. Но
говорить о принципиальном неприятии постмодернистами (и в частности
"гутовцами") современной "массовой литературы" вообще - не
приходится.
Но они в этом вопросе проводят тонкую дифференциацию. И вот по какой
линии.
В самом деле, ведь Булгаков - не Мураками, а Фаулз - отнюдь не Коэльо,
хотя всех этих писателей издают массовыми тиражами. И даже Грэм Грин -
совсем не то,  что Коэльо.  Не сравнишь с Булгаковым и В.Сорокина, а
тем более П.Пепперштейна, которого, быть может,  Осмоловский считает
"высокой литературой".
Если для современных "авангардистов" типа "гутовцев" литература и
искусство (точнее было бы в этом случае назвать их "текст" и
"картинка" ) - игра, и непременно с глумлением над подлинной культурой,
смыслами и вообще нормальными людьми, то для Булгакова, Фаулза,
Г.Грина, при всей разности масштабов их дарований, то, что они писали
- было поиском истины в реальном мире.
Поэтому Булгаков - совсем Сорокину не товарищ. Но и Коэльо он не
товарищ, потому что убогие жизнеподобные схемы его не интересовали, и
"проповедником" типа продавца бумажных иконок в электричках он не был.
( По сравнению с убогим Коэльо даже записные наши недавние "мастера
соцреализма" типа Сартакова выглядят создателями полнокровных
"жизненных образов").
Но не только из-за этого так окрысились "гутовцы" против Михаила
Афанасьевича.
Булгаков в конце концов стал по-настоящему популярен, массово читаем.
"Гутовцы" считают, что этот факт убивает его творчество. На деле же
это значит, что какие-то настоящие ценности, настоящий личностный опыт
все-таки принят массовым сознанием, стал достоянием тысяч и тысяч
людей. Это-то страшно и злит тех, чья цель - разрушение культуры и, в
конечном счете, разрушение человека. А "массовость" разная бывает;
Чехов тоже понятен, в общем, и школьнику, и даже Л.Толстой - впрочем,
даже неприятно о том, что бы выплюнул тот же Осмоловский в их адрес...
У "гутовцев" важный в их Операции "Дезинформация" пункт - уравнять
глубокое  и ничтожное, содержательное - с пустым кривляньем.
Вот пишут они, что эстетический идеал Арсланова -  Глазунов, Шилов и
т.д. ( нехотя и вскользь добавляется Нестеров).
При этом всё это - "чтение в мыслях", потому что сам Арсланов  "не
огласил весь список" своих предпочтений.
Очень удобна для "гутовцев" жесткая дилемма: либо вы за "пошлых
реалистов" типа Шилова и Глазунова, либо - за "единственную
альтернативу" им, за "замечательные картинки" Гутова и Осмоловского.
А я, например, убежден, что Глазунов - постмодернист, правда, гораздо
более мастеровитый, чем "гутовцы", много чему обученный. Шилов же -
представитель мертвенного академизма. Но самое интересное - что вне "
публицистики", столь хулимой и Гутовым, и Осмоловским, ни "картинки"
Глазунова, ни "картинки" Гутова и Шилова никак обойтись не могут. На
самом деле ВСЕ эти вещи значат ровно ноль без пресловутого "контекста"
- историко-политических намёков у Глазунова, маячащего "за спиной" у
картин Шилова "призрака беспредметности", без пространных
квази-"философских" разъяснений у постмодернистов. Не говоря уже о
том, что великое множество "произведений" современного модерна
представляет собою радикальный сугубо политико-публицистический жест.
Никакого отношения ни к образу, ни к искусству ничего из этого не
имеет.
В то время как полотно, скажем, Брейгеля мы можем, конечно,
разгадывать долго, рассматривая каждый фрагмент, - но захватывает
первое и уже целостное впечатление: это - живое, это - жизнь!
( Определение образа и его отличие от модернистского "знака" и жеста
- отдельная тема, свое понимание, одно из возможных, я высказывал на
одном из заседаний семинара "Архив М.А.Лифшица").
Еще одна ложь - утверждение, явно или неявно присутствующее у
"гутовцев": ну, хрен с ним, Тициан, Репин...но сегодня всё что есть
"новаторское", "новое" в искусстве - это "мы". Что касается
литературы, кинематографа - об этом чуть позже скажу.
Но, увы, в сфере изобразительного искусства - ситуация и вправду
грустная.
Я могу назвать имена талантливых художников, работающих в
реалистической стилистике (в очень широких жанровых и стилистических
рамках), по-новому открывающих нам окружающий мир, - и Шилов с
Глазуновым тут "не пришей рукав", академизма и мертвечины в творчестве
этих (и многих других!) российских мастеров в помине нет.
Анатолий Погребной, Людмила Цыбикова. Никогда не слышали?
Правильно, никто не знает.
Это, если угодно, "случай Булгакова". "Народом" - достаточно массовым
зрителем - их творчество принято и любимо, картины их покупаются, на
их малой Родине ими гордятся,  но ...как бы ничего этого для
"современного искусства"  нет. В том смысле, что творчество этих
художников не обсуждается "тусовкой", на "художественном рынке" их
(как бы, или как пишут нынче в сети кагбэ) нет. Соответственно и
выходит так, что  "пытливые юноши" с девушками  убеждены,  что когда-
то там были Леонардо, Брейгель, Нестеров, а теперь есть только
Осмоловский, Гинтовт-Беляев, Гутов и - как антипример - Шилов с
Глазуновым.
Но это - искусственно созданная ситуация. Такой вот конкретными
деятелями созданный "рынок", такие на нем "кураторы" - идеологи.
И как тут не скажешь: "Капитализм - дерьмо!". Потому что если бы не
было имбецилов с большими деньгами, "спонсоров" с извращенной моралью
и вкусами - не было бы и "гутовцев", и всего того дерьма, что не дает
сегодня дышать нормальному человеку.
И тут мы выходим на важнейшую, по-моему, тему -  псевдо- "левизны"
отeчественных "супер-модернистов", в том числе "гутовцев".
В сущности, современный либерализм - т.е. безумная, утратившая все
позитивные (христианские, буржуазные, в общем человеческие) ценности
"либерастия" вполне устраивает такого как Гутов (будем считать его
идеологом этой шайки). Но, во-первых, он привык нос по ветру держать,
а во-вторых, именно в мутной воде проворачиваются такие "Панамы",  как
прокат по всему миру его "картинок" и опусов Осмоловского. Поэтому -
"стратегия напряженности"! До основанья, а затем - чего-нибудь мы вам
построим...
На самом деле, конечно, "гутово-осмоловцы" такие же "левые", как наци
30-х годов, как наиболее безумные из восхваляемых ими маоистов.
Вершина этой "левизны"  - уничтожение талибами статуй Будды в горах
Афганистана. Вот это "инсталляция"! Осмоловский завидует и отдыхает.
Правда, вот помню, был такой французский сатирический фильм "Китайцы в
Париже" в разгар маоизма - предполагаю, что попади в руки талибам
Гутов с Осмоловским, те их на кол бы посадили - но это уже мелкие
детали борьбы "гинтовтского" крыла с "гутовским" внутри
постмодернизма.
Вообще же то, что "гутовцы" выдают себя за "левых" - большая
опасность, потому что всё "правое", в том числе "правая" культура,
себя на сегодня  дискредитировало и вызывает (увы) справедливую
ненависть миллионов и миллионов. Но то, что этим миллионам могут
предложить "гутовцы" - еще хуже...
При этом ведь на самом деле есть настоящее левое искусство - правда,
расцвело сегодня  оно на Западе и по большей части в области
кинематографа (видимо, здесь "противоположным жестом" сказалась такая
в принципе неоднозначная черта киноискусства, как его зависимость от
аудитории; кино не может не искать коммуникации с как можно более
широким кругом зрителей, это не всегда хорошо, как и любая
зависимость; но жизнь часто "идёт противоходом"). Имею я в виду
всплеск нового мексиканского кино, раннее творчество фон Триера, и
даже некоторые ленты, сделанные в Голливуде, прежде всего ленты
П.Т.Андерсона - впрочем, это тема отдельного исследования, здесь лишь
считаю важным подчеркнуть, что к настоящему  и реально существующему
левому искусству Гутов, Осмоловский и братия никакого отношения не
имеют, а само это искусство в лучших своих образцах вполне
реалистическое по сути, ибо рассказывает о реальном человеке в
реальном мире и исполнено сочувствия этому человеку и поиска
нормальных человеческих ценностей.
Завершая о конкретно "гутовцах": думаю, что Гутов как человек если не
более умный, то более начитанный (Лифшица читал!), может и мучается
иногда - всё же не может осознавать, что он - бездарь, импотент в
искусстве. Хотя, возможно, я и ошибаюсь, и слишком хорошо о нем думаю.
Осмоловский же, на мой взгляд, существо на уровне дворовой шпаны - а
то бы тоже мог мучаться: ведь реально он брат-близнец  фашиста
Гинтовта или как там его, т.е. своего оппонента по "идейным спорам".
Самое же для меня тревожное - отсутствие реакции на доклад Арсланова
со стороны лидеров нашего "левого" движения. И именно "неформального"
- реакция Г.А.Зюганова мне как раз  мало интересна. Но где Бузгалин
или Кагарлицкий? (Впрочем, у Кагарлицкого как раз  слов всегда хватает
на все случаи - но в нем, увы,  перефразируя Ленина, есть "что-то
нехорошее",  от Лассаля от Гутова).
1   2   3   4   5

Похожие:

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconБхайравананда Трикасамарасья Каула Стратегия и тактика тропы Узора Великой Бездны Минск
...

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconХирургическая тактика при переломах верхней челюсти. Институт хирургии...
Хирургическая тактика при переломах верхней челюсти. ( Институт хирургии им. А. Л. Микаеляна. Тезисы докладов совместной научно-практической...

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconЧеловек и общество. Человек и государство. Общество и политика
Проблема несправедливости социального устройства. Проблема социального неравенства. Проблема людей без определённого места жительства....

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconТезисы I место Саверьянова Надежда Научно-практическая конференция...
«Шаг в Будущее, Юниор!» «Изучение психогеометрических типов людей и их знаков зодиаков для успешной коммуникации»

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconДоклад или без доклада 2 Название доклада
Необходимость бронирования мест в гостинице (число мест, Ф. И. О, даты приезда и отъезда каждого участника)

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconСергей Георгиевич Кара Мурза Истмат и проблема Восток Запад
В свете угрозы глобализации перед Россией встает проблема: как сохранить свой культурный генотип, свою цивилизацию

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconЛитература ко второй части
Сорокина А. Ложь как психологическая проблема: Проблема лжи в эмоциональной сфере, тексте и профиле в социальной сети. М.: Lap lambert...

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» icon12-ая Международная научно-практическая конференция «Теория, методы...
Стоится в мае 2014 г на базе Южно-Российского государственного политехнического университета (нпи) имени М. И. Платова. Конференция...

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconТезисы проекта «Лицейское братство»
Тезисы проекта «Лицейское братство», представленного в номинации «Лучший образовательный проект»

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconТактика допроса: искусство изобличения во лжи
Ложные показания в ходе предварительного расследования преступлений по уголовным делам об организованной преступности являются достаточно...

Литература


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru
Поиск на сайте

Главная страница  Литература  Доклады  Рефераты  Курсовая работа  Лекции