Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания Монография

Скачать 1.83 Mb.

Название	Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания Монография
страница	1/11
Дата публикации	18.05.2014
Размер	1.83 Mb.
Тип	Монография

literature-edu.ru > Право > Монография

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Министерство образования РФ

Северо-кавказский государственный технический университет

В. А. Новицкий

Судебные доказательства

и механизм процессуального доказывания

Монография

Ставрополь

2003

УДК 340.132+342.9+342.56+343.14+347.146

ББК 67+67.410+67.411+67.7+67.52

Н73

Рецензенты:

Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы, профессор Московского университета МВД России, полковник милиции

Емелин А.С.

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного права Ставропольского государственного университета,

Председатель научного экспертно-аналитического совета

Госдумы Ставропольского края

Мухачёв И.В.

Новицкий В.А. Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания. Монография. – Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2003. - 190 с.
ISBN 5-9296-0089-9
Монография содержит ряд теоретических положений о процессуальных доказательствах, их классификациях. Рассматривается в работе и понятие «механизм процессуального доказывания», при помощи которого автор старается оценить те возможности, которыми располагают субъекты процессуального доказывания, при отстаивании своей правовой позиции по делу, систематизировать и структурировать содержание динамики доказывания субъекта.
ISBN 5-9296-0089-9

УДК340.132+342.9+342.56+343.14+347.146
ББК 67+67.410+67.411+67.7+67.52

© Новицкий В.А., 2003

© Северо-Кавказский государственный технический университет

Введение

Глава 1. Общетеоретический подход к судебным доказательствам

1.1 Понятие судебных доказательств
1.2 Оценочные требования, предъявляемые к судебным доказательствам.
1.3 Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
1.4 Классификации судебных доказательств

Глава 2. Механизм процессуального доказывания субъекта

Общие положения

2.2 Понятие и соотношение процессуальной стратегии и тактики доказывания субъекта

2.3 Методы процессуального доказывания субъекта
2.4 Специфика механизма процессуального доказывания
Заключение

Введение

Вопросы судебных доказательств были глобально исследованы в отраслях советского права, российское право восприняло положения советского доказательственного права следственного типа, однако такие подходы к судопроизводству неприемлемы для демократического государства.

Это привело к началу правовой реформы конца ХХ века. Принятие Конституции РФ ознаменовало закрепление состязательного и равноправного начал формирующегося российского судопроизводства.

Реформы полностью затронули российскую процессуальную кодификацию. Вместе с тем, это не сняло проблему существования доказательственного права следственного типа. Отраслевые науки не способны в полной мере разработать единое доказательственное право, без помощи основополагающей науки - теории государства и права. Вновь принятая процессуальная кодификация содержит ряд существенных противоречий в области доказательственного права. Рассмотрим пример, нормы Уголовно-процессуального кодекса содержат отдельные положения, разъясняющие понятия «доказывания», нормы Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса РФ совсем не упоминают данного основополагающего понятия. Проблема заложена в самой теории государства и права, не имеющей общепризнанной теории доказывания.

Предлагаемая Вашему вниманию монографическая работа выступает в качестве дальнейшей разработки вопросов доказательственного права, которым уже уделялось внимание в ранее опубликованной автором монографии «Теория российского процессуального доказывания и правоприменения» Ставрополь: СГУ. 2002. Несмотря на теоретический характер работы, её практическая значимость очевидна.

Понятие «судебного доказательства» получает особый статус в российской юриспруденции и является центральной опорой в осуществлении защиты права человека, гражданина, организации и государства в целом. Вместе с тем, юридические доказательства не могут рассматриваться обособленно от тех процессов, в которых они играют лидирующую роль. Сказанное позволяет сформулировать цель работы.

В качестве цели автор определяет комплекс проблем, связанных с модернизацией ряда понятий российского доказательственного права и формированием новых, состязательного типа.

По сути своей, работа призвана ответить на два актуальнейших вопроса теории доказывания и доказательственного права: «при помощи чего доказывать?» и «как это делать?». Причём, все правовые категории рассматриваются с точки зрения общеправового подхода, а не отраслевого, как это было принято в последние годы.

И другой яркой особенностью работы, о которой следует предупредить читателя заранее, является сугубо состязательный подход к излагаемым вопросам доказывания.

Монография сориентирована на профессиональный круг читателей, занимающихся, как теоретической, так и практической деятельностью. Положения работы могут быть восприняты отраслевыми теориями доказывания и впоследствии применимы в юридической практике. Но, есть и иной путь - прямого их восприятия юридической практикой и последующей доработки в отраслевой доктрине. В этом особенность этой работы, своеобразная «правовая изюминка».

Изложенные положения наиболее точно раскрывают центральные вопросы, традиционно указываемые во ведении: актуальность, исследованность, объект, необходимость его изучения и др., которые мы не стали выделять самостоятельно.

Глава 1. Общетеоретический подход к судебным доказательствам.

Понятие судебных доказательств.

Доказательства являются ядром доказывания любого субъекта, из них формируется доказательственная основа, предопределяющая всю правовую позицию субъекта доказывания^¹. Они составляют “корневую систему” аргументации субъекта. Само доказывание без доказательств невозможно. Можно быть абсолютно правым, но проиграть правовой спор из-за отсутствия доказательств фактов, подтверждающих Вашу правоту. Это парадокс, однако, такова реальность, подчиняющаяся юридической норме.

Доказательства – это носители информационных следов об искомых фактах^². Или информация, облечённая в процессуально-допустимую оболочку - источник доказательства (его носитель). Чем-то она напоминает портфель, содержащий документацию, сам портфель и документ - это форма, а его содержание - информация.

Сделаем одно пояснение. В нашей работе мы ставим знак равенства между понятиями «судебного» и «процессуального доказательства», однако, следует учитывать, что категория процессуального может пониматься в юридической науке и несколько шире.

Как же процессуальное доказательство обретает такой специфический статус? Возможно, он характерен для доказательства от природы? На эти вопросы мы и попытаемся сейчас ответить.

Никакие предметы материального мира, действия (слова) и заключенная в них информация по своей физической природе не являются процессуальными доказательствами, да и доказательствами - вообще.

Статус «процессуальное доказательство» приобретаемый юридический. Доказательство им обладает только в том случае, когда оно привлекается в процесс одним из субъектов доказывания. Если, предмет или иные формы хранения информации в источниках доказательств не были вовлечены в особую юридическую сферу, они так и не стали бы доказательствами. (Так и остались бы предметами или иными объектами окружающего нас объективного мира, нисколько не привлекающими наше внимание, каких тысячи других вокруг нас).

Так, если следователь по уголовному делу (возбуждённому по ст. 158 УК РФ) не изъял украденный предмет и не приобщил его к делу – данная вещь приобретет статус юридического доказательства. Такое положение обусловлено тем, что доказывание осуществляется в идеально - юридическом мире, не существующем в объективной действительности, но ею непосредственно обусловленном. Юридические доказательства являются шахматными фигурами в баталии двух сторон с противоположными интересами. От их наличия и расположения в правовом поле зависит возможность достижения цели субъектом доказывания в процессуальном споре. Возможность расположить имеющуюся сумму доказательств в логически стройную структуру - доказательственную основу, служащую подтверждением версии субъекта и выдвинутого им тезиса целиком и полностью зависит от способности доказывания конкретной личности.

Определив в предыдущей монографии процессуальное доказывание в качестве способности защиты субъектом процессуального доказывания правовой позиции, можно указать на четко прослеживаемую зависимость превращения объекта (и содержимую им информацию) в судебные доказательства от воли субъекта доказывания^³. По крайней мере, можно с уверенностью говорить о таком волеизъявлении хотя бы одного из таких субъектов, иного пути появления доказательства в процессе не существует.

Субъект доказывания предлагает правоприменителю, либо определяется сам (в тех случаях, когда это допускает закон) место доказательств в окончательно принятой версии правоприменителя и закрепленной как акт применения права.

Статус юридического доказательства даже закрепленный окончательно в акте правоприменения может быть утрачен данной информацией (и ее источником). Так, доказательство может быть исключено судебным решением вышестоящей инстанции (при апелляционной, кассационном и надзорном рассмотрении дела), а также в последующем – при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Производится переоценка доказательств, заложенных в основу акта правоприменения. Такая оценка является результатом юридического психологического анализа всего юридического дела в целом и доказательств как в отдельности, так и в совокупности. Особую значимость при прекращении доказательств приобретают аргументы и доказательства. Послужившие основанием возбуждения пересмотра дела (изложения) в юридическом документе лица, не согласного с вышестоящим актом применения правовой нормы.

Отношение к понятию “доказательство” в науке неоднозначное, однако, как отмечает Сахнова Т.В., правовая регламентация судебного доказательства не должна ставить искусственных ограничений при интенсивном информационно-технологическом развитии^⁴.

В.П. Малахов, рассматривая законы логики и юридическое мышление, отмечает: “…строгие доказательства возможны лишь в математике или в областях, пользующихся математическими средствами (информатика, управление, техника) … Фактически речь может идти, только, об обосновании утверждений. Таким образом, доказательства в юридическом мышлении являются лишь допущениями. Но, критерии доказанности, тем не менее, сохраняют свою силу в полном объёме”^⁵.

Необходимо указать на несоответствие доказательства в обыденном понимании и доказательства юридического, которое не учитывается в юриспруденции в достаточной мере.

С.И. Ожегов указывает на следующих два значения толкования доказательства: “Доказательство, 1. Довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-н. Вещественное доказательство (предмет, представляемый суду в качестве свидетельства совершённого преступления). 2. Система умозаключений, путем которых выводится новое положение…”.^⁶

Если второе значение трансформируется в логический аспект доказывания субъекта, то в первом его значении законодатель использовал часть формулировки и уточнил понимание доказательства, как факта – сведения о факте, с присущей юриспруденции точностью формулировок. “…Обстоятельства, имеющие значение для дела, познаются не с помощью фактов реальной действительности, а с помощью сведений о них. Поэтому и доказательствами в уголовном процессе не могут быть факты, ими является информация или сведения о фактах. Факты не могут быть доказательствами по тем соображениям, что существуют объективно, независимо от воли человека, они не могут быть оценены с точки зрения их доброкачественности и достоверности. Доказательства же подлежат тщательной проверке и оценке”.^⁷

Примечательно, что понимание доводов субъектов доказывания в юридических науках как бы подразумевается, что приводит к существенным упущениям в понимании “юридического доказывания” в целом. Так, процессуальные науки избирательно признают доводы сторон, в форме доказательств: объяснения сторон в гражданском процессе, показания подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в уголовном процессе и т.д. Прения сторон – не признаются доказательствами, как таковыми, российским законодателем. Их доказательственное значение вообще не определено.

С точки зрения Коваленко А.Г. понятие “доказательство” можно рассматривать в нескольких аспектах, вне зависимости от процессуального содержания, как:

Сам процесс доказывания;
Логический аргумент;
Фактический аргумент;
Вывод (как результат процесса).^⁸

Законодатель ранее указывает на доказательства в #G0ст. 69 УПК РСФСР “Доказательства”: “(Ч.1) Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (Ч.2) Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (часть в редакции, введенной в действие с 18 декабря 1995 года #M12291 9014965Федеральным законом от 17 декабря 1995 года N 200-ФЗ#S). (3) Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года и Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 года)” - в уголовном процессе.

УПК РФ в ст. 74 определяет доказательства так: “(Ч.1)Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. (Ч.2) В качестве доказательств допускаются: 1). Показания подозреваемого, обвиняемого; 2). Показания потерпевшего, свидетеля; 3). Заключение и показания эксперта; 4). Вещественные доказательства; 5). Протоколы следственных и судебных действий; 6). Иные документы”.^⁹

Таким образом, в ХХI веке законодатель стал относиться к доказательствам в уголовном процессе, как к “любым сведениям”, отказавшись от формулировки “фактические данные”.

В ст. 231 Кодекса об административных правонарушениях содержалась формулировка: “Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами”.^¹0

Текст статьи 26.2 “Доказательства” действующего Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” изложен в советской правовой традиции:

“1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится делу, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона”.^¹1

В гражданском процессе законодателем использовалась формулировка - в ст. 49 ГПК РСФСР “Доказательства”: #M12293 0 9033180 25205 4294961338 3448018146 24572 970532908 2697443001 2483551668 2420968713#S

“(ч.1)Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (Ч.2) Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. (Ч.3) Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда#M12291 9014606”.

Действующий ГПК РФ определяет доказательства в ст. 55 ГПК РФ:

«1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда» ^¹2.

Аналогична формулировка доказательств, изложенная законодателем в 64 АПК РФ:

«1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».^¹3

Отличия ГПК РФ И АПК РФ по данной статье сводятся к трактовкам источника и кругу лиц, чьи утверждения должны подтверждать доказательства.

Речь о внесении дополнений в перечень средств доказывания велась уже во второй половине ХХ века, что было обусловлено развитием научно-технического прогресса.^¹4

Статус компьютерной информации продолжает оставаться окончательно неопределённым. Вместе с тем, современная юриспруденция, основываясь на разработках другой науки – информатики, ввела в правовой обиход ряд “компьютерных понятий”, таких как электронная цифровая подпись, сертификат средств электронной цифровой подписи, корпоративная информационная система и т.п.^¹5 Использовано законодателем и понятие “электронные документы”.^¹6 В процессуальное право такие “компьютерные” категории законодателем пока не введены. Несомненно, данные компьютерной информации являются видом информации способной передать мысль познающему субъекту и правоприменителю об искомом факте.

Рассматривая термин “доказательство” в арбитражном процессе учёные Власов А.А., Завидов Б.Д., Гусев О.Б. отмечают, что понятие “сведения” шире, чем понятие “фактические данные”.^¹7

Нам же интересен общеправовой подход к данному понятию, мы обратились к справочной правовой литературе.

В юридическом словаре указано: “ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (судебные): 1). Доказательственные факты, т.е. факты, устанавливающие или опровергающие те обстоятельства, которые должны быть исследованы в деле; 2). Средства доказывания, т.е. те источники, из которых следственные органы и суд получают сведения о доказательственных фактах”.^¹8

Юридический энциклопедический словарь указывает следующее толкование доказательств: “ДОКАЗАТЕЛЬСТВА судебные в уголовном и гражданском процессе фактические данные (сведения) об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела, полученные и закреплённые в материалах дела в установленном законом порядке”.^¹9

Рассмотрим доктринальные подходы. А.П. Рыжаков приводит точки зрения процессуалистов о понятии доказательства: “П.А. Лупинская – фактические данные; М.С. Строгович – источники фактических данных и доказательственные факты; Б.Т. Безлепкин – сведения о фактах и доказательственный факт; большинство учёных – единство фактических данных и процессуального источника”.^²0

Л.Е. Владимиров: “Уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или не существовании какого – либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования”.^²1

Д.Н. Бахрах, рассматривая правовые основы административного производства, отмечает, что “доказательствами являются фактические данные, информация, на основе которой устанавливаются обстоятельства дела…”.^²2

Приведём взгляд на доказательства теоретика, профессора И.В. Леушина, который считает, что “фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому, и поэтому правоприменитель не может наблюдать их непосредственно. Они подтверждаются доказательствами – материальными и нематериальными следами прошлого, зафиксированными в документах (показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия и т.д.). Эти документы составляют основное содержание материалов юридического дела и отражают юридически значимую фактическую ситуацию”.^²3

Проблемами, связанными с доказательствами и доказыванием в России ученые занимаются на протяжении многих лет.

В российской процессуальной науке даны различные понятия доказательств, основанные на неоднозначных взглядах учёных по данному вопросу.

Так, профессор С.В. Пахман подразумевал под понятием “доказательство” разнообразные средства убеждения судьи, которые служат подтверждением истинности или справедливости заявлений тяжущихся лиц…^²⁴.

Подобное определение понятия доказательства было дано значительно позднее В.А. Краснокутским Он, практически, в такое понятие добавил стороны ^²⁵.

К. Малышев разграничивал понятие “доказательства” в логическом и техническом смысле.

“Доказательством в обширном смысле (довод) называется всё, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. Такое понятие дано логическому смыслу доказательства, т.е. оно относится в область логики.

В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов”^²⁶.

Далее он раскрывает значение доказательств, полагая, что каждое юридическое отношение возникает из фактов, изменяется и прекращается посредством других фактов. Поэтому и спор сторон, и деятельность суда в процессе сосредотачиваются обыкновенно на двух, существенно различных вопросах – на юридической оценке фактов и отношений и на вопросе о существовании или не существовании фактов. Когда существование факта удостоверено, то применение закона к нему обыкновенно не трудно. При настоящих условиях, - писал К. Малышев, - положительно можно сказать, что большая часть труда и времени судей уходит на исследование фактической стороны судебных дел, на решение вопросов об истинности или ложности фактов. И без сомнения правильное решение этих вопросов столько же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов.

Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами, поэтому на них сосредотачивается борьба сторон. Кто не доказал спорного факта, тот может потерять процесс, если на этом факте основывается его иск, опиралась его защита. В области права и процесса доказательства имеют свой предмет, особенности которого отражаются на всей их системе. Для судьи недостаточно знать только общие правила логики о доказательствах. Он должен быть знаком и с юридической теорией, т.е. с совокупностью правил об этом предмете, вытекающих из системы права и процесса. В этой теории определяется предмет и средства судебных доказательств, отношение к ним тяжущихся сторон и суда и сам порядок судопроизводства о доказательствах. По существу, в 1876 году Малышев К. дал четкое разграничение логического и юридического доказательства и определил предмет доказывания, как спорные юридические факты.

По мнению Т.М. Яблочкова: “доказательства – средства, коими стороны убеждают судей в правильности своих убеждений…”^²⁷.

Большим плюсом является утверждение автора о том, что процессуальная роль доказательств состоит в убеждении суда.

Правильность в утверждении сторон, по-видимому, означает реальность, действительность фактов, которыми подкреплена позиция стороны, и законность её утверждений, никакого другого понятия в “правильность” вложить невозможно.

А.Х. Гольмстен считает, что факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств, предоставляемых сторонами. Доказательствами он называет те данные, которые сторона предоставляет суду с целью убедить его в истинности факта^²⁸. Учёным введено понятие - “данные”, разграничены факты и средства доказывания.

Ю.С. Гамбаров определял понятие “доказательства”, в широком смысле доказательство – утверждение истины, т.е. соответствие между утверждением и действительностью (это понятие доказательства в общем смысле имеет место во всех научных дисциплинах и в теории логики).

В тесном юридическом смысле доказательствами называют только то, что служит для убеждения судьи в истинности сторон на суде. В данном определении “то, что служит” - это фактические данные. При такой постановке вопроса помимо процессуально предусмотренных доказательств, позволительно включить все фактические данные без ограничения относимости и допустимости.

Д. Азаревич считал доказательствами – те средства, через которые разум доходит до открытия истины. Понятие дано в логическом смысле, в юридическом - доказательства в процессе - те средства, которые способны убедить судью в правоте утверждений данных спорных фактов^²⁹.

Все приведенные выше понятия анализировались, изменялись другими учеными, и именно, в результате этих научных разработок сложилось современное понятие доказательства. Наука находится в постоянном развитии, и вместе с ней совершенствуются и основные теоретические понятия.

В самом слове “доказательство” лежит мысль о том, что одно лицо, убежденное в истинности юридического факта, значимого для разрешения правового спора - события и (или) действия, предлагает другому известные данные (информацию) с целью вызвать в нем то же убеждение.

В процессуальном правоотношении, субъектами которого являются суд и стороны, стороны предлагают известные данные суду. Они, убежденные в истинности факта, стараются вызвать в нем то же убеждение. Доказательством и называются те данные, которые сторона предоставляет суду с целью убедить его в истинности факта. Различие между констатированием путем волеизъявления стороны и констатированием путем доказательств заключается в том, что в последнем случае, в отличие от первого, факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств, предоставляемых сторонами. Сами стороны лишь указывают на эти средства – суд на основании этих средств составляет себе представление о данном факте^³⁰.

В определении профессора Васьковского Е.В., помимо процессуального, присутствует общечеловеческий момент. Учёный отмечал: “Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить не правовое требование, и точно также не может отказать в иске, исходя из того, что возражения ответчика заслуживают ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.

Деятельность тяжущихся, имеющая целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется доказыванием (probatio, Beweisfuhrung), а те средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств (instrumenta, Beweismittel, preuves). ^³¹

Подобный взгляд на понятие доказательства разделял и другой выдающийся ученый-процессуалист, профессор М.А. Гурвич, который неразрывно раскрывает данное понятие и понятие доказывания. В 1950 г. двадцатого века он в лекциях указывает на неверное смешивание понятий доказательства и доказывания, проводя грань между ними.

“Под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов; под “доказательствами” – те средства, которые служат этому утверждению. Доказывание совершается путем приведения доказательств”. Тем самым, автор определил основную роль доказательств в доказывании^³².

Вот, что пишет о понятии судебного доказательства профессор Ю.К. Осипов. “Фактические данные, выступающие в качестве доказательств, - это сведения о фактах, интересующих суд. Носителями их, или, иначе, источниками доказательств, являются люди, которые наблюдали интересующие суд факты, и поэтому располагают сведениями о них, и вещи, сохранившие на себе следы определенного воздействия, или сами являющиеся следами интересующих суд событий”^³³.

В научной литературе существуют и другие точки зрения ученых о понятии “доказательства”.

Профессор М.К. Треушников полностью согласен с законодательной трактовкой “доказательств”, свою точку зрения он изложил в монографии “Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе”^³⁴ и в “Учебнике гражданского процесса”^³⁵.

В этих работах Треушников М.К. критикует понятие доказательства, которое дал Курылев С.В. в работе “Основы теории доказывания в советском правосудии”^³⁶.

Курылев С.В. считал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

Таким образом, Курылев С.В. полагал, что сущность доказательства состоит во взаимосвязи известного факта и факта неизвестного, искомого.

М.К. Треушников в монографии считает, что С.В. Курылев правильно раскрыл сущность доказательств, исходя из закона материалистической диалектики, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, однако, его определение страдает односторонностью и неполнотой, в виду того, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Взгляды ученых на доказательства, только, как на факты, вызывают возражение, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В монографии М.К. Треушников соглашается с М.Х. Хутызом^³⁷, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах - не могут быть доказательствами.

Некоторые ученые считают, что доказательства, как явления обладают двойственной природой. Сторонником таких взглядов на доказательства является Д.М Чечот.

Судебные доказательства, – пишет Д.М. Чечот, - как факт объективной действительности (фактические данные, так и средства установления этих данных), источники сведений о фактах^³⁸.

Как представляется, в таком понимании доказательства есть рациональное зерно. Но, на доказательство воздействует и ряд иных констант, в нём не заключённых.

Понятие “доказательство”, а значит, и содержащаяся в данном доказательстве информация подвержена влиянию теории относительности. Доказательственная информация существует относительно места и времени её познания и, конечно, несущего её физического тела органического и неорганического происхождения.

Процессуальное познание - это фактически познание прошлого, а, значит, познание через иной источник (опосредованное). Так как доказательства, в большинстве случаев, хранят информацию относительно фактов прошлого, то в отношении времени и места изучения доказательства – доказательственная информация в нём содержащаяся может представляться познающему логически точной и юридически верной, а относительно реального спорного, реального, искомого юридического факта, “унёсшегося” течением времени в прошлое – допускать ряд искажений. Задача познающего юриста-исследователя состоит в сведении до минимума такого искажающего воздействия, т.к. исключить полностью влияние времени невозможно.

Критикуя точку зрения Чечот Д.М., Треушников М.К. считает, что правовая природа судебных доказательств состоит из трех признаков: содержания – информации об искомых фактах, с учетом относимости; процессуальной формы – средств доказывания и процессуального определенного законом порядка. И при устранении одного из этих признаков, всё доказательство ликвидируется. В судебном доказательстве взаимосвязаны содержание и процессуальная форма, взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания. А средство доказывания устанавливается процессуальной формой, ведь в природе его не существует как понимаемого юристом средства, есть только предмет или человек - носитель информации, такая своеобразная дискета для компьютера, а компьютером является процессуальная форма, если источник и информация не соответствуют «техническим характеристикам», в нашем случае юридической - процессуальной форме, они не получают статус доказательства. Как бы - компьютер их «не читает». Представляется, что не стоит особо выделять в качестве признака процессуальную форму, она уже заложена в требовании закона о допустимости доказательства.

По мнению профессора А.К. Сергун, судебные доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства). Доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основе которых суд устанавливает обстоятельства дела.^³⁹

Профессор А.К. Сергун считает, что двойственность заложена в самом нормативном акте: “Такая двойственность обнаруживается уже в ст.49 ГПК, посвященной понятию судебных доказательств”. В своей первой части она определяет доказательства как фактические данные, полученные в определенном законом порядке, но во второй части статьи доказательствами прямо называются уже не фактические данные, а процессуальные средства в целом – письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов и т.д.

М.Г. Авдюков дал такое понятие доказательств – доказательствами по гражданскому делу являются получаемые из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, письменных документов и осмотра вещей фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

А.А. Власов: “Доказательством в гражданском и арбитражном процессе является информация о фактах предмета доказывания, полученная в определённом законом форме с помощью перечисленных в законе средств”.^⁴0

Вышинский А.Я., подчёркивал, что с точки зрения самого процесса доказывания, судебные доказательства тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть любые факты, события, явления, вещи, что обычные доказательства являются судебными лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления, интересующих суд и следствие обстоятельств, для интересующих суд и следствие вопросов. Различие судебных доказательств: с одной стороны – это факты, подлежащие доказыванию, а с другой стороны – это факты – средства доказывания; академик Вышинский А.Я. полагал, что к теории доказательственного права относятся только факты – средства доказывания^⁴1.

Другой ученый, М.А. Чельцов-Бебутов, давая анализ доказыванию, считает, что оно неразрывно связано не только с доказательствами, но с логической деятельностью судьи при разбирательстве и разрешении дела. Он пишет – очевидно, что для убеждения в существовании каких-нибудь неизвестных обстоятельств, могут служить только другие достоверные обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными, что из наличия первых вытекает действительность вторых^⁴2.

Факты, на которых лицо доказывает (выводит из которых, как указывает М.А. Чельцов-Бебутов) существование доказательственного факта, называют доказательственными фактами или доказательствами.

Наибольший интерес привлекло высказывание М.А. Чельцова о том, что та мыслительная деятельность, которая направлена на доказывание, не есть особенность судебной работы, а учение о доказательствах не является юридическим.

М.А. Чельцов не выделяет юридического института, он полностью относит это определение к понятию логического доказательства.

В работе “Теория доказательств в советском уголовном процессе” доказательство рассмотрено, как единство фактических данных об установленных по делу фактах и процессуального источника, указанного в законе.^⁴3

В.С. Джатиев понимал под доказательством, не только фактические данные, получаемые из надлежащих процессуальных источников, но и знания о фактических обстоятельствах содеянного и знания о законодательно зафиксированных признаках преступления, вместе с общими началами назначения наказания.^⁴4

По другому подходит к понятию «доказательств» профессор М.М. Гродзинский, считающий судебными доказательствами материалы, из которых суд может извлечь необходимые сведения по вопросам, имело ли место преступление, кем оно совершено, какова степень опасности преступника^⁴5.

С.А. Абрамов: «Средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов, называет судебными доказательствами»^⁴6.

Как в этом, так и в следующем определении нет смешанности средств доказывания и предмета доказывания, но в них закреплена роль выработки у суда убеждения о существовании или же отсутствии фактов, юридически значимых.

С.В. Александровский считает, что средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств^⁴7. Не останавливаясь на носимой доказательством информации.

В.А. Краснокутский дал такое определение: «доказательствами называются те средства, которые стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих заявлений и требований»^⁴8.

А.В. Малько определяет доказательства, как “полученные в соответствии с законом сведения (юридически значимая информация, фактические данные), необходимые для установления объективной истины по юридическому делу”.^⁴9

Взглядов на доказательства как на единые фактические данные придерживаются в работах такие ученые, как: Л.Т. Ульянова, А.Г. Калпин, Ю.М. Жуков, А. Винберг, Г. Кагарова, Г. Миньковский, П.П. Гусев^⁵0.

С точки зрения Белкина А.Р.: “Содержание доказательств – это заключающаяся в них доказательственная информация”^⁵1. Подобной точки зрения придерживается Власов А.А.^⁵2

По мнению Рыжакова А.П. содержание доказательств – это сведения, а информация, отражаемая сознанием следователя (прокурора, судьи и т.п.) – это знания.^⁵3

В. Зажицкий в статье “Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль” высказывается против термина “любые” в определении доказательств, указывая на то, что достаточно в отношении данного понятия оставить, только, “фактические данные”. Он обосновывает свою точку зрения тем, что доказательствами служат, только, те фактические данные, которые имеют значение для правильного разрешения дела.^⁵4

Представляет интерес точка зрения на судебные доказательства А.Г. Коваленко. Учёным, в частности, отмечается, что “…судебные доказательства не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания «…Иными словами, доказательства по делу – аргументы, обобщённым функционалом совокупности которых является удостоверение судом достоверности (истинности) факта…Судебное доказательство - органическое триединство содержания, формы и процессуального способа их представления и анализа».^⁵5

В зарубежном праве под доказательствами понимается:

Логический процесс построения умозаключения о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение;
Выводимое знание, как конечный результат этого логического процесса;
Процессуальные средства установления истины в уголовном судопроизводстве.^⁵6

В мировых системах права известен и иной подход к юридическим доказательствам, наиболее характерный для стран, использующих в качестве источника права – юридический прецедент. В англо-американской правовой семье нет чёткого определения доказательств. Суть высказываний английских и американских юристов сводится к тому, что доказательства имеют направленность убедить суд в наличии или отсутствии определённого значимого для дела факта.^⁵7

А. Леви-Брюль отождествляет доказательства и механизм его действия, с помощью которого достигается установление истинности довода, права или факта^⁵8 Несогласие с таким подходом выражает Н. Рулан, который отмечает стремление субъекта доказывания не к установлению объективной истины по делу, а желание лица доказывающего “оказать влияние на третью сторону, которая призвана разрешить спор, и это касается как традиционных обществ, так и современных”^⁵9.

Как мы видим, отношение в российской и зарубежной науке к категории доказательств далеко неоднозначное и вызывает многолетние научные споры. Действительно, само понятие “доказательства” играет роль несущей опоры всей доказательственной процедуры и от подхода к данной правовой категории зависит всё доказывание в целом. Выскажем собственное мнение по данному вопросу.