«Indignari, non admirari, sed intelligere. «Не плакать, не смеяться, а понимать». Бенедикт Спиноза
|
Скачать 2.88 Mb.
|
Танцы вокруг парового котла «Indignari, non admirari, sed intelligere). «Не плакать, не смеяться, а понимать». Бенедикт Спиноза «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». К.Маркс «Нельзя ни о чем судить в одних только черно- белых красках, нельзя абсолютизировать (и тем самым примитизировать) реальные явления жизни». В.Архангельский Введение В ходе дискуссии, развернувшейся после публикации очерка «А был ли в СССР социализм?», его участниками было высказано немало критических замечаний, а также идей, развивающих и углубляющих суть данной проблемы. Я в новом очерке попытался в системном виде представить читателям наиболее интересные идеи, способствующие более глубокому и правильному пониманию процессов, которые произошли в мире в результате Октябрьской революции 1917 года. Кстати, читая многочисленные публикации по данной проблеме, я пришел к выводу, что ни в коем случае нельзя с порога отбрасывать те из них, которые на первый взгляд кажутся неверными, ибо практически в каждой содержится какое-то зерно истины. Речь идет не только о современных публикациях, но и о тех, которые увидели свет еще в советское время. Сегодня многие, считающие себя обладателями истины в последней инстанции, безоглядно клеймят «марксистско-ленинскую» литературу. И совершенно безосновательно, ибо в годы диктатуры партийно-государственного аппарата также жили и творили люди, которые пытались докопаться до сути общественного устройства Советского Союза и стран социалистического лагеря. Например, работая над данным очерком, я обнаружил в Интернете книгу, изданную в 2010 году Институтом экономики РАН «А.Бирман. К 100-летию со дня рождения», - произведение о «рыночнике», который, по мнению правоверных марксистов, вместе с Е.Либерманом и В.Белкиным завели СССР в болото горбачевской перестройки, а затем - и в джунгли дикого криминального капитализма. Словом, три богатыря-вражины, сгубившие цветущий сад советского социализма и подрубившие под корень ОГАС. Так вот, в этой «зловредной» книге я обнаружил 3-ю главу, посвященную экономическим дискуссиям 1940-х – начала 1950-х гг., в которой прочитал следующий абзац: «В связи с обсуждением последнего макета учебника политической экономии в ноябре 1951 г. в здании ЦК ВКП(б) была проведена широкая дискуссия. В зале заседания висел транспарант: «Наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики». Архивные материалы этой дискуссии занимают 38 томов, до сих пор не изученных. Из материалов опубликован только доклад К.В.Островитянова. В архиве также есть «Справка о спорных вопросах, выявившихся в ходе дискуссии по проекту учебника политэкономии». Ее содержание подробно излагается в шестом томе «Всемирной истории экономической мысли». Дискутировались вопросы о характере экономических законов социализма, о товаре и законе стоимости в социалистическом обществе, об общественно необходимом времени при социализме, о принципах установления цен на товары в СССР, об «основном законе социализма» и др.» (Цит. изд.с.22). Мне, к сожалению, не удалось в Интернете получить доступ к этому, шестому тому «Всемирной истории экономической мысли». Однако я абсолютно уверен, что в нем найдется немало интересных идей, высказанных в мрачные сталинские времена. Или еще один пример. В данном очерке я немало страниц посвятил работе В.Архангельского «Концепция социализма как общества диалектических противоположностей (оцифрованная копия машинописного экземпляра рукописи 1983 года)». Куйбышев, 1983; Самара, 2011) и в те времена властями отвергнутой. Мне представляется, что В.Архангельский уже тогда, используя диалектический метод, сумел открыть такие грани социалистического способа производства, которые, вне всякого сомнения, представляют и в настоящее время огромный теоретический интерес. Начну данный очерк, вновь посвященный социализму, пожалуй, с уточнения группировки различных версий об общественном устройстве Советского Союза. В предыдущем очерке «А был ли в СССР социализм?» я выделял две большие группы версий: первая – был капитализм; вторая – был социализм. Обдумав некоторые критические замечания, я решил выделить и третью группу концепций – в СССР не было ни социализма, ни капитализма, а существовал некий промежуточный строй. Кстати, эта версия была мною уже рассмотрена в очерке «О государственном социализме в СССР». Дискуссия показала также необходимость различения трех видов методологических подходов в отношении понятия «социализм». Первый – это когда на социализм смотрят исключительно глазами К.Маркса и Ф.Энгельса, приводя многочисленные цитаты из их произведений, написанных в различные периоды их творческой деятельности. Второй состоит в том, что объектом исследований являются события реальной жизни, исторические факты, используя (или якобы применяя) при этом методологию марксизма. И третий заключается в том, что данное понятие представляют в виде той или иной якобы идеальной модели социализма (коммунизма), нередко высосанной из пальца. Между прочим, я обратил внимание на то, что среди различных версий о природе социализма преобладают те, которые сформированы на основе сочетания первого и третьего методологического подхода, или другими словами, формируется версия, основанная на абсолютизации того или иного высказывания классиков марксизма с последующей гиперболизацией каких-то граней общественного устройства, как правило, с той или иной «оптимальной» схемой распределения национального дохода. Именно в силу такого противоестественного сочетания двух искусственных методологий и рождаются версии об «удачном» или «неудачном» социализме. А что означает вообще «удачный» или «неудачный» социализм? Социализмы в реальной жизни были, есть и будут разными в различных странах. Не будет никогда одинаковых социализмов, ибо в каждой стране и в разные исторические периоды складываются уникальные условия, при которых может существовать социализм. Самая научно правильная методология – это та, которая основана на исследовании закономерностей реальности, а не на описании эфемерных конструкций. Вообще вариантов интерпретации понятия «социализм» в современной т.н. марксистской литературе - великое множество. Эти версии, как правило, базируются на видоизмененной марксистско-ленинской литературе советских времен. Они отличаются друг от друга различной комбинацией «блоков», набранных из различных версий. Между этими «блоками», как правило, отсутствует какая-либо логическая взаимосвязь. В этих версиях наблюдается непоследовательность в толковании одних и тех же категорий. Например, в одной и той же концепции средства производства объявляются одновременно и общенародной, и государственной собственностью и т.д. Естественно, что в ходе дискуссий о природе социализма были высказаны не только различные мнения, но и велась борьба (порой ожесточенная и эмоционально насыщенная) между тремя вышеназванными позициями, усиленная разногласиями между представителями вышеназванных трех групп по интерпретации общественного устройства, который существовал в СССР и других странах бывшего социалистического лагеря. Здесь во избежание недоразумений нелишне сделать одно пояснение. В танце вокруг парового котла, именуемого социализмом, издавна участвуют помимо марксистов или считающих себя таковыми (троцкистов, маоистов и т.д.) также представители иных идеологий (социал-демократы, анархисты, христианские и буддийские социалисты, аграрники, экологи и т.п.). О них и о буржуазных авторах «концепций» социализма метко написал А.Ковалев в своей статье «Принципы социализма»: «Кто сейчас только не нападает на социализм! Буржуазные идеологи, уже не один век добивающие последний гвоздь в гроб социализма. Социалисты, ратующие за социализм, но одновременно выхолащивающие и подрывающие его главные нервные точки: одни подают социализм без марксизма, другие - марксизм без социализма, заменяя его или «третьим путем» или «организованным капитализмом». И даже теоретики марксистского толка взывают к созданию новой, совсем новой теории социализма, выплескивая саму суть марксизма. А сколько толкователей тех или иных положений социализма, окрашивающих его в разные цвета! В результате – раскол и брожение в коммунистическом, рабочем и левом движении. Этим хорошо пользуется буржуазия. Она весьма активно и порой успешно собирает под свои знамена не только верных ей, но и угнетенных ею, пользуясь идейным разбродом последних» (<impuls2007@googlegroups.com>). Анализируя публикации, в которых осуждается социализм и перечисляются его недостатки (реальные и вымышленные), обычно сталкиваешься с проявлениями необузданной неприязни к этому общественному строю. Как правило, основанием для таких чрезвычайно негативных оценок являются репрессии сталинизма и отождествление социализма именно с этим периодом его короткой истории. В качестве примера приведу две цитаты, которые принадлежат С.Корякину. Он пишет: «Капитализм легитимирует частную собственность и ищет способы разумно сочетать ее функционирование с собственностью государственной, чтобы не удушить экономический стимул, с одной стороны, и выдержать социальную справедливость, с другой. И с третьей, не задушить свободу – величайшее благо цивилизации. Социализм же, обобществляя собственность на средства производства, уничтожает и экономический стимул, и справедливость, и свободу. В этом его порочность, в этом зло» («Альтернативы» 07.10.2011). И еще: «Я вынужден уже в который раз повторить: никакого другого социализма, кроме того, что свирепствовал у нас в России при власти коммунистов, быть не может. Его близкие варианты мы наблюдали во Вьетнаме, Китае, на Кубе, в Кампучии, сегодня видим в Северной Корее. И коммунизма иного быть не может, кроме того, что существовал у нас в 1937 году (общество сжалось от страха в единый ком: кто следующий?» (там же). Я не могу не привести типичные рассуждения еще одного «мыслителя» о том, в чем заключается отличие между социализмом и коммунизмом. Статья написана неким Milyantsev, опубликована она в «Альтернативах» 19 декабря 2001 года и называется «Социализм. Коммунизм. Отличия» (мною сохранена орфография оригинала, кроме исправленной ошибки в заголовке). Итак, вот ее содержание: «Данная статья написана для того чтобы раз и навсегда объяснить народу в чем разница между социализмом и коммунизмом. Во все времена рабочие боролись за сокращение рабочего дня, за пенсии, за пособия по безработице, за бесплатное образование и медицину. Вот это все и есть настоящий социализм, от слова социум. То есть общество, которое заботится о детях, стариках, безработных и больных. Заметьте, социализм существует при капитализме! Без проблем. Отбираем у капиталиста ЧАСТЬ прибыли, в виде налогов, и отдаем пенсионерам, безработным и детям. В итоге, у каждого есть ЛИЧНЫЙ дом, машина, полный холодильник, компьютер, ну и много чего другого, и все богаты и счастливы... Коммунизм, имеет совершенно другую природу. Патологическое желание любого коммуниста сделать все общим. Общие дома, чашки, ложки, трусы, женщины, дети, и т д. От слова коммуна, то есть все общее. Но первая стадия, это обязательное уничтожение частной собственности на землю и другие средства производства. То есть, национализация. Вот она та "игла в яйце". Вот она СУТЬ коммунизма. Вот она, его жизнь или смерть. И только затем по утверждению маркса, ленина и всех других теоретиков, исчезнет эксплуатация, наступит всеобщее изобилие, отомрет государство, и "все реки потекут", ну и т д. То есть коммунизм не совместим с капитализмом, категорически. Уже в первые годы после революции частная собственность в СССР была уничтожена. А это значит, что уже тогда, был построен именно коммунизм, в первой своей стадии развития, но ни в коем случае не социализм. Вот например, при сталине не было ни пенсии ни пособий. Вы этого хотите? Хотите на старости лет сдохнуть с голода? И вот взяв власть, еще ленин обещал через несколько лет полное изобилие, как и обещала теория. Но увы, теория давала сбой за сбоем, изобилия не наступало, государство упорно не умирало, "реки никак на хотели течь". Сначала теорию латали на ходу как могли, а потом поняли, что теория обман и плюнули на это дело. И просто подменили понятия, и назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти. На данный простой вопрос: "в чем разница?". Мне не могли ответить ни в школе, ни в институте. Гнали пургу о неком переходном периоде, который может продолжаться вечно! Надо же было что-то врать народу, почему в СССР тотальный дефицит. Запутали, и продолжают путать народ так, что до сих пор найти концы невозможно. Хотя все просто и ясно. Эти два понятия имеют разную суть, хотя и могут пересекаться, и даже существовать одновременно. Когда в стране есть пенсии, пособия, бесплатное образование и медицина, это социализм. Иногда больше, иногда меньше. Когда ср. пр. находятся в руках государства (или народа), например как сейчас в России, это называется коммунизм. Опусти железный занавес, и вы не увидите ни какой разницы между сегодняшним днем и правлением молодого Брежнева. Суть системы та же! В итоге имеем: Те же не решаемые проблемы, та же нищета, та же показуха, та же не эффективная гос экономика. Та же коррупция. Тот же произвол власти. Также через несколько лет страна рухнет и развалится на куски». Что поражает в этой статье? Во-первых, конечно же, хорошо закамуфлированная ложь, рассчитанная на людей, совершенно не разбирающихся в гуманитарных науках. И поскольку она написана на доступном каждому мало-мальски грамотному человеку языке, то она ему понятна «от и до». Никаких там заумных фраз и формулировок. И в силу этого она в полном объеме доходит до сознания «среднего мужичка», обывателя, оседает в его сознании как абсолютная истина. Во-вторых, она написана профессионально, человеком, который поставил перед собой четкую и ясную цель – дискредитировать коммунизм и показать читателю, что лучшего общества, чем западный капитализм (читай, социализм) не может на свете ничего существовать. Не надо ни за какой там коммунизм бороться, достаточно перераспределить доходы и таким образом можно осчастливить каждого человека (даже безработного). И совершенно не случайно Milyantsev использовал термин «социализм», ибо на уровне бытового сознания это слово ностальгически ассоциируется с благополучием и уверенностью человека в завтрашнем дне («…назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти»). Словом, подобного рода статьи – это огромной разрушительной силы идеологический снаряд, нацеленный против нарождающегося в народных массах и особенно среди молодежи (!) интереса к коммунистическим идеям, ибо капитализм оказался в такой глубокой кризисной яме, из которой он пока безуспешно пытается выкарабкаться. В ходе дискуссий некоторые товарищи выражали недовольство тем, что я вновь и вновь возвращаюсь к вопросу о прошлом (а был ли в СССР социализм?). Мол, к чему копаться в старом белье, лучше давайте сосредоточим свои усилия на поисках путей в социалистическое и коммунистическое будущее. В лице А.Тарасова я нашел в этом вопросе единомышленника. В своей статье «Суперэтатизм и социализм. К постановке проблемы» (http://saint-juste.narod.ru/se.htm) он пишет: «Для левых всего мира актуальными сейчас являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства. Первая проблема важна не только потому, что левые должны извлекать уроки из собственных ошибок и не могут двигаться вперед, не разобравшись в собственном прошлом, но и потому, что на постсоветском пространстве существуют довольно влиятельные силы, активно действующие на политической арене и ориентированные на восстановление в общих чертах именно «реального социализма». Без решения обеих проблем невозможно обновление социалистической теории, а обновление это чрезвычайно необходимо, так как старая социалистическая теория серьезно дискредитирована в сознании мыслящей части левых, в то время как реальная действительность толкает значительную часть людей, считающих себя левыми, на путь активной борьбы с капитализмом, а организованные силы, ведущие эту борьбу, в большинстве своем пребывают в объятиях догм старых социалистических учений. Понятно, что это может, в лучшем случае, привести лишь к повторению истории». И еще пару слов о достоинствах и недостатках социализма. Они, как правило, выявляются в сравнении. В данном случае исследователи социализма сопоставляют эту общественную систему или с капитализмом, или с высказываниями классиков марксизма и либерализма, или же с какими-то абстрактными схемами, рожденными в тиши кабинетов. Как показала дискуссия, возможности человеческого ума сочинять оригинальные версии, концепции, конструкции, модели, программы, проекты, уникальные и «абсолютно истинные» теории безграничны. При этом используются самые различные критерии, которым должен непременно соответствовать социализм. В связи с этим, естественно, возникает далеко не праздный вопрос: а существуют ли вообще какие-то |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
Бенедикт спиноза избранные произведения том первый москва Спинозы (1632 1677) представляет собой значительное явление в развитии материалистического мировоззрения. После смерти философа,... |
|
От составителя «Каков человек, такова его и речь» «уткнув брады», не зная, куда девать руки; нам говорят слово, а мы в ответ — десять, потому что не умеем говорить коротко и незнакомы... |
|
Lascante ogni speranca voi ch’entrate! Основной областью применения аксиоматического метода была и остаётся математика, хотя в той или иной мере метод использовался для... |
 |
О. Ю. Ермолаев-томин Что же следует понимать под профилактическим, естественным, исцеляющим, правильным дыханием? 25 |
|
А, темы примерной программы В результате изучения английского языка в 6 классе ученик должен знать/понимать |
|
Урок 5 Тема: Слова, заимствованные из других языков (с презентацией) М/п: извлекать информацию из словарей, пользоваться разными видами чтения (ознакомительным, изучающим), адекватно понимать |
|
Бизнесе Со становлением рыночного хозяйства менеджеры и директора, находившейся почти в полном упадке гостиничной индустрии начали понимать... |
|
Конспект урока литературы в 5 классе. Тема Учимся читать и понимать... Развитие читательской культуры и понимания авторской позиции, формирование коммуникативной и культуроведческой компетенций |
|
Рабочая программа Слушание музыки Именно в этом возрасте необходимо пробудить в ребёнке интерес к музыке, научить детей понимать и сопереживать её содержание, что... |
|
Ф. М. Достоевский русская философия Прежде чем понять общечеловеческие интересы, надобно усвоить себе хорошо национальные, потому что после тщательного только изучения... |