Правда о куликовской пирровой победе




Скачать 119.36 Kb.
Название Правда о куликовской пирровой победе
Дата публикации 27.09.2014
Размер 119.36 Kb.
Тип Документы
literature-edu.ru > Литература > Документы




ПРАВДА О КУЛИКОВСКОЙ ПИРРОВОЙ ПОБЕДЕ

ГосДума, парламент Российской империи, наконец, официально объявилa в качестве своего национального праздника день победы на Куликовом поле. Это есть открытый враждебный акт против татар. Антитатарская сущность политики русских националистов никогда для нас не была секретом и русская поговорка «непрошенный гость хуже татарина» до сих пор, к сожалению, сидит в генах русских людей. Тем не менее, думалось почему-то, что со временем, русские во имя мира и согласия постараются обойти такие острые углы, чтобы не вызвать межнациональную рознь и не сеять семена вражды между колониальными народами Российской империи и русским народом, прибегая к псевдо-историческим сведениям. Однако, у волка торчат уши… как бы он не наряжался. Я счастлив, что татары не собираются праздновать свои победы над русскими, благо их наберется предостачно и они не являются надуманными. А вот является ли реальной «победа» на куликовом поле и почему, если она была таковой, то не говоря уж о никаких последствиях кратковременного характера, не оказала никакого действия на ход истории в течение 100 лет(?!) до завоевания Казани Иваном Бешеным? Ответ прост и естественен: «победа» выдумана и не стоит ломаного гроша!

В пользу своего утверждения привожу отрывок из исследования видного американского историка Дональда Островского из его книги Donald Ostrowski. Muscovy and the Mongols. Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304-1589. Cabridge University Press., UK, 1998.

Д.С. прежде всего подчеркивает тенденциозность церковных записей или т.. летописей после 1448 года, когда более ранние летописи стали включать туда и изменять их во имя идеологических целей. Это иногда приводила к курьезным результатам. В частности, в никоновской летописи возвысили русских князей уже после их смерти. Так, появилась запись в летописи, якобы, от 1282 года, которая называет Даниила «великим князем», однако, он никогда не пребывал в такой роли1.

«....С пониманием интерполяционной роли анти-татарских примечаний в русских летописях после 1448 года мы теперь можем начинать решение одного из главных противоречий в исторических исследованиях пятнадцатого века, то есть, датирования легенд и летописных записей о цикле Куликово. В 1380 г великий князь Дмитрий Иванович (Донской) руководил смешанной армией из русских и татар против смешанной армии татар и русских во главе с эмиром кипчакского ханства Мамаем на Кулковом поле. Произошедшая битва подверглась к широкому набору интерпретаций не только в летописных записях и рассказах, написанных об этом событии, но и также в исследовательской литературе. С одним все они согласны: это была великая победа для армии Дмитрия. Тем не менее, следует задать вопрос, какова природа этой «победы»?

Описание самой битвы встречается не только в русских источниках и археологи намерены найти свидетельства для поддержки этого описания. Однако, даже русские источники признают, что Дмитрий потерял большую часть своей армии в данной битве. Мамай, наоборот, сразу после этого имел достаточно сил для сражения с Токтамышем, но понес поражение от него. Если бы Мамай был побежден Дмитрием, то трудно объяснить, каким образом он все еще имел армию для встречи с Токтамышем. Оба рассказа кратких и длинных летописных записей ( обсуждаются ниже) объясняют, что Мамай отправился для набора другой армии. Между тем, он получил известие, что Токтамыш идет против него из Голубой Орды и отправился для сражения с ним, которое закончилось для него с сокрушительным поражением. Некоторые комментаторы полагают, что вторая битва могла состояться в 1381 г для того, чтобы дать время Мамаю собрать другую армию, однако, не имеется ни одного свидетельства для поддержки этой версии. Действительно, если Мамай отвязался от Дмитрия в битве с ним для того, чтобы ответить на угрозу со стороны армии Токатамыша, то кажется неправдоподобным, что он мог бы иметь достаточно времени для набора другой армии.

Русские источники утверждают, что Дмитрий и то, что осталось от армии, провели до недели времени на поле битвы, грабя и хороня мертвых. Если таковое действительно имело место, то это была смертельной задержкой. Германские летописцы того времени, Иоганн фон Посилге и Дитмар Любек, единственные современники указанных событий, которые сделали ссылку на эту битву, описывают как Дмитрий и его армия были перехвачены на обратном пути в Москву литовской армией во главе с Ягелло (Ягайло) и были разрезаны на куски.2 Повести Летописи рассказывает другую историю: Ягелло и литовская армия прибыли днем позднее, были напуганы и бежали. Однако, мы же имеем косвенное подтверждение сообщения германских летописцев, что армия Дмитрия была уничтожена. Двумя годами позднее, когда Токтамыш напал на Москву, Дмитрий был не в состоянии набрать армию для защиты. Тем не менее, мы знаем из Завещания Дмитрия, что он ждет дня, когда великий князь не будет обязан посылать дань татарскому хану: «И Бог изменит Орду [так чтобы], мои дети не будут обязаны делать выход на Орду, тогда дань, которую каждый из моих сыновей собрал бы по собственному удельному праву, было его».3 Возможно, Дмитрий предпринял свою кампанию против Мамая для того, чтоб покончить с платой дани, но Токтамыш не позволил ему уйти от нее. В конечнм счете, «победа» Дмитрия ничего не изменила в отношениях Москвы с кипчакским ханством.

Тем не менее, битва на реки Дон рассматривается как главное событие в русской истории и литературе. Среди летописных повестей имеются 1. Повесть суздальской летописи;4 2. новгородская летописная повесть5; 3. Краткая летописная повесть (КЛП), содержащаяся в рогожских и симеоновских летописях5а и 4. Пространная летописная повесть (ПЛП), содержащаяся в новгородской IV и софийской I летописях.6 Среди сказаний имеются 1) Сказание о Мамаевом побоище в четырех редакциях,7 2) Задонщина в двух редакциях8 и 3) Слово о жизни и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича.9 Значительные фонтологические проблемы включают датирование различных повестей и сказаний, взаимотношение между ними и насколько можно проводить обратное датирование различных летописных повестей путем создания гипотетических сводов


О малозначительности «победы» русских пишет также Британская Энциклопедия. См. The New Encyclopedia Britannica, 15th ed. Vol. V, p. 937. Ровно через два года после этого события Токтамыш хан сжег Москву и вынудил русских платить дань.

Знаменитый немецкий историк Бертольд Шпулер в своей книге «История мусульманского мира» (Handbuch der Orientalistik. Geschichte der Islamischen Länder ) пишет: «Как показали дальнейшие события, это поражение фундаментально не ослабило мощь Золотой Орды, поскольку оно усилило Токтамыша, претендента на трон, тогда поддерживаемый правителем Центральной Азии Тимуром, для одержания победы над остальными соперниками и в конечном счете восстановить стабильное правление в татарском владении. В 1382 г он вел кампанию против Москвы и после ее осады заставил возобновить оплату дани.»

Или русские националисты во главе с г. Путиным будут оспаривать даже этот факт?


Вот что пишет другой западный историк о Куликове.

Из книги Janet Martin. Medieval Russia 980-1584. Cambridge University Press, Cambridge, UK, стр. 213-216.
Прелюдия к Куликово поле
Перемирие с Тверью содержал условием утверждение Дмитрия Ивановича в качестве великого князя Владимира; оно также служило в качестве показателя, что Москва поднималась вновь как политический центр северо-русских земель. Однако, событием, символизирующим мощь Москвы и ее князя, является Битва на Куликовом поле. Битва состоялась 8 сентября 1380 года между Дмитрием, который заслужил эпитет Донской, и его прежним хозяином, Мамаем. Всеобще признано смелое поведение амбициозного молодого князя, который, объединив русских князей, повел их против общего врага, Мамая, в отважной попытке сбросить гнет татарского ига.

Несмотря на всеобщее восприятие этого толкования Битва на Куликово поле безусловно была дефективной. Одной из проблем, возникшей из предыдущей дискуссии, которая возникает из факта, что несмотря на их изменчивые взаимотношения, Дмитрий Иванович был обязан своим положением в качестве великого князя и своей законностью Мамаю. Никак не относясь к Мамаю, как руководителю угнетающей Татарской Орды, Дмитрий Иванович, еще не задолго до битвы, искал благосклонности у Мамая. Основная причина конфликта между двумя, возможно, могут быть более ясно поняты, если битву рассматривать в контексте раздора в Орде и природы обязательств великого князя Владимира перед Ордой.

В 1371 году, когда Дмитрий посетил Мамая и получил от него патент на великоняжество Владимира, Дмитрий также поклялся, согласно А. Е. Преснякову, доставлять Мамаю русскую дань, хотя и в сниженном количестве.1 Однако, в 1373 году Ганза прекратила экспорт серебра в Новгород. Запрет продолжался два года. В данный период времени Дмитрий Иванович изменил своим обязательствам; он перестал платить дань Мамаю.

Возможно, для компенсации потерь своих доходов Мамай сосредоточил свое внимание на средней Волге и ее торговых центрах. Он направил своих чиновников в Нижний Новгород, но в 1374 году его жители убили их. Ушкуйники вновь буйствовали вдоль Волги, нападая на Вятку и Булгар и затем спускаясь по реке к Сараю. Ввиду отказа Дмитрия платить дань в сочетании с его собственной неспособностью держать под контролем хаотические условия торговли на Волге, Мамай в 1375 году опять издал княжеский патент князю Твери Михаилу.

Однако Мамай не смог предложить Михаилу существенную военную поддержку. Его Орда была опустошена за год до этого вспышкой чумы и не была в состоянии направить сильную армию для принуждения выполнения его приказа. Михаил также не мог получить помощь из Литвы. Его собственные силы не были достаточными для того, чтобы победить Дмитрия и его сторонников, которые включали контингенты буквально из всех северо-восточных русских княжеств, Новгород и соперников Михаила из тверского удела Кашино. С такой армией Дмитрий успешно защитил свой трон. Прежде чем уступить свое положение Михаилу, он бросил вызов Мамаю и начал свое наступление, в ходе которого он осадил Тверь в течение четырех недель и вынудил Михаила сдаться.

Последовавшее за этим мирное соглашение между Дмитрием и Михаилом в 1375 году величало Михаила великим князем Твери, но признавало старшинство Дмитрия, объявляя его «старшим братом» Михаила и законным великим князем Владимира. Соответсвенно, Михаил отказался от всех своих притязаний на Новгород. Он также признал автономию Кашино и пообещал воздержаться от поддержания независимых дипломатических отношений с Литвой и Золотой Ордой. Хотя он и не выполнял последние обязательства, тем не менее мир был восстановлен.

Вновь Дмитрий Иванович возвратил себе трон великого князя. Однако, он еще должен был преодолеть трудности, возникшие из-за сбора и доставки дани, что вынудило Мамая возложить эту ответственность на великого князя Михаила. Он теперь сосредоточил свое внимание на волжской пути и Булгаре, который тогда номинально управлялся ханом Сарая, но находился под угрозой ушкуйников. Другая банда сумела в 1375 году подчинить под свой контроль весь путь по Волге до того времени, когда он была уничтожена в Астрахани. В 1377 году Дмитрий Иванович вместе с Дмитрий Константиновичем из Нижнего Новгорода и Суздаля, восстановил безопасность вдоль пути, атакуя Булгар и вынуждая его принят своих таможенников.

В следующем году, однако, армия великого князя столкнулась с вооружеными силами татар, принадлежащих Мамаю и победила их на реке Вожа, притоке Оки в рязанском княжестве. Возможно, солдаты Мамая реагировали таким образом, что Дмитрий не возобновил плату дани, несмотря на его сбор налогов и установление порядка. Напротив, русский великий князь установил свой контроль над средней Волгой, лишив татарского вождя другого источника дохода, таможенных сборов из Булгара. Финансовое положение Мамая превратилось в источник крупного кризиса, когда Токтамыш занял Сарай (1378). Мамай должен был противостоять Токтамышу, однако, для этого он нуждался в доходах. И с этой целью он должен был заставить платить дань великого князя Владимира, Дмитрия Ивановича. Именно это обстоятельство было предпосылкой битвы на Куликовом поле.
Битва на Куликовом поле
В целях подготовки к будушему противостоянию Мамай между 1378 и 1380 годами обратился к Литве. Ее великий князь Ягайло согласился оказать ему военную помощь. Мамай также вел переговоры с князем Рязани Олегом. Наконец, он направил своих послов к Дмитрию Ивановичу с требованием, чтобы великий князь доставил ему дань в размерах, значительно превышающих дань, которую платили во времена правления Узбека и Жанибека. К тому времени Дмитрий был в состоянии, согласно некоторым записям, собирать дань и переправить ее к Мамаю, чьи татарские вооруженные силы, дополненные войсками, нанятыми на Кавказе и Черноморском побережье, начали продвижение в северном направлении. Послы Дмитрия, не имея каких-либо шансов на успех своей миссии, возвратились без доставки казны.

Тогда Дмитрий собрал свою армию. Его успешные усилия по консолидации своей власти дали ему возможность получить военные подразделения из многих русских княжеств. Главными исключениями из этого были: Рязань, которая распологаясь на границе с татарами, согласился оказать помощь Мамаю; Тверь, которая оспаривала договор от 1375 года, не проявила уважения к лидерству Дмитрия; Нижний Новгород-Суздаль, чей князь Дмитрий Константинович, бывший соперник Донского, не был зафиксирован среди участников битвы; и Новгород Великий.

Битва имела место на поле, называемом Куликово поле, около реки Верхний Дон. Мамай расположился здесь в ожидании прибытия своих литовских союзников. Между тем русская армия сосредоточилась в Коломне, где к ней присоединились два брата Ягайло, князья Полоцка и Брянска. Великий князь Дмитрий проявил инициативу. Он повел свои силы через Оку и верхний Дон и, прежде чем прибыли литовцы, завязал сражение с татарами.

Битва, как описывают ее русские летописи, была интенсивной. После нескольких часов, казалось, армия Мамая берет верх и русские войска, растянутые на фронте, длиной около 11 км, были близки к разгрому. Однако, в критический момент, соединение под командой двоюродного брата Дмитрия, князя Владимира из Серпухова, которое оставалось в резерве, бросилось в атаку. Эта стратегия перевернула ход битвы. Уставшие татары не были в состоянии противостоять свежим русским войскам. Мамай бежал. Дмитрий Донской одержал победу.

Несмотря на символическое значение и историческую выразительность, которую возлгалали на Битву на Куликово поле, победа не имела никакого мало-мальски практического эффекта на отношения между русскими княжествами и Золотой Ордой. Почти немедленно после своего поражения Мамай собрал другую армию и направился против своего главного соперника Токтамыша. В битве на реке Калька Мамай опять был побежден (1381 год). Последующая судьба Мамая записана противоречиво. Согласно одной записи, он был схвачен и казнен Токтамышом. Другая запись говорит, что он бежал к генуэзцам в Каффе, где и был убит.

Токтамыш захватил казну Мамая и его семью и его сторонников включил в свою орду. Он также направил послов к великому князю Дмитрию Ивановичу, князю Олегу из Рязани и другим русским князьям с вестью о своей победе и взятии власти в качестве хана Золотой Орды. Русские князья почтительно признали нового хана посылкой ему подарков, но уклонились от приглашения прибыть с визитом в его двор для получения своих патентов. Токтамыш без промедления установил свою власть. В 1382 году он вел походы против русских княжеств. Получив поддержку и соучастие от рязанского князя Олега, он пересек Оку и достиг Москвы. Дмитрий Донской, герой Куликово, бежал в Кострому. Его город был осажден и опустошен токтамышскими татарами.

Русские князья, включая князей Твери и Нижнего Новгорода, без промедления покорились Токтамышу. Дмитрий Иванович аналогично признал власть хана и был награжден великокняжеским титулом. Однако, вместе с этим титулом он вновь стал ответственным за сбор и доставки дани, теперь уже гораздо в больших размерах чем дань Мамаю. Когда сын Дмитрия, Василий, сопровождал первую оплату Токтамышу, то хан задержал его в качестве заложника в своем дворе.

Причина Битвы на Куликовом поле, таким образом, имеет в качестве своих корней разлад в Орде, в частности, отчаянная нужда Мамая укрепить свое положение перед лицом угрозы со стороны Токтамыша. Его поражение от Токтамыша, однако, также покончило с разделением внутри Орды и таким образом устранило шансы Дмитрия Ивановича для маневрирования среди татарских соперников. Великий князь Владимира и все русские княжества были оставлены в подчинении к хану Золотой Орды, как это было перед началом крупных проблем внутри Орды.

Куликовская битва также не изменила положение московских князей в пределах русских земель. Во время этой битвы Дмитрий Иванович не имел власти над князьями или над военными дружинами из Твери Суздаль-Нижнего Новгорода, Рязани или Новгорда для того, чтобы присоединить их к своей армии. Даже князь Нижнего Новгорода, который, возможно, оказывал помощь этой кампании, не подчинил свою дружину московскому командованию. После возвращения в Москву в 1382 году Дмитрий направил карательную экспедицию против Рязани и временно отстранил князя Олега от власти, заменив их своими чиновниками. Даже с таким расширением своей власти Москва не достигла верховенства над русскими землями.
О малозначительности «победы» русских пишет также Британская Энциклопедия. См. The New Encyclopedia Britannica, 15th ed. Vol. V, p. 937. Ровно через два года после этого события Токтамыш хан сжег Москву и вынудил русских платить дань.

Знаменитый немецкий историк Бертольд Шпулер в своей книге «История мусульманского мира» (Handbuch der Orientalistik. Geschichte der Islamischen Länder ) пишет: «Как показали дальнейшие события, это поражение фундаментально не ослабило мощь Золотой Орды, поскольку оно усилило Токтамыша, претендента на трон, тогда поддерживаемый правителем Центральной Азии Тимуром, для одержания победы над остальными соперниками и в конечном счете восстановить стабильное правление в татарском владении. В 1382 г он вел кампанию против Москвы и после ее осады заставил возобновить оплату дани.»

Или русские националисты во главе с г. Путиным будут оспаривать даже этот факт?


1 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 10, стр. 160.

2 Scriptores rerum Prussicarium: die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, 6 vols., ed. Theodor Hirsch, Max Toppen, and Ernst Strehke, Leipzig, S. Hirzel (Breitkopf & Hartel), 1861-1874; reprinted Frankfurt, Minerva, 1965, vol. 3, pp. 114-115.

3 Духовные и договорные грамоты великих князей XIV-XVI в.в. (ДДГ), № 12, стр. 36.

4 ПСРЛ, т. 1 (1928), сб. 536.

5 Новгородская первая летопись. Старшего и младшего изводов. (НПЛ), стр. 376-377 (Комиссионный список).

5а ПСРЛ, т. 15 (1922); ч. 1; колонки 139-141; т. 18, стр. 129-131; Сказание и повести о Куликовской битве, ред. Л. А. Дмитриева и О. П. Лихачева, Ленинград, Наука, 1982, стр. 14-15 с вариантами на стр. 374.

6 ПСРЛ, т. 4, часть 1 (1853), стр. 90-91; т. 4, часть 1, fasc. 1 (1915), стр. 311-320; т. 4, ч. 1, fasc. 2 (1925), стр. 321-325; т. 8; стр. 34-39; Сказания и повести, стр. 16-24 с вариантами на стр. 374-375.

7 Сказания и повести, стр. 25-127 с вариантами на стр. 375-378.

8 Сказания и повести, стр. 25-127 с вариантами на стр. 375-378.

9 Сказания и повести, стр. 7-13 с вариантами на стр. 369-374.

1 А. Е. Presniakov, The Formation of the Great Russian State, trans. by A. E. Moorhouse (Chicago: Quadrangle Books, 1970), p. 265.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Правда о куликовской пирровой победе icon Инструкция Керенского для царской семьи. Режим
Соколов выбрался в Европу и осел в Париже. Он продолжал опрашивать всех, кто мог добавить что-то новое к его расследованию и, в конце...
Правда о куликовской пирровой победе icon Закон Республики Казахстан от 27 июля 2007 года n 319-iii "Казахстанская...
...
Правда о куликовской пирровой победе icon Вот-вот исполнится 60 лет нашей Победе. Сколько же нынче ее творцам? Считайте
Да, вы точно подсчитали: нам за 80. Мы благодарны судьбе за то, что она милосердно подарила нам жизнь и дала возможность встретить...
Правда о куликовской пирровой победе icon Вот-вот исполнится 60 лет нашей Победе. Сколько же нынче ее творцам? Считайте
Да, вы точно подсчитали: нам за 80. Мы благодарны судьбе за то, что она милосердно подарила нам жизнь и дала возможность встретить...
Правда о куликовской пирровой победе icon Кузнецов Н. Г. Курсом к победе
Аннотация издательства: Адмирал Флота Н. Г. Кузнецов с фашистами начал воевать еще в Испании. Узнав от Г. К. Жукова о начале войны...
Правда о куликовской пирровой победе icon Урок 1 как начать
Начнем с того, что все сказки, истории о силе колдунов, ведьм, волшебников правда. Но, к сожалению, неполная
Правда о куликовской пирровой победе icon Семь суббот на неделе
Зачем же тогда он ждал? Вот это объяснить уже проще. Правда, нам придется начать рассказ с са­мого понедельника
Правда о куликовской пирровой победе icon Положение о конкурсе сочинений, посвященном победе России в Отечественной войне 1812 года
Отечественной войне 1812 года, воспитания у учащихся понимания войны как сложного общественного явления, охватившего все стороны...
Правда о куликовской пирровой победе icon В каком веке была создана Русская Правда, свод законов Древнерусского государства?
Кто из названных лиц благословил войско Дмитрия Донского на Куликовскую битву?
Правда о куликовской пирровой победе icon Смирнова Марина, 10 б, гбс(К)оу школа-интернат II вида №33 г. Спб
Отечественная война и Блокада Ленинграда. Начало войны, сообщение о начале блокады… военное положение в городе, страшные военные...
Литература


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru
Поиск на сайте

Главная страница  Литература  Доклады  Рефераты  Курсовая работа  Лекции