С. В. Комаров Рефлексия как механизм системы управления развитием организации
|
Скачать 282.5 Kb.
|
|
С.В.Комаров Рефлексия как механизм системы управления развитием организации. Аннотация. В статье рассматривается проблема рефлексии как механизма развития организации и построения интеллектуальной системы управления. Указывается, что рефлексивное управление связано с переходом от естественных процессов развития организации к ее искусственным механизмам ее самоорганизации. При этом рефлексия как механизм самоорганизации сама может носить естественный или искусственный характер. Осуществляется анализ механизма чистой рефлексии, в котором выделяются фазы рефлексивного «выхода», проблематизации, самоопределения, объективирующей и субъективирующей рефлексии и рефлексивного «возврата». Указывается, что ситуация рефлексивного самоопределения менеджера выступает как мотивационный механизм саморазвития организации. Рассматриваются программы построения теории рефлексии как необходимого элемента интеллектуальной системы управления организацией. Ключевые слова: рефлексия, рефлексивное управление, естественные и искусственные процессы, рефлексивный «выход», проблематизация, самоопределение, объективирующая и субъективирующая рефлексия, рефлексивный «возврат», программа исследования.
В российской науке наибольший вклад в разработку проблемы рефлексии в управлении внесли представители Московской методологической школы Г.П.Щедровицкого и Новосибирской школы «интеллектики» И.С. Ладенко. Принципиальное расхождение этих школ в методологических ориентациях обусловлено различным истолкованием фундаментальных и прикладных аспектов рефлексии, ее функций в сознании и деятельности, теоретических и практических оснований и т.д., в конечном счете – различным пониманием единства отражения и действия. Взаимосвязь последних возможна в двух вариантах: по формуле «отражение-действие-отражение», и по формуле «действие-отражение-действие». В первом случае рефлексия определяется как «отражение отражения», т.е. понимается как механизм отражения (сознания, понимания, разумения и т.д.) субъектом управления самого себя как объекта управления; рефлексия при этом понимается как относительно самостоятельный и внешний по отношению к практической деятельности управления (хотя и находящийся «внутри» самой практической деятельности) [8]. Во втором случае рефлексия понимается как «действие действия», т.е. как особое – практическим образом организуемое - действие, благодаря которому интеллектуальное отражение действия (деятельности) оборачивается действием (деятельностью) отражения. Субъект управления становится для себя не объектом отражения, а субъектом изменений; при этом деятельность рефлексии выступает как внешняя практическая деятельность, по отношению к которой практическая деятельность управления становится «внутренней» [14, 64-125]. Такое расхождение в понимании сути и функций рефлексии в управлении совершенно объективно связано с тем, что между субъектом и объектом существует рефлексивное оборачивание: отражающее (рефлексивное) действие оборачивается действием отражения (рефлексии). Только в этом случае рефлексия обретает управленческий смысл. Дело в том, что задача управления заключается именно в практическом изменении, а не понимании: понимание-отражение здесь всегда подчиненный момент для практического принятия решений. Именно поэтому возможно такое двоякое – по отношению к задачам управления – понимание цели рефлексии. Субъект рефлексивного управления «совпадает» с объектом двояким образом. Во-первых, путем включения объекта (в качестве средства) в деятельность субъекта. В этом случае совершается рефлексивное самоуправление. Здесь субъект управления выступает как свободная инстанция, ответственная за самостоятельные и ответственные решения. В этом случае рефлексия выступает внутренним элементом практической деятельности управления (по варианту И.С.Ладенко). Во-вторых, субъект управления совпадает с объектом управления в качестве объекта практического воздействия, т.е. путем включения субъекта в функциональную область объекта (в естественный ход событий). Это происходит тогда, когда управляемый субъект попадает в какую-либо критическую ситуацию. В этом случае необходимо «разотождествление» и новое «самоопределение» субъекта управления, когда субъект управления выступает для самого себя независимой инстанцией [5, 25]. В этом случае оказывается возможным лишь внешнее рефлексивное управление (по варианту Г.П.Щедровицкого). В рамках теории саморазвивающихся, самоорганизующихся систем (2С-систем) рефлексивное управление связано именно с построением такого интеллектуального механизма развития организации, которое «переводит» отражение в практическое действие [2]. Задача понимания процессов саморазвития требует «совпадения» субъекта и объекта управления по первому варианту; здесь субъект управления понимает себя и свою деятельность «объективно» - как элемент некой объективной ситуации саморазвития и самоорганизации. Здесь сам объект управления, его деятельность и его понимание самого себя (рефлексия) есть элементы самой объективной ситуации и естественных процессов самоорганизации. Задача управления процессом саморазвития требует «совпадения» субъекта и объекта управления по второму варианту; здесь от субъекта управления требуется волевое и ценностное самоопределение, на основе которого им проектируется и конструируется собственная деятельность как искусственный процесс изменения организации. Иначе говоря, рефлексивное оборачивание субъекта и объекта выступает как необходимый (объективный) процесс перехода от задачи понимания процессов саморазвития к задаче управления развитием организации. Однако, это означает, что сама рефлексия как механизм управления в зависимости от этих двух задач предполагает, во-первых, различную цель, во-вторых, различные средства рефлексивного представления процессов в организации, в-третьих, различные механизмы осуществления: т.н. рефлексивный «выход» требует «самосознания» (переживание и понимание ситуации, видение целей, рефлексивное описание и объяснение, а также предвидение и оценка возможных результатов и акта выбора способа действия), а т.н. рефлексивный «возврат» требует субъектного «самоопределения» (распознавание ситуации, ценностное самоопределение и волевой акт выбора, полагающая рефлексия управления и нормировка деятельности, ситуационное управление экстремальностью и неопределенностью) [13]. Понимание различного функционального назначения рефлексии в рамках интеллектуальной системы управления развитием организации ведет к построению различных видов рефлексии.
Здесь перед рефлексией могут возникать две задачи. 1). От описания естественных процессов к искусственным процессам (Е-процессы → к И-процессы). В рамках объяснения саморазвития организации рефлексия выступает как «внешний» по отношению к этим естественным процессам самоизменения организации механизм, носящий всецело искусственный характер. В этом случае в рефлексии осуществляется выход за границы некоторого рутинного, естественно сложившегося процесса. Здесь определяются его цели, границы и основания. И только на основании этого можно ставить перед этим процессом некоторые искусственные по своему происхождению цели и задачи. 2). От проектирования искусственных процессов к их осуществлению в качестве естественных процессов (И-процессы → Е-процессы). В рамках управления развитием организации процессы управления носят всецело искусственный характер, приводящий во временем к тому, что они становятся естественными процессами саморазвития организации. Здесь начало управления связано с постановкой проектно-управленческих целей и задач как искусственных по отношению к данному объекту и протекающим в нем естественным процессам. Проблема заключается в определении возможности достижения этих цели и реализации этих задач, учитывая внутренние процессы и закономерности данного объекта. Ответом может быть либо установление естественных ограничений для подобных задач и целей, либо отыскание естественных механизмов и управляющих ими закономерностей, позволяющих реализовать проектные цели и задачи. Здесь следует иметь в виду, что объект или процесс, который является искусственным в одной системе координат и по отношению к одной задаче, может оказаться естественным с другой точки зрения и по отношению к другой задаче [15, 437-448]. Так, воспроизводство в организации как конститутивное условие существования и самой деятельности, и ее собственных результатов, обеспечивается трансляцией и реализацией культурных норм – двумя процессами, протекающими в режиме естественного типа. Каждому культурному значению или норме отношение реализации ставит в соответствие определенный тип структуры практической деятельности, который мы назовем естественной структурой деятельности. Поскольку культурные основания таких структур функционируют бессознательно, они не могут быть предметами рефлективного оперирования. Эти структуры даны человеку-работнику организации как естественные основания его жизнедеятельности. Для того, чтобы обеспечить воспроизводство или бесперебойное функционирование того или иного вида деятельности, эта деятельность формализуется и нормируется с помощью определенных знаковых предписаний (инструкций, правил и т.п.). Таким образом, возникает институциональная структура деятельности или организация деятельности. Такая формальная организация строится на основании рефлексии естественных структур деятельности. Между этими структурами и формальной организацией устанавливается отношение, подобное отношению между реальным оригиналом и его моделью. Такая формальная организация может быть адекватной или неадекватной самим системам деятельности (задачам этой деятельности). Адекватность означает здесь, что организация деятельности с помощью формальных норм должна быть направлена на полное и всестороннее выявление наличных естественных структур этой деятельности. В этом случае рефлексия вскрывает тот внутренний механизм системы деятельности, посредством которого данная деятельность естественно воспроизводится и позволяет использовать этот механизм как средство управления развитием деятельности. Состояние неадекватности формальной организации деятельности приводит к тому, что организуемая и нормализуемая таким образом деятельность оказывается реально невыполнимой. Если же эта формализация и нормализация становится средством внешнего изменения существующих естественных структур, то они игнорируют внутреннее, естественное содержание деятельности. Однако знаковый характер институциональных структур деятельности и кажущаяся свобода формальности по части введения любых правил, процедур и регламентов, создает видимость независимости формальной организации деятельности от ее естественных структур и оснований. Внутреннее строение деятельности любого типа определяется тем, в какой степени функции ее воспроизводства и нормализации выполняются естественным, сложившимся образом, а в какой они являются результатом специализированной рефлексии и организационной деятельности. И хотя эта организация и формализация создается как искусственная система, в процессе ее возникновения и развития происходит ее оестествление: эти формальные структуры норм и предписаний функционируют так, как если бы они не были созданы и искусственно порождены, а возникли естественным, независимым от человека, путем. Это и дает возможность организации деятельности практические выполнять свои функции воспроизводства и нормализации. Однако, как бы ни были эффективны проекты организационной перестройки деятельности организации, они безуспешны без глубокой рефлексии естественных структур и оснований самой деятельности. Сама рефлексия также выступает кентавр-объектом, поскольку может иметь как естественное, так и искусственное происхождение. Как Е-объект рефлексия может выступать в качестве естественного процесса, без всякой специальной формальной организации присутствует в деятельности, коммуникации, мышлении. Это спонтанный процесс осознания субъектом ситуации своей деятельности в процессе жизнедеятельности в организации. Как И-объект рефлексия выступает тогда, когда в организации осуществляется специальный поиск и конструирование новых форм рефлексирования. Этот процесс происходит как сознательное нормирование деятельности рефлексии, т.е. как рефлексия рефлексии. Благодаря этому за счет специальной организации рефлексивных функций понимания мышления и действия появляется возможность естественные процессы рефлексии сделать искусственными. За счет такой технической артефикации искусственные процессы рефлексии в организации вытесняют естественную, неорганизованную рефлексию. Соответственно этой двойственной природе рефлексии существуют два способа рефлексии и два направления ее понимания как механизма. Во-первых, рефлексия как естественный механизм деятельности, мышления, коммуникации, мыследеятельности. Этот механизм стихийно складывается в повседневной деятельности работников организации, организационно не оформляется и зачастую сам по себе специальным образом не осознается. Во-вторых, рефлексия как искусственный механизм. Это механизм выступает как формальное условие содержательных преобразований организации, т.е. определяет процесс этих преобразований (выступает механизмом самоорганизации). Но поскольку этот процесс является формальной машиной преобразования различных содержаний, то в самом его механизме нет никакого содержания. Содержанием такой рефлексии как логического механизма организации являются знания функционирования и развития организации и процедуры получения таких знаний. Собственно, эти знания и становятся источником инновационного развития организации. На этом основании определяется различение видов рефлексивных знаний: относятся ли они к непосредственным знаниям, к появлению которых рефлексия не имеет отношения, или они имеют рефлексивное происхождение и представляют собой продукты специальной мыслительной работы?
|
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
2. Организация труда и анализ трудовых ресурсов в тпп «Урайнефтегаз» 24 Выбор или создание оптимальной системы организации труда есть непременное условие успешного функционирования любой системы управления... |
|
Решение теоретических и практических задач управления образовательным... Саморегуляция психического состояния руководителя образовательного учреждения как фактор эффективного управления персоналом |
|
Карьерный менеджмент как интеграционная основа управления развитием... |
|
Экономические теории организации как фундаментальная основа оценки эффективности менеджмента Данная статья имеет целью рассмотрение экономических концепций организации и управления (менеджмента) для определения подходов к... |
|
Закон РФ «Об образовании», ст. 50, п. 4 Гражданское образование и воспитание – непрерывный процесс, его нельзя ограничить временными рамками. Велика роль школы в этом процессе.... |
|
Гоу спо «Смоленский промышленно-экономический колледж» Активизация... Активизация управления развитием карьеры студентов учебных заведений спо: Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции.... |
|
Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов... Целью дисциплины является ознакомление студентов с эволюцией структур, институтов и механизмов государственной власти России и с... |
|
«Центр развития творчества детей и юношества «Амурский» «Управление развитием педагогического персонала в условиях становления образовательного учреждения как «обучающейся организации» |
 |
Исследовательская часть Взу, подсистема управления памятью, а также механизмы, необходимые для организации параллельной работы системы |
|
С. Кальвица 2011г Эффективное решение проблемы современного образования на уровне школы возможно лишь при условии программно-целевого управления ее... |