На приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года, которым Вислобоков А. В. был признан виновным в совершении преступлений
|
Скачать 0.67 Mb.
|
|
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года, которым Вислобоков А.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст. 228 — 1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ ( дело № 1-524/09 ) , кассационное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 25 февраля 2010 года оставившего приговор в законной силе ( дело № 22-547/2010 ), и постановление Астраханского областного суда 4у-767 от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области ( далее по тексту "приговор" ) от 30 ноября 2009 года Вислобоков А.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст. 228 — 1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ ( дело № 1-524/09 ) , и ему назначено наказание в виде 8 ( восьми ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 25 февраля 2010 года (дело № 22-547/2010), данный приговор оставлен в силе. Считаю, что данный приговор вынесен с грубым нарушением норм процессуального и материального права, поскольку:
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" п. 9: "всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировачной части приговора". В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1,л.д.1) и в обвинительном заключении утвержденным Ахтубинским городским прокурором 05 декабря 2008 года ( т.2,л.д. 119-147)сказано: "Вислобоков А.В., зная о наркотических свойствах гашишного масла, и имея умысел на незаконное, вопреки установленному порядку, приобретение и хранение наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, находясь на о. Петриков Ахтубинского района Астраханской области, 6 октября 2008 года, нарвал дикорастущую коноплю, после чего неустановленным в ходе способом изготовил из нее вещество массой 15,34 грамма, содержащее наркотическое средство — гашишное масло массой 3,22 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшей реализации...." "Вислобоков А.В., зная о наркотических свойствах гашишного масла, и имея умысел на незаконное, вопреки установленному порядку, приобретение и хранение наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, находясь в районе с. Успенка Ахтубинского района Астраханской области, 16 октября 2008 года, нарвал дикорастущую коноплю, после чего неустановленным в ходе способом изготовил из нее вещество массой 32,02 грамма, содержащее наркотическое средство — гашишное масло массой 6,08 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшей реализации....". Однако в приговоре ссылка на данные обстоятельства отсутствует. Суд просто игнорирует их, при этом не поясняя, откуда у Вислобокова А.В. вообще появились наркотические средства. В ход даже не пущено обычное для таких случаев клише: "приобрел у неустановленного лица". Между тем, перечисленные в обвинительном заключении обстоятельства имеют существенное значение для дела поскольку: указывая (по обоим эпизодам) "нарвал дикорастущую коноплю, после чего неустановленным в ходе способом изготовил из нее вещество...", следствие и суд должны были вменить Вислобокову А.В. квалифицирующий признак "изготовление наркотического средства", так как для того чтобы из дикорастущей конопли получилось гашишное масло, т.е. другое наркотическое вещество, необходимо было совершить определенные технологические операции, требующие определенного места, определенного оборудования, определенных реагентов и затрат определенного времени. Ни в материалах дела, ни в приговоре суда о процессе изготовлении не говорится ни слова. Поэтому остается только гадать о судьбе прозвучавших в обвинении утверждений: нашли они свое подтверждение либо, наоборот, не нашли и поэтому исключены судом, или может в ходе судебного следствия установлены какие-то иные обстоятельства и т.д. Вислобокову А.В. вменены два эпизода сбыта наркотических средств совершенных около 18часов 55 минут 06 октября и около 17 часов 25 мин 16 октября 2008 года. Получается, в каждый из дней Вислобоков А.В. должен был совершить следующие действия:
При этом, чтобы добраться на о.Петриков, необходимо ехать 15 минут на рейсовом автобусе и потом долго ждать нерегулярно курсирующую лодку с переправы. То же самое и в обратном направлении. Между тем, на этом острове располагаются дачи жителей города, и сбор конопли практически на глазах у проживающих там граждан маловероятен. Село Успенка находится в 40 минутах езды на пригородном автобусе, там живут местные жители и дачники, что также мало способствует сбору конопли, да к тому же, как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года Вислобоков в течение дня находился с матерью и бабушкой в регистрационной палате. Вот как описывается технология изготовления гашишного масла: в свободной энциклопедии интернета Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/ ): "гашишное (янтарное, медовое) масло, концентрированный психотропный продукт из конопли — тёмная вязкая жидкость с высоким (до 60 %) содержанием ТГК. Изготовляется из гашиша путём экстракции в аппарате Сокслета (в быту может производиться экстракция бутаном)". в п.1.1 Методических рекомендаций "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака" (утвержденных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 36 от 06.02.95 г.): "гашишное масло — это наркотическое средство, получаемое, из частей растений любых видов и сортов конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами". Составители уголовного дела никак не поясняют, как и где 18-ти летний мальчишка мог совершать столь непростые операции по приготовлению наркотического средства. Суд не мог не заметить бросающиеся в глаза пробелы в предварительном следствии, но даже не попытался их устранить или, на крайний случай, дать им правовую оценку. Фактически покрывая ФСКН, суд предпринял крайне неуклюжий ход – он обошел данные обстоятельства, указав, что в те дни Вислобоков А.В. просто совершил сбыт наркотических средств (непонятно когда, как и откуда у него оказавшихся). Противоречивость и искусственность позиции суда наглядно подтверждена и самим приговором: при осуждении Вислобокова по ч.2 ст.228 УК РФ суд, соглашаясь с мнением обвинения, исключил из предъявленного обвинения признаки "приобретения, изготовления и перевозки" того самого наркотического средства – гашишного масла – за хранение которого он его осудил. Но на естественным образом возникающий вопрос "Как, не приобретая и не изготавливая, подсудимый всё же обрёл гашишное масло?" ответа в приговоре нет. Вывод: судебным следствием и приговором не установлены существенные обстоятельства дела — источник появления у Вислобокова наркотических средств. При этом суд в приговоре вместо того, чтобы дать правовую оценку данным обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подтвердить и/или мотивированно исключить их из предъявленного обвинения, не сделав этого, фактически покрыл пробелы как предварительного, так и собственного – судебного – следствия.
Статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности. …Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: …подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)… Даже если согласиться с выстроенной при помощи натяжек конструкцией обвинения по первому эпизоду (6.10.2008), нельзя не отметить, что обвинение по второму эпизоду (16.10.2008) не только стало возможным благодаря грубому попранию закона, но и базируется на нем:
Помимо показаний самого Кулакова данный факт подтверждается распечаткой телефонных звонков (т.2 л.д. 4-10), из которой следует, что исходящие звонки осуществлялись с номера Кулакова (927 5658669). В судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров (файл от 14.10.2008 г. в 14.55 ,Файл от 14.10.2008 г. в 17.23 , файл от 15.10.2008 г. в 12.53 ,файл от 15.10.2008 г. в 16.24 , файл от 15.10.2008 г. в 19.26 ,файл от 15.10.2008 г. в 20.57,файл от 16.10.2008 г. в 14.52 ,файл от 16.10.2008 г. в 17.13), и Кулаков пояснил, что звонил парню по имени Александр. СМС-сообщение с предложением о продаже стакана наркотиков, которое якобы и стало основанием ко второй закупке, на самом деле никак процессуально не задокументировано. Но даже если оно в действительности и было послано "продавцом", то не по собственной инициативе, а в результате напористой провокации Кулакова. Фабула дела, если описывать ее опираясь на всю совокупность материалов, а не лавируя между неудобных фактов, как это сделал суд, выглядит следующим образом: До проведения закупки фамилия Вислобоков органам наркоконтроля была неизвестна. Закупщик Кулаков, досмотренный на предмет отсутствия наркотических средств, после чего снабженный диктофоном и переписанными деньгами в сумме одной тысячи рублей, 6 октября 2008г отправился к местной школе, где у слоняющегося там "незнакомого" ему "Игоря" без обиняков спросил, не знает ли он "Лиса-Сашу", торгующего наркотиками. "Незнакомый Игорь" охотно удовлетворил любопытство Кулакова, сообщив, что как раз поджидает его (этот диалог приводится со слов Кулакова, на диктофон он его записывать не стал). Через несколько минут подъехала машина, Кулаков и не досмотренный на предмет отсутствия наркотических средств "Игорь" сели в неё, прокатились по району и вышли. Кулаков пошел к следившим за ним коллегам и выдал наркотик (при этом его не досмотрели на предмет наличия переписанных денег). "Игорь" свернул " за угол дома №10" и бесследно исчез (тоже никем не досмотренный на предмет наличия переписанных денег). Машина с "Лисом", в свою очередь, преспокойно уехала, естественно, тоже никем не обысканная на предмет наличия переписанных денег – сотрудники ФСКН не только не попытались ее задержать (то есть, пресечь дальнейшее совершение преступлений), но даже не запомнили номера, следя за ней четырьмя парами глаз – профессионал оперативник Климов, полупрофессионал Кулаков, через две недели ставший оперативником и штатные понятые Носенко и Дмитриев, один из которых к настоящему времени уже тоже оперативник (до того дня все они участвовали в закупках на регулярной основе). Ни номера машины, ни фамилии водителя, ни даже описания его внешности в деле оперативного учета, а затем и в материалах уголовного дела после проведения ОРМ не появилось. Единственным информационным трофеем (если верить Кулакову), стал добытый им телефон "продавца" 917 1966814 (согласно аудиозаписи ОРМ), который впоследствии так и не был проверен на принадлежность кому бы то ни было, поскольку в материалы дела он был внесен с искажением, как 917 1966816, принадлежащий, как было установлено, совершенно посторонней женщине, проживающей в Астрахани. После этой закупки, ФСКН вынесла постановление о следующей закупке и, как голословно утверждают сотрудники Ахтубинского МРО, получила санкцию суда на ПТП. Какой номер прослушивался, установить так и не удалось – в деле нет постановления о ПТП (и не только в деле, а вообще в природе: как признались в суде оперативники ФСКН, они его противоправно уничтожили, письмо из УФСКН с результатами служебного расследования по этому поводу прилагается). Чтобы нейтрализовать досадный прокол, суд в приговоре без указания цифр отметил, что прослушивался номер Вислобокова и всё тут.. Далее фабула на некоторое время как бы раздваивается: та её часть, которую описывает закупщик Кулаков (по сути, единственный свидетель) отличается в некоторых деталях от той, которая закреплена фонограммой ПТП. Если верить Кулакову, а вслед за ним и всем его кураторам, он, ничего не предпринимая, вдруг получил СМС от "Саши-Лиса" с предложением продажи "стакана болтухинской ботвы". Если же верить результатам ПТП (правовой статус которой далек от ясности), он не только постоянно названивал объекту разработки, провоцируя его на продажу, а, более того, несанкционированно с ним встречался, покупал наркотическое средство "молоко", но и – страшно предположить – употреблял. 10 октября 2008 следователь возбудила дело и допросила всех участников ОРМ, в результате чего в процессуальном смысле они стали участниками уголовного судопроизводства и уже в этом статусе поехали на новую ОРМ. Понятые Носенко и Дмитриев – им простительно, они не обязаны знать, что, став свидетелями, они уже не имеют права снова привлекаться в качестве понятых, но вот их руководство должно было знать, что протоколы следственных действий, подписанные ненадлежащими понятыми, являются в правовом смысле недопустимыми доказательствами. Защита неоднократно ходатайствовала о признании результатов следственных действий, касающихся второй проверочной закупки, недопустимыми доказательствами, поскольку они проводились с участием понятых, участвовавших ранее в процессе как свидетели. В ходатайствах указывалось, что свидетель не может стать понятым, на что суд отвечал, что понятой может стать свидетелем. Блестящая иллюстрация поговорки про Фому и про Ерёму. Принадлежность прослушиваемого номера можно установить объективными и субъективными средствами. К объективным относится соотнесение номера с абонентской базой данных (для этого нужен сам номер, но постановления о ПТП в деле отсутствует) или заключение фоноскопической экспертизы голоса, отвечавшего на звонки Кулакова (защита ходатайствовала, но суд отказал). К субъективным – показания предполагаемых участников телефонных переговоров. Кулаков говорит, что получил номер телефона от Вислобокова во время ОРМ проверочная закупка, потом номер, отраженный в материалах не как 917 1966814, а как 917 1966816, якобы, был поставлен на ПТП. Вислобоков же отрицает встречу с Кулаковым 6 октября 2008, и, соответственно, утверждает, что этот номер телефона ему не принадлежит, и поэтому он его никому не давал и давать не мог. Экспертами по голосу считали себя все: во-первых, Кулаков, всегда с уверенностью опознающий Вислобокова на фонограмме и не раз при этом ошибающийся; во-вторых, неизвестные лица, прослушавшие фонограммы, изготовившие распечатки и расписавшие при этом роли – кто там Санёк, кто "С", кто М1, кто М2 или М3 и т.д. Распечатки никем не подписаны и уточняющие вопросы поэтому задать некому, например, почему назван "Саньком" с припиской "по голосу" (т.2 л.д. 7) закупщик Игорь Кулаков, звонивший со своего телефона объекту ПТП? Не потому ли, что разговор там шел о несанкционированном приобретении (и употреблении?) наркотика "молоко"? Впрочем, факт остается фактом: неизвестные лица, сделавшие распечатку, тоже ошибались при попытках идентифицировать голоса. в-третьих, это следователь, "прослушавшая и распечатавшая фонограмму", повторив при этом слово в слово, ошибка в ошибку анонимные распечатки (т.1,л.д.15-16) и (т.2,л.д.4-10) Судья с мнением перечисленных "специалистов" согласился и счел излишним проведение фоноскопической экспертизы. Не имея при этом в деле постановления о ПТП, суд предпочел оценивать субъективные показания участников процесса, имеющих диаметрально противоположные задачи. Статус подсудимого отличает отсутствие обязанности свидетельствовать против себя, чего нельзя сказать о свидетеле. Ключевой свидетель Кулаков был обязан говорить только правду и ничего кроме правды. Уклонение от этой обязанности должно было иметь последствием возбуждение уголовного дела за лжесвидетельствование или хотя бы недоверие суда к его показаниям. Можно ли верить Кулакову это вопрос, ответ на который буквально лежит на поверхности. Запись ПТП, на которую ссылается обвинение, содержит в частности разговор Кулакова с прослушиваемым абонентом, в котором последний (вне зависимости, Вислобоков это или нет) спрашивает о впечатлении Кулакова от вчерашнего употребления "молока", наркотика из конопли (т.2 л.д. 7), и Кулаков делится этими впечатлениями. Во время судебного следствия Кулаков пояснил, что это была легенда. Но легенда это вымысел с целью ввести собеседника в заблуждение и заставить поверить в реальность событий, которых на самом деле не было. Судя же по содержанию телефонного разговора, Кулаков 14 октября 2008г, т.е. в период между двумя проверочными закупками, встречался с собеседником (которым по утверждению Кулакова является Вислобоков) покупал и употреблял с ним вместе "молоко". Это реальность, судя по фонограмме ПТП, известная обоим собеседникам, поэтому о вымысле говорить не приходится. Если Кулаков кого-то и хотел ввести в заблуждение, то только своих кураторов, от которых он скрыл факт покупки и употребления "молока" – в деле о ней нет ни слова. На судебном заседании , когда прослушивались записи телефонных переговоров, судья Проскурин задал вопрос Кулакову: "Так Вы покупали это *молоко* у Вислобокова?" Кулаков ответил: "Да ничего он мне не продавал!" Эти слова не были занесены в протокол судебного заседания, но они есть на аудиозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела. В свете этого факта, характеризующего Кулакова как личность и как свидетеля, несколько по-другому смотрятся показания Вислобокова, в которых он утверждает, что давно знаком с Кулаковым, иногда отдыхали в общей компании, где Кулаков предлагал Вислобокову и другим покурить коноплю. Кулаков же официально показал, что видел Вислобокова всего 2 раза в жизни – во время закупок 6 и 16 октября 2008. То есть либо Кулаков лжет, что голос на аудиозаписи ПТП принадлежит Вислобокову, либо он лжет, что с Вислобоковым не встречался, что не покупал и не употреблял с ним вместе "молоко". Суд прошел мимо данного противоречия, на оценку правдивости показаний оно никак не повлияло. Первым листом уголовного дела значится постановление о его возбуждении, датированное 10 октября 2008г. В нем говорится, что продажу наркотика совершило неустановленное лицо. В том же самый день, 10 октября 2008г, если верить письмам начальника УФСКН по Астраханской области генерала Сегала (т.2 л.д. 2-3), было вынесено постановление о ПТП, в отношении конкретного и полностью установленного лица – Вислобокова А.В. – проверочной закупки ( т.7 л.д.124-128 ). Все установочные данные вкупе, в условиях небольшого городка позволяли установить местонахождение и задержать это лицо за уже, якобы, совершенное преступление, а не пытаться никого провоцировать на совершение нового. По ходатайству защиты судом для проведения лингвистического исследования были предоставлены копии аудиозаписей ОРМ проверочная закупка от 06.10.08г. и 16.10.08г, а также копия аудиозаписи ПТП. Лингвистическое исследование проведено специалистом-лингвистом Центра коммуникативных технологий "ИП Желтухина Марина Ростиславовна" Желтухиной Мариной Ростиславовной, имеющей высшее образование по специальности "Филология", ученую степень- доктор филологических наук по специальности "10.02.19 – Теория языка", являющейся сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности " 26.1. Исследование продуктов речевой деятельности", действительным членом Палаты судебных экспертов, лауреатом Международной премии за научные достижения в области социо-, психо- и геолингвистики "Foyer des Artistes" (Рим.2002г), общий стаж работы по специальности 12 лет, общий стаж экспертной работы 9 лет. На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли в высказываниях Кулакова И.А. в представленных на исследование разговорах лингвистические признаки побуждения, провоцирования человека, с которым он общался, судом в приговоре признанного как Вислобоков А.В, на совершение каких либо действий, связанных со сбытом наркотических средств? 2.Имеются ли в высказываниях данного человека (признанного как Вислобоков АВ) в представленных на исследование его разговорах с Кулаковым ИА лингвистические признаки реализации умысла, связанного со сбытом наркотических средств? Выводы исследования: 1. В высказываниях Кулакова И.А. в представленных на исследование разговорах ИМЕЮТСЯ лингвистические признаки побуждения, провоцирования коммуниканта Вислобокова А.В. на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств. 2. В высказываниях Вислобокова А.В., представленных на исследование его разговорах с Кулаковым И.А. ОТСУТСТВУЮТ лингвистические признаки реализации умысла, т.е. не выявлены его коммуникативные интенции, намерения, связанные со сбытом наркотических средств. Получив от защиты результаты данного исследования суд не только не принял мер по назначению по делу соответствующей судебной экспертизы, но и вообще не дал никакой оценки данному исследованию. Данное лингвистическое исследование на 73 страницах было приобщено к материалам дела с кассационной жалобой, но суд кассационной инстанции тоже проигнорировал данный документ, даже не упомянув его в кассационном определении, тем самым поощрив нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части запрета провокации. В соответствии с надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 мая 2009 года № 69-Д09-4 по делу Б. которому также вменялось в вину несколько эпизодов сбыта наркотических средств в ходе проверочных закупок, Верховным судом РФ указано, что согласно ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ее задачами являются:
Далее в надзорном определении указано, что после проведения первой ОРМ сотрудники правоохранительных органом не пресекли действия виновного лица, а вновь посредством действий привлеченного лица спровоцировали Б. на очередные факты приобретения и передачи наркотических средств . В данном определении еще раз подтверждено, что из требований справедливого суда по ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод " вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции" Таким образом, при проведении проверочной закупки 16.10.2008 года, допущены грубые нарушения норм международного права. На основании провокации (доказано лингвистическим исследованием) было проведено ОРМ проверочная закупка 16.10.08 года. Если вдуматься, какие основания (кроме уверенности в беспроигрышности готовящейся провокации) были 8 октября 2008г у наркоконтроля считать, что "независимо от влияния и побуждений органов милиции" у фигуранта 15 октября 2008г сформируется такое стойкое желание продать "стакан болтухинской ботвы" и именно за 2000руб (сумма, заранее отпущенная на ОРМ), что он пришлет об этом смс-собщение? Оно (смс-сообщение), если только наркоконтроль не выдумал его, и стало, по словам допрошенных в суде сотрудников ФСКН, предлогом для проведения закупки 16 октября 2008г. Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников Ахтубинского наркоконтроля, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами". Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005года по делу "Ваньян против РФ", в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вывод: Указанные обстоятельства доказывают факт "провокации" сотрудниками наркополиции в отношении Вислобокова, поэтому в части, касающейся проверочной закупки 16 октября 2008 г уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
Аналитическая справка по результатам анализа реализации фгт в условиях... Минобрнауки России от 23 ноября 2009 г. №655 «Об утверждении и введении в действие федеральных государственных требований к структуре... |
|
Приговор именем российской федерации «1» ноября 2010 года г. Тольятти... Сикора С. И., представившего удостоверение адвоката №1121 от 29. 07. 03 года и ордер №37/00-1066 от 08. 2010 года; Гавриленко Е.... |
|
Приказ от 2 августа 2013 года об утверждении инструктивно-методических... Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года n 391/170-пп, Положением о министерстве здравоохранения Иркутской области,... |
|
Приказ от 30 августа 2010 г. N 889 о внесении изменений в федеральный базисный учебный план Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани... |
 |
Г. Юбилейный Московской области, ул. Лесная 22 Тел. (096)-512-10-70 Лицензия серия ро №014199 регистрационный №65462 от 15 ноября 2010 года. В своей работе руководствуется Уставом гимназии принятым... |
|
Curriculum vitae Суб-специальность Судебный переводчик русского языка, назначена решением Президента Обласного суда в Загребе, №-358/05 4 от 04 июля... |
|
Заседания общественного совета при управлении министерства внутренних... ... |
|
Уважаемые коллеги! Указом Президента Туркменистана Г. М. Бердимухамедова за №10691 от 6 ноября 2009 года, о совместном проведении в Марыйском велаяте... |
|
Александр Александрович Блок родился 16 (28) ноября 1880 года в Петербурге Отец Блока, Александр Львович, был юристом, профессором права Варшавского университета |
|
Генеральный план городского поселения томилино люберецкого муниципального... Го поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее г п. Томилино) выполнен по заказу администрации... |