№ 2 от 26.11.2013г. Зам. начальника Казанского филиала
Федерального Автономного учреждения
«Главное управление государственной экспертизы»
В.С. Тишкину
В результаты инженерных изысканий по объекту
«Реконструкция склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» г. Нижний Новгород» внесены изменения по замечаниям, указанным в
отрицательном заключении Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0456-13/КГЭ-1834/03 от 13.11.2013г.
-
Замечание или рекомендации
|
Исчерпывающий ответ проектной
организации на замечание
|
Ссылка: где внесено изменение (№ и марка листа), № изменения
(указана сквозная нумерация страниц)
|
Результаты инженерно-геодезических изысканий
|
Текстовая часть технического отчета не соответствует требованиям п.5.13 СНиП 11-02-96:
отсутствуют сведения о проектируемых сооружениях и их технических характеристиках;
отсутствуют полные сведения о выполненных объемах и видах работ;
отсутствует физико-географическая характеристика площадки работ по данным маршрутов рекогносцировочного обследования, с описанием рельефа, техногенного освоения, сведениями о наличии пересекаемых искусственных и естественных преград, опасных природных и техногенных процессов на площадке к в непосредственной близости от нее (в соответствующем разделе приведены справочные данные из опубликованной литературы по региону в целом).
|
|
|
Текстовые и графические приложения не соответствуют требованиям п.п.5.13, 5.16 СНиП 11-02-96:
отсутствует обзорная схема района работ на топографической основе М 1:5000 или (1:10000) с указанием листов съемки различного масштаба и их нумерацией, ситуации на площадке, осями проектируемых сооружений, границами площадок изысканий, условными обозначениями (картограмма района работ);
на вновь представленной схеме планово-высотного обоснования отсутствует границы участка работ, координатная сетка;
отсутствует схема теодолитных ходов;
отсутствует каталог координат закрепленных пунктов;
отсутствует акт сдачи геодезических пунктов и закрепленных точек на наблюдение за сохранностью.
|
|
|
Заключение о карстоопасности площадок на складе ГСМ
|
1. Отсутствует техническое задание на выполнение карстологических исследований с указанием информации, необходимой согласно п.п.4.13, 6.6 СНиП 11-02-96.
|
Техническое задание приведено в соответствие со СНиП 11-02-96.
|
Приложение 1
|
2. Методика выполнения работ, сведения о которой приведены в ответах, по замечаниям экспертизы, не соответствует требованиям СП 11-105-97, раздел 5.4.
|
При составлении заключения применялись стандартные приемы оценки карстоопасности, выполняемые при подобных работах (в частности в Нижегородской области). Четкого прописанного алгоритма оценки карстоопасности не существует. Набор тех или иных методов определяется конкретными инженерно-геологическими условиями.
Из текста заключения следует, что на начальном этапе были выполнены сбор и анализ фондовых материалов, проанализированы результаты инженерно-геологических исследований ООО «Нижегородагроводпроект» на изучаемой площадке и данные карстологических исследований на близрасположенной площадке терминала аэропорта, проведен анализ топооснов и аэрофотоснимков и выполнена карстологическая рекогносцировка. На основании полученных данных был проведен комплексный анализ факторов карстоопасности, методом аналогий выполнена количественная оценка устойчивости площадки. С учетом параметров сооружений определен «карстовый» риск и основной параметр конструктивной противокарстовой защиты, предложены мероприятия, адекватные угрозе провалообразования.
|
|
3. Состав и содержание пояснительной записки не соответствуют требованиям п.п.6.3, 6.7 СНиП 11-02-96:
отсутствуют сведения о видах и объемах выполненных работ;
- отсутствуют сведения о сроках выполнения работ и т.д.
|
Во введении указано, что в ходе работ (выполнявшихся с мая по декабрь 2013г.) проводились полевые наблюдения (карстологическая рекогносцировка), аналитические исследования и расчётные определения.
Так как основные затраты носили интеллектуальный характер (архивный поиск в фондах ООО «ПКиБЗ-ИТ», ОАО «НижегородТИСИЗ» и д.р. (~30 источников); анализ специальной литературы по вопросам карста Окско-Клязьминского карстового района (~40 источников); вычисление уровня карствого риска и расчетных пролетов карстовогого провала и т.д.), то определить объем работ затруднительно.
|
Изменена формулировка предложения, позволяющая однозначно определить сроки выполнения всей работы. (стр.1)
|
4. Отсутствуют сведения об инженерно-геологическом строении участка работ на глубину распространения всей толщи карстующихся грунтов с заглублением в некарстующиеся породы в соответствии с требованиями п.п.5.1.7, 5.2.6 СП 11-105-97, часть И:
отсутствуют сведения о суффозионных и фильтрационных свойствах фунтов перекрывающей толщи с подтверждением фактическими данными;
отсутствуют сведения о характере залегания, мощности, химическом составе, физико-механических и фильтрационных свойствах толщи карстующихся грунтов с подтверждением фактическими данными;
отсутствуют сведения о глубине залегания, механическом и химическом составе, физико-механических и фильтрационных свойствах грунтов подстилающей толщи с подтверждением фактическими данными.
|
Приведенной информации, основанной на практических данных многолетних карстологических исследований достаточно для надежного проектирования, строительства и эксплуатации сооружений. Геологическая характеристика приведена в объеме, необходимом и достаточном для оценки карстоопасности в рассматриваемом районе. Требования нормативных документов федерального уровня учитывают разнообразные условия всей страны, в конкретном же регионе некоторые из них могут быть избыточны. При этом затраты на получение второстепенных (в условиях конкретной площадки) данных могут быть весьма значительны, однако, не приведут к значимому повышению информации о факторах, контролирующих провалообразование. К тому же на настоящий момент времени нет методик, в полном объеме учитывающих многочисленные запрашиваемые параметры.
Недостаток геолого-гидрогеологической информации, необходимой для оценки карстоопасности, ведущими специалистами в инженерной геологии не отмечен (см. отзыв – приложение 2).
|
|
5. На вновь представленном «геологическом разрезе»:
отсутствует информация об инженерно-геологических условиях;
информация, отраженная на «разрезе» не соответствует информации, представленной на инженерно-геологических разрезах площадки работ;
не указан масштаб исполнения.
|
На разрезе представлены основные инженерно-геологические условия развития карста: состав и мощность покровных грунтов, состав и мощности карстующихся отложений, положение уровней грунтовых и трещинно-карстовых вод.
Масштабы инженерно-геологических разрезов (отчет ООО «Нижегородагроводпроект») и разреза на рис.5 определяются поставленными задачами и естественно отличаются детальностью и глубиной изучения.
- в нижней правой части плана (рис. 5) приводится масштабная линейка, а под разрезом указаны расстояния в метрах
|
|
6. Отсутствуют результаты инженерно-геофизических изысканий, необходимые в соответствии с требованиями п.п.5.2.5, 5.3.5, 5.4.1 СП 11-105-97, часть II.
|
Проведение инженерно-геофизических исследований не предусматривалось техническим заданием, т.к. при предварительном обследовании был установлен высокий уровень техногенных помех, соизмеримый с «полезным» сигналом от глубоко расположенного основного целевого горизонта - карстующейся карбонатно-сульфатной толщи. Дефицит информации от отсутствия геофизических данных «компенсирован» смещением в пессимистическую сторону прогноза провалоопасности и, как следствие, дополнительными противокарстовыми мероприятиями, направленными на повышение устойчивости проектируемых сооружений.
|
|
7. Характеристика гидрогеологических условий участка работ не соответствует требованиям п.п.6.3, 6.7 СНиП 11-02-96, а также п.5.2.8 СП 11-105- 97, часть II:
отсутствуют сведения о гидравлической взаимосвязи между горизонтами подземных вод, выделенных в пределах изучаемой толщи;
отсутствуют сведения о глубине залегания второго от поверхности водоносного горизонта в пределах изучаемой площадки (с подтверждением фактическими данными);
отсутствуют сведения о мощности водовмещающей толщи в пределах изучаемой площадки (с подтверждением фактическими данными);
отсутствуют фактические данные, подтверждающие вновь приведенные сведения о химическом составе, растворяющих способностях и температуре подземных вод;
отсутствуют сведения о скорости, направлении движения и гидравлическом градиенте подземных вод;
отсутствуют сведения о гидравлическом режиме подземных вод с учетом имеющихся в прилегающем районе гидротехнических и мелиоративных сооружений;
отсутствует оценка влияния техногенного фактора на изменение гидрогеологических условий;
отсутствует обоснованный прогноз изменения гидрогеологических условий в процессе строительства и эксплуатации проектируемых сооружений со ссылками на соответствующий источник информации.
|
Часть запрашиваемых данных изложена на стр.9-10 заключения. Из замечаний не следует, в каком объеме представить запрашиваемую информацию. По опыту многолетних работ в рассматриваемом районе гидрогеологическая характеристика , приведенная в заключении, достаточна для решения задачи по оценке карстоопасности.
|
|
. 8. Отсутствует качественный и количественный прогноз развития карстовых процессов, выполненный по расчетам на основании фактических данных (п.п.5.2.12, 5.2.13,5.3.11, 5.4.11-5.4.13 СП 11-105-97, часть И).
|
Качественный прогноз (вербальная оценка) карстоопасности не проводится, т.к. на стр.13 заключения дана количественная характеристика карстоопасности - интенсивность провалообразования 0,05 провала в год на км2 (IV категория устойчивости). По своей природе этот параметр (интенсивность провалообразования) является прогнозной величиной.
|
|
9. Представленные расчеты «уровня карстового риска» и размеров карстового провала выполнены по условно принятым параметрам, без подтверждения фактическими данными, характеризующими истинную ситуацию непосредственно на площадке работ
|
Расчеты «уровня карстового риска» выполнены по конкретным параметрам и в соответствии «Рекомендациями по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений на закарстованных территориях Нижегородской области. Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, Нижний Новгород, 2012». В расчетах учитывалось распределение карстовых провалов в соответствии со статистическими данными по территории заречной части г.Нижнего Новгорода (гистограмма приводится на рис . 6).
|
|
10. Отсутствует фактическое обоснование принятой категории карстовой устойчивости непосредственно в пределах площадки работ.
|
Обоснование категории устойчивости приведено на основании «метода удаленности», откорректированной с учетом результатов инженерно-геологических изысканий, как на исследуемой площадке, так и на прилегающей (площадка терминала). Учитывалась вероятностная природа карста.
|
|
11. Отсутствует специальное обоснование целесообразности строительства зданий и сооружений I уровня ответственности в соответствии с требованиями СНиП 22-02-2003, прил.Ж, табл.Ж. 1.
|
Площадка склада ГСМ расположена на территории IV-В категории карстоопасности. Планировочных ограничений согласно п.8.6 (включая справочное приложение Ж, табл.Ж.1) для проектируемых сооружений не имеется.
Защитные противокарстовые мероприятия приведены в последнем разделе заключения (стр. 15-17) и отвечают требованиям СНиП 22-02-2003 (п.8.3, 8.13, 8.15).
В соответствии с уточненным техническим заданием на территории склада ГСМ сооружения I уровня ответственности отсутствуют.
|
Внесены изменения, связанные с уточнением характеристик проектируемых сооружений.
|
12. Состав и содержание графических приложений не соответствуют требованиям п.п.6.4, 6.8 СНиП 11-02-96, а также СП 11-105-97, часть II, раздел п.п.5.1.7, 5.2.4, 5.2.6:
отсутствует обзорная карта района работ на топографической основе М 1:5000 (или М 1:2000) с указанием ситуации на местности, границами участка проектирования и произведенными выработками;
отсутствует инженерно-геологический разрез на глубину распространения всей толщи карстующихся грунтов с заглублением в некарстующиеся породы;
отсутствует карта гидроизогипс с указанием направления движения подземного потока и расчетом гидравлического градиента;
отсутствует карта инженерно-геологических явлений и процессов с указанием границ распространения карстовых форм рельефа, в том числе несохранившихся (засыпанных), выявленных по результатам маршрутных обследований и изучения архивных данных;
-отсутствует карта с указанием границ распространения участков различной карстовой устойчивости.
|
Плановое положение исследуемой площадки показано на картах различного масштаба (от 1:200000 до 1:5000) на рис. 1,2,3,5,6.
Геологическое строение на разрезе (рис.5) приведено до глубины распространения толщи монолитных ангидритов (являющихся местным базисом карстования). Некарстующиеся (практически нерастворимые) горные породы в районе г.Нижнего Новгорода, подстилающие карбонатно-сульфатную толщу пермско-каменноугольного возраста, зафиксированы на отметках (-)500 метров (глины визейского яруса нижнего карбона). Построение разреза на эту мощность не имеет практического смысла.
В тексте (стр.9) указано, что движение грунтовых вод направлено в южном направлении к ближайшей дрене – р.Оке и имеет незначительный уклон (~0.0025).
Заключение посвящено конкретной проблеме – карсту, и в его задачу не входит изучение других опасных геологических процессов. Карта с поверхностными карстовыми формами не приводится, т.к. в районе исследуемой площадки рекогносцировкой карстовых форм рельефа не выявлено. По фондовым данным на удалении 250-300 м таковых также не отмечается.
На рис. 6 приводится карта закарстованности Нижнего Новгорода с выделением на ней территорий разной категорий устойчивости по интенсивности провалообразования. Собственно площадка склада ГСМ относится к одному карстовому таксону (IV-В категория устойчивости). Ближайшая изученная в карстологическом отношении площадка терминала аэропорта Н.Новгорода также характеризуется IV-В категорией, и поэтому вынесение на карту одной градации не имеет смысла, а вербальная оценка приводится в тексте заключения.
|
|
-
Результаты инженерно-геофизических изысканий
|
Камеральная обработка результатов выполненных работ не соответствует требованиям п.п.4.2.3, 4.2.4 РСН 64-87:
линии геоэлектрических разрезов не скоррелированы с инженерногеологическими разрезами;
сведения, о геоэлектрических свойствах грунтов, полученные геофизическими методами исследования, не соответствуют результатам, полученным буровыми и лабораторными методами исследований;
выводы относительно корреляционной зависимости физических и ге.оэлектрических свойств грунтов, приведенные в разделе 2 (стр. 10) и в разделе 3 (стр. 11) противоречат друг другу, а также информации, представленной на геоэлектрических разреза, и не демонстрируют ничего, кроме отсутствия какой- либо зависимости;
-масштаб построения геоэлектрических разрезов не соответствует масштабу построения инженерно-геологических разрезов.
|
- На представленных геоэлектрических разрезах вынесены фрагменты инженерно-геологические разрезов, близких к ним по фактическому положению. Т.к. линии разрезов не совпадают, то возможны и расхождения в положении геоэлектрических и инженерно-геологических границ. Кроме того, дробность расчленения разреза инженерно-геологическими работами в подавляющем большинстве случаев заметно выше, чем наземной электроразведки, ограничивающейся в лучшем случае 4 или 5и-слойной кривой ВЭЗ с разносами до АВ/2=100м.
- Сведения о геоэлектрических свойств грунтов (удельном электрическом сопротивлении - УЭС) получены методом ВЭЗ в полевых условиях и имеют интегральный характер для всего выделенного геоэлектрического слоя в точке зондирования. Сведения же о свойствах грунтов, полученные лабораторными методами, характеризуют единичные (ограниченного объема) образцы грунта, по определению не претендующие на полноценную характеристику геоэлектрических свойств всего слоя.
- исправлено;
- исправлено.
|
В текст отчета и геоэлектрические разрезы внесены уточнения.
|
-
Результаты инженерно-геологических изысканий
|
Текстовая часть пояснительной записки не соответствует требованиям п.п.4.22, 6.3, 6.7 СНиП 11-02-96:
отсутствует детальная физико-географическая характеристика площадки работ по данным маршрутов рекогносцировочного обследования с описанием рельефа, техногенного освоения территории, сведениями о наличии опасных природных и техногенных процессов и т.д. (п.п.5.2.4, 5.4.3 СП 11-105-97, часть И) (в соответствующем разделе приведены справочные данные из опубликованной литературы по региону в целом);
отсутствует четкая формулировка целей и задач инженерно-геологических изысканий исходя из технических характеристик проектируемых зданий и сооружений, уровня их ответственности, а также инженерно-геологических условий площадки работ;
отсутствует перечень всех фактически проектируемых сооружений, а также сведения об их технических характеристиках (п.п.4.22, 6.3 СНиП 11-02- 96).
|
|
|
2. Отсутствуют таблицы физико-механических характеристик грунтов для каждого из выделенных ИГЭ, составленные по результатам статистической обработки лабораторных исследований и статического зондирования, с указанием количества опробований, минимальных, максимальных и нормативных значений характеристик грунтов.
|
|
|
3. В представленной таблице расчетно-нормативных значений отсутствуют ссылки на источники приведенных данных (метод получения характеристик), рекомендуемых для проектных расчетов фундаментов сооружений I уровня ответственности (п.п.2.13-2.17 СНиП 2.02.01-83).
|
|
|
4. В разделе «Гидрогеологические условия» (п.п.6.3, 6.7 СНиП 11-02-96, п.5.13 СП 11-105-97, п.5.2.8 СП 11-105-97, часть II):
уточнить сведения об источниках питания водоносного горизонта с учетом вновь приведенных данных;
отсутствуют сведения о характере гидравлической взаимосвязи горизонта грунтовых вод с уровнем воды в руслах ближайших водотоков;
отсутствуют сведения о гидрологическом режиме естественной дренажной системы, представленной рекой Ока;
отсутствует обоснованный прогноз возможных изменений гидрогеологических условий со ссылками на соответствующие источники информации.
|
|
|
5. Уточнить характеристики подтопленности площадки с учетом имеющихся на площадке гидротехнических сооружений (водоемов), а также особенностей гидрологического режима ближайших водотоков.
|
|
|
6. Во вновь представленном разделе «Геологические и инженерно-геологические процессы» отсутствует характеристика района работ в соответствии с картой местного регионального районирования.
|
|
|
7. Состав и оформление графических приложений не соответствуют требованиям ГОСТ 21.302-96, п.п.6.4, 6.8 СНиП 11-02-96:
отсутствует обзорная карта фактических материалов на топографической основе М 1:5000 (или М 1:2000) с указанием геоморфологической ситуации на площадке и вокруг нее, нанесенными контурами проектируемых сооружений, всеми произведенными выработками и линиями инженерно-геологических разрезов;
отсутствуют информативные карты инженерно-геологического районирования и инженерно-геологических условий, выполненные на топографической основе М 1:5000 (или М 1:2000).
|
Результаты инженерно-экологических изысканий
|
1. Отсутствуют сведения об экологической изученности района изысканий в соответствии с требованиями п.8.16 СНиП 11-02-96 (наличие материалов специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды, данные производственного мониторинга, а также материалов инженерно-экологических изысканий прошлых лет).
|
|
|
2. Не дана оценка состояния атмосферного воздуха в районе изысканий (п.4.37 СП 11-1002-97).
|
|
|
3. Отсутствуют сведения о защищенности подземных водоносных горизонтов, наличие водоносных горизонтов, которые могут испытывать негативное влияние в процессе строительства и эксплуатации объекта в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 11-102-97.
|
|
|
4. По результатам проведенного опробования состояние подземных вод в районе изысканий относится к «зоне экологического бедствия», при этом в отчете отсутствуют рекомендации и предложения по предотвращению и снижению неблагоприятных последствий, восстановлению и оздоровлению природной среды (п.п.8.17, 8.19 СНиП 11-02-96).
|
|
|
5. Представленный картографический материал района изысканий не соответствует требованиям п.п.8.21-8.27 СНиП 11-02-96 и п.6.31 СП 11-102-97. Отсутствует карта современного экологического состояния территории изысканий.
|
|
|
Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий
|
1. Отсутствуют сведения о составе, объемах и методах производства изыскательских работ в соответствии с требованиями п.7.14 СНиП 11-02-96.
|
|
|
2. Состав графической части не соответствует требованиям п.7.14 СНиП 11-02-96. Представленный картографический материал очень плохого качества (нечитаемый).
|
|
|
3. Не представлены сведения о ближайших водных объектах и их влиянии на проектируемый объект. Не представлена схема гидрографической среды (п.7.14 СНиП 11-02-96).
|
|
|
4. В отчете отсутствует «Заключение», содержащие выводы по результатам выполненных инженерно-гидрометеорологических изысканий, рекомендации для принятия проектных решений и по охране окружающей среды.
|
|
|
Генеральный директор И.В. Буслаев
Главный инженер проекта Ю.В. Косулин
|