Литература по проблеме общения приложение




Скачать 2.34 Mb.
Название Литература по проблеме общения приложение
страница 6/15
Дата публикации 22.06.2014
Размер 2.34 Mb.
Тип Литература
literature-edu.ru > География > Литература
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

Отношения общения

в структуре социальных отношений
Отношения общения необходимо, на наш взгляд, включать в структуру общественных отношений2. Они занимают в ней особое место. Место их определяется прежде всего тем, что они составляют часть непосредственно осознаваемого че­ловеком бытия и являются по сути атрибутом самого этого бытия людей. Кроме того, отношения общения яв­ляются существенным элементом непосредственно-личностных отношений людей, их личных (контактов, и пото­му наделены эмоциональностью (атрибут (переживаемости), которой лишены другие отношения. Люди могут знать или не знать, какие материальные и идеологиче­ские отношения их связывают, но об отношениях обще­ния они всегда осведомлены, ибо эти отношения и есть
1 См.: А. Н. Ков а л ев. Азбука дипломатии. М, 1968,. стр. 73—74.

2 В марксистской литературе отношения общения ещё не рас­сматриваются как особый вид общественных отношений. См.: А. В. Д р о з д о в. Человек и общественные отношения. Л., 1966; О. В. Л а р м и н. О структуре общественных отношений. В кн.: «Очерки методологии познания социальных явлений». М., 1970.

их повседневная жизнь. Другими словами, отношения общения образуют как бы разноцветную ткань, в кото­рую одеты все остальные человеческие отношения.

Отношения общения можно рассматривать как про­цесс превращения общественных отношений «из вирту­альной в реальную форму, в форму «действительного от­ношения» (Маркс), в форму деятельности»1.

Если место отношений общения в структуре общест­венных отношений именно таково, то возникает проб­лема взаимодействия отношений общения с другими от­ношениями, и прежде всего материальными. Для осве­щения этой важной проблемы следует обратиться к на­следию К. Маркса и Ф. Энгельса, которых вопросы об­щения людей очень интересовали.

Интерес Маркса и Энгельса к проблеме общения можно констатировать уже по первым их произведениям. В «Немецкой идеологии» проблема общения занимает вообще центральное место в анализе общественной жиз­ни. Попытаемся проникнуть в существо взглядов Маркса и Энгельса на общение.

Под общением в речевой практике понимается дру­жеская связь, речевой духовный контакт, беседа и т. n.2. Эти значения характерны и для немецкого слова «Verkehr» — лексического эквивалента русского слова «об­щение (эквивалентность этих слов относительна)3. Именно в этом общеупотребительном значении мы встре­чаем термин «Verkehr» в ранних работах Маркса и Эн­гельса. Так, Ф. Энгельс в философском памфлете «Шел­линг о Гегеле» (декабрь 1841 г.) писал: «Если этот тон не превосходит всего того, что в моей брошюре ста­вится в упрек Шеллингу, то значит я совершенно не noнимаю, что в обоюдном общении (разрядка наша.— В. С.) взрослых людей называется порядоч­ностью»4. К. Маркс в философско-экономических руко­писях 1844 года так характеризует ранние объединения
1 А. А. Леонтьев. Проблема глоттогенеза в современной на­уке. Сб. «Энгельс и языкознание». М., «Наука», 1972, стр. 142.

2 См.: В. Даль. Толковый словарь живого великорусского язы­ка, т. 2, М., 1955; Толковый словарь русского языка. Изд-во АН СССР, М., 1938.

3 См.: Herman Paul. Deutsches Worterbuch von Herman Paul. VEB Max Niemejer Verlag. Halle (Saale), 1960.

4 Marx/Engels. Qesamtausgabe, Bd. 2, M.—L., 1930, s. 178 (далее —MEGA).

рабочих: «Когда между собой объединяются коммуни­стические рабочие, то целью для них является прежде всего учение, пропаганда и т. д. Но в то же время у (них возникает благодаря этому новая потребность – п о ­требность в о б щ е н и и, и то, что выступало как средство, становится целью... Для них достаточно общения, объединения в союз, беседы, имеющей целью опять-таки общение (разрядка наша.— В.С.)»1.

Но с 1845 года слово «общение» («Verkehr») приоб­ретает в произведениях Маркса и Энгельса новый смысл. К этому времени относится их совместная работа над «Немецкой идеологией». В советской философской лите­ратуре распространен взгляд, согласно которому в «Не­мецкой идеологии» термин «общение» употребляется Марксом и Энгельсом для обозначения производствен­ных отношений2. Т. И. Ойзерман следующим образом вы­ражает этот общепринятый взгляд: «В «Немецкой идео­логии» основоположники марксизма формируют такие основные понятия исторического материализма, как спо­соб производства, производственные отношения (кото­рые здесь обычно называются ' «формы общения»)... и т. д.»3. Более точно объясняет значение термина «об­щение» в «Немецкой идеологии» А. А. Уйбо. Он прихо­дит «к выводу, что термины «общение» и «отношения об­щения» имеют в «Немецкой идеологии» очень широкое значение и охватывают всевозможные отношения между отдельными людьми, социальными группами, классами, нациями и странами»4. Однако А. А. Уйбо при дальней-

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 607.

2 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Предисловие редакции. Соч., т. 3, стр. VII; А. Д. М а к а р о в. Историко-философское введение. М., 1961; История философии, т. 3. Изд-во АН СССР, М., 1969, стр. 65; К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Предисловие редакции, стр. 4; Краткий очерк истории философии. М., 1969, стр. 421.

3 Т. И. Ойзерман. Формирование философии марксизма. М., 1962, стр. 426, см. также стр. 442.

4 А. А. У й б о. Разработка Марксом и Энгельсом вопросов исто­рического материализма в произведении «Немецкая идеология», Й сб. «Из истории формирования и развития марксизма». М, Госполитиздат, 1959, стр. 16.

шем анализе содержания «Немецкой идеологии» как бы зачеркивает эту интерпретацию термина и заменяет в рассуждениях термин «общение» термином «производ­ственные отношения»1.

Объяснение понятия «общение» как производствен­ных отношений кажется нам не совсем верным. На воз­ражение наталкивает уже тот факт, что в «Немецкой идеологии» достаточно часто встречается самостоятель­ный термин «производственные отношения» («Prodtкtionsverhaltnisse»). С другой стороны, если бы термин «общение» применялся только потому, что еще не был, найден адекватный термин для обозначения материаль­ных производственных отношений (в их истинном пони­мании), то логично было бы предположить, что он исчез­нет из (Произведений Маркса и Энгельса с выработкой термина «производственные отношения». Однако и после того, как термин «производственные отношения», соот­ветствующий понятию o6щественных отношений, склады­вающихся в процессе производства материальных благ, прочно вошел в терминологию и структуру категорий марксизма, Маркс и Энгельс продолжали использовать в своих трудах термин «общение», (полагая проблему об­щения одной из важных социальных (проблем. Более де­сяти лет спустя после написания «Немецкой идеологии», Маркс в экономических рукописях 1857–58 гг. специаль­но выделил раздел, в котором собирался проследить взаимосвязь различных сторон общества с отношениями общения. Он сделал набросок плана этого раздела: «Производство. Средства производства и производствен­ные отношения. Производственные отношения и отноше­ния общения. Формы государства и формы сознания в их связи с производственными отношениями и отноше­ниями общения...»2.

Внимание Маркса и Энгельса к проблеме социаль­ного общения, безусловно, не было случайным. И пер­вым произведением, в котором они попытались решить эту проблему, является «Немецкая идеология». Именно в этом произведении Маркс и Энгельс впервые за види­мостью личных взаимоотношений людей, отношений об-

1А. А. Уйбо. Указ. работа, стр. 29, см. также стр. 17, 28, 32 и др.

2 К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischenOkonomie. Veivlag fur fremdsprachige Literatur, M., 1939, s. 29.

щения увидели их сущность, которая заключалась в ис­торически складывающихся материальных отношениях. Процесс углубления представлений о человеческих от­ношениях и был отражен в понятии «общение».

При первом рассмотрении может показаться, что под
термином «общение» в «Немецкой идеологии» следует
подразумевать именно производственные отношения. Не­
которые положения, высказанные Марксом и Энгельсом
в «Немецкой идеологии», прямо наталкивают на такой
вывод. Так, формулируя одну из основных закономерно–­
стей общественного развития, они пишут: «Какова жиз–­
недеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они
собой представляют, совпадает, следовательно, с их про–­
изводством — совпадает как с тем, что они произво–­
дят, так и с тем, как они производят... Это производ–­
ство начинается впервые с ростом населения. Само оно
опять-таки предполагает общение (Verkehr) индивидов
между собой. Форма этого общения, в свою очередь,
обуславливается производством»1. Далее следует указа–­
ние Маркса и Энгельса о том, что различные материаль–­
ные условия, при которых происходит общение индиви–
дов, «образуют на протяжении всего исторического раз–­
вития связный ряд форм общения, связь которых заклюю–­
чается в том, что на место прежней, ставшей оковами,
формы общения становится новая, соответствующая бо–­
лее развитым производительным силам, а значит и бо-
лее прогрессивному виду самодеятельности индивидов,
форма общения, которая, a son tour, превращается в
оковы и заменяется другой формой»2. И еще: «...Все
исторические коллизии... коренятся в противоречии меж–­
ду производительными силами и формой общения», и
это противоречие «должно было каждый раз прорывать–­
ся в виде революции»4.

Стоит поставить в этих отрывках вместо термина «общение» термин «производственные отношения», и мы получаем формулировку закона соответствия производ­ственных отношений уровню развития производительных сил. Однако можно сделать и другие предположения в

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, стр. 23—24.

2 Там же, стр. 88.

3 Там же, стр. 79.

4 Там же, стр. 78.

отношении смысла термина «общение». Так, возможно, что само общение стоит в такой же связи с производи­тельными силами, как и производственные отношения, и что Маркс и Энгельс имели в виду именно это. Воз­можно также, что под термином «общение» скрывается углубленное обычное его значение — углубленное в том смысле, что к общепринятому значению общения, как ду­ховной связи, направленного обмена мыслями добавлена его сущность, т. е. материальные, исторически сложив­шиеся формы социальных связей людей.

Во всяком случае значение производственных отно­шений, в их позднейшем, марксистском понимании, тер­мин «общение» в. «Немецкой идеологии» не содержит. Этот вывод вытекает из определения Марксом и Энгель­сом формы общения: «форма общения... есть граждан­ское общество»1, которое «обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени.

В письме к П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 г., написанном Марксом вскоре после окончания «Немецкой идеологии», гражданское общество определяется как «определенная организация семьи, сословий и классов»3. Форма обще­ния, следовательно, охватывает, согласно Марксу и Эн­гельсу, громадный круг материальных отношений. Про­изводственные отношения еще не выделены из всей сово­купности общественных отношений, и говорить об обоз­начении именно их термином «общение» было бы натяжкой. Здесь нужно вспомнить также, что термин «произ­водственные отношения» достаточно часто встречается в «Немецкой идеологии», однако термин этот, как спра­ведливо заметил А. А. Уйбо, употребляется здесь «для обозначения отношений, существующих между людьми в непосредственной производственной деятельности, и не распространяется на отношения людей к орудиям и сред­ствам производства и на отношения, складываю­щиеся в процессе распределения и обмена продуктов труда»4.

Таким образом, в значение терминов «общение» и

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, стр. 47.

2 Там же, стр. 95—96.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 402.

4 А. А. Уйбо. Указ. работа, стр. 16.

«форма общения» Маркс и Энгельс включают широкий круг материальных общественных отношений1. Производственные отношения еще не выделены и не нашли обособ­ленного обозначения,, но, безусловно, Маркс и Энгельс близки к их формулированию, и понятие производствен­ных отношений содержится в понятии «общение» как бы в скрытом виде.

Возникает вопрос, было ли отброшено Марксом и Эн­гельсом старое, общепринятое значение слова «обще­ние», если, как мы выяснили, в это слово они вложили смысл материальных общественных отношений?

Следует сразу же учесть замечание Маркса и Энгель­са о том, что «гражданское общество обнимает все мате­риальное общение»2. Следовательно, везде, где идет речь о социальном общении в смысле общественных отноше­ний, зависящих от производительных сил, следует иметь в виду материальное общение. Наряду с последним в обществе функционирует еще духовное общение. Маркс и Энгельс духовное общение ставят в зависимость от ма­териального, в такую зависимость, что на первых порах общественного развития оно, по их взгляду, как и про­изводство идей, представлений, сознания, было включено «в материальную деятельность и в материальное обще­ние людей, в язык реальной жизни»3. Представлению о двух видах общения соответствует представление о двух видах средств общения: деньгах и языке. Деньги являются средством материального об­щения: «В своем развитии, – пишут Маркс и Энгельс, – производительные силы достигают такой ступени, на ко­торой возникают производительные силы и средства общения, приносящие с собой при существующих от­ношениях одни лишь бедствия и являющиеся уже не производительными, а разрушительными силами (ма­шины и деньги)»4. Понимание денег как средства обще-

1 Иногда термином «форма общения» обозначались какие-нибудь конкретные отношения, например, частная собственность или страховые кампании. См.: К. Марке и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического, и идеалистического воззре­ний, стр. 99.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, стр. 95.

3 Там же, стр. 29.

4 К. Ма р кс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, стр. 49.

имя подтверждается указанием Маркса и Энгельса на ошибку М. Штирнера, который «желает, чтобы индиви­ды только лично общались друг с другом, чтобы их об­щение не совершалось посредством чего-то третьего, ка­кой-нибудь вещи»1. Приведенный отрывок характерен тем, что в нем отражается стремление Маркса и Энгель­са представить общение глубже, чем понимали его со­временники, отражается попытка вскрыть материальные корни общения. Не в этом ли стремлении лежит при­чина того, что в понятие общения включены материаль­ные отношения, только что открытые Марксом и Энгель­сом и еще не отделенные от самого общения, содержа­нием которого они являются? И поскольку материальные отношения включены в понятие «общение», деньги (ве­щи), являющиеся предметом отношений людей, опреде­ляются как средства общения — они соединяют людей, заставляют их зависеть друг от друга. Понимание денег как средства общения не означает, что Маркс (и Энгельс отрицают роль языка как средства общения. Язык, по их мнению, наряду с сознанием, «возникает лишь из по­требности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми»2.

Итак, Маркс и Энгельс отмечают существование двух средств общения: денег, являющихся средством, связы­вающим людей независимо от их сознаниями языка слов, являющегося средством интеллектуальной связи лю­дей. Такое разделение средств общения подтверждает предположение о том, что Маркс и Энгельс не отвер­гают общепринятого понимания общения, но углубляют его, раскрывая истинные причины его исторической опре­деленности. Материальность отношений людей в обще­стве отражается в понятии «материальное общение». Наряду с ним в обществе имеется духовное общение, протекающее в непосредственной зависимости от мате­риального.

Насколько серьезны аргументы в пользу такой интер­претации термина «общение» в «Немецкой идеологии» можно увидеть, проанализировав также понятие «дейст­вительного общения», вводимого в текст Марксом и Энгельсом.

1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 438.

2 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, стр. 39.

Термин «действительное общение» употреб­ляется Марксом и Энгельсом всюду, где они противо­поставляют свой взгляд на отношения людей взгляду М. Штирнера, который представлял материальные и ду­ховые отношения как общение «чистых», эгоистических «Я». «М. Штирнер, – пишут Маркс и Энгельс, – не хо­чет, например, чтобы два индивида находились в «про­тиворечии» друг к другу как буржуа и пролетарий, он протестует против того «особенного», что составляет «преимущество» буржуа перед пролетариями; он хотел бы, чтобы они вступали в чисто личные отношения, что­бы они общались между собой только как индивиды. Он не принимает во внимание, что в рамках разделения тру­да личные отношения необходимо, неизбежно разви­ваются в классовые отношения...»1. Общение людей име­ет внутреннюю, скрытую от наблюдения основу. Ею яв­ляются материальные, экономические классовые отноше­ния. Такое классовое общение (классовые отношения), общение посредством денег, «какой-либо вещи», и яв­ляется действительным, истинным социальным обще­нием. М. Штирнер этого не понимает, он проповедует иллюзию общения «чистых Я». Если убрать материаль­ные классовые отношения из понятия общения, считают Маркс и Энгельс, общество будет представлять собой «салонное общество, в котором... происходит общение только посредством фраз, но нет никакого действитель­ного общения»2. Язык отражает действительные отноше­ния людей, только поэтому он и является средством об­щения. Если отделить язык от экономических связей, ин­тересов, мотивов людей, он из «непосредственной дейст­вительности мысли»3 превращается в пустую фразеоло­гию, а общение посредством языка – в общение «по­средством фраз».

Маркс и Энгельс не останавливаются на понимании общения как речевой связи людей. Слову «общение» они придают новый смысл. Но они не отбрасывают в то же время полностью старого смысла этого слова. Синтез прежнего, интерсубъективного, и нового, сформулирован­ного Марксом и Энгельсом, значения и составляют со­держание понятия «общение» в «Немецкой идеологии».
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 438—439.

2 Там же, стр. 265.

3 Там же, стр. 448

Процесс формирования понятий и терминов никогда не был простым. Маркс и Энгельс вначале часто исполь­зовали в своих работав гегелевские и фейербаховские термины, наполняя их новым содержанием. Таковы тер­мины «гражданское общество», «реальный гуманизм», «идеализм» и др. В процессе формирования терминоло­гии они часто использовали также общенародные слова, которые существовали в немецком языке до них, подвер­гая эти слова переосмыслению. Эти слова изменяли свою семантическую структуру в связи с тем, что в них вклады­валось новое содержание. К таким словам следует отнести «Materie», «Idee», «Erkenntnis», «Arbeit», «Oberbau», «Gesellschaft» и другие1. Характерно, что, вводя новые значения общепринятых слов, Маркс и Энгельс, как это заметил А. А. Уйбо, «нередко одно и то же положение выражали дважды — в их новой терминологии и в старой, заведомо понятной немецкой публике»2. Сами Маркс и Энгельс в известной мере поясняют, почему они не отказываются от слова «Verkehr» для обозначения экономических связей людей. Они пишут: «Буржуа мо­жет без труда доказать, исходя из своего языка, тож­дество меркантильных и индивидуальных или даже об­щечеловеческих отношений, ибо сам этот язык есть про­дукт буржуазии, и поэтому как в действительности, так и в языке, отношения купли-продажи сделались основой всех других отношений. Например, propriete — собствен­ность и свойство; property — собственность и своеобра­зие; «eigen» — в меркантильном 'и индивидуальном смысле; valeur, value, Wert (стоимость, ценность), commerce, Verkehr (торговля, общение)... и т. д. Все эти слова обозначают как коммерческие отношения, так и свойства и взаимоотношения индивидов как таковых»3.

Таким образом, вернее будет говорить даже не о том, что термином «общение» Маркс и Энгельс стали обоз­начать материальные общественные отношения и их исторические формы, а о том, что понятие общения было расширено Марксом и Энгельсом и в него были включе­ны скрытые от глаз сущностные отношения индивидов,
1 См.: Д. Рашидова. Философская терминология в произве­дениях К. Маркса и Ф. Энгельса. Изд-во «ФАН» Узб. ССР, Ташкент, 1971, стр. 38.

2 А. А. У й б о. Указ. работа, стр. 14.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 219.

которые на поверхности выступали как коммуникатив-
ные связи. Такое углубленное понимание общения и бы-
ло тем первым шагом, который сделали Маркс и Энгельс
в раскрытии закономерностей общественной жизни.
В последующих работах они отделили материальные ос­
новы общения от самого общения, так как слияние этих
двух систем связей людей в одном «понятии затрудняло
научный анализ, мешало более глубокому изучению как
материальных отношений, так и отношений общения.
Надо отметить, что тенденция к разделению общения
и материальных отношений наметилась уже в «Немец­
кой идеологии». Много раз Маркс и Энгельс употреб–­
ляют слово «общение» в его обычном смысле как лич–­
ностной связи людей, обмена мыслями1. В других слу-
чаях Маркс и Энгельс особо оговаривают, что общение,
как таковое, общение, понимаемое как личные отношения
людей, является лишь внешней видимой стороной дейст–­
вительного общения, т. е. материальных, экономических,
классовых отношений, независимых от воли и сознания
людей. Именно в противовес обычному представлению
об общении Маркс и Энгельс и выдвигают концепцию о
действительном общении – отношениях классово опреде–­
ленных индивидов. Вместе с тем они не отрицают, что
любые глубинные материальные отношения людей всег–­
да являются «нечем иным, как их личными (индивидуаль–­
ными отношениями, и именно эти отношения в (качестве
различных индивидов создавали – и повседневно вос­
создают – существующие отношения»2. Эта мысль вы­
ражена и в рукописи Маркса «О деньгах» 1857 – 1859 гг.
«Если рассматривать общественные отношения.., то с са­
мого начала ясно, что индивиды, хотя их взаимоотноше-
ния и кажутся более личными, вступают друг с другом в
общение лишь как индивиды в своей определенности,
как феодал и вассал, помещик и крепостной и так да-
лее»3. В феодальную эпоху, например, вещное отношение.
поглощает личное, но «имеет ограниченный природой
характер и поэтому представляется (erscheint) лич-
ным...»4. Личные отношения людей, по мнению Маркса
и Энгельса, представляют собой лишь форму проявле-
_

1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 440.

2 Там же, стр. 439—440.

3 Архив Маркса и Энгельса, т. 4, М.э 1935, стр, 101.

4 Там же, стр. 102

ния их действительных материальных отношений. Для многих философов» в том числе и для М. Штирнера1, личные взаимоотношения индивидов и общение были си­нонимами. Эти философы рассматривали общение (лич­ные взаимоотношения), а не материальные производст­венные отношения, как основу социального развития. У Гольбаха — это личные отношения пользы и исполь­зования2; у М. Штирнера — эгоистические отношения «Единственных»3; у Фейербаха — отношения любви и дружбы, освященные словом «религия»4. К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставляют этим идеалистическим представлениям научный материалистический взгляд. Вскрыв действительный характер общения индивидов, уг­лубив понятие общения, Маркс и Энгельс сохранили при­вычное обозначение отношений людей, тем более, что слово «Verkehr» употреблялось в их времена для обо­значения также меркантильных и иных человеческих от­ношений. Они расширили круг отношений, обозначаемых этим словом. Употреблявшееся в обиходе значение сло­ва «общение» вошло в их понимание общения как часть, но не самая существенная. Раскрыв сущность общения, они направили критику против обычного, иллюзорного его понимания.

В произведениях, написанных Марксом и Энгельсом после «Немецкой идеологии», термин «общение» встре­чается довольно часто и в том же значении5. В 1848 г. Маркс сформулировал понятие производственных отно­шений. С этого времени термин «общение» уже не ис­пользуется в том значении, которое придавали ему Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии». Однако он продолжает все-таки употребляться, но уже наряду с термином «производственные отношения» (в том числе в «Манифесте Коммунистической партии»)6. Это свиде­тельствует, на наш взгляд, о том, что интерес к про-
1 См.: К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 438–439.

2 П. Гольбах. Система природы. Избранные произведения,
т. 1, М., 1963.

3 М. Штирнер. Единственный и его собственность СПб., 1907.

4 Л. Фейербах. Сущность христианства. Избранные философские произведения, т. II. М., 1955.

5 См.: MEGA, Bd. 6, s. 460, 515, 531.

6 Интересно отметить, что термин «общение» употребляется в
основном в рукописных работах Маркса и Энгельса.

блеме общения у Маркса и Энгельса никогда не пропа­дал. И надо отметить, что так или иначе эта проблема связывалась с проблемой материальных и, прежде всего, производственных отношений. На это указывает и при­веденный уже нами план из экономических рукописей Маркса 1857–58 гг.1.

Анализ формирования и развития понятий марксизма приводит нас к заключению, что проблему общения, во-первых, невозможно адекватно решить в отрыве от проб­лем материальных, «вещных» и иных отношений, во-вторых, что мысли Маркса и Энгельса о социальном об­щении в «Немецкой идеологии» интересны не только в плане складывания основных понятий исторического материализма — они наполнены глубоким онтологиче­ским содержанием. Не поэтому ли многие лингвисты, психологи, социологи приводят в своих работах отрыв­ки из «Немецкой идеологии», интерпретируя слово «об­щение» в буквальном его значении как речевой, интел­лектуальной связи, как бы игнорируя выводы филосо­фов о ином значении этого термина в «Немецкой идео­логии»?

Думается, что такие буквальные интерпретации не случайны. Маркс и Энгельс как раз не исключали этого буквального смысла, а предполагали его. Общение и формы общения реально существуют наряду с существо­ванием производственных и иных общественных отноше­ний, являясь социальной формой их выражения, и они тоже закономерно связаны с уровнем развития произ­водства. Именно поэтому сходное развитие производи­тельных сил, разделение труда и т.д. порождает сходные формы общения. Общение людей всегда упорядо­чено. Такой характер придают ему действующие в обще­стве социально детерминированные нормативы и стан­дарты общения. Содержание нормативов, стереотипов, стандартов, регламентации общения зависит от господ­ствующих производственных отношений, а значит, от уровня развития производительных сил. Исключительная честность, чувство достоинства, характерные для личных отношений людей так называемых примитивных племен, поражали открывших их представителей буржуазной Европы. А ведь эти черты общения не могли быть ины-

  1. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 735.

ми в общинном строе. Порядок общения в первобытном обществе иной, чем в цивилизованном. Этнография на­копила достаточно свидетельств этого. Так, примером жесткой регламентации общения может служить семейно-брачная коммуникация первобытных народов, в которой коммуникативная роль каждого взрослого че­ловека была определена местом, занимаемым им в систе­ме родства1. Другим примером регламентации общения служат так называемые теократические общества (полинезийцы, народы Тибета и др.), образовавшиеся в пе­риод разложения первобытного строя. Регламентация затрагивает здесь мельчайшие стороны коммуникатив­ных поступков и становится, с точки зрения современ­ного человека, абсурдной. Такова была излишне детали­зированная регламентация поведения королей Лонго, вождей и высших жрецов полинезийских племен, дохо­дящая до жесткой нормализации приема пищи, времени сна и бодрствования, отношений с женами, детьми, при­слугой и т. д.2. Но и такая нормативность социально де­терминирована; она подчинена интересам образующейся классовой верхушки, помогает путем использования ком­муникативных традиций удерживать трудящихся в духе подданства и смирения.

Для классового общества типично стратификацион­ное общение. Образуются социальные группы, сословия, касты и т. п. со своими сферами общения, исключающи­ми участие в коммуникации «чужих», «неприкасаемых», «низших» и т. п. Наиболее резкие черты такого общения наблюдаются в кастовых обществах (Индия, Египет, пле­мена полинезийцев). Коммуникативное обособление до­ходит здесь до изобретения тайных языков, знаков, приветствий и т. д. Интересно, что у обществ, хотя и об­разовавшихся в разное время и разделенных большими расстояниями, под влиянием тождественных материаль­ных условий (производительные силы, уровень разделе-

1 См.: Л. Г. Морган. Древнее общество или исследование ли­ний человеческого прогресса от дикости через варварство к цивили­зации. Л., 1935, стр. 31—48; Л. Я- Штернберг. Семья и род у народов Северо-Восточной Азии, стр. 26—31, 75—79, 82—91, 96—98; А. Элькин. Коренное население Австралии. М., 1952.

2 См.: Д ж. Д ж. Фрэзер. Золотая ветвь, выпуск 1, М.—Л., 1931, стр. 201, 235—236, 295—297 и др.; Народы Австралии и Океании, М., 1956, стр. 615 и далее.

ния труда и т. п.) формировались поразительно сходные нормативы и стандарты общения. Можно привести в ка­честве примера сходство в нормах общения профессио­нальных каст Индии, Полинезии, Древнего Египта. Та­ким образом, мысль Маркса и Энгельса о том, что про­изводство «предполагает общение индивидов между собой, форма этого общения, в свою очередь, обусловли­вается производством», следует интерпретировать не только как ступень в открытии закона соотношения про­изводительных сил и производственных отношений, но и в буквальном значении используемых терминов. Формы общения тоже соответствуют уровню развития произво­дительных сил. Понятия общения и форм общения, при­меняемые Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеоло­гии», наполнены реальным онтологическим содержанием, которое еще предстоит исследовать. Один из путей ис­следования его заключается в научном анализе норма­тивного общения.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

Похожие:

Литература по проблеме общения приложение icon Туркменский ковер: выставка одного предмета. К проблеме интерпретации
К проблеме интерпретации древнего тюркского мировоззрения в условиях малых музеев
Литература по проблеме общения приложение icon Программа по культуре общения под редакцией И. А. Стернина в 8 классе...
Рабочая программа учебного предмета «Культура общения. 8 класс» составлена на основе Сборника «Культура общения 5-11 классы. Программа....
Литература по проблеме общения приложение icon Пояснительная записка Статус документа
Рабочая программа по культуре общения для учащихся 8 «В» класса на 2013-2014 учебный год составлена на основе программы «Культура...
Литература по проблеме общения приложение icon «Памятники г. Нарьян-Мара – участникам и событиям Великой Отечественной...
Разработка экскурсии по теме «Памятники г. Нарьян-Мара – участникам и событиям Великой Отечественной войны» с. 5
Литература по проблеме общения приложение icon Учебный план «Психология делового общения и этикет» Цель: повышение квалификации
Определение понятия «общение», его содержание, цели, виды, стороны и функции. Стили общения
Литература по проблеме общения приложение icon Методические рекомендации для самостоятельной работы студентов 1...
Ознакомить студентов с понятием об общении, уровнями и видами общения, коммуникативными навыками
Литература по проблеме общения приложение icon Десятилетний юбилей. Перспективы 203 Приложение Заметки об абортах...
Г. И. Брехман. Новый взгляд на неродившегося и новорожденного ребенка. Предисловие научного редактора
Литература по проблеме общения приложение icon Рабочая программа по учебному предмету «Речь и культура общения»
Рабочая программа по учебному предмету «Речь и культура общения» предназначена для 7- 8-х классов. Рабочая программа разработана...
Литература по проблеме общения приложение icon Рабочая программа по учебному предмету «Речь и культура общения»
Рабочая программа по учебному предмету «Речь и культура общения» предназначена для 9 класса. Рабочая программа разработана на основе...
Литература по проблеме общения приложение icon Толекова Мария Исабаевна Портфолио учителя Отчёт с группа №8 3 -го...
...
Литература


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru
Поиск на сайте

Главная страница  Литература  Доклады  Рефераты  Курсовая работа  Лекции