Монография социалистический капитализм
|
Скачать 2.04 Mb.
|
| МОНОГРАФИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ (Новая парадигма в экономическом мышлении) ОГЛАВЛЕНИЕ СЛОВО ОБ АВТОРЕ 1 ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ 2 1. УТОЧНИМ ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ 5 2. ПРЕДПОСЫЛКИ РАСКОЛА ЭКОНО- МИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 15 3. СТЕРЖЕНЬ ДИАЛЕКТИКИ 21 4. САМОРЕГУЛЯТОРЫ И АНТИРЕ- ГУЛЯТОРЫ 38 5. КАПИТАЛИЗМ С СОЦИАЛИСТИ- ЧЕСКИМ КОМПОНЕНТОМ (СВЕРХРЫНОК) 51 6. МИКРОЭКОНОМИКА СОЦИАЛИ- СТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА 60 7. ДЕМОКРАТИЯ И ДИКТАТУРА 68 8. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 80 СЛОВО ОБ АВТОРЕ Вы держите в руках книгу неординарного человека. Это не реверанс вежливости ради светлой памяти ушедшего от нас ученого. Марк Соломонович исследовал сложнейшие экономические проблемы, проникая в глубину, от которой у одних восторженно захватывало дух, у других от обилия непривычных мыслей рябило в глазах. Тем не менее, он умел не слыть важным мэтром для восхищавшихся им и не таить зла на скептически настроенных. Ценил конструктивную критику и мог дать доказательный отпор критиканству. Он мог увлечь любую аудиторию, почти любого человека, заинтересовать, заставить мыслить и сопереживать с ним. Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно прочитать несколько первых страниц монографии. Но если вдруг, как говорится, «не пойдет», не спешите разочаровываться. Ведь речь идет о сложнейших вещах, о тончайших механизмах, суть которых автор стремился донести в доступной форме диалога. Даже если Вы не согласитесь с чем-то, все равно духовно обогатитесь. Проявите терпение и волю, познавая науку. Эти качества в полной мере были присущи М. С. Лангштейну, горячему стороннику теории превращенных форм. Терпение и воля понадобились бы каждому, кто отважился исследовать такой инструментарий, как превращенные формы экономических отношений. С помощью последних, как полагал автор, можно решить, казалось бы, неразрешимые экономические проблемы, в том числе и проблемы выхода экономики Украины из штопора, в который она уже начала сваливаться в период написания книги. М. С. Лангштейн доказывал, что первым, кто успешно применил в науке метод превращенных форм для объяснения противоречий экономической действительности, был Карл Маркс. Будучи настоящим ученым, автор книги мог по достоинству оцепить и признать силу интеллекта другого человека, который мог в чем-то оказываться и неправым. Он не принадлежал к тем, кто на волне критики коммунизма перечеркнул заслуги его классиков, не нашел для себя в их умопостроениях ничего рационального. Экономическая материя состоит из противоречий, которые разрешаются в движении товаров, денег, других элементов экономики, и чтобы соткать прочную ткань экономической системы нужно не загонять противоречия в тупик, а сознательно создать для них форму разрешения в движении. Таково было экономическое кредо Марка Соломоновича, вычлененное им из учения (так он его называл) о превращенных формах производственных, экономических отношений. Автор в течение десятилетий развивал это учение, посвятил ему докторскую диссертацию, с блеском ее защитил. Острый ум, гибкость, умение придать динамику малопродуктивным с виду идеям (например, что можно извлечь из тертой идеи формализма в экономике? Однако... прочтите его увлекательную книгу «Противоядие от экономического формализма». — М; Экономика, 1990. — 221 с.), фейерверк находок, отличающихся научной новизной, литературный дар, высокая интеллигентность, человеческое обаяние позволяли ему преодолевать многие барьеры на пути пропаганды и введения в научный оборот своих разработок. Творческому человеку труды М. С. Лангштейна позволят по-новому, в необычном ракурсе воспринять экономическую науку, помогут осмыслить происходящее. Полезными будут они и для учащейся молодежи, стремящейся выйти за пределы предписаний из учебников. Люди, не подготовленные профессионально в экономическом отношении, но интересующиеся новыми подходами в решении социально-экономических проблем, смогут повысить свой уровень и извлечь массу любопытного из его работ. Надеемся, что общение с настоящей книгой будет для вас таким же приятным и ненавязчивым, каким было наше общение с автором. Коллеги ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ — Хотел начать с упрека о том, что напрасно Вы пытаетесь соединить в принципе несоединимое: социализм и капитализм. Но передумал. Спрошу лишь, почему Вы предпочли социалистический капитализм капиталистическому социализму? — При всей безобидности и даже наивности этот вопрос носит принципиальный характер. На своем веку мы уже слышали о многих видах псевдосоциализмов. И о казарменном, и о феодальном, и о рабовладельческом социализмах. Перечень можно продолжить. Так что прибавка понятия капиталистического социализма в лучшем случае внесет какой-то не очень внятный нюанс в характеристику неполноценного социализма, названного социализмом по каким-то чисто внешним признакам, то есть формально. Другое дело понятие социалистического капитализма. Оно сразу ориентирует на то, что основное в таком «гибриде» — сохранение позитивных качеств капиталистической системы при непременном обеспечении социальной справедливости, которой в «чистом» капитализме нет и не может быть из--за нетрудовой и непомерной дифференциации денежных доходов. — А Вы не боитесь снова впасть в утопизм? Ведь многолетняя практика свидетельствует, что «социальная справедливость» — химера, с помощью которой дурят людей политические шаманы? — На Вашем месте я бы поискал слова похлеще. Чему чему, но словесному истязанию (часто самоистязанию) глашатаев идей социальной справедливости за время перестройки мы здорово научились. Да и горючего материала для таких суждении более чем достаточно пре- доставила нам практика. — Она ведь критерий истины. — Кто же этого не знает? Именно поэтому нельзя не соглашаться с высказанными Вами опасениями. Но все же, все же… Гложет сомнение, не исказил ли названный критерий истинного положения вещей? — Ну знаете ли?! Этак можно усомниться в том, что на свете существует здравый смысл. — А Вы не заметили, что многие серьезные исследователи ставят это выражение в кавычки? — Видел, конечно, но значения не придавал. Думал, что это одно из проявлений привычного идеологического подхода. — К «здравому смыслу» мы еще вернемся при уточнении содержания понятий и терминов. Сейчас же важно осознать, что тезис «практика — критерий истины» справедлив вообще. В частности, то есть в конкретной действительности, все гораздо сложнее. — Непонятно. При чем здесь вторая теория? — Речь идет о трактовке практических результатов. Их ведь можно истолковать по-разному. — Верно. Однако нынешний кризис в нашей стране вряд ли можно истолковать иначе, чем полный крах социалистического эксперимента. — Не торопитесь с окончательными выводами. Во времена великой депрессии мало кто возражал против того, что практика показала неизбежность краха капитализма. — Ну что Вы сравниваете? Это ведь разные вещи? — А почему собственно, разные? Речь ведь идет о том, насколько однозначен критерий истины во плоти практики. — Да, в том, что Вы говорите, что-то есть. Обдумать надо. — Подумаете и для вас еще четче прояснится необходимость выяснения, почему случилось так, а не иначе и закономерны ли результаты, которые в данный момент упорно лезут в глаза. — Ну уж так прямо и лезут. Просто видятся. — Не настаиваю. Но кроме пассивной бывает активная видимость, особенно когда на ее «базе» зиждятся политические платформы, да еще и оппозиционные. — Последнее подчеркивать излишне. — Думаю все же, что нет, Оппозиционные платформы составляются, как правило, в более энергичных, следовательно, более активных выражениях. И это не негативное, а позитивное их свойство. — Ну ладно. Давайте пока прекратим препирательства по сути исследуемого предмета. Эта задача выходит за рамки введения. Лучше обсудим способ (манеру) изложения и направленность бесед. — Да, пожалуй, это важнейший вопрос для введения. Итак, вносите предложения. — Задача изложения — «заманить» читателя, неизменно поддерживать его интерес. Лучше всего это удается в жанре детектива: «а что будет дальше?». И хотя данная книга далека от беллетристики, но ее также можно построить по принципу утаивания «клубнички» под конец. Второй способ изложения противоположный. Условно его можно назвать антидетективным. Основная фабула повествования выдается сразу в общих чертах. И если она нова (или парадоксальна) да еще и животрепещуща, то интерес к книге возникает сам собой. В дальнейшем интерес читателей поддерживается вытаскиванием «чертиков» из деталей и поощрением в деталях «ангелочков». Какой из названных способов Вы изберете? — Лучше их сочетать. В жизни не бывает ничего рафинированного. Но какой-то из противоположных способов изложения будет все же преобладать. У меня есть определенный опыт, показывающий, что сильный уклон в «детективный жанр» в научно-популярных книгах усложняет изложение за счет недомолвок, граничащих с экивоками. Поэтому пойдем в основном по второму пути. Все равно давно возникшие концепции конвергенции хотя и грубо, отрывочно, но проблему книги очертили и для опытного читателя она не нова. — Хорошо. Тогда давайте возьмем сразу быка за рога. Чем отличается Ваш подход к проблеме книги от подходов известных теоретиков конвергенции? — Учтите, однако, что означенный «бык» более чем норовист. Вопрос поставлен, что называется, ребром. Он ввергает меня в неловкое положение неконструктивной критики предшественников. — Боитесь кого-то обидеть? — Да. На мой взгляд, такая слабость простительна. Ведь речь идет о тех, кто торил тропы на пересеченной местности в кромешной тьме. — Тогда давайте пока без критики. Скажите, что нового Вы внесете в методологию, теорию и практику (методику) взаимопроникновения социализма в капитализм и, наоборот, капитализма в социализм? — Именно так поставлена задача в подавляющем числе (если не во всех) концепциях конвергенции. Капитализм и социализм существуют там по отдельности, как нынче стало модно говорить, суверенно (обособленно), но постепенно (лучше вежливо и дипломатично) в них засылаются в качестве лазутчиков (лучше в форме добровольного заимствования) некоторые методы решения тех или иных проблем. — Не исключены, конечно, конфронтации... — Вот, вот. Такой подход не исключает стремления к взаимному поглощению и полному перевариванию, расщеплению чужого «белка», чтобы из его элементов создать свой «белок». — Сближение, однако, вполне вероятно, а затем, глядишь, и слияние. — Все это малоэффективно. В лучшем случае может возникнуть конгломерат. Органическое соединение в нечто монистическое маловероятно. Оно возможно лишь в условиях гигантского стресса, вызванного внешними обстоятельствами. Недаром все чаще начинают употреблять термин «смешанная экономика». Окрошка, что ли? — Пока все логично. Но не просматривается пока Ваш собственный подход к проблеме. — Мой подход прост до неправдоподобности. Я исхожу из предположения, что капитализм и социализм — парные категории. Они друг без друга жить не могут, а история-разлучница допустила не только развод, но и вековую, мягко говоря, ссору между этими понятиями, а затем системами. — Нет, я не хотел бы упрощать серьезные понятия. Вы сказали, что исходите из предположения. Можно ли решать фундаментальную проблему, опираясь на предположение? — А на что же еще опираться? Переберите в голове сколько сможете учений и теорий и Вы увидите, что все они начинались с предположений, которые превращались затем в постулаты. — Нужно разобраться, что такое парные категории, почему капитализм и социализм логично отнести к ним… — Вы же сами предложили антидетективный способ изложения, который я принял, а когда дело дошло до решительных действий, начали пассовать. — Ладно, ладно, ответьте хотя бы, знаете ли Вы, как обращаться с парными категориями, которые действительно не могут жить друг без друга и в то же время беспрестанно «ссорятся», даже «дерутся»? — Знаю и покажу. Пока же назову лишь инструмент, который обеспечивает непрерывный консенсус между взаимоисключающими явлениями путем перманентного соизмерения в принципе несоизмеримых явлений, предметов, вещей. — Это другое дело. Если действительно Вы владеете таким инструментом, с Вами соглашусь не только я, потому что мне просто деваться некуда, ибо я Ваша «парная категория», но и другие серьезные читатели. — Ну что же, начнем основные беседы без перерыва? С чего начнем? — Согласен, без перерыва. Ведь мы только начали работу. А начинать нужно с того, что обещали, — с уточнения содержания исходных понятий и терминов. 1. УТОЧНИМ ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ — Что бы Вы ни говорили, но разве неясно, что капитализм и социализм в принципе несоединимы, как лед и пламень? -- Здесь не совсем корректная постановка вопроса. — В чем именно ее некорректность? Ведь, что верно, то верно, и от объективной необходимости никуда не уйдешь. -- Некорректность постановки вопроса в подмене понятий. Мы навязываем себе идею невозможности соединения социализма с капитализмом и хотим построить на этом беседу. — А разве эта неверно или ошибочно, все видно сразу без всякой науки, без скрупулезного логического анализа. — Именно логического анализа и недостает. А логика здесь такова, что рассуждать надо не столько о невозможности соединения, сколько о возможности мирного сосуществования этих двух систем. И тогда не будет никаких подмен понятий, и мы сможем говорить об объективных тенденциях современной ситуации в мире. — Неужели возможность сосуществования реальна? Ведь тогда меняется стратегия нашего собеседования. — Доказательства имеются. Несколько лет назад наше правительство выступило с инициативой мирного сосуществования. Западом была поддержана такая доктрина, и она планомерно начала осуществляться по всем направлениям, включая ядерное разоружение. — В какой-то мере Вы меня убедили. Но есть факты - мы переходим к рыночной экономике, а это значит полное отрицание социализма и переход на рельсы экономики капитализма. Вот и вся логика. — Внимательно, пожалуйста, присмотритесь к тому, как происходит у нас процесс становления рыночной экономики. Он происходит на основе смешанной экономики и уйти от такой позиции невозможно. — А капиталисты разве не видят такой ситуации? — Видят и реально оценивают положение, понимая, что абсолютного (чистого) формационного господства в экономике быть не может. Ничего обидного в этом нет. Ведь изначально правильные выводы науки, к сожалению, остаются таковыми не навеки. Смысл и содержание их меняется с развитием знаний о жизни, точнее с модификацией форм воспроизводства научных суждений. -- Что-то очень тяжеловесное, хотя в общем понятное. Почему так происходит? И почему, к сожалению? — Об этом мы поговорим отдельно. Сейчас же у нас что-то вроде разминки. Да и не уяснили мы еще до конца специфику парадокса, возникающего при непосредственной стыковке понятий «капитализм» и «социализм». Что касается сожаления о том, что научные истины невечны, то Вы правы, сожалеть нечего. Достойна сожаления была бы обратная ситуация, так как был бы застой мысли. — Резонно. Но почему Вы все время пытаетесь выскочить за рамки здравого смысла? Или я преувеличиваю? — Отнюдь. Здравый смысл — отец того самого бытового мышления, от которого Вы пытались только что откреститься. — Интересно. Коли есть отец, должна быть и мать? — Это голая совокупность фактов. — Но позвольте... Большая часть человечества знает, что без здравого смысла в экономике (и не только в экономике) возникает сплошной ералаш, несуразица, путаница, наконец. Вы же снова, да еще открыто, норовите отойти от здравого смысла. Неужели Вам мало того болота, куда мы зашли под руководством творца всех наших побед, который только и делал, что изгонял здравый смысл из политики, особенно из экономической политики? — Сказано убедительно, но неверно. — Аргументы! — Пожалуйста. Что является критерием здравости? — В каком смысле? |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
Монография «С родиной в сердце. Боль и страдания черкесского народа... Монография Д. А. Чурей – первый опыт комплексного историко-этнографического и этномузыковедческого исследования музыкального фольклора... |
|
Н. А. Вершинина структура педагогики: методология исследования монография Структура педагогики: Методология исследования. Монография. – Спб.: Ооо изд-во «Лема», 2008. – 313с |
|
С. Н. Гавров модернизация россии: постимперский транзит монография москва мгудт Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит: Монография / Предисловие Л. С. Перепелкина. – М.: Ниц мгудт, 2010. – 297... |
|
Теория образования взрослых: становление, проблемы, задачи Монография Юнацкевич Р. И. Теория образования взрослых: становление, проблемы, задачи. Монография. Спб.: Иов пани, 2009 – 90 с |
|
Монография по апитерапии оглавление |
|
Мурза Сергей Волков Дмитрий Галковский Д. Зыкин С. Миронин Р. Скорынин... «дикого, «бандитского» капитализма. Почему это произошло? Что это: временное помутнение рассудка миллионов людей, населяющих Россию,... |
|
Условно-рефлекторная терапия зависимости от опиоидов Монография |
|
Монография Медиаобразование в России: краткая история развития – Таганрог: Познание, 2002. 266 c |
|
Монография памфлет Мир абстракций и отвлечённых понятий порождает одиночество, в котором коренится мужество самурая. (Мисима) |
|
А. З. Свердлов ... |