Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема»




НазваниеТезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема»
страница4/5
Дата публикации12.05.2014
Размер0.55 Mb.
ТипТезисы
literature-edu.ru > Рефераты > Тезисы
1   2   3   4   5

А. К. Фролов :

Отстаивая реализм в искусстве, Виктор Григорьевич упорно продолжает
тусоваться с модернизмом в политике.
Вот такой парадокс.
Как сказал однажды Лифшиц, "перед лицом такой (модернистской)
программы я голосую за самый плоский академизм".
Иначе говоря, перед лицом Кагарлицкого я голосую за КПРФ.
В. А. Лазуткин:

за КПРФ, но не за "ракашник". Но эти господа всю партию стремятся превратить в постмодернистсткую помойку, от их речей на партийных форумах и в Думе уши вянут. И вроде бы много нормальных, умных людей и во фракции, и в ЦК, ан нет опять торжествуют Рашкины, Кашины и Никитины. У последнего явно не все в порядке с психикой (сужу по его письменному и устному творчеству), а он ведь - руководитель центрального контрольного органа.
В. Камышев:

Да, текст подписать забыл - почему-то думал, что это делается
"автоматом".
Не для осмоловского, а для нормальных людей уточняю: имелось в виду
"раннее" творчество фон Триера, потому что сегодня, как известно, он
занимается продюсированием порнографических роликов. Лишился, навсегда ли, не знаю, разума. Факт рядовой, потому что давление
постмодернистских антиценностей на современного художника -
сверхсильное.
Например, если брать творчество "нашего фон Триера"  - Сокурова, то
его неигровые ленты "раннего" периода я считаю гениальными и вполне
укладывающимися в классическую традицию, а дальше - модернистская
"среда заела". Не у всех же такое достоинство и мужество, как у
Булгакова....
Еще - извините за пропущенные слова в некоторых местах текста -
спешил, набирая. надеюсь, общий смысл понятен.
Осмоловскому: идите, гуру, наконец...поцелуйтесь с Гинтовтом.
Несколько не понял из реплики aflorin-а3: а в чем и каким образом
Арсланов связан с "модернизмом в политике"? Я, кстати, последнее время
тоже голосую за КПРФ - но разве в "левом движении" не очевидны большие
проблемы?
Почему нет полемики с докладом по существу?

Виталий Камышев
Арсланов - Камышеву:

Этот Ваш последний текст я тоже вставил в полемику. Идет?
Камышев:

Вы какой имеете в виду? А то я уже запутался.
В любом случае я Вам доверяю.
В.К.
Арсланов:

Тот, где Вы уточняете свою позицию в связи с ответом Осмоловского. Но пора все это завершать. А молчание наших левых... Оно, мне кажется, понятно.
Камышев:

Я понял. да, в спор с Осмоловским и Гутовым втягиваться не надо.
А молчание "левых деятелей"...Наверное, у них нет вкуса к подобным содержательным спорам.
Получается, и у них тактика впереди стратегии?..
А. Осмоловский (Re: Уточнение мозгов камышева):

Значит под "ранним" творчеством Триера понимается собственно все его творчество? Начиная от "Элемента преступления" и заканчивая последними документальными опытами? Широкий охват понятия реализм у арслановцев, такой же как и постмодернизм. К реализму в стилевом смысле этого слова имеет отношения только "Рассекая волны" все другие фильмы Триера - разные виды модернизма. "Мандерлей" например чисто брехтовский театр.
Малоизвестный факт что Триер порноролики продюсирует, не позволяет называть все остальное творчество Триера ранним, по крайней мере до того момента, когда Триер добьется на этой порно-ниве общественной известности.
Триер еще со времен "Идиотов" хотел художественное порно снимать. И для внимательных наблюдателей это известно. Понятно так же почему у него возникло это желание. Для камышева - "среда заела". Это типичная реакция графомана и халтурщика ничего не понимающего в сущности творчества любого мало-мальски состоятельного автора, для которого подобных "оправданий" просто не существует. Если бы камышев обладал хотя бы толикой художественного вкуса и понимания он бы давно понял, что Триер экспериментирует с различными жанрами, стилями и методами в кинематографе. Вполне так сказать постмодернизм (хотя этот термин не релевантен уже давно).
Решая столь сложные вопросы (такие как занятие порнографией - а это сверхсложно, если не хочешь впасть в настоящую порнографию) своими наивными простыми ответами "среда заела" - элементарно не уважает художника. В высшей степени нечистоплотное отношение к искусству.
И еще.
Вы там Камышев жалуетесь что кто-то что-то вычитывает или вчитывает из Арсланова. А ваше письмо все составленное из вычитываемых из меня вкусов и вкусиков как понимать? Я в жизни никогда не читал литературы типа Акунина (у меня нет на это времени), да и к Сорокину отношусь более чем прохладно (Сорокин типичный беллетрист впрочем крайне виртуозный). Ваши рассуждения глупы просто потому что не имеют ко мне и к Гутову ну никакого отношения.
А относительно вашей арслановской программы не удивительно что нет реакции. Ну как здесь реагировать если эта программа (по крайней мере в части относящейся к гей движению) ничем от лужковской не отличается. Лужков тоже разрешил голубым существовать, но не разрешает "пропагандировать" - чем собственно нарушает конституцию поражая в правах сексуальные меньшинства. И от этого вопроса не отвертеться брежневской демагогией "про любовь".
Но если у вас арслановцев фундаментальные вопросы не решены, какая к черту может быть тактика со стратегией, а тем более политическая борьба?
Вы просто на смех себя поднимите (чем вы собственно и занимаетесь вместе с Арслановым). Лезете в искусство, в философию, в политику, ну ничего не понимая ни в одной из областей.
Графомания - тяжелая болезнь (хоть и не клиническая). Вам надо к психоаналитику на прием.

А.О.


Д. Гутов:
В чем основная проблема с Арслановым.
Он свои мысли самоделки, ничтоже сумняшеся выдает за идеи Лифшица (или за их развитие).
Вот замечательный пример:
" Помню, - пишет Арсланов, - что во время своей первой встречи с М. А.
летом 1968 года я спросил у него, считает ли он авангард искусством? М. А.
ответил: "конечно, ведь это не изготовление сапог".
Ответ умный и совершенно ясный.
А вот развитие этого сюжета Арслановым:
"Конечно, все это безобразие осталось и останется в истории искусства
- как и акты вандализма, иконоборчество, разрушение памятников античности ранними христианами или современный вандализм мусульман".
Но все здесь перечисленное никаким искусством не является и ни в
каком художественном музее никогда не окажется.
То есть для Арсланова, нет никакой разницы между работами Дюшана и
актами вандализма.
То есть мысль Лифшица об авангарде как искусстве, для него осталась за
7 печатями.
Но надо сказать, он в этом не одинок.
Подобным образом Лифшица прочитали и читают 99,9% читателей.
И что это за намеки, что мы загадку друг друга давно поняли?
Никаких загадок никогда и не было.
Мне ваши тексты никогда не нравились, (я их знал задолго до нашего
знакомства) и я это никогда не скрывал.
Помнится, в нашу первую встречу лет так 15-17 назад, я прямым текстом
сообщил вам, что думаю по поводу вашей книги "Миф о смерти
искусства".
Тексты же Лифшица мне нравились и нравятся. Я читаю Лифшица по своему
разумению, и то, что нахожу ваши идеи (вроде приведенной выше, а в
ваших книгах им несть числа), не имеющими к Лифшицу никакого отношения, это особенности моего мышления.
Ваше право считать это двуличностью или чем вам угодно.
(Вашу же издательскую деятельность я ценю высоко4, и считаю важнейшим
делом. Читая Лифшица люди сами разберутся, в чем была его идея, и ни вы, ни я им помешать не смогут).
Не надо так же публично переживать, что вас от Платона отвлекли на
"поле говорения".
Эту рассылку получают сотни людей. Причем очень разных. Не хотите свои
мысли до них доносить - ваше право.
Если же когда-нибудь захотите, то предлагаю не в остроумии изощряться,
а обсуждать расхождения в понимании Лифшица.


Удачи.

Гутов.

А. Осмоловский:
Лично я читал книгу Арсланова "Миф о смерти искусства" два раза. В 19
лет и два года тому назад. В юности она входила в обязательное чтение,
но отнюдь не потому что там что-то Арсланов сказал - его тексты
(особенно в этой книге) поразительно невнятны, бессистемны, беззубы, а
потому что там приводились цитаты из Адорно. Все советские люди
узнавали о "буржуазной" философии из подобных книжек. При советской
власти был целый штат людей делавших себя на "интерпритации" чужих
непереведенных искусствоведов и философов. В известной мере эта
тенденция остается и по сей день, за тем исключением что уже давно
можно прочитать оригиналы. Эта советская синекура закончилась.
Арсланова это бесит. То у него была "монополия" на истину, а сейчас
приходится вертеться, что-то свое выдумывать. Получается это у него
прямо сказать не ахти как. Возмем например его труд-дайджест по
западному искусствоведению. Работа была проведена громадная, конечно.
Текст стал более внятный. Но проблемы со вкусом остались. Все что
касается искусствоведения конца 19 начала ХХ века более менее, но
дальше начинается что-то маловразумительное и опять же бессистемное. В
этой книге не найти анализа классиков американского искусствоведения
Гринберга, Фрида, Шапиро, Краус, Бухло, Кримпа зато там почему то
появляется Деррида. Деррида, конечно, важный постмодернистский
философ, но к искусствоведению отношения не имеющий. И ставить его в
один ряд с Вельфиным - очень сомнительный ход потому как разные
весовые категории, разные подходы (по глубине изысканий) к
материалу...
Почему у Арсланова Вельфин вместе с Булгаковым и Деррида смешан? -
проблемы вкуса, но не только. В основании лежит обычная воспитанная
при Брежневе лень и неповоротливость. Ну попался Арсланову Деррида
(было время на каждом углу это имя звучало) - он его прочитал - мозги
вскипели (это видно из Арслановских комментариев) - и не отпускает
Деррида Арсланова с той поры. В принципе на месте Деррида мог бы быть
Делез (он был менее популярен в то время). Так что в скорости может
Арсланов и до Делеза дойдет, а там глядишь и Агамбен подтянется вместе
с Рансьером. Возможно лет через десять Арсланов возмет себе за труд
прочитать Гринберга с Фридом и тогда впервые откроет для себя, что
абстрактное искусство - это не мазня ослиным хвостом, а строгая
система. Много чего Арсланову впереди предстоит открыть. Как говорила
мне в 13 лет учительница по литературе: "Как я вам завидую, ведь
впереди у вас чтение Достоевского и Толстого". В смысле познания
закономерностей модернизма, постмодернизма и современного искусства
Арсланов как тринадцатилетний тинейджер: открыты перед ним все дороги
и много чего узнать предстоит.
Хотя можно в принципе оставаться в обсурантизме "вандализма и
финансового пузыря". Для брежневского деграданта - это тоже выбор
вполне естественный.

А.О.

P.S.
Кстати что касается чтения "Мифа о смерти искусства" второй раз - а я
было подумал, что возможно что-то в юности упустил - то книга эта меня
не только разочаровала, но и возмутила - сейчас то Адорно доступен во
всех видах. Вот уж кто занимался систематической дезинформацией при
Советской власти так это Арсланов (и ему подобные, помню еще фамилию
Кукаркина и Давыдова). Дезинформация, да еще невнятная, не острая -
как сейчас выражается Пименов - типичный ревизионизм.
И. Чубаров:
Осмоловский - пока Ты не ответишь на заданные Тебе вопросы о "хаосе в
головах" - советую не склонять мою фамилию. Я понимаю, что Тебе
скучно одному на художественном олимпе вашей с Гутовым деревушки. Но ничем помочь не могу. Ваш уровень - это Арсланов. Вот и разбирайтесь с ним.
Успехов

А. Осмоловский:

У Лифшица есть высказывание, что нет хорошего модернизма, но есть
хорошие модернисты. Мысль эта как известно вставлена в достаточно
сложный иделогическо-эстетический контекст. Контекст этот имеет своей
задачей одновременно критику модернизма как эстетической доктрины и
реабилитацию отдельных талантливых модернистских авторов (Пикассо в
первую очередь).
Между прочим у Гринберга есть фундаментальный постулат очень близкий
этой мысли Лифшица (хотя этот постулат существует в контексте сугубо
методологическом):"Суждение вкуса относится не к направлениям в
искусстве и не к художникам, а к конкретным работам".
Мысль эта (довольно элементарная) часто просто игнорируется.
Рассуждают о чем угодно: о модернизме во всех его вариантах, о
художниках (разных), но практически никогда о конкретных работах (за
исключением, конечно "Черного квадрата").
На самом же деле нет никаких модернизмов, в известном смысле нет даже
художников, а есть КОНКРЕТНЫЕ работы.
Вот эта элементарная концентрация на конкретных работах - если ее
строго проводить - может решить многие проблемы.
В издании которое я готовлю все основные постулаты Гринберга будут
представлены. Если бы ими пользовались (и их знали) больше половины
претензий автоматически развеялись.
А.О.

В. Арсланов Заключительное слово: "Ценный материал"
Обращаюсь к тем участникам семинара, кого серьезно заинтересовали идеи
Мих. Лифшица, кому близка его сократовская неистовость и презрение к
интеллектуальному пустословию. По-моему, перед нами - я имею в виду
выше приводимую дискуссию - ценный материал, который мы должны самым тщательным образом изучать.
 Смотрите, как А. Осмоловский,  спровоцированный репликой В. Камышева,
а затем его текстом, стал превращаться из хулигана в эрудированного
специалиста по современному искусству, сближаясь с образом
рассудительного аналитика Гутова, а Гутов, наоборот, незаметно
трансформироваться в Осмоловского (т.е. полемизировать по методу той
торговки зеленью, логику которой замечательно передал Гегель в своем
эссе "Кто мыслит абстрактно?").  Осмоловский, доказывая, что он тоже
книги читает и даже перечитывает, не поленился написать рецензию на
мои опусы, причем, не хуже, чем рецензия известного либерального
профессора МГУ В. С. Турчина по уровню эрудиции, - хотя, правда, по степени фальсификации Турчин превзошел  Осмоловского (например, почтенный искусствовед приводил в своей рецензии дурацкие фразы, якобы мои, которых на самой деле в моей книге не было и быть не могло5 ).
Да, именно так - дезинформация и хулиганство как две ипостаси одного
явления. Но это еще не модернизм, это его социальная основа,
порожденная бурсацким бунтом, как разъяснял Мих. Лифшиц, обращаясь к
повести Помяловского о бурсаках. Когда "культ силы, радость
уничтожения, любовь к жестокости, жажда бездумной жизни, слепого
повиновения" (Мих. Лифшиц), когда все эти необходимые составляющие
бурсацкого бунта соблазняют мандаринов культуры, таких как Пикассо,
тогда возникает удивительный феномен искусства, пожирающего искусство.
И вот авангардисты нашего времени, все искусство которых - в искусстве
дезинформации и разнообразных способах хулиганства - получают статус
"единственных",  они - в лучах прожектора. Почему же? Потому что
управляемый бунт, разрушающий культуру - нужен современному
государству, нужна толпа, охваченная холерным бунтом, ею легче
управлять, чем нормальными людьми, которых на мякине не проведешь.
Такова азбука, очевидная для всякого, кто читал Лифшица и Лукача.
 Начиная дискуссию, я ставил другой вопрос и обращался не к явным
авангардистам, а к тем, кто имеет статус серьезных, честно мыслящих
ученых. И теперь, после дискуссии, мы, заглянув в это общественное
зеркало, должны спросить себя - а не похож ли я, не похожи ли мы на
этих господ? Не заражено ли этой бациллой левое движение вообще,
альтерглобализм в частности?
Этот вопрос далеко не лишен смысла. Посмотрите, например, кому
интересно, на способ аргументации таких учеников и поклонников Э. В.
Ильенкова, как А.А. Сорокин и А. Д. Майданский, знатоков диалектики и
марксизма (Майданский известный в научной среде специалист по
философии Спинозы, которого он на латыни читает). Посмотрите материалы
дискуссии о диалектике и теории отражения (они публикуются в
"Альтернативах" No. 1 и No. 2 за этот год, а также материалы Ильенковских
чтений, 20096) - и не всплывет ли перед вами то же самое явление?
Если и я прибегаю к таким же методам полемики, докажите это прилюдно,
буду благодарен. Потому что и во мне, боюсь, модернизм еще не изжит (в
школе имел кличку "нигилист" и бравировал своим тогда еще диковинным
авангардизмом). Любое проявление зазнайства и "вождизма", претензия на
всезнание - та же бацилла, и эту пакость, будем откровенны, не так
просто из себя выдавливать.
 Но без пиара-то сегодня не проживешь, не так ли? Ведь это реальность,
с которой надо считаться? Нет, эта дорога заказана для тех, кто хочет
сделать что-то серьезное и настоящее. Вот мое твердое убеждение.
Тем более (прав В. Камышев), что в борделе А. Осмоловский с Д. Гутовым
- вне конкуренции, конкурировать они могут только между собой, с И.
Чубаровым или с Н. Михалковым. На что тогда надеяться? Мих. Лифшиц
надеялся на величину невесомую, impondera bilia - вменяемость людей,
даже в обстановке борделя. Как ни искусна демагогия журналистов,
например, на радио "Русская служба новостей" (один С. Доренко чего
стоит!), но слушатели нередко побеждают их, заставляя ведущих либо
просто отключать микрофон, либо говорить глупости. Вчера (29 марта),
например, целый час на этом радио ведущий (он же сотрудник
"Литературной газеты") и его гостья, автор нескольких телефильмов о
Ленине, Троцком, революции - обрушили на сознание слушателей поток
"несомненных фактов", свидетельствующих, что Ленин - немецкий шпион, а
Троцкий - английский, и вместе они выполнили задание своих хозяев,
разрушили процветающую Россию. Выяснилось, что Ленин явился в Смольный в окружении переодетых немецких солдат, в Финском заливе его в 1917 году не было, он в это время передавал секретные сведения западным
разведкам и получал от них инструкции, а его "Завещание" - фальшивка.
В конце передачи позвонила слушательница и тихим голосом попросила
прокомментировать результаты реформ  после октября 1917 года, и после
1991-го. Ответ был таков: большевики превратили Россию в сырьевой
придаток Запада! Сказав это, автор фильмов о революции и большевизме,
по-моему, внутренне поперхнулась - ведь комментариев этот ответ уже не
требовал.
Давайте и мы поучимся ставить так вопросы - чтобы манипулятор
разоблачал сам себя, а не мы его разоблачали. Я попытался поставить
вопрос перед левыми, несущими, на мой взгляд, ответственность за то,
что в современном мире побеждают правые. Почему это происходит? Мне
представляется, что полученный ответ оказался достаточно
выразительным. Кое-какие тени обрели плоть и кровь, и их уже можно
брать руками. Так что, в самом деле, без иронии, большое спасибо
крайне левому революционному художнику А. Осмоловскому, известному и
за рубежом, лауреату престижных художественных премий (одно время он
был в контакте с "Альтернативами"), и марксисту-ленинцу (так он сам
себя аттестовал на телевидении, если мне не изменяет память, в
передаче Гордона), поклоннику и знатоку творчества Мих. Лифшица Д.
Гутову. Они потрудились, завершая тот рисунок, контуры которого
обозначились при обсуждении доклада на семинаре в Думе.
И еще одно немаловажное обстоятельство обрисовалось в этой дискуссии.
Теперь мы можем живо представлять, какие потоки грязи, клеветы и
ненависти обрушились на Мих. Лифшица со всех сторон, когда он имел
мужество прямо и ясно поставить перед нашей интеллигенцией вопрос о
модернизме. Не ставить этого вопроса Лифшиц не мог, ибо речь шла
прежде всего - о грядущем фашизме в какой-нибудь невиданной еще
форме,  может быть, даже крайне левой, но суть которого всегда одна:
управляемый холерный бунт толпы.
1   2   3   4   5

Похожие:

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconБхайравананда Трикасамарасья Каула Стратегия и тактика тропы Узора Великой Бездны Минск
...

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconХирургическая тактика при переломах верхней челюсти. Институт хирургии...
Хирургическая тактика при переломах верхней челюсти. ( Институт хирургии им. А. Л. Микаеляна. Тезисы докладов совместной научно-практической...

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconЧеловек и общество. Человек и государство. Общество и политика
Проблема несправедливости социального устройства. Проблема социального неравенства. Проблема людей без определённого места жительства....

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconТезисы I место Саверьянова Надежда Научно-практическая конференция...
«Шаг в Будущее, Юниор!» «Изучение психогеометрических типов людей и их знаков зодиаков для успешной коммуникации»

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconДоклад или без доклада 2 Название доклада
Необходимость бронирования мест в гостинице (число мест, Ф. И. О, даты приезда и отъезда каждого участника)

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconСергей Георгиевич Кара Мурза Истмат и проблема Восток Запад
В свете угрозы глобализации перед Россией встает проблема: как сохранить свой культурный генотип, свою цивилизацию

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconЛитература ко второй части
Сорокина А. Ложь как психологическая проблема: Проблема лжи в эмоциональной сфере, тексте и профиле в социальной сети. М.: Lap lambert...

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» icon12-ая Международная научно-практическая конференция «Теория, методы...
Стоится в мае 2014 г на базе Южно-Российского государственного политехнического университета (нпи) имени М. И. Платова. Конференция...

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconТезисы проекта «Лицейское братство»
Тезисы проекта «Лицейское братство», представленного в номинации «Лучший образовательный проект»

Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема» iconТактика допроса: искусство изобличения во лжи
Ложные показания в ходе предварительного расследования преступлений по уголовным делам об организованной преступности являются достаточно...

Литература


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru
Поиск на сайте

Главная страница  Литература  Доклады  Рефераты  Курсовая работа  Лекции