Тезисы доклада «Стратегия и тактика как философская и практическая проблема»
|
Скачать 0.55 Mb.
|
Реплика А. Осмоловского по поводу доклада В. Арсланова на семинаре в Думе: По сути реакционная галиматья. Представить себе что в ходе демонстрации никто клумбу не помял по моему - это идеализм и романтизм в одном флаконе. Революция в "белых перчатках". Если не давать ходить на демонстрации проституткам, геям, а так же всяким разным зеленым-правым-фермерам от всего "альтерглобалистского" движения останется разве что та самая кучка "хулиганов". Но я честно говоря всегда к этому "альтер-гло-балд-истскому" движению относился крайне скептически. Это изначально никакая не альтернатива, так же впрочем как и "Альтернативы". Проблемы левого движения заключаются не в "плюрализме" или излишнем "недиалектическом демократизме", а в глубочайшем сне рабочего движения. И отсутствии элементарной организации. А организация отсутствует в том числе и потому, что т.н. "левые" не понимают искусства. И пока "левые" не смогут у правых отобрать понимание искусства никакой организации не будет. А.О. Ответ В. Арсланова: Вы представить не можете, но это – факт, что порядок во время демонстрации во Флоренции был удивительный, так же, как удивительна была атмосфера братства в Париже 1871 года, и в Иваново-Вознесенске 1905 года. Вы, как и известный персонаж М. Булгакова, видимо, к «необыкновенным явлениям не привыкли». Однако мою «клумбу», сиречь тезисы доклада, Вы привычно «помяли». Разве я за то, чтобы «не давать ходить на демонстрации проституткам, геям, а так же всяким разным зеленым-правым-фермерам»? Привожу для тех, у кого есть глаза, слова из моих тезисов: «Проституткам надо объяснить: когда ваши гражданские права нарушаются, мы будем вас защищать, как всех несправедливо обиженных, но лозунг нашего движения: любовь – не товар! И мы будем приветствовать, если на наших демонстрациях проститутки будут, как Соня Мармеладова, Катюша Маслова и Кабирия, протестовать против превращения любви в товар. Но мы не разрешаем нести лозунги, извращающие суть нашего движения». Д. Гутов: Друзья! В связи с ответом Арсланова Осмоловскому хочу и я пару слов сказать. То, что хулиганские акты во время выступления левых работают на реакцию, тут с Виктором Григорьевичем не поспоришь. Но, как практически всегда у него, сложнейший теоретический вопрос подменяется публицистикой. Суть вопроса в следующем: защита прав всевозможных меньшинств в нашем мире опирается именно на широчайший плюрализм (релятивизм). Почти все считается не извращением, но девиацией внутри нормы. (Надо думать, Арсланов с этим не согласен, он даже смело пользуется термином "извращенцы", правда, вроде как от лица буржуазного оппонента. В этом вопросе он сугубо темен). Противостоит этому плюралистскому взгляду концепция отделения гражданского вопроса от идейного: гражданские права обиженных будем защищать, но с идеями будем бороться. Но, чтобы защищать чьи-то права, надо иметь для этого серьезное теоретическое основание. Если, например, геи извращенцы, то, может их надо лечить, или изолировать? То же самое с искусством. Если авангардизм зло, то где доказательство прочное, что его надо показывать, а не уничтожать? В этом вопросе у Арсланова вакуум. Тут релятивизм-плюрализм всегда будут побеждать, (в тех местах, где уже не победил фундаментализм). На практике эта безосновательность, всегда будет впадать в ждановщину. Арсланов сам с радостью констатирует: "После Октябрьской революции законодательно было отменено судебное преследование гомосексуалистов, Но не было разрешено пропагандировать гомосексуализм!". Попробуйте проведите теоретическую линию, почему преследовать нельзя, а запрещать пропагандировать можно. Чем эта теоретическая невнятица дальше обернулась для абстракцистов-пидерасов, думаю, всем памятно. Проведем на секунду мыслительный эксперимент: Арсланов получает огромные, (но не бесконечные) деньги, чтобы создать мировой музей искусства ХХ века. Как он будет отбирать туда работы руководствуясь своим принципом отделения гражданского вопроса от идейного (эстетического)? Нетрудно представить. Извращенцы от искусства туда не попадут. (Напомню, что все, что не войдет в этот идеальный музей, считай, будет уничтожено (временем). Убеждение, что все вопросы уже давно решены Гегелем, Марксом и Лифшицем, а теперь осталось их только в публицистику превратить ни к чему серьезному привести не могут. Когда Лифшиц в советских условиях требовал отделить гражданский вопрос от эстетического, он боролся с репрессивным аппаратом государства за право свободно показывать авангард и свободно обсуждать его. Сегодня эта задача решена и снята с повестки дня. (Правда, борцы за гражданские права извращенцев могут таки добиться, что она вернется). А вот эстетическая проблематика только выросла. В ней и лежит центр тяжести. Вопрос, считать ли гомиков (по терминологии Арсланова) извращенцами, или нет, из этой же теоретической области, мягко Виктором Григорьевичем обойденный. Итак, совершенно соглашаясь с Арслановым почти во всем, (конечно, работникам сексуального труда лучше помолчать, когда речь идет о том, что труд вообще не должен покупаться и продаваться), должен сказать, что самых базовых вещей его текст не то, что не касается, но даже не видит там проблемы. То есть проваливается. Думаю, что-то такое и хотел сказать Осмоловский, говоря, что левые не понимают искусства и здесь есть большая неприятность. Всех обнимаю. Гутов. А. Осмоловский: Забавно, что Арсланов везде где ни попадя сует Булгакова. А кто такой в сущности Булгаков? Не более чем беллетрист (для чтения в метро и в отпуске). Но Арсланов ухитряется из него "общечеловеческие ценности" извлекать! Даже целую книгу написал. Это тоже самое что Высоцкого поэтом считать. Дурной вкус - что он означает? И может ли революционер обладать дурным вкусом (если он еще себя искусствоведом считает)?Арсланов собственно типичный представитель брежневской деградации - тяжелейшего эстетического, политического, философского и проч. маразма. Моя теория заключается в том, что маразм этот есть результат огромных потерь в Отечественной войне и серьезного надлома национального самосознания. А.О. Ответ В. Арсланова: Открыл утром почту – и вижу, опять придется отвлекаться на публицистику. Хотя она ныне почти лишена смысла, развитие приняло почти уже фатальный характер. И все же… Хулиганство и дезинформация – альфа и омега всего т.н. «современного искусства», те его качества, лишенное которых оно просто лопнет как мыльный пузырь, хотя бы только потому, что мгновенно иссякнут финансовые потоки, дающие ему жизнь. Это не значит, что господин Осмоловский хулиганит (довольно пресно, впрочем, без фантазии), только имея в виду получение премии им. Кандинского – нет, он хулиганит из любви к искусству и по требованию своего «хорошего вкуса». Дезинформатора поймали за руку, а он в ответ – еще большее хамство и еще большая дезинформация. Когда такое не просто возможно, а стало нормой жизни – тогда, господа, не жалуйтесь… Вспомню Мандельштама (тоже уже, кажется, отвергнутого «хорошим вкусом») – не дай бог дожить до прихода кровавой справедливости, «бича божия» - «чтоб не видеть ни труса, ни хлипкой грязцы, ни кровавых костей в колесе». Хотя, может быть, и доведется еще увидеть. А пока только о «хлипкой грязце». Отвечаю на прямой вопрос господина Гутова. Предположение, что я получил бы очень большие деньги равносильно тому, что мне кто-то дал бы очень большую власть. Предположение, в современных условиях лишенное оснований. Я уже говорил, что все книги Лифшица выходят только каким-то чудом, Лифшиц, поддерживаемый деньгами и властью сегодня возможен только в постмодернистском варианте. Итак, позиция создателя «Института Лифшица» Гутова: «Суть вопроса в следующем: защита прав всевозможных меньшинств в нашем мире опирается именно на широчайший плюрализм (релятивизм). Почти все считается не извращением, но девиацией внутри нормы». Дмитрий Геннадиевич не затруднился сравнить этот свой центральный теоретический тезис с тотальной критикой плюрализма в статьях Лифшица, ибо при таком сравнении все сразу встает на свои места, и «Институт Лифшица» тоже занимает соответствующее место в современной идеологической жизни. Или процитированная выше фраза – не позиция самого Дмитрия Геннадиевича? И так его можно понять, и эдак. Одной рукой не поймаешь, как говорил Сократ, надо ловить двумя. Д. Гутов вопрошает, как отделить гражданский вопрос от эстетического? Есть вопросы, которыми любого можно поставить в положение оправдывающегося. Не потому, что ответа на них нет, а именно потому, что ответ хорошо известен, и отвечать – значит, читать мораль коту Ваське. Прием эффективный и опробованный: «Что есть истина?» – спрошенный, если верить литературный источникам, промолчал. Как отделить – об этом со всеми возможными разъяснениями Вы уже читали у Лифшица. Вы знаете, что борьба за свободу религиозных сектантов не означает, что мы должны стать религиозными сектантами, напротив, эта борьба за свободу сектантов означает, что со свободными от преследований сектантами мы можем вести разговор о религии, отстаивать свои убеждения в товарищеском споре – если сами сектанты захотят с нами говорить на эту тему. Но на общих демонстрациях против, скажем, первой мировой войны нести религиозные сектантские лозунги можно лишь в той мере, в какой они не противоречат общим целям движения против войны. Если бы кто-нибудь во время такой демонстрации пошел бы в колонне с черносотенными лозунгами («Бей жидов, спасай Россию!») – он был бы немедленно из этой колонны удален. Или следует, Дмитрий Геннадиевич, всем демонстрантам идти и под черносотенными лозунгами тоже, поскольку, как Вы утверждаете, в нашем мире сегодня «почти все считается не извращением, а девиацией внутри нормы». Каковы границы Вашей «нормы»? Вы пишите: «То, что хулиганские акты во время выступления левых работают на реакцию, тут с Виктором Григорьевичем не поспоришь». Значит, хулиганство вне вашей нормы? Значит, надо не жалея усилий, избавлять все современное левое движение от хулиганства? Вроде бы так Вас можно понять, Дмитрий Геннадиевич… А можно и иначе, поскольку А. Осмоловский, он же Ваш, не правда ли? Так где же Вы, Дмитрий Геннадиевич? И с кем Вы? Понять не просто, в чем Ваша, без сомнения, сила. Вы и марксист- ленинец, и постмодернист, и поклонник Лифшица, и … Вот образец Вашей логики, заключительные слова Вашего текста: «Итак, совершенно соглашаясь с Арслановым почти во всем, (конечно, работникам сексуального труда лучше помолчать, когда речь идет о том, что труд вообще не должен покупаться и продаваться), должен сказать, что самых базовых вещей его текст не то, что не касается, но даже не видит там проблемы. То есть проваливается». Всегда в таких случаях я вспоминаю незабвенного Паниковского: «Вы знаете, Шура, как я уважаю Остапа Ибрагимовича, но, между нами говоря, Остап Ибрагимович – дурак и свинья» (цитирую не точно, по памяти, но за смысл отвечаю). Рискну предположить, что Д. Гутов на самом деле опасается – а вдруг все же власть (деньги) могут оказаться у Арсланова? Предположение явно беспочвенное, бояться нечего, а вдруг… Что тогда? Тогда нам (всей постмодернистской компании) явно не жить. В музей Арсланова «Извращенцы от искусства туда не попадут. (Напомню, что все, что не войдет в этот идеальный музей, считай, будет уничтожено (временем)». Так вот, Вы правы, что опасаетесь. Если «Арсланову» (традиции, которую я защищаю) суждено жить, то тогда – не жить вам. Не потому, что вас, постмодернистов, не пустят в «идеальный музей». А потому, что реальных «музеев» в этом случае будет много, в том числе и для ваших тоже будет предоставлена свобода. В современной мире раздувают вокруг вас шум в масс-медиа, деньги на музеи и институты дают только вам, и вам подобным, даже если это подобие «навыворот» (каковы черносотенцы и квасные патриоты, о тайном сговоре «двух церквей» писал всю свою жизнь Лифшиц, в этом главная тайна современного мира). А все равно справиться с нами, которых всего один – два человека, никак пока не получается. «Пасть открыта, а проглотить нельзя!» Когда у всех будут равные гражданские права, когда моих аспирантов не будут выгонять с работы, к примеру, а на Лифшица (и Маркса с Гегелем) не будут безнаказанно клеветать – или просто замалчивать, как будто бы его и не было вовсе, тогда вам, постмодернистам, я думаю, действительно в «идеальный музей» не попасть – именно потому, что всем будет предоставлена и гражданская свобода и материальная возможность создавать свои реальные музеи, организации, объединения. Потому что в «идеальный музей» никого и никогда никакие административные усилия, и никакие деньги поместить не могут. Вы об этом догадываетесь сами, хоть и надеетесь на другое. Ведь решать будем не мы с вами, и даже не Лифшиц с Марксом и Гегелем, а, как Вы верно пишите – «время». А что такое, это самое «время», что это за абстракция такая, которая, однако, все расставляет на свои места? А вот что такое. На коротких дистанциях ложь и насилие всякого рода (включая тонкую манипуляцию и софистику) – почти всегда побеждают. Увы, это так было в истории. Но на длинных – ложь не почти, а всегда уже проигрывает. И это – абсолютная истина. В «идеальном музее» человечества вы не найдете ни одного «мелкого беса». Но для этого действительно нужна очень длинная дистанция… Пора и мне сегодня вспомнить об этом, и заняться не господами Осмоловским и Гутовым, а пойти в «идеальный музей» и поучиться там уму-разуму у Платона и Демокрита А хорошая получилась парочка – А.Осмоловский и Д. Гутов, лучше не придумаешь! Письмо одного из участников - сторонников Д. Гутова - левого объединения в Интернете "Grundrisse"1 Д. Пименова: Переживания насчет "огромных потерь" (вполне естественных) "серьезного надлома национального самосознания" попахивают дешевой публицистикой. Хрущевско-брежневский ревизионизм(вот научное название маразма о котором говорит Толя2) - эта тема давно уже азбучная в подлинном ленинско-маоистком научно-революционном дискурсе, и безо всякого мракобесия типа "национального самосознания". Какое на хуй национальное сознание было в интернациональном коммунистическом государстве, каковым являлся СССР до Хрущева? А преувеличенная травма Великой Отечественной - это вполне Брежневская тема, достаточно посмотреть фильмы про ВОВ снятые в брежневские времена и сравнить с фильмами дохрущевскими. Естественно что ревизионисты должны были прикрыть гримасы капитализма реставрированного при Хрущеве и для этого бодяжили трагизм войны. В общем реплика моя глас вопиющего анархо-маоиста в пустыне мелкобуржуазного искусствочка. С уважением Дмитрий Пименов А. Осмоловский: В очередной раз доказал Арсланов свою полную невменяемость. Ни одной мысли! Сплошные беспочвенные обвинения. Я - хулиган, Гутов - лжец и все мы - постмодернисты-администраторы. За хулигана защищаться не буду - хулиганил в начале 90-х годов - это правда. Но к постмодернизму имею только косвенное отношение ровно такое же как и сам Арсланов. (А ведь Арсланов - постмодернист, ведь что значит беллетристику уравнивать с высокой литературой? - это типичнейший постмодернистский жест). Но самое забавное, что Арсланов по существу заданных по поводу его "воззваний" вопросов вообще ничего не пишет. Так зачем было тогда отвечать? Просто чтобы засветиться? Это мелко. Гутов искушая Арсланова деньгами и музеем - поступил, конечно, жестоко, ведь власть и деньги (как атрибут власти, а не просто так) - это еженошный сон Арсланова. Ноет Арсланов: "не дадут ему денег и власти", но тут же и взывает к "небесам": "а вдруг дадут?" Проблема, конечно, тяжелая - киллограмм на 30 долларов!Но ведь были у Арсланова и власть и деньги. При Брежневе. Он их потерял, так кто же второй раз давать будет? Умилительны так же и "размышления" Арсланова насчет постмодернистского заговора в искусстве - это прям протоколы сионских (или каких там?) мудрецов. И это при том, что более изворотливые брежневские выкормыши типа Глазунова, Шилова и Церетели ставят свои "идеальные музеи" чуть ли не на горбу самого Арсланова. Но Арсланову почему то "постмодернисты" мешают. Почему? Да потому что у "постмодернистов" мысль имеется (какая-никакая), а Шилова Арсланов считает (по умолчанию) своим форпостом в мире разгульного "постмодернизма". А.О. P.S. Относительно потерь в войне. Между прочим не очень тривиальная, "материалистическая" мысль, что культурная деградация связана с последствиями войны. Мысль надо признаться не моя - она не оформленная гуляет по разным военно-историческим исследованиям. Вот когда говорят, что СССР закончился именно потому что Сталин к власти пришел - меня этот ответ удовлетворить не может. Потому как возникает вопрос: а Ленин революцию сделал потому что Николай второй - дебилом был? Более правдоподобно как на первый так и на второй вопрос отвечать - война. Планомерное уничтожение людей, зданий и культуры приводит к глубочайшим проблемам в самоидентификации нации. Не надо к словам привязываться. "Национальное самосознание" - это термин, который может быть употреблен вполне к многонациональным народам СССР. Он употребляется в военно-исторических исследованиях как термин обозначающий политическую, культурную целостность того или иного государственного объединения народов. Но, Дима, а откуда взялся этот ревизионизм да еще Хрущевско-Брежневский (т.е. тенденция, ведь Брежнев пришел на смену ревизионисту Хрущеву с прямо противоположными идеями, ан нет все равно ревизионизм получился)? Неужто заговор в Политбюро? Или за морем океяном? Ревизионизм потому и получился, что война сломала моральный хребет сталинистам. Но в целом данное рассуждение (относительно ревизионизма), конечно, родом из 60-х. И очень сомнительно. А.О. Пименов, такое ощущение что ты с непальских гор сообщение отправил или из амазонских джунглей. Ты в Москве? Или куда уехал? А.О. Относительно ревизионизма так и не понял. Откуда он взялся? Вроде Хрущев был чуть ли не правой рукой Сталина. Да и сам Сталин порадел на ниве уничтожения всех и всяческих ревизионистов. Но они как сорняки что ли растут безостановочно? Относительно твоего "ррреволюционного стиля" ты сам в свое время писал удачную метафору. Ее можно к тебе применить: пытаешься подхватить свою молодость вместе с вываливающейся прямой кишкой. Эта ррреволючинная истерика тоже результат деградации. В обществе тупости и равнодушия удается только по морде бить. Но бить по морде - это не выход. Нужно уходить от подобных искусов. А.О. |
Похожие:
 |
Бхайравананда Трикасамарасья Каула Стратегия и тактика тропы Узора Великой Бездны Минск ... |
 |
Хирургическая тактика при переломах верхней челюсти. Институт хирургии... Хирургическая тактика при переломах верхней челюсти. ( Институт хирургии им. А. Л. Микаеляна. Тезисы докладов совместной научно-практической... |
|
Человек и общество. Человек и государство. Общество и политика Проблема несправедливости социального устройства. Проблема социального неравенства. Проблема людей без определённого места жительства.... |
|
Тезисы I место Саверьянова Надежда Научно-практическая конференция... «Шаг в Будущее, Юниор!» «Изучение психогеометрических типов людей и их знаков зодиаков для успешной коммуникации» |
|
Доклад или без доклада 2 Название доклада Необходимость бронирования мест в гостинице (число мест, Ф. И. О, даты приезда и отъезда каждого участника) |
|
Сергей Георгиевич Кара Мурза Истмат и проблема Восток Запад В свете угрозы глобализации перед Россией встает проблема: как сохранить свой культурный генотип, свою цивилизацию |
|
Литература ко второй части Сорокина А. Ложь как психологическая проблема: Проблема лжи в эмоциональной сфере, тексте и профиле в социальной сети. М.: Lap lambert... |
|
12-ая Международная научно-практическая конференция «Теория, методы... Стоится в мае 2014 г на базе Южно-Российского государственного политехнического университета (нпи) имени М. И. Платова. Конференция... |
|
Тезисы проекта «Лицейское братство» Тезисы проекта «Лицейское братство», представленного в номинации «Лучший образовательный проект» |
|
Тактика допроса: искусство изобличения во лжи Ложные показания в ходе предварительного расследования преступлений по уголовным делам об организованной преступности являются достаточно... |