Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика
|
Скачать 4.72 Mb.
|
|
Раздел III ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ И ПОВЕДЕНИЯ Глава 10. ВЛИЯНИЕ СУБЪЕКТИВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТАТУСА НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ* Введение Постановка проблемы. Реальный экономический статус человека и субъективные психологические оценки его чаще всего не соответствуют друг другу. Можно встретить несколько вариантов отражения в сознании реального имущественного положения. Адекватное, когда психологическая оценка и реальное экономическое положение практически совпадают. Второй вариант — это завышенная оценка, когда представление о своем экономическом статусе превышает реальное имущественное положение, т.е. человек воспринимает себя как более богатого или менее бедного, чем он есть реально. И третий вариант — это заниженная оценка, когда человек оценивает себя как более бедного или менее богатого, чем он есть на самом деле. Таким образом, под объективным экономическим статусом мы понимаем конкретное экономическое положение человека, которое определяется реальными источниками дохода, наличием в собственности недвижимости, ценных бумаг банков, фондов, фирм, уровнем доходов (заработная плата, прибыль, дивиденды и т.п.), доходом на одного члена семьи, наличием денежных вкладов в банках, акций прибыльных предприятий, наличием драгоценностей, дорогих вещей и твердой валюты. Субъективный экономический статус определяется как самооценка человеком своего материального благосостояния и своих экономических возможностей, отнесение себя к какой-либо имущественной группе (к богатым,к людям среднего достатка, к бедным, к категории людей, живущих ниже уровня бедности и т.д.). В соответствии с этим критерием человек переживает свою при- ~ Исследование финансировалось РГНФ (Грант № 96-03-04315) 221 надлежность к определенной социальной группе (переживание себя как бедного, как богатого и т.п.). ведет себя в соответствии с ее стандартами, нормами поведения, принятыми в ней. Социальные позиции, роли /1/, социальный статус и социальные функции определяют жизненную направленность, мировоззрение личности /2/, детерминируют сферу ценностей человека Д/. Известно, что "социально-конкретные формы жизнедеятельности", характерные для образа жизни социальной группы, к которой принадлежит человек и с которой он себя идентифицирует, обусловливают формирование его ценностных ориентации, мировоззрения и образа мыслей /3, 4/. Об этом свидетельствуют представления Б.Г.Ананьева, А.Г.Ковалева, В.А.Ядова и других о социальной психологии личности. В исследовании мы исходим из общего предположения, что субъективный экономический статус личности (социальные представления о себе как об экономическом субъекте, переживание своей принадлежности к определенной имущественной группе и идентификация с ней), являясь важнейшим элементом экономического сознания, оказывает влияние на ценностные ориентации личности и, в частности, на экономические ценности. Мы предполагаем также, что представление о своем экономическом положении или отнесение себя к определенной имущественной группе и поведение в соответствии с принятыми в ней стандартами и нормами, связано с определенной спецификой экономического сознания, в частности, с такими элементами как отношение личности к богатым людям, ее представления о богатстве и о доходных видах деятельности. Таким образом, целью данной работы выступает изучение влияния субъективного экономического статуса на различные элементы экономического сознания. В задачи данного исследования входит: 1. Проанализировать субъективный экономический статус в группах с различными социально-демографическими характеристиками. 2. Изучить влияние субъективного экономического статуса на ценностные ориентации личности. 3. Исследовать влияние субъективного экономического статуса на отношение личности к богатым людям, представления личности о богатстве и о доходных видах деятельности. 222 Основным объектом исследования, которое проводилось в середине 1997 г., выступило население Московского региона общей выборкой 314 человек, которые примерно в равных частях распределились по следующим социальным группам: работники государственных предприятий, частных предприятий, акционерных обществ открытого типа, товариществ (обществ) с ограниченной ответственностью, военнослужащие, предприниматели, безработные, студенты и старшие школьники. Выбор социальных групп производился по трем критериям. Во-первых, по роду занятий (от работников различных предприятий и организаций до учащихся и безработных). Во-вторых, по работе на предприятиях с разной формой собственности (от работников частных предприятий до работников государственных предприятий). В-третьих, по возрастному критерию. Тем самым достигалась высокая степень разнородности выборки. Основная гипотеза исследования состояла в предположении о том, что субъективный экономический статус оказывает влияние на различные элементы экономического сознания, определяя прежде всего их модальность — позитивную, нейтральную, негативную. Методика исследования. Была разработана специальная программа стандартизированного опроса (Приложение 1). Для изучения ценностных ориентации применялся адаптированный В.А. Ядо-вым вариант /3/ методики М.Рокича /5, 6/ в модификации В.А. Хащенко. С учетом задач исследования из списка терминальных ценностей "общая хорошая обстановка в стране", "общественное признание", "равенство", ''самостоятельность" заменены на "счастье других", "бессмертие", "богатство", "собственность", а из списка инструментальных ценностей "аккуратность" и "высокие запросы" заменены на "предприимчивость", "богатство", "собственность". В результате респондентам предъявлялось 18 терминальных и 19 инструментальных ценностей, среди которых предлагалось проранжяровать в каждой группе первые семь наиболее важных для них ценностей. Интегральный показатель субъективного экономического статуса для каждого испытуемого был получен путем усреднения двух частных показателей, для выявления которых были предложены два вопроса в программе. Содержание первого заключалось в оценке уровня своего материального благосостояния по 223 шкале от очень низкого (1 балл) до очень высокого (7 баллов). В следующем пункте программы предлагалось, расположив все российское население в соответствии с уровнем материального благосостояния на шкале с двумя полюсами, от самых бедных до самых богатых, отметить свое место на данной шкале. Таким образом, в описании результатов исследования используется интегральный показатель как среднее значение двух приведенных показателей. 10.1. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИЧНОСТИ И СУБЪЕКТИВНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТАТУС Результаты исследования свидетельствуют о том, что никто из опрошенных не указал на самый высокий из предложенных уровень материального благосостояния (значение шкалы — 7), поэтому максимально высоким экономическим статусом в описании результатов остается значение шкалы — 6. Распределение всей выборки по различным уровням субъективного экономического статуса (СЭС) представлено в таблице 1. Таблица 1 Распределение уровней субъективного экономического статуса (%, N=314 чел.). Показатели Уровень субъективного экономического статуса Баллы I I 3 I 5~~ 5" %_________________ 10 22 32 26 8 2 Результаты исследования показали, что все 6 уровней СЭС примерно в близкой степени присущи как женщинам, так и мужчинам (табл.2). Исключение составляет группа людей с наиболее высоким уровнем благосостояния (уровень 6), которая на 86% состоит из мужчин. Следует отметить также некоторую разницу по 3-му уровню СЭС, где 59% составляют женщины, т.е. на 18% больше, чем мужчин. В отличие от женщин у мужчин наблюдается некоторое смещение в сторону более высокой оцрнки своего благосостояния. Среднее значение по выборке мужчин = 3,16, а по выборке женщин =2,96. Показательно то, что на нисших уровнях СЭС (на 2-м и 3-м) преобладают женщины, а на более высоких (4-6) — мужчи- 224 ны. Так, 69% женщин и 59% мужчин относят свой уровень благосостояния к 1-3 позициям на шкале, тогда как к 4-6 уровням СЭС относят себя 41% мужчин и 31% женщин. Таблица 2 Пол респондентов и субъективный экономический статус {%)
* В скобках указан % от общей выборки респондентов данного возраста Анализируя связь СЭС с возрастными характеристиками респондентов (Таблици 3), мы пришли к следующим выводам. Группу опрошенных с очень низким уровнем благосостояния (уровень 1) на 74% составляют люди 31-45 лет, но более других сюда входят респонденты 36-40 лет (27%) и 41-45 лет (30%). Показательно, что четверть опрошенных 41-45 лет отнесли себя именно к этому уровню материального благосостояния. Следует отметить, что данный уровень субъективного экономического статуса оказался не характерным для лиц 26-30 лет и старше 45 лет. Второй уровень СЭС (низкий) на 60% составляют опрошенные в возрасте до 35 лет, а также 13% составили люди 51-55 лет. Практически половина (46%) респондентов 30-35 лет и 42% рес- 225 пондентов 51-56 лет считают свой уровень благосостояния низким. Так же, как и последующие два уровня экономического статуса (3-й и 4-й), данный уровень встречается с достаточно большой частотой среди всех возрастных групп. Третий уровень субъективного экономического статуса (ниже среднего) на 54% представляют опрошенные в возрасте до 30 лет, а на 26% — 35-45 лет. К уровню материального благосостояния ниже среднего относит себя наиболее многочисленная группа респондентов. Так, 43% всех опрошенных 40-50 лет входят именно в эту группу, а также 34% всех опрошенных в возрасте до 30 лет. Четвертый (средний) уровень субъективного экономического статуса представлен на 67% молодыми респондентами в возрасте до 30 лет. 34% лиц этого возраста, а также 27% респондентов 46-55 лет считают свой уровень материального благосостояния средним. Пятый уровень СЭС (выше среднего) вообще не встречается среди опрошенных 31-35 лет и старше 50 лет. Данный уровень благосостояния указали 18% группы лиц 36-40 лет и 12% группы респондентов 26-30 лет. Наиболее высокий (шестой) уровень субъективного экономического статуса наиболее часто (в 58% случаев) отмечался людьми моложе 25 лет, а также 28% составили лица 31-40 лет и 14% — лица 51-55 лет. Опираясь на средние значения (М) субъективного экономического статуса (Табл. 3) по каждой возрастной группе, можно заключить, что выше других уровень своего материального благосостояния оценивают респонденты до 25 лет (М=3,37). Так, 68% из них считают свой уровень благосостояния средним (37%) и ниже среднего (31%). За ними следуют лица 26-30 лет (М=3,30) и 46-50 лет (М=ЗД7), которые показали практически идентичные распределения по всем уровням субъективного экономического статуса. Соответственно 68% и 66% этих групп оценили свой СЭС ниже среднего (42% и 41%) и средний (26% в 25%). По сравнению с другими возрастными группами наиболее низкий субъективный экономический статус присущ лицам 41-45 лет (М=2,5), 69% из которых оценили его ниже среднего (43%) и очень низко (26%). На следующей ступени за ними стоят респонденты 31-35 лет (М=2.47), 65% из них указали на низкий (46%) и ниже среднего (19%) уровень своего материального благосостояния. Следует от- 226 метить, что наибольший разброс по шести представленным уровням наблюдается в группе респондентов 36-40 лет. Важной социально-демографической характеристикой в нашем исследовании выступил уровень образования. Наиболее высокий субъективный экономический статус обнаруживается у респондентов, имеющих неполное среднее (М>3,75) и среднее образование (М=3,3б). Ни один опрошенный из первой группы и всего 2% из второй оценили свой уровень благосостояния как очень низкий, тогда как соответственно 14% и 10% из них относят свой экономический статус к высокому и выше среднего уровням. Разница между этими двумя группами заключается в том, что у респондентов с неполным средним образованием обнаруживается преобладание среднего экономического статуса (47%), а у опрошенных со средним образованием преобладает субъективный экономический статус ниже среднего уровня — 37% (таблица 4). Наиболее низкий уровень материального благосостояния был отмечен респондентами со средним специальным (М=2,77) и высшим гуманитарным образованием (М=2,79). Так, никто из них не оценил свой экономический статус как высокий, а выше среднего оценили лишь 6-8%. Низким и очень низким свой экономический статус считают 47% опрошенных со средним специальным и 39% — с высшим гуманитарным образованием. Что касается респондентов с высшим техническим образованием, то среднее значение их субъективного экономического статуса (М=3,06) практически совпало со средневыборочным значением (М=3,07), поскольку среди данной группы опрощенных наблюдается наибольший разброс в ответах. Так, 13% из них имеют очень низкий экономический статус и столько же — выше среднего и высокий, 18% имеют низкий уровень СЭС и 21% — средний. Большие различия по параметру субъективного экономического статуса наблюдаются между опрошенными, имеющими и не имеющими детей (табл. 5). У первых (М=2,84) обнаруживается смещение оценок в сторону более низкого уровня материального благосостояния, чем у вторых (М=3,36). Эта разница намного существеннее, чем между женатыми (М=2,92) и неженатыми (М=3,26), хотя имеет место та же тенденция к понижению экономического статуса у женатых (замужних) респондентов по сравнению с неженатыми (незамужними). Так, 41% опрошенных, име- 227 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 |
Российская академия наук институт психологии московская гуманитарно-социальная... Психология совместной жизнедеятельности малых групп и организаций. Ответственные редакторы: А. Л. Журавлев, е в. Шорохова. М.: Изд-во... |
|
Академия наук СССР институт философии изадтельство социально- экономической... Академия наук СССР институт философии изадтельство социально- экономической литературы «мысль» москва — 1963 |
|
Литература победитель обмана Российская академия наук научный совет по истории мировой культуры Комиссия по истории культуры Древней и Средневековой Руси Евразийское... |
|
Тревожность у детей Тревожность у детей и подростков: психологическая природа и возрастная динамика. — М.: Московский психолого-социальный институт;... |
|
Психологическая наука в россии XX столетия: проблемы теории и истории Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. Под ред. А. В. Брушлинского. — М.: Издательство «Институт... |
|
Российской Федерации Российская Академия художеств Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи,... |
|
Тической и прикладной психологии: традиции и перспективы материалы... Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова Институт психологии Российской академии наук |
|
Пермской области пермская государственная медицинская академия Л. Я. Дорфман, д-р психол наук, проф., зав каф психологии Перм ин-та искусств и культуры |
|
Учреждение образования «гродненскиигосударственныи университет имени... Рецензенты: кандидат психологических наук, доцент Г. Ф. Михальченко; кандидат психологических наук, доцент П. А. Ковалевский; доктор... |
|
Учреждение Российской Академии наук Институт мировой литературы им.... Москвы, Северного Кавказа, Бурятии и Абхазии, посвященные разным проблемам изучения истории национальных литератур России и СНГ и... |