Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика




Скачать 4.72 Mb.
Название Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика
страница 14/30
Дата публикации 08.06.2014
Размер 4.72 Mb.
Тип Монография
literature-edu.ru > Психология > Монография
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   30

60

кого положения, социального статуса и психологической иденти­фикации. Разделение на «мы» и «они* в деревне проходило по разным основаниям: по отношению к общине как основной общ­ности до 30-х годов, территориальной принадлежности, социально­му статусу, имущественным признакам, роду занятий, отношению к традиционным и новым объединениям и др. В понимании кре­стьян антиподом общины, «мира» были в первую очередь помещи­ки и те, кто их поддерживает. Большинство крестьян идентифици­ровали себя с эксплуатируемыми, причисляя к эксплуататорам всех остальных. Но в категорию «они» попадали и крестьяне соседнего села, иные группы, сословия. Самое резкое деление на «мы» и «они» проходило по линии * община» и «не-община». Это создавало пси­хологические условия замкнутости общин.

Идентификация крестьян со своей общностью проходила по-разному. В период расцвета поземельной общины связи крестьян с ней были наиболее сильными. При разложения общины в доре­форменный и пореформенный период эти связи ослабевали. Сто­лыпинская реформа, предусматривающая выход крестьян на от­руба и хутора, организационно оформляла разрыв этих связей. Мотивация выхода крестьян из общины была разной. Произош­ло резкое размежевание на *мьг» — общинники и «они* — хуто­ряне, отрубники. Внутри общины в дореволюционный период вы­делялись «красная» и «холодная» сторона (Г.В.Плеханов, Н.Н.Зла-товрацкий). Сложным был процесс и межклассовых отношений. Так, Г.В.Плеханов образно описывал отношение рабочих к крес­тьянам. Он говорил, что рабочим было еще труднее сойтись с крестьянами, чем интеллигентам. Петербургские рабочие смот­рели на «деревенского человека» сверху вниз. «Они называли его «серым», в душе всегда несколько презирая его, хотя совершенно искренне сочувствовали его бедствиям» /42, с.133/.

В самой деревне после революции произошел ее раскол на «ста­рую» и «новую». Расслоение крестьян на селе выделило несколько социальных слоев, групп, противостоящих друг другу как «мы» и «они». Как «мы» воспринимали себя хозяева, кулаки, зажиточные, середняки, противопоставляя себя «им» — беднякам, батракам.

К особой категории можно отнести солдат, вернувшихся с войны и составлявших в деревне специфическую психологическую общ­ность. Объективный процесс осреднячивания крестьян после рево-

61

люции изменил группы, с которыми крестьяне себя идентифициро­вали. Этот процесс не всегда совпадал с чувством принадлежности отдельного хозяина тому или иному слою, находящемуся выше и ниже по статусу. Так, зажиточные крестьяне объявляли себя серед­няками. Батраки, которые по своему экономическому положению фактически являлись пролетариями, считали себя хозяевами. При­числение крестьян к буржуа рассматривалось ими как отрицатель­ная характеристика. Слово «буржуй» для крестьян становится не­приемлемым, даже позорным. Уходящие в город крестьяне посте­пенно теряли связи с деревней, меняли свою психологическую принадлежность. Сначала, вернувшись в деревню, они уже плохо себя чувствовали в ней, а попав вновь в город, отчуждались от своей кре­стьянской общности и становились недругами «деревенщины». Сво­еобразным было отношение к таким маргинальным группам - как купцы-помещики, середняки-кулаки. В этих группах маргинальность переносилась на характеристику личности.

Сложным был процесс идентификации с семьей. В период рас­цвета патриархально-общинного строя семья выступала как ос­новная общность, с которой крестьянин себя фактически отожде­ствлял. Ослабление влияния семьи происходило с утратой семьей функции — быть главной хозяйственной ячейкой на селе. Разде­ление семейного хозяйства на несколько хозяйств (выделение из семьи детей) было одной из причин преобразования идентифика­ции крестьян с этой общностью.

В процессе социально-экономических преобразований в России в 20-ЗО-х годах возникали новые социальные общности. Так, в пе­риод НЭПа появились *новые помещики», после революции созда­вались комитеты бедноты, на первых этапах коллективизации внут­ри сельской общины появилась категория выделенцеа. Идентифи­кация крестьян с этими новообразованиями проходила сложно, отношения «мы» и «они» приобретали острый характер. Противо­речиво происходил процесс идентификации и в период включения крестьянина в новую общность при создании колхозов. Повсемес тно наблюдалось настороженное отношение к их организации, до­статочно частые выходы из них, повторное вступление, снова вы­ход и т.д. Психологическая сложность идентификации в период коллективизации состояла наряду с другим и в том, что колхозы были антиподами общины, традиционной и привычной им общно-

62

сти. Одно крупное объединение *мы» должно было уступить место другой общности «мы», основанной на совершенно ином социаль­но-экономическом основании - кооперативной собственности на землю и основные средства производства.

Процесс идентификации крестьян со своей общностью опре­делял противоречивые социально-психологические феномены отчуждения и причастности к ней.

2.5. ЛИЧНОСТНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ

Связь личности н собственности. Сущность личности опреде­ляет, как известно, система отношений. В этой системе собствен­ности принадлежит исключительное место. В самом ее определе­нии заложено личностное содержание. Собственность имеет два аспекта. Во-первых, она определяется к&к имущество, которое кому-то принадлежит. В этом смысле собственность — это отно­шение человека к вещи, имуществу. Во-вторых, собственность определяется как отношения между людьми, общностями по по­воду присвоения и владения средствами производства, вещами, имуществом. К.Маркс писал, что «собственность означает, следо­вательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как принадлежащим ему, как к своим» /38, с. 479/. Оба вида этих отношений входят в психологическое ядро личности.

Личность и собственность связаны по своему происхождению. Ряд исследователей прошлого века, например /34/ считали соб­ственность инстинктом, врожденной и господствующей наклон­ностью человека. Эта наклонность всеобща и коренится в самых глубинах живого существа, определяется жизненными потребно­стями. Главная из них — потребность в самосохранении: жить самому и обеспечить жизнь своему потомству. В ряде теорий соб­ственности — трудовой, индивидуальной, оккупационной и друг них имплицитно присутствует и личностное содержание.

Многими исследователями собственность на землю выделя­лась в особый класс, поскольку считалось, что право на эту соб­ственность предполагается самой природой человека, ибо земля есть общее достояние всех людей.

63



Собственность является атрибутом личности. Так, по мнению В.Джемса, трудно провести черту между тем, что человек называ­ет самим собой и своим. В связи с этим «.,,в самом широком смысле личность человека составляет общая сумма всего того, что он может назвать своим: не только его физические и душевные качества, но также его платье, его дом, его жена, дети, предки и друзья, его репутация и труды, его имение, его лошади, его яхта и капиталы» /16 , с.145/.

В отношениях собственности осуществляется самореализация личности. «Собственность есть развивающаяся потребность раз­вивающегося человека* /24 , с.31/.

В них выражается его воля. Волевое отношение проявляется как к объекту собственности, так и к другим людям, оно реализу­ется в процессе волеизъявления, когда человек фактически при­сваивает объект, используя его, распоряжаясь им (передает дру­гим, продает и т.д.).

В формировании отношений собственности важная роль при­надлежит сознанию личности, процессу осознавания собственных возможностей и объективных условий присвоения объекта, форм владения и распоряжения им. Результат этого осознания выра­жаются в понятиях «мое - не мое», «свое - чужое», в понятиях «собственника*, «хозяина».

Так, по мнению А.Н.Энгельгарта, отношение собственности, выражаемое понятием «хозяин», далеко не только право собствен­ности, это определенное качество человека, его способность и его состояние души, труд его души, который нельзя выразить фор­мальным внешним образом. Собственность не вещь, не имуще­ство, не выгода. Вещь, имущество могут быть общими, собствен­ность исключительно персональна. Вещь, имущество можно по­лучить, до собственности надо дорасти /63/.

Собственник должен обладать особыми личностными качества­ми, качествами хозяина. «От хорошего хозяина требуется чрез­вычайно много... И между крестьянами есть много таких, кото­рые не только не могут работать иначе, как за чужим загадом, но даже работать хорошо не умеют. Мало того, есть много людей, которые хотя и способны работать, но не любят хозяйства. Душа его к хозяйству не лежит, не любит он его, а интересуется чем-нибудь совсем другим» /63, с.385/.

64

A.H- Энгельгарт создал определенную личностную типоло­гию но отношению к хозяйствованию. Он пихал: «Если с одной стороны возьмем дурачка, который не может нарубить дров, а с другой отличного мужика-хозяина, у которого всякое дело спо­рится, который может загадывать работу на огромную артель, то между этими двумя крайностями существует множество степе­ней. Если, с одной стороны, полные дурачки редки,"то немногим менее редки и особенно замечательные хозяева. Преобладают средние люди, механически выучившиеся, вследствие постоян­ного упражнения с малолетства, более или менее хорошо рабо­тать, неспособные единолично вести самостоятельное хозяйство, а способные работать только под чужим загадом, под чужим руководством* /63, с.382/.

На отсутствие необходимых качеств для хозяина указывал В.И.Ленин. Он отмечал, что «...ответственные ... коммунисты не умеют хозяйничать и в этом смысле они хуже рядового капита­листического приказчика, прошедшего школу крупной фабрики и крупной фирмы. Этого мы не сознаем, тут осталось комчван-ство. Вопрос о том, что ответственный коммунист ... торговли вести не умеет, потому что он не делец, этому не учился и не хочет учиться и не понимает, что с азов должен учиться» /12, с. 132/.

Я.Яковлев также сетовал на то, , что в деревне «доверия к лю­дям нет, истых людей никак не найдешь» /64, с,37/.

Личность и собственность связаны не прямолинейно. Объек­тивно существующее отношение личности к ней и субъективное отношение могут не совпадать. О таких расхождениях у богатых писали, например, Н.О.Лосский и М.Горький. По наблюдениям Н.О.Лосского «...в среде крупной буржуазии, среди богатых про­мышленников и купцов, были настроения, показывающие, что они как бы стыдятся своего богатства и уж, конечно, сочли бы кощун­ством называть право собственности священным» /35, с.17/.

М.Горький в очерке «Савва Морозов», наблюдая жизнь купца-миллионера,- показывает, что личные его потребности были весь­ма скромны, можно даже сказать, что по отношению к себе он был скуп, дома ходил в стоптанных туфлях, на улице я его видел в заплатанных ботинках» /11, с. 5-6/.

Отмеченные выше личностные характеристики человека яв­ляются субъективным отражением его объективных связей, в том

65

числе экономических отношений, главные из которых составля­ют отношения собственности. Эти психологические феномены выполняют функцию регуляторов деятельности личности, пове­дения, ее взаимодействий и взаимоотношений с другими людьми.

Взаимосвязь мотивации хозяйственной деятельности, форм собственности и ее функций. Отношения собственности опреде­ляют природу, характер и степень эффективности той или иной системы мотивации труда. Функциями собственности являются владение, пользование и распоряжение. Владение означает нали­чие средств производства, имущества, материальных благ у опре­деленного лица, коллектива, общества. Пользование представляет собой юридически гарантированную возможность производитель­ного и личного потребления средств производства и предметов потребления. Распоряжение собственностью отражает возмож­ность совершения каких-либо действий со средствами производ­ства и предметами потребления (продать, передать, купить, потре­бить и т.д.).

Эти функции специфическим образом сочетаются в разных формах собственности. Различают три формы собственности: об­щественную, коллективную и личную. В общественной форме объектом собственности являются важнейшие средства произ­водства, земля, средства транспорта и связи, продукты, произве­денные государственными предприятиями, предметы потребления, входящие в фонд общественного пользования. Субъект собствен­ности — государство. Оно владеет, пользуется и распоряжается собственностью. К кооперативной, как виду коллективных форм, собственности относится часть средств производства, продукты коллективного труда, учреждения и организации коллективного пользования. Ее субъектом является каждый отдельный коллек­тив трудящихся, объединенных в кооператив, который по своей воле осуществляет владение, пользование и распоряжение при­надлежащим ему имуществом.

Субъектом личной собственности в сельском хозяйстве явля ется отдельное крестьянское хозяйство, отдельная семья, отдель­ный человек. Объекты этой собственности — часть средств про­изводства, предметы потребления (продукты питания, одежда и др.). Владение, пользование и распоряжение соответствующим имуществом осуществляется каждым отдельным членом сооб-

66

щества исключительно по своему усмотрению. Другие члены со­общества могут пользоваться этим имуществом только с разре­шения собственника.

Формы собственности определяют разную степень причастнос­ти личности к производственной деятельности, к потреблению материальных и духовных благ.

Непосредственная связь личности с собственностью существу­ет в форме частной собственности. В начале 20-х годов в России абсолютное большинство крестьян связывало свои надежды с раз­витием индивидуального хозяйства. Их личная заинтересован­ность и непосредственная мотивация деятельности в отдельном хозяйстве должны были привести к повышению его доходности. Источник дохода — это сбыт излишков произведенной продук­ции. Каждый крестьянин стремится производить именно тот про­дукт, сбыт которого приносит ему больше дохода. Конкуренция с другими производителями — один из стимулов хозяйственной деятельности. Индивидуальное хозяйство способно обеспечить пря­мую зависимость результатов от затрат труда. Аргументом в пользу частного производства в сельском хозяйстве кроме эконо­мических выгод выступают и психологические факторы: суще­ствуют приемлемые для крестьян многообразные способы исполь­зования своих способностей в труде, ибо индивидуальное хозяй­ство требует полной реализации возможностей человека.

А.В.Чаянов считал отдельное крестьянское хозяйство основ­ной формой социального развития сельского хозяйства в России.

Своеобразно проявлялась мотивация хозяйственной деятель­ности у российских крестьян 20-30-х гг. в отношении к коллек­тивной собственности. Общинное землепользование было одной из ее форм. В целом к общинной собственности крестьяне отно­сились положительно. Но были очевидными и тенденции перехо­да к частной собственности. Это проявлялось в выходе крестьян из общины. Мотивы этого были разные: так, бедняки получали землю в личную собственность не только для того, чтобы вести хозяйство. Они продавали ее, сдавали в аренду, сами занимались отходом или уезжали в другие районы; зажиточные крестьяне выходили из общины, расширив свое хозяйство и освободившись от ее вмешательства в их хозяйственные дела. Общинное земле­пользование не стимулировало развитие инициативы крестьян,

67

не повышало мотивацию улучшения хозяйствования. Связано это было прежде всего с переделами земли. Крестьяне не были заин­тересованы в совершенствовании культуры производства, ибо пе­ределы земли нивелировали их усилия. Реально общинник не был собственником земли. Он ею только пользовался, но не вла­дел и не распоряжался, соответственно этому он и трудился. Сти­мула к улучшению жизни в общине у крестьян не было. Об этом хорошо писал В.Краинский: «...всякое увеличение богатства в пределах общины является достоянием всей общины, а не от­дельного лица. Община, путем передела и распределения полос по жребию, может всегда лишить хозяина всех результатов его труда. Это домоклов меч, висящий над каждым из общинников, вынуждает его придерживаться минимального, а не максималь­ного уровня культуры в общине, чтобы потерять при передаче как можно меньше» /23, с. 32/.

Формой коллективной собственности были колхозы. Крестья­нин не был владельцем этой собственности. Это вызывало двой­ственное отношение к колхозам. Крестьяне говорили: «Колхоз мой и не мой, он мой, но вместе с тем он принадлежит Ивану, Филиппу, Михаилу и другим членам колхоза. Колхоз общий». Эта общность принадлежности собственности снижала ответствен­ность колхозников за развитие сельского хозяйства. Практика показала, что нарушение принципов материального стимулиро­вания в колхозах подрывало мотивацию труда. К оценке колхо­зов относится высказывание Н.И.Бухарина о кооперации. «Мы все виды инициативы,— писал он,— заменили одним видом ини­циативы: со стороны государства... Мы низовую кооперативную инициативу и всякую прочую придушили. И так гиперцентрали­зовали все дело, получили такой гиперцентрализованный бюрок­ратический аппарат и такую ответственность наверху, что она превратилась в свою противоположность* /цит. по: 55, с. 4.3/.

Еще более сложно обстояло дело с мотивацией труда, связан­ной с общественой собственностью. Отдельный крестьянин ее не имел, ею не пользовался и не распоряжался. По меткому выраже­нию К.Р.Качаровекого, земля может быть трех видов: моя, наша и ничья. Первый характеризует частную собственность, второй -кооперативную, третий — общественную. Общественная собствен ность была преобладающей в коммунах. В них никто ничего не

68

мог назвать своим. Производственная деятельность в них была достаточно низкой, что и обусловило их распад. Уравнительность в распределении, как некоторая форма приобщения к собственно­сти, характерная для нескольких послереволюционных периодов (военный коммунизм, первые этапы организации колхозов, ком­муны), не способствовала трудовой активности, повышению про­изводительности труда. Кооперирование труда и собственности вносило коррективы в мотивацию хозяйствования и экономичес­кого поведения крестьянства.

Формы оплаты труда при любой форме собственности высту­пают мощным стимулом производственной деятельности, при­чем в них должна была предусматриваться дифференциация до­ходов. Как остроумно заметил С.Деревенский, «если у каждого по грошу в кармане — драться не из-чего» /14, с. 19/.

Важную роль в мотивации труда имела оценка индивидуаль­ного вклада в хозяйственную деятельность. Психологическое зна­чение оценки содержалось в требовании Ленина: «одобрить прин­цип сообразования размера налога со старательностью земледельца в смысле снижения %-а налога при повышении старательности земледельца» /31, с. 330/. Соответственной оценки результатов индивидуального труда требовали общинники, артельщики, кол­хозники. Попытки применения такого рода оценок наблюдались при введении в колхозах индивидуальной и групповой сдельщи­ны, в выдвижении принципа ударничества, соревнования.

Нарушение какой-нибудь из функций собственности отража­лось на мотивации хозяйственной деятельности. Так, невозмож­ность распорядиться полученной после революции землей не сти­мулировала подъема и развития крестьянского хозяйства. Этим ослаблялось значение самого факта получения земли, владения ею. Продразверстка посягала на частную сельскохозяйственную собственность. При этом нарушались все функции собственнос­ти. Как отмечал Н.Осинский, у крестьянина «...поблек стимул к производству продуктов сверх его потребительской нормы и нужд его хозяйства» /39/. Во время НЭПа были восстановлены права частного собственника, что стимулировало повышение продуктив­ности сельского хозяйства.

Важным стимулом напряженной работы является возмож ность удовлетворить потребности. Рассмотрение их как факто-

69

pa мотивации существенно для понимания ее психологической сущности. Значение роли потребительской ценности товаров и благ в производственной деятельности и в жизнедеятельности людей нашло свое отражение в теории предельной полезности. Принцип предельной полезности в качестве мотивации хозяй-ствования признавали М.И. Туган-Барановский, С.И.Солнцев, А.С.Шор и др. Но главная заслуга в разработке теории предель­ной полезности принадлежит А.В.Чаянову. Суть этой теории в следующем. Количество произведеной ценности, поступающей при хозяйственной деятельности в обладание человека, находится в соответствии с количеством затрачиваемого труда. Затрата же физической энергии для человеческого организма не беспредель­на. После сравнительно небольшой траты энергии, необходимой организму, дальнейшее ее расходование требует уже волевого усилия. И чем больше работы осуществляется в определенный период, тем более тягостны для человека последние предельные единицы затрачиваемого труда. Субъективная оценка ценности результатов, получаемых этим предельным трудом, будет зави­сеть от степени удовлетворения насущных потребностей труже­ников. Предельная полезность понижается по мере роста сум­мы ценности, поступающей в обладание хозяйствующего субъек­та. На известной высоте трудового дохода наступает момент, когда тягостность предельной затраты труда будет равняться субъек-тивной оценке предельной полезности, получаемой в результате этой затраты. На этой точке естественного равновесия и остано­вится продуктивная деятельность работника в трудовом хозяй-стве, так как всякая дальнейшая работа будет субъективно не­выгодна. «Таким образом, — делает вывод А.В.Чаянов,— вся­кое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребности хозяй­ствующей семьи» /60, с. 5/.

Отдельное крестьянское хозяйство могло действовать относи­тельно изолированно от других или в кооперации с ними. При этом формы собственности были разными: она могла быть еди-ноличной или кооперативной. Принцип предельной полезности в обоих случаях оставался общим. Он был стержневой характе­ристикой мотивации труда хозяйствующего субъекта, определял

70

связь производства и потребления, включал психологический фактор в хозяйственную деятельность.

А.В.Чаянов в экономической теории отдавал приоритет чело­веку. Введением в научный и практический оборот психологи­ческих категорий — потребность, потребительский запрос, полез­ность, выгода, субъективная оценка и др., он обогатил теорию мо­тивации хозяйственной деятельности и поведения людей. Но за это был незаслуженно обвинен в психологизме экономической теории. Лишь в последнее время произошла переоценка его идей, его теория реабилитирована, а научный вклад получил адекват­ную оценку. Российская Академия Наук установила именную премию А.В.Чаянова в области экономических наук.

Мощным фактором мотивации хозяйственной деятельности и экономического поведения являются интересы Они определя­ют личную инициативу, предприимчивость отдельных хозяев и реализуются прежде всего в отношении к частной собственности.

«Чтобы хорошо работать, каждый должен работать на себя,— указывал А.Н.Энгельгарт. — Поэтому то в артели, если только есть возможность разделить работу, ее делят, и каждый получает свою дольку, каждый получает, сколько заработал. Отец с сыном, брат с братом при рытье канавы делят ее на участки и каждый гонит свой участок...харч хороший работать не заставит, если нет личной выгоды сработать более. Если нет выгоды более срабо­тать, если работаешь не на себя, если не работаешь вольно, если работу сам учесть не можешь, то и не заставишь себя более сде­лать — все будешь прилениваться, приберегать себя, в жир пой­дешь, отъедаться станешь» /63, с. 324/.

На значение интереса в экономической жизнии, в частности в крестьянском труда обращал внимание В.И.Ленин. Он считал, что крестьянина надо заинтересовывать новыми формами хозяй­ствования.

Кооперирование крестьянских хозяйств повышало личную заинтересованность человека. Групповая частная собственность кооператива позволяла соединить личный и групповой интере­сы. В статье <0 кооперации» Ленин писал: «Теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового инте­реса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень пре-

71

ткновеяия для многих и многих специалистов» /33, с. 370/. Он считал, что подъем производства должен быть основал не на эн­тузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, на личном интересе, на личной заинтересованности. В последующем эти принципиальные положения Ленина не учитывались в практике колхозного строительства. На необходимость учета индивидуаль­ного интереса в хозяйствовании указывал А.В.Чаянов. Характе­ризуя кооперацию как предприятие и социальное движение, он писал: «Мы могли бы считать характерной чертой кооперативно­го предприятия то, что оно никогда не может явиться самодавле-ющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне интересов создавших его членов» /59, с. 77/.

Непосредственный интерес труженика снижается в отношении к общественной собственности, поскольку она принадлежит всем и никому. Требуются специальные меры, чтобы включить отно­шения к общественной собственности, Которой отдельный чело­век не владеет, не пользуется и не распоряжается, в систему моти­вации его хозяйственной деятельности и поведения.

Производственная и потребительская ориентация как формы поведения. Отношения к разным формам собственности опреде­ляли разную личностную ориентацию крестьян. Выделяются про­изводственная и потребительская ориентации личности и групп в хозяйственной деятельности. Потребительская направленность обусловливалась прежде всего реализацией принципа уравнитель­ного распределения. Этот принцип действовал в коммунах, когда распределение проводилось по «насущным потребностям». Он проявлялся также и в коллективных хозяйствах, в артелях, когда ориентация на минимальный прожиточный минимум реализо-вывалась распределением по едокам и рабочей силе. Крестьяне говорили: «Нам сейчас лучше всего государство должно органи­зовать совхоз, потому как государство сейчас все забрало, так пус­кай теперь все нам и предоставит» /21, с. 28/.

Обследование, проведенное по заданию руководящих органов в 1931 1932 гг., выявило наличие «иждивенческих потребительских тенден­ций у некоторой части бедноты в колхозах» /51, с. 23/. В условиях господства государственной собственности, когда распространенным было * всеобщее ничье*, крестьяне претендовали на личное благопо­лучие, гарантированное правительством, а не личным трудом.

72

Идейным основанием служила формула коммунизма «от каж­дого по способностям, каждому по потребностям». Причем, первая часть формулы, выражающая ориентацию на производственную ак­тивность, оставалась в тени, на первый план выдвигалась вторая ее часть. К распределению по труду, свойственному принципу социа­лизма, на первых порах социально-экономических преобразований в России, основная масса крестьян подготовлена не была. Идеи ком­мунизма были более приемлемыми для обыденного сознания. Еще в свое время Н.Г.Чернышевский обратил на это внимание. «Чтобы сочувствовать социализму,— писал он,— надобно быть подготов­ленным к довольно сложным комбинациям идей, чтобы сочувство­вать коммунизму, достаточно чувствовать на себе отяготительность существующих экономических отношений и иметь обыкновенное человеческое сознание, что несправедливо терпеть нужду человеку работающему или готовому работать» /62, с. 831/.

Некоторые исследователи считали, что оптимальное сочетание производственной и потребительской ориентации представлено в общине. В этом отношении интересны взгляды Ю.Ф.Самарина. По его мнению, общему благосостоянию способствует то, что при общине осуществляется пропорциональность между земельным наделом и трудовыми силами, т.е. обеспечивается наиболее раци­ональное сочетание условий производства. Надельная система предупреждает вредные крайности в распределении обществен­ного богатства. Это не значит, конечно, что в общине происходит равномерное распределение общественного продукта. Такая сис­тема, по словам Самарина, достигалась бы лишь при условии, что «весь собранный на общественных полях хлеб и все сено, убран­ное на общественных лугах, делилось бы по числу душ или про­порционально потребностям». Этого в общине нет. *У кого спо­собностей больше,— заключал он,— кто употребил больше уси­лий, тот больше и положит в свою житницу со своего поля, следовательно не лишится продуктов своего труда: но возможно­сти потрудиться на себя и обеспечить свое существование дается всем» /46, с. 330/. Оптимальное сочетание производственной и потребительской направленности содержится в крестьянском хо­зяйстве. На это указывал Чаянов.

В 20-30-х годах предпринимались попытки активизации про­изводственной и экономической деятельности крестьян. Вводи-

73

лись разные формы оплаты труда (оплата трудодня, индивиду­альная и коллективная сдельщина и др.), внедрялись принципы соревнования и ударничества. Но эти меры не давали ощутимых результатов, поскольку не производилось коренных преобразова­ний отношений собственности. Проблема активизации производ­ственной деятельности превращалась в общегосударственную про­блему. Интересные соображения на этот счет высказывал В.М.Штейн. «В русской литературе перед войной велся оживлен­ный спор — идти ли русскому интеллигенту в предприниматели или в кооператоры. Ответ ясен: в какой бы сфере он не проявлял свою активность, он будет полезным, «экономически активным» членом общества, лишь бы не сидел он сложа руки и благочести­во размышлял о допустимости той или иной формы проявления экономической энергии. Пропаганда активизма — один из важ­нейших паролей дня. И с этой точки зрения процент активных участников производства среди всей массы населения является отличным барометром экономической психики народа»... /57, с. 48/. Эти слова не потеряли актуальности и в наши дни.

Коллективистическая и индивидуалистическая направленность личности. Отношения к собственности проявляются в индивиду­алистической и коллективистической направленности личности и групп. Прямого совпадения форм собственности и этих направ-ленностей не существует. Нельзя с определенностью сказать, что частная собственность непременно вызывает индивидуализм, а общественная — коллективизм. Здесь отношения более сложные. Многие исследователи пытались найти корни индивидуализма и коллективизма в природе индивида, в истории развития челове­чества. Частная собственность не смогла уничтожить человечность отношений, гуманизм и чувство общности людей. Ш.Летурно писал: *Если горе ближнего трогает нас, то это происходит отто­го, что бесчисленные поколения предков, живших среди более или менее общинного строя передавали нам чувства социальности, общественности, чувства скрытые, но все еще живущие в глубине нашей совести» /34, с. 62-63/.

Другую точку зрения высказывал наш соотечественник А.Н.Эн-гельгарт «История человечества со времени разложения первобыт­ного племени общины есть эволюция эгоизма, постепенное развитие индивидуализма и воспитывавшихся под влиянием индивидуализ-

74

ма инстинктов бездушия, жадности, хищности» /63 , с. 141/. Инди­видуализм российских крестьян выступал чуть ли не их нацио­нальной особенностью. Коллективизм и индивидуализм непосред­ственно связаны со способами организации труда, хотя эта связь не прямолинейная.Сложно переплетались индивидуализм и коллек­тивизм в разных, формах хозяйствования. В российской общине, как отмечают все ее исследователи, сильной стороной была ее кол­лективистическая направленность. Общинное владение землей — ее основа.

Уравниловка в общине, выражающая некоторую общность ин­тересов крестьян, обуславливала коллективистическое поведение.

«Соборность» как особенность русского духа, взаимопомощь крестьянских хозяйств, выполнение общих работ, человечное от­ношение друг к другу, помощь (помощь * кусочками», 4 толока», «помочи» и др.) нуждающимся, обездоленным, организация кол­лективных хозяйств выступают как некоторые формы проявле­ния коллективизма. Отчетливо коллективистическая направлен­ность общины наблюдается перед лицом внешней по отношению к ней угрозы. Круговая порука была тоже специфическим выра­жением коллективизма, солидарной ответственности. Организа­ция коллективных форм хозяйствования (кооперативов, артелей, колхозов, совхозов) объединяла людей в совместной деятельнос­ти, расширяла коллективистические начала. Интересной формой коллективности было самообложение на селе, которое доброволь­но вводилось крестьянами. Самообложение заключалось в том, что крестьяне на своем сходе принимали решение об обложении налогом хозяйств на общие нужды деревни. Сход определял прин­ципы обложения, сумму налогов, решал вопросы об использова­нии собранных средств.

Индивидуалистическая направленность в деятельности и по­ведении российских крестьян претерпевала своеобразную эволю­цию. Существует производственный и отношенческий индивиду­ализм. Натурализация хозяйства была одним из источников ин­дивидуализма, который проявлялся в организации труда и в распределении его продуктов. Выполнение отдельно, а не вместе части общей работы (соответственно и индивидуальное вознаг­раждение за нее) выражало индивидуалистическую направлен­ность. Если есть возможность разделить работу на части, это де-

75

лают и каждый обрабатывает свою часть. Стремление прибере­гать себя при выполнении общей работы тоже выражает индиви­дуалистические устремления. В новых социально-экономических условиях возникали новые формы индивидуализма. В частности, он проявлялся в стремлении урвать для себя при раскулачива­нии, уклониться от труда под тем или иным предлогом. Большие ожидания крестьян от коллективизации, их стремление жить лучше, нередко для бывших единоличников означало и работать меньше, хуже, чем в своем хозяйстве. Заменившая уравниловку индивидуальная и групповая сдельщина в колхозах выражала тоже индивидуалистическую направленность в поведении. Иж­дивенчество многих начинающих колхозников было по существу превращенной формой индивидуализма. Традиционный индиви­дуализм при определенных условиях превращался в групповой эгоизм. Наиболее распространенной его формой была замкнутость колхозов. Под разными предлогами в них часто не принимали новых членов, руководствуясь простой крестьянской логикой: нас мало, нам больше достанется.

Преодоление индивидуализма и воспитание коллективизма выступали как государственная задача. Но решение ее не всегда было эффективным по целому ряду причин. Само государство пред­ставляло собой суррогат коллективности. В соотношении коллек­тива и личности безусловный приоритет отдавался коллективу. Личность выпадала из поля теоретической и практической дея­тельности руководящих органов. Лозунг воспитания всесторонне развитой личности оставался абстрактным. Ни в теории, ни на прак­тике не учитывались индивидуальные особенности человека. Ин­дивидуалистическая направленность получала односторонне отри­цательную оценку. Между тем, индивидуализм выражает личную свободу. По мнению В.Г.Белинского, России надо пережить апофе­оз личности. В письме Боткину 4 октября 1840 г. он писал: *Для меня теперь человеческая личность выше истории, выше общества, выше человечества. Это мысль и дума века» /3, с.556/.

76

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-психологический анализ исторических, экономи­ческих, юридических исследований, художественной и публици­стической литературы, посвященных изучению социально-эко­номических преобразований в 20-30-х годах в России, показал, что самая существенная характеристика этого периода заклю­чалась в том, что он был переходным периодом. Его специфика в значительной степени определялась своеобразием отношений собственности. Характерным был сам процесс смены форм соб­ственности. Последовательно сменяли, а нередко сосуществова­ли единоличное хозяйствование, общинное землепользование, на­ционализация земли, кооперирование сельского хозяйства, кол­лективизация.

Объективные экономические отношения в каждой из этих форм отражались в психологическом состоянии общества, что вызыва­ло ряд социально-психологических феноменов. Постепенные или резкие изменения в отношениях собственности на разных этапах социального развития деревни — во время революции, военного коммунизма, НЭПа, коллективизации — определяли устойчивость и изменчивость социально-психологических явлений, интенсив­ность их проявления, закономерности их смены. Отношения соб­ственности определялись исторической преемственностью, россий­скими традициями (община, кооперация), национальной и регио­нальной спецификой экономических преобразований в сельском хозяйстве.

Отношения собственности отражались в социально-психоло­гических отношениях. Смена форм собственности резко обостря­ла внутригрупповые и межгрупповые отношения. Изменялись отношения крестьян к городу, в селе, в семье. Происходили про­цессы экономического и психологического расслоения крестьян­ства. Отношения к собственности личности и групп зависело от исходного их имущественного положения, социального, классово­го, группового статуса. Отношения к собственности выступали как ведущие в социально-психологических отношениях крестьян. Экономические и психологические отношения собственности выступали как взаимосвязанные и взаимозависимые процессы. Динамика их взаимодействия определяла общую атмосферу в

77

деревне. В зависимости от характера отношений собственности в разные периоды была различной психологическая готовность крестьян к социально-экономическим преобразованиям.

Отражая объективные экономические отношения, социально-психологические феномены выполняли функцию регуляторов эко­номического и социального поведения личности и групп. В каче­стве таких регуляторов выступали — внутригрупповые и межгруп­повые отношения, феномен совместности, психологические отношения к собственности, психологическая готовность, личност­ные характеристики. Среди последних выделяются: мотивация хо­зяйствования и поведения, проявляющаяся в форме потребностей и интересов, ориентации человека, направленности личности.

Действие этих регуляторов деятельности и поведения оказыва­ло существенное обратное влияние на экономические отношения, а через них на социально-экономическое развитие деревни в целом.

Проведенный социально-психологический анализ отношений собственности дает основание заключить, что современный пере­ходный период в России по ряду закономерностей сопоставим с периодом 20-30-х годов XX в.

Исторический аспект реконструкции социально-психологичес­ких явлений сельского населения исключительно важен для более глубокого понимания современного состояния нашего общества. Его анализ необходим для извлечения уроков при проведении ра­зумной, отвечающей интересам человека политики, и осуществле­ния реформ, учитывающих исторический путь, пройденный рос­сийским крестьянством в послереволюционный период.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ананьев А. Межа // Роман-газета. 1971, N 7 и N 8.

2. Бштн П. Кооперативные афоризмы // Творцы кооперации. М., 304 с.

3. Билинейна В.Г. Поли собр.соч., т.XI. 1956. 718 с.

4. Белов В.И. Год великого перелома. Хроника зимней поры //Роман-газета, 1991, N 9.

5. Белов В.И Кануны /' Роман-газета.ШЭ, N 15 и N 16,

6. Борисов Б. Кооперативная хрестоматия. Тифлис, 1929. 340 с

7 Бутовский А Общинное владение и собственность Б.м , б.г 59 с, 8. Бухарин Н.И, Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз. М-, 1926.

78

9. Вениаминов П. Крестьянская община. (Что она такое, к чему идет,

что дает и может дать России?). Б,м., 1908. 260 с.

10. Головин К. Сельская община в литературе и действительности. СПб, 1887. 260 с.

11. ГорькийМ. Савва Морозов //Поли.собр.соч., М., 1973. т.16.

12. Девятый съезд РКП(б): Протоколы. М., 1960. 256 с.

13. Декрет П Всероссийского съезда рабоче-крестьянских депутатов от 26 октября 1927 г. // Нормативные акты о земле. М., 1978.

14. Деревенский С. Что говорят про землю социал-революционеры и социал-демократы. Пг., 1907. 26 с.

15. Деревня при НЭПе. Кого считать кулаком, кого - тружеником. Что говорят об этом крестьяне? М., 1924. 104 с,

16. Джемс В. Психология. СПб., 190S.

17. Дубровский СМ, Очерки русской революции. Вып. 1. Сельское хозяйство. Иэд.2. М. ,1923.

18. КабытовП.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988. 240 с.

19. Кактыкь А. Полным ходом к социализму. М., 1930. Ш е.

20. Кпуфмаа А. А. Русская общино в процессе ее зарождения и роста. M.f 1908. 455 с.

21. Коллективист, 1930, N 7-8.

22. Колюпанов Н, Биография А.И.Кошелева. Т.П. Возврат к общественной и литературной деятельности (1882-1855). М., 1892.

23. Кршнскнй В. Община и кооперация. СПб., 1907.

24. Леденев М.И. Современная концепция социализма и собственность // Собственость: проблемы развития. Владивосток, 1990. С. 7-33.

25. Леонтьев А., Хмельницкая Е. Очерки переходной экономики. Л.,1927.367 с.

26. Ленин В.И. Полн.собр.соч., г.6.

27. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 17.

28. ЛенинВ.И. Полн.собр.соч., т.37.

29. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.39.

30. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.41. 31 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 42.

32. Ленин В.И, Полы.собр.соч., т. 43.

33. Ленин В.И. Поли.собр. соч., т. 45.

34 Летурно Ш Эволюция собственности. СПб., 1889. 412 с.

35. Лосский И.О. Характер русского народа. Кн.1. М., 1957.

36. К.Маркс и Ф.Энгельс и революционная Россия. М., 1967.699 с.

37 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т 19.

38 Маркс К и Энгельс Ф., Соч. т. 46, ч 1.

79

39. Осинскмй Н. К вопросу о регулировании сельского хозяйства // Правда, 1920, 4 дека'бря.

40. Осошва В.Я. Социалистическое строительство в деревне 1920-1933г. М., 1978.176 с,

41. Шжвтвоа К.А. Основы кооперативизма. М., 1917. 172 с.

42. Плеханов Г.В. Русский рабочий в революционном движении. Соч. т. III.

43. Покровский С. О НЭПе и новом этапе. М., 1930.

44. Поляков Ю.А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. М., 511 с.

45. Рудометов Н.М. Все о кооперации. М., 1925. 156 с.

46. СомпринЮ.Ф. Соч., т. ХП. Письма 1840-1853. М.,1911.

47. Сарабьянов В. Экономика и экономическая политика СССР.М.,508 с. 48. Сироткин В. Уроки НЭПа: мысли вслух перед Пленумом ЦК КПСС //Известия, 1989. 12 февраля.

49. Собственность: проблемы развития. Владивосток, 1990.192 с.

50. Соскина А.Н. История социальных обследований сибирской деревни в 20-е годы. Новосибирск, 1976.

51. Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. I932.N 8.

52. Творцы кооперации. М., 1991. 304 с.

52. Тупш-Баравовсквй М.И. Социальные основы кооперации. М., 1918. 498 с.

53. Тугав-Бароиовский М.И. Курсы по кооперации. Социально-экономическая природа кооперагивов и их классификация. М., 1914. 127с.

55. Шмелев Г. Николай Иванович Бухарин: политико-экономические воззрения //Политическое образование, 1988, N 10.

56. Штейн В.М. Очерки развития русской экономической мысли XIX-XX веков. М., 1948. 358 с.

57. Штейн В.М. Экономическая политика. Экошжика.ВьгаЛХ.Пг,, 164 с.

58. Чаявов А.В. Краткий курс кооперации. Кемерово, 96 с.

59. Чаянов А.В. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. М., 1927.

GO. Чаянов А.В. Очерки по экономике сельского хозяйства. М.,1924.

61. Чаянов А.В. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии М., 1920.

62. ЧернышевскийН.Г. Полн.собр соч. в 15 т., Т. 9. М., 1949.

63. Энгельгарт А.Н. Из деревни. 12 писем 1872-1887 М., 1987.638 с.

64. Яковлев Я. Наша деревня. Новое в старом и старое в новом. М,,

1924 176 с.

80

1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   30

Похожие:

Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Российская академия наук институт психологии московская гуманитарно-социальная...
Психология совместной жизнедеятельности малых групп и орга­низаций. Ответственные редакторы: А. Л. Журавлев, е в. Шорохова. М.: Изд-во...
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Академия наук СССР институт философии изадтельство социально- экономической...
Академия наук СССР институт философии изадтельство социально- экономической литературы «мысль» москва — 1963
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Литература победитель обмана
Российская академия наук научный совет по истории мировой культуры Комиссия по истории культуры Древней и Средневековой Руси Евразийское...
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Тревожность у детей
Тревожность у детей и подростков: психологическая природа и возрастная динамика. — М.: Московский психолого-социальный институт;...
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Психологическая наука в россии XX столетия: проблемы теории и истории
Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. Под ред. А. В. Брушлинского. — М.: Издательство «Институт...
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Российской Федерации Российская Академия художеств
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи,...
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Тической и прикладной психологии: традиции и перспективы материалы...
Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова Институт психологии Российской академии наук
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Пермской области пермская государственная медицинская академия
Л. Я. Дорфман, д-р психол наук, проф., зав каф психологии Перм ин-та искусств и культуры
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Учреждение образования «гродненскиигосударственныи университет имени...
Рецензенты: кандидат психологических наук, доцент Г. Ф. Михальченко; кандидат психологических наук, доцент П. А. Ковалевский; доктор...
Российская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика icon Учреждение Российской Академии наук Институт мировой литературы им....
Москвы, Северного Кавказа, Бурятии и Абхазии, посвященные разным проблемам изучения истории национальных литератур России и СНГ и...
Литература


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru
Поиск на сайте

Главная страница  Литература  Доклады  Рефераты  Курсовая работа  Лекции