Скачать 4.72 Mb.
|
60 кого положения, социального статуса и психологической идентификации. Разделение на «мы» и «они* в деревне проходило по разным основаниям: по отношению к общине как основной общности до 30-х годов, территориальной принадлежности, социальному статусу, имущественным признакам, роду занятий, отношению к традиционным и новым объединениям и др. В понимании крестьян антиподом общины, «мира» были в первую очередь помещики и те, кто их поддерживает. Большинство крестьян идентифицировали себя с эксплуатируемыми, причисляя к эксплуататорам всех остальных. Но в категорию «они» попадали и крестьяне соседнего села, иные группы, сословия. Самое резкое деление на «мы» и «они» проходило по линии * община» и «не-община». Это создавало психологические условия замкнутости общин. Идентификация крестьян со своей общностью проходила по-разному. В период расцвета поземельной общины связи крестьян с ней были наиболее сильными. При разложения общины в дореформенный и пореформенный период эти связи ослабевали. Столыпинская реформа, предусматривающая выход крестьян на отруба и хутора, организационно оформляла разрыв этих связей. Мотивация выхода крестьян из общины была разной. Произошло резкое размежевание на *мьг» — общинники и «они* — хуторяне, отрубники. Внутри общины в дореволюционный период выделялись «красная» и «холодная» сторона (Г.В.Плеханов, Н.Н.Зла-товрацкий). Сложным был процесс и межклассовых отношений. Так, Г.В.Плеханов образно описывал отношение рабочих к крестьянам. Он говорил, что рабочим было еще труднее сойтись с крестьянами, чем интеллигентам. Петербургские рабочие смотрели на «деревенского человека» сверху вниз. «Они называли его «серым», в душе всегда несколько презирая его, хотя совершенно искренне сочувствовали его бедствиям» /42, с.133/. В самой деревне после революции произошел ее раскол на «старую» и «новую». Расслоение крестьян на селе выделило несколько социальных слоев, групп, противостоящих друг другу как «мы» и «они». Как «мы» воспринимали себя хозяева, кулаки, зажиточные, середняки, противопоставляя себя «им» — беднякам, батракам. К особой категории можно отнести солдат, вернувшихся с войны и составлявших в деревне специфическую психологическую общность. Объективный процесс осреднячивания крестьян после рево- 61 люции изменил группы, с которыми крестьяне себя идентифицировали. Этот процесс не всегда совпадал с чувством принадлежности отдельного хозяина тому или иному слою, находящемуся выше и ниже по статусу. Так, зажиточные крестьяне объявляли себя середняками. Батраки, которые по своему экономическому положению фактически являлись пролетариями, считали себя хозяевами. Причисление крестьян к буржуа рассматривалось ими как отрицательная характеристика. Слово «буржуй» для крестьян становится неприемлемым, даже позорным. Уходящие в город крестьяне постепенно теряли связи с деревней, меняли свою психологическую принадлежность. Сначала, вернувшись в деревню, они уже плохо себя чувствовали в ней, а попав вновь в город, отчуждались от своей крестьянской общности и становились недругами «деревенщины». Своеобразным было отношение к таким маргинальным группам - как купцы-помещики, середняки-кулаки. В этих группах маргинальность переносилась на характеристику личности. Сложным был процесс идентификации с семьей. В период расцвета патриархально-общинного строя семья выступала как основная общность, с которой крестьянин себя фактически отождествлял. Ослабление влияния семьи происходило с утратой семьей функции — быть главной хозяйственной ячейкой на селе. Разделение семейного хозяйства на несколько хозяйств (выделение из семьи детей) было одной из причин преобразования идентификации крестьян с этой общностью. В процессе социально-экономических преобразований в России в 20-ЗО-х годах возникали новые социальные общности. Так, в период НЭПа появились *новые помещики», после революции создавались комитеты бедноты, на первых этапах коллективизации внутри сельской общины появилась категория выделенцеа. Идентификация крестьян с этими новообразованиями проходила сложно, отношения «мы» и «они» приобретали острый характер. Противоречиво происходил процесс идентификации и в период включения крестьянина в новую общность при создании колхозов. Повсемес тно наблюдалось настороженное отношение к их организации, достаточно частые выходы из них, повторное вступление, снова выход и т.д. Психологическая сложность идентификации в период коллективизации состояла наряду с другим и в том, что колхозы были антиподами общины, традиционной и привычной им общно- 62 сти. Одно крупное объединение *мы» должно было уступить место другой общности «мы», основанной на совершенно ином социально-экономическом основании - кооперативной собственности на землю и основные средства производства. Процесс идентификации крестьян со своей общностью определял противоречивые социально-психологические феномены отчуждения и причастности к ней. 2.5. ЛИЧНОСТНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ Связь личности н собственности. Сущность личности определяет, как известно, система отношений. В этой системе собственности принадлежит исключительное место. В самом ее определении заложено личностное содержание. Собственность имеет два аспекта. Во-первых, она определяется к&к имущество, которое кому-то принадлежит. В этом смысле собственность — это отношение человека к вещи, имуществу. Во-вторых, собственность определяется как отношения между людьми, общностями по поводу присвоения и владения средствами производства, вещами, имуществом. К.Маркс писал, что «собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как принадлежащим ему, как к своим» /38, с. 479/. Оба вида этих отношений входят в психологическое ядро личности. Личность и собственность связаны по своему происхождению. Ряд исследователей прошлого века, например /34/ считали собственность инстинктом, врожденной и господствующей наклонностью человека. Эта наклонность всеобща и коренится в самых глубинах живого существа, определяется жизненными потребностями. Главная из них — потребность в самосохранении: жить самому и обеспечить жизнь своему потомству. В ряде теорий собственности — трудовой, индивидуальной, оккупационной и друг них имплицитно присутствует и личностное содержание. Многими исследователями собственность на землю выделялась в особый класс, поскольку считалось, что право на эту собственность предполагается самой природой человека, ибо земля есть общее достояние всех людей. 63 Собственность является атрибутом личности. Так, по мнению В.Джемса, трудно провести черту между тем, что человек называет самим собой и своим. В связи с этим «.,,в самом широком смысле личность человека составляет общая сумма всего того, что он может назвать своим: не только его физические и душевные качества, но также его платье, его дом, его жена, дети, предки и друзья, его репутация и труды, его имение, его лошади, его яхта и капиталы» /16 , с.145/. В отношениях собственности осуществляется самореализация личности. «Собственность есть развивающаяся потребность развивающегося человека* /24 , с.31/. В них выражается его воля. Волевое отношение проявляется как к объекту собственности, так и к другим людям, оно реализуется в процессе волеизъявления, когда человек фактически присваивает объект, используя его, распоряжаясь им (передает другим, продает и т.д.). В формировании отношений собственности важная роль принадлежит сознанию личности, процессу осознавания собственных возможностей и объективных условий присвоения объекта, форм владения и распоряжения им. Результат этого осознания выражаются в понятиях «мое - не мое», «свое - чужое», в понятиях «собственника*, «хозяина». Так, по мнению А.Н.Энгельгарта, отношение собственности, выражаемое понятием «хозяин», далеко не только право собственности, это определенное качество человека, его способность и его состояние души, труд его души, который нельзя выразить формальным внешним образом. Собственность не вещь, не имущество, не выгода. Вещь, имущество могут быть общими, собственность исключительно персональна. Вещь, имущество можно получить, до собственности надо дорасти /63/. Собственник должен обладать особыми личностными качествами, качествами хозяина. «От хорошего хозяина требуется чрезвычайно много... И между крестьянами есть много таких, которые не только не могут работать иначе, как за чужим загадом, но даже работать хорошо не умеют. Мало того, есть много людей, которые хотя и способны работать, но не любят хозяйства. Душа его к хозяйству не лежит, не любит он его, а интересуется чем-нибудь совсем другим» /63, с.385/. 64 A.H- Энгельгарт создал определенную личностную типологию но отношению к хозяйствованию. Он пихал: «Если с одной стороны возьмем дурачка, который не может нарубить дров, а с другой отличного мужика-хозяина, у которого всякое дело спорится, который может загадывать работу на огромную артель, то между этими двумя крайностями существует множество степеней. Если, с одной стороны, полные дурачки редки,"то немногим менее редки и особенно замечательные хозяева. Преобладают средние люди, механически выучившиеся, вследствие постоянного упражнения с малолетства, более или менее хорошо работать, неспособные единолично вести самостоятельное хозяйство, а способные работать только под чужим загадом, под чужим руководством* /63, с.382/. На отсутствие необходимых качеств для хозяина указывал В.И.Ленин. Он отмечал, что «...ответственные ... коммунисты не умеют хозяйничать и в этом смысле они хуже рядового капиталистического приказчика, прошедшего школу крупной фабрики и крупной фирмы. Этого мы не сознаем, тут осталось комчван-ство. Вопрос о том, что ответственный коммунист ... торговли вести не умеет, потому что он не делец, этому не учился и не хочет учиться и не понимает, что с азов должен учиться» /12, с. 132/. Я.Яковлев также сетовал на то, , что в деревне «доверия к людям нет, истых людей никак не найдешь» /64, с,37/. Личность и собственность связаны не прямолинейно. Объективно существующее отношение личности к ней и субъективное отношение могут не совпадать. О таких расхождениях у богатых писали, например, Н.О.Лосский и М.Горький. По наблюдениям Н.О.Лосского «...в среде крупной буржуазии, среди богатых промышленников и купцов, были настроения, показывающие, что они как бы стыдятся своего богатства и уж, конечно, сочли бы кощунством называть право собственности священным» /35, с.17/. М.Горький в очерке «Савва Морозов», наблюдая жизнь купца-миллионера,- показывает, что личные его потребности были весьма скромны, можно даже сказать, что по отношению к себе он был скуп, дома ходил в стоптанных туфлях, на улице я его видел в заплатанных ботинках» /11, с. 5-6/. Отмеченные выше личностные характеристики человека являются субъективным отражением его объективных связей, в том 65 числе экономических отношений, главные из которых составляют отношения собственности. Эти психологические феномены выполняют функцию регуляторов деятельности личности, поведения, ее взаимодействий и взаимоотношений с другими людьми. Взаимосвязь мотивации хозяйственной деятельности, форм собственности и ее функций. Отношения собственности определяют природу, характер и степень эффективности той или иной системы мотивации труда. Функциями собственности являются владение, пользование и распоряжение. Владение означает наличие средств производства, имущества, материальных благ у определенного лица, коллектива, общества. Пользование представляет собой юридически гарантированную возможность производительного и личного потребления средств производства и предметов потребления. Распоряжение собственностью отражает возможность совершения каких-либо действий со средствами производства и предметами потребления (продать, передать, купить, потребить и т.д.). Эти функции специфическим образом сочетаются в разных формах собственности. Различают три формы собственности: общественную, коллективную и личную. В общественной форме объектом собственности являются важнейшие средства производства, земля, средства транспорта и связи, продукты, произведенные государственными предприятиями, предметы потребления, входящие в фонд общественного пользования. Субъект собственности — государство. Оно владеет, пользуется и распоряжается собственностью. К кооперативной, как виду коллективных форм, собственности относится часть средств производства, продукты коллективного труда, учреждения и организации коллективного пользования. Ее субъектом является каждый отдельный коллектив трудящихся, объединенных в кооператив, который по своей воле осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Субъектом личной собственности в сельском хозяйстве явля ется отдельное крестьянское хозяйство, отдельная семья, отдельный человек. Объекты этой собственности — часть средств производства, предметы потребления (продукты питания, одежда и др.). Владение, пользование и распоряжение соответствующим имуществом осуществляется каждым отдельным членом сооб- 66 щества исключительно по своему усмотрению. Другие члены сообщества могут пользоваться этим имуществом только с разрешения собственника. Формы собственности определяют разную степень причастности личности к производственной деятельности, к потреблению материальных и духовных благ. Непосредственная связь личности с собственностью существует в форме частной собственности. В начале 20-х годов в России абсолютное большинство крестьян связывало свои надежды с развитием индивидуального хозяйства. Их личная заинтересованность и непосредственная мотивация деятельности в отдельном хозяйстве должны были привести к повышению его доходности. Источник дохода — это сбыт излишков произведенной продукции. Каждый крестьянин стремится производить именно тот продукт, сбыт которого приносит ему больше дохода. Конкуренция с другими производителями — один из стимулов хозяйственной деятельности. Индивидуальное хозяйство способно обеспечить прямую зависимость результатов от затрат труда. Аргументом в пользу частного производства в сельском хозяйстве кроме экономических выгод выступают и психологические факторы: существуют приемлемые для крестьян многообразные способы использования своих способностей в труде, ибо индивидуальное хозяйство требует полной реализации возможностей человека. А.В.Чаянов считал отдельное крестьянское хозяйство основной формой социального развития сельского хозяйства в России. Своеобразно проявлялась мотивация хозяйственной деятельности у российских крестьян 20-30-х гг. в отношении к коллективной собственности. Общинное землепользование было одной из ее форм. В целом к общинной собственности крестьяне относились положительно. Но были очевидными и тенденции перехода к частной собственности. Это проявлялось в выходе крестьян из общины. Мотивы этого были разные: так, бедняки получали землю в личную собственность не только для того, чтобы вести хозяйство. Они продавали ее, сдавали в аренду, сами занимались отходом или уезжали в другие районы; зажиточные крестьяне выходили из общины, расширив свое хозяйство и освободившись от ее вмешательства в их хозяйственные дела. Общинное землепользование не стимулировало развитие инициативы крестьян, 67 не повышало мотивацию улучшения хозяйствования. Связано это было прежде всего с переделами земли. Крестьяне не были заинтересованы в совершенствовании культуры производства, ибо переделы земли нивелировали их усилия. Реально общинник не был собственником земли. Он ею только пользовался, но не владел и не распоряжался, соответственно этому он и трудился. Стимула к улучшению жизни в общине у крестьян не было. Об этом хорошо писал В.Краинский: «...всякое увеличение богатства в пределах общины является достоянием всей общины, а не отдельного лица. Община, путем передела и распределения полос по жребию, может всегда лишить хозяина всех результатов его труда. Это домоклов меч, висящий над каждым из общинников, вынуждает его придерживаться минимального, а не максимального уровня культуры в общине, чтобы потерять при передаче как можно меньше» /23, с. 32/. Формой коллективной собственности были колхозы. Крестьянин не был владельцем этой собственности. Это вызывало двойственное отношение к колхозам. Крестьяне говорили: «Колхоз мой и не мой, он мой, но вместе с тем он принадлежит Ивану, Филиппу, Михаилу и другим членам колхоза. Колхоз общий». Эта общность принадлежности собственности снижала ответственность колхозников за развитие сельского хозяйства. Практика показала, что нарушение принципов материального стимулирования в колхозах подрывало мотивацию труда. К оценке колхозов относится высказывание Н.И.Бухарина о кооперации. «Мы все виды инициативы,— писал он,— заменили одним видом инициативы: со стороны государства... Мы низовую кооперативную инициативу и всякую прочую придушили. И так гиперцентрализовали все дело, получили такой гиперцентрализованный бюрократический аппарат и такую ответственность наверху, что она превратилась в свою противоположность* /цит. по: 55, с. 4.3/. Еще более сложно обстояло дело с мотивацией труда, связанной с общественой собственностью. Отдельный крестьянин ее не имел, ею не пользовался и не распоряжался. По меткому выражению К.Р.Качаровекого, земля может быть трех видов: моя, наша и ничья. Первый характеризует частную собственность, второй -кооперативную, третий — общественную. Общественная собствен ность была преобладающей в коммунах. В них никто ничего не 68 мог назвать своим. Производственная деятельность в них была достаточно низкой, что и обусловило их распад. Уравнительность в распределении, как некоторая форма приобщения к собственности, характерная для нескольких послереволюционных периодов (военный коммунизм, первые этапы организации колхозов, коммуны), не способствовала трудовой активности, повышению производительности труда. Кооперирование труда и собственности вносило коррективы в мотивацию хозяйствования и экономического поведения крестьянства. Формы оплаты труда при любой форме собственности выступают мощным стимулом производственной деятельности, причем в них должна была предусматриваться дифференциация доходов. Как остроумно заметил С.Деревенский, «если у каждого по грошу в кармане — драться не из-чего» /14, с. 19/. Важную роль в мотивации труда имела оценка индивидуального вклада в хозяйственную деятельность. Психологическое значение оценки содержалось в требовании Ленина: «одобрить принцип сообразования размера налога со старательностью земледельца в смысле снижения %-а налога при повышении старательности земледельца» /31, с. 330/. Соответственной оценки результатов индивидуального труда требовали общинники, артельщики, колхозники. Попытки применения такого рода оценок наблюдались при введении в колхозах индивидуальной и групповой сдельщины, в выдвижении принципа ударничества, соревнования. Нарушение какой-нибудь из функций собственности отражалось на мотивации хозяйственной деятельности. Так, невозможность распорядиться полученной после революции землей не стимулировала подъема и развития крестьянского хозяйства. Этим ослаблялось значение самого факта получения земли, владения ею. Продразверстка посягала на частную сельскохозяйственную собственность. При этом нарушались все функции собственности. Как отмечал Н.Осинский, у крестьянина «...поблек стимул к производству продуктов сверх его потребительской нормы и нужд его хозяйства» /39/. Во время НЭПа были восстановлены права частного собственника, что стимулировало повышение продуктивности сельского хозяйства. Важным стимулом напряженной работы является возмож ность удовлетворить потребности. Рассмотрение их как факто- 69 pa мотивации существенно для понимания ее психологической сущности. Значение роли потребительской ценности товаров и благ в производственной деятельности и в жизнедеятельности людей нашло свое отражение в теории предельной полезности. Принцип предельной полезности в качестве мотивации хозяй-ствования признавали М.И. Туган-Барановский, С.И.Солнцев, А.С.Шор и др. Но главная заслуга в разработке теории предельной полезности принадлежит А.В.Чаянову. Суть этой теории в следующем. Количество произведеной ценности, поступающей при хозяйственной деятельности в обладание человека, находится в соответствии с количеством затрачиваемого труда. Затрата же физической энергии для человеческого организма не беспредельна. После сравнительно небольшой траты энергии, необходимой организму, дальнейшее ее расходование требует уже волевого усилия. И чем больше работы осуществляется в определенный период, тем более тягостны для человека последние предельные единицы затрачиваемого труда. Субъективная оценка ценности результатов, получаемых этим предельным трудом, будет зависеть от степени удовлетворения насущных потребностей тружеников. Предельная полезность понижается по мере роста суммы ценности, поступающей в обладание хозяйствующего субъекта. На известной высоте трудового дохода наступает момент, когда тягостность предельной затраты труда будет равняться субъек-тивной оценке предельной полезности, получаемой в результате этой затраты. На этой точке естественного равновесия и остановится продуктивная деятельность работника в трудовом хозяй-стве, так как всякая дальнейшая работа будет субъективно невыгодна. «Таким образом, — делает вывод А.В.Чаянов,— всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребности хозяйствующей семьи» /60, с. 5/. Отдельное крестьянское хозяйство могло действовать относительно изолированно от других или в кооперации с ними. При этом формы собственности были разными: она могла быть еди-ноличной или кооперативной. Принцип предельной полезности в обоих случаях оставался общим. Он был стержневой характеристикой мотивации труда хозяйствующего субъекта, определял 70 связь производства и потребления, включал психологический фактор в хозяйственную деятельность. А.В.Чаянов в экономической теории отдавал приоритет человеку. Введением в научный и практический оборот психологических категорий — потребность, потребительский запрос, полезность, выгода, субъективная оценка и др., он обогатил теорию мотивации хозяйственной деятельности и поведения людей. Но за это был незаслуженно обвинен в психологизме экономической теории. Лишь в последнее время произошла переоценка его идей, его теория реабилитирована, а научный вклад получил адекватную оценку. Российская Академия Наук установила именную премию А.В.Чаянова в области экономических наук. Мощным фактором мотивации хозяйственной деятельности и экономического поведения являются интересы Они определяют личную инициативу, предприимчивость отдельных хозяев и реализуются прежде всего в отношении к частной собственности. «Чтобы хорошо работать, каждый должен работать на себя,— указывал А.Н.Энгельгарт. — Поэтому то в артели, если только есть возможность разделить работу, ее делят, и каждый получает свою дольку, каждый получает, сколько заработал. Отец с сыном, брат с братом при рытье канавы делят ее на участки и каждый гонит свой участок...харч хороший работать не заставит, если нет личной выгоды сработать более. Если нет выгоды более сработать, если работаешь не на себя, если не работаешь вольно, если работу сам учесть не можешь, то и не заставишь себя более сделать — все будешь прилениваться, приберегать себя, в жир пойдешь, отъедаться станешь» /63, с. 324/. На значение интереса в экономической жизнии, в частности в крестьянском труда обращал внимание В.И.Ленин. Он считал, что крестьянина надо заинтересовывать новыми формами хозяйствования. Кооперирование крестьянских хозяйств повышало личную заинтересованность человека. Групповая частная собственность кооператива позволяла соединить личный и групповой интересы. В статье <0 кооперации» Ленин писал: «Теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень пре- 71 ткновеяия для многих и многих специалистов» /33, с. 370/. Он считал, что подъем производства должен быть основал не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, на личном интересе, на личной заинтересованности. В последующем эти принципиальные положения Ленина не учитывались в практике колхозного строительства. На необходимость учета индивидуального интереса в хозяйствовании указывал А.В.Чаянов. Характеризуя кооперацию как предприятие и социальное движение, он писал: «Мы могли бы считать характерной чертой кооперативного предприятия то, что оно никогда не может явиться самодавле-ющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне интересов создавших его членов» /59, с. 77/. Непосредственный интерес труженика снижается в отношении к общественной собственности, поскольку она принадлежит всем и никому. Требуются специальные меры, чтобы включить отношения к общественной собственности, Которой отдельный человек не владеет, не пользуется и не распоряжается, в систему мотивации его хозяйственной деятельности и поведения. Производственная и потребительская ориентация как формы поведения. Отношения к разным формам собственности определяли разную личностную ориентацию крестьян. Выделяются производственная и потребительская ориентации личности и групп в хозяйственной деятельности. Потребительская направленность обусловливалась прежде всего реализацией принципа уравнительного распределения. Этот принцип действовал в коммунах, когда распределение проводилось по «насущным потребностям». Он проявлялся также и в коллективных хозяйствах, в артелях, когда ориентация на минимальный прожиточный минимум реализо-вывалась распределением по едокам и рабочей силе. Крестьяне говорили: «Нам сейчас лучше всего государство должно организовать совхоз, потому как государство сейчас все забрало, так пускай теперь все нам и предоставит» /21, с. 28/. Обследование, проведенное по заданию руководящих органов в 1931 1932 гг., выявило наличие «иждивенческих потребительских тенденций у некоторой части бедноты в колхозах» /51, с. 23/. В условиях господства государственной собственности, когда распространенным было * всеобщее ничье*, крестьяне претендовали на личное благополучие, гарантированное правительством, а не личным трудом. 72 Идейным основанием служила формула коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Причем, первая часть формулы, выражающая ориентацию на производственную активность, оставалась в тени, на первый план выдвигалась вторая ее часть. К распределению по труду, свойственному принципу социализма, на первых порах социально-экономических преобразований в России, основная масса крестьян подготовлена не была. Идеи коммунизма были более приемлемыми для обыденного сознания. Еще в свое время Н.Г.Чернышевский обратил на это внимание. «Чтобы сочувствовать социализму,— писал он,— надобно быть подготовленным к довольно сложным комбинациям идей, чтобы сочувствовать коммунизму, достаточно чувствовать на себе отяготительность существующих экономических отношений и иметь обыкновенное человеческое сознание, что несправедливо терпеть нужду человеку работающему или готовому работать» /62, с. 831/. Некоторые исследователи считали, что оптимальное сочетание производственной и потребительской ориентации представлено в общине. В этом отношении интересны взгляды Ю.Ф.Самарина. По его мнению, общему благосостоянию способствует то, что при общине осуществляется пропорциональность между земельным наделом и трудовыми силами, т.е. обеспечивается наиболее рациональное сочетание условий производства. Надельная система предупреждает вредные крайности в распределении общественного богатства. Это не значит, конечно, что в общине происходит равномерное распределение общественного продукта. Такая система, по словам Самарина, достигалась бы лишь при условии, что «весь собранный на общественных полях хлеб и все сено, убранное на общественных лугах, делилось бы по числу душ или пропорционально потребностям». Этого в общине нет. *У кого способностей больше,— заключал он,— кто употребил больше усилий, тот больше и положит в свою житницу со своего поля, следовательно не лишится продуктов своего труда: но возможности потрудиться на себя и обеспечить свое существование дается всем» /46, с. 330/. Оптимальное сочетание производственной и потребительской направленности содержится в крестьянском хозяйстве. На это указывал Чаянов. В 20-30-х годах предпринимались попытки активизации производственной и экономической деятельности крестьян. Вводи- 73 лись разные формы оплаты труда (оплата трудодня, индивидуальная и коллективная сдельщина и др.), внедрялись принципы соревнования и ударничества. Но эти меры не давали ощутимых результатов, поскольку не производилось коренных преобразований отношений собственности. Проблема активизации производственной деятельности превращалась в общегосударственную проблему. Интересные соображения на этот счет высказывал В.М.Штейн. «В русской литературе перед войной велся оживленный спор — идти ли русскому интеллигенту в предприниматели или в кооператоры. Ответ ясен: в какой бы сфере он не проявлял свою активность, он будет полезным, «экономически активным» членом общества, лишь бы не сидел он сложа руки и благочестиво размышлял о допустимости той или иной формы проявления экономической энергии. Пропаганда активизма — один из важнейших паролей дня. И с этой точки зрения процент активных участников производства среди всей массы населения является отличным барометром экономической психики народа»... /57, с. 48/. Эти слова не потеряли актуальности и в наши дни. Коллективистическая и индивидуалистическая направленность личности. Отношения к собственности проявляются в индивидуалистической и коллективистической направленности личности и групп. Прямого совпадения форм собственности и этих направ-ленностей не существует. Нельзя с определенностью сказать, что частная собственность непременно вызывает индивидуализм, а общественная — коллективизм. Здесь отношения более сложные. Многие исследователи пытались найти корни индивидуализма и коллективизма в природе индивида, в истории развития человечества. Частная собственность не смогла уничтожить человечность отношений, гуманизм и чувство общности людей. Ш.Летурно писал: *Если горе ближнего трогает нас, то это происходит оттого, что бесчисленные поколения предков, живших среди более или менее общинного строя передавали нам чувства социальности, общественности, чувства скрытые, но все еще живущие в глубине нашей совести» /34, с. 62-63/. Другую точку зрения высказывал наш соотечественник А.Н.Эн-гельгарт «История человечества со времени разложения первобытного племени общины есть эволюция эгоизма, постепенное развитие индивидуализма и воспитывавшихся под влиянием индивидуализ- 74 ма инстинктов бездушия, жадности, хищности» /63 , с. 141/. Индивидуализм российских крестьян выступал чуть ли не их национальной особенностью. Коллективизм и индивидуализм непосредственно связаны со способами организации труда, хотя эта связь не прямолинейная.Сложно переплетались индивидуализм и коллективизм в разных, формах хозяйствования. В российской общине, как отмечают все ее исследователи, сильной стороной была ее коллективистическая направленность. Общинное владение землей — ее основа. Уравниловка в общине, выражающая некоторую общность интересов крестьян, обуславливала коллективистическое поведение. «Соборность» как особенность русского духа, взаимопомощь крестьянских хозяйств, выполнение общих работ, человечное отношение друг к другу, помощь (помощь * кусочками», 4 толока», «помочи» и др.) нуждающимся, обездоленным, организация коллективных хозяйств выступают как некоторые формы проявления коллективизма. Отчетливо коллективистическая направленность общины наблюдается перед лицом внешней по отношению к ней угрозы. Круговая порука была тоже специфическим выражением коллективизма, солидарной ответственности. Организация коллективных форм хозяйствования (кооперативов, артелей, колхозов, совхозов) объединяла людей в совместной деятельности, расширяла коллективистические начала. Интересной формой коллективности было самообложение на селе, которое добровольно вводилось крестьянами. Самообложение заключалось в том, что крестьяне на своем сходе принимали решение об обложении налогом хозяйств на общие нужды деревни. Сход определял принципы обложения, сумму налогов, решал вопросы об использовании собранных средств. Индивидуалистическая направленность в деятельности и поведении российских крестьян претерпевала своеобразную эволюцию. Существует производственный и отношенческий индивидуализм. Натурализация хозяйства была одним из источников индивидуализма, который проявлялся в организации труда и в распределении его продуктов. Выполнение отдельно, а не вместе части общей работы (соответственно и индивидуальное вознаграждение за нее) выражало индивидуалистическую направленность. Если есть возможность разделить работу на части, это де- 75 лают и каждый обрабатывает свою часть. Стремление приберегать себя при выполнении общей работы тоже выражает индивидуалистические устремления. В новых социально-экономических условиях возникали новые формы индивидуализма. В частности, он проявлялся в стремлении урвать для себя при раскулачивании, уклониться от труда под тем или иным предлогом. Большие ожидания крестьян от коллективизации, их стремление жить лучше, нередко для бывших единоличников означало и работать меньше, хуже, чем в своем хозяйстве. Заменившая уравниловку индивидуальная и групповая сдельщина в колхозах выражала тоже индивидуалистическую направленность в поведении. Иждивенчество многих начинающих колхозников было по существу превращенной формой индивидуализма. Традиционный индивидуализм при определенных условиях превращался в групповой эгоизм. Наиболее распространенной его формой была замкнутость колхозов. Под разными предлогами в них часто не принимали новых членов, руководствуясь простой крестьянской логикой: нас мало, нам больше достанется. Преодоление индивидуализма и воспитание коллективизма выступали как государственная задача. Но решение ее не всегда было эффективным по целому ряду причин. Само государство представляло собой суррогат коллективности. В соотношении коллектива и личности безусловный приоритет отдавался коллективу. Личность выпадала из поля теоретической и практической деятельности руководящих органов. Лозунг воспитания всесторонне развитой личности оставался абстрактным. Ни в теории, ни на практике не учитывались индивидуальные особенности человека. Индивидуалистическая направленность получала односторонне отрицательную оценку. Между тем, индивидуализм выражает личную свободу. По мнению В.Г.Белинского, России надо пережить апофеоз личности. В письме Боткину 4 октября 1840 г. он писал: *Для меня теперь человеческая личность выше истории, выше общества, выше человечества. Это мысль и дума века» /3, с.556/. 76 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Социально-психологический анализ исторических, экономических, юридических исследований, художественной и публицистической литературы, посвященных изучению социально-экономических преобразований в 20-30-х годах в России, показал, что самая существенная характеристика этого периода заключалась в том, что он был переходным периодом. Его специфика в значительной степени определялась своеобразием отношений собственности. Характерным был сам процесс смены форм собственности. Последовательно сменяли, а нередко сосуществовали единоличное хозяйствование, общинное землепользование, национализация земли, кооперирование сельского хозяйства, коллективизация. Объективные экономические отношения в каждой из этих форм отражались в психологическом состоянии общества, что вызывало ряд социально-психологических феноменов. Постепенные или резкие изменения в отношениях собственности на разных этапах социального развития деревни — во время революции, военного коммунизма, НЭПа, коллективизации — определяли устойчивость и изменчивость социально-психологических явлений, интенсивность их проявления, закономерности их смены. Отношения собственности определялись исторической преемственностью, российскими традициями (община, кооперация), национальной и региональной спецификой экономических преобразований в сельском хозяйстве. Отношения собственности отражались в социально-психологических отношениях. Смена форм собственности резко обостряла внутригрупповые и межгрупповые отношения. Изменялись отношения крестьян к городу, в селе, в семье. Происходили процессы экономического и психологического расслоения крестьянства. Отношения к собственности личности и групп зависело от исходного их имущественного положения, социального, классового, группового статуса. Отношения к собственности выступали как ведущие в социально-психологических отношениях крестьян. Экономические и психологические отношения собственности выступали как взаимосвязанные и взаимозависимые процессы. Динамика их взаимодействия определяла общую атмосферу в 77 деревне. В зависимости от характера отношений собственности в разные периоды была различной психологическая готовность крестьян к социально-экономическим преобразованиям. Отражая объективные экономические отношения, социально-психологические феномены выполняли функцию регуляторов экономического и социального поведения личности и групп. В качестве таких регуляторов выступали — внутригрупповые и межгрупповые отношения, феномен совместности, психологические отношения к собственности, психологическая готовность, личностные характеристики. Среди последних выделяются: мотивация хозяйствования и поведения, проявляющаяся в форме потребностей и интересов, ориентации человека, направленности личности. Действие этих регуляторов деятельности и поведения оказывало существенное обратное влияние на экономические отношения, а через них на социально-экономическое развитие деревни в целом. Проведенный социально-психологический анализ отношений собственности дает основание заключить, что современный переходный период в России по ряду закономерностей сопоставим с периодом 20-30-х годов XX в. Исторический аспект реконструкции социально-психологических явлений сельского населения исключительно важен для более глубокого понимания современного состояния нашего общества. Его анализ необходим для извлечения уроков при проведении разумной, отвечающей интересам человека политики, и осуществления реформ, учитывающих исторический путь, пройденный российским крестьянством в послереволюционный период. ЛИТЕРАТУРА 1. Ананьев А. Межа // Роман-газета. 1971, N 7 и N 8. 2. Бштн П. Кооперативные афоризмы // Творцы кооперации. М., 304 с. 3. Билинейна В.Г. Поли собр.соч., т.XI. 1956. 718 с. 4. Белов В.И. Год великого перелома. Хроника зимней поры //Роман-газета, 1991, N 9. 5. Белов В.И Кануны /' Роман-газета.ШЭ, N 15 и N 16, 6. Борисов Б. Кооперативная хрестоматия. Тифлис, 1929. 340 с 7 Бутовский А Общинное владение и собственность Б.м , б.г 59 с, 8. Бухарин Н.И, Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз. М-, 1926. 78 9. Вениаминов П. Крестьянская община. (Что она такое, к чему идет, что дает и может дать России?). Б,м., 1908. 260 с. 10. Головин К. Сельская община в литературе и действительности. СПб, 1887. 260 с. 11. ГорькийМ. Савва Морозов //Поли.собр.соч., М., 1973. т.16. 12. Девятый съезд РКП(б): Протоколы. М., 1960. 256 с. 13. Декрет П Всероссийского съезда рабоче-крестьянских депутатов от 26 октября 1927 г. // Нормативные акты о земле. М., 1978. 14. Деревенский С. Что говорят про землю социал-революционеры и социал-демократы. Пг., 1907. 26 с. 15. Деревня при НЭПе. Кого считать кулаком, кого - тружеником. Что говорят об этом крестьяне? М., 1924. 104 с, 16. Джемс В. Психология. СПб., 190S. 17. Дубровский СМ, Очерки русской революции. Вып. 1. Сельское хозяйство. Иэд.2. М. ,1923. 18. КабытовП.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988. 240 с. 19. Кактыкь А. Полным ходом к социализму. М., 1930. Ш е. 20. Кпуфмаа А. А. Русская общино в процессе ее зарождения и роста. M.f 1908. 455 с. 21. Коллективист, 1930, N 7-8. 22. Колюпанов Н, Биография А.И.Кошелева. Т.П. Возврат к общественной и литературной деятельности (1882-1855). М., 1892. 23. Кршнскнй В. Община и кооперация. СПб., 1907. 24. Леденев М.И. Современная концепция социализма и собственность // Собственость: проблемы развития. Владивосток, 1990. С. 7-33. 25. Леонтьев А., Хмельницкая Е. Очерки переходной экономики. Л.,1927.367 с. 26. Ленин В.И. Полн.собр.соч., г.6. 27. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 17. 28. ЛенинВ.И. Полн.собр.соч., т.37. 29. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.39. 30. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.41. 31 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 42. 32. Ленин В.И, Полы.собр.соч., т. 43. 33. Ленин В.И. Поли.собр. соч., т. 45. 34 Летурно Ш Эволюция собственности. СПб., 1889. 412 с. 35. Лосский И.О. Характер русского народа. Кн.1. М., 1957. 36. К.Маркс и Ф.Энгельс и революционная Россия. М., 1967.699 с. 37 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т 19. 38 Маркс К и Энгельс Ф., Соч. т. 46, ч 1. 79 39. Осинскмй Н. К вопросу о регулировании сельского хозяйства // Правда, 1920, 4 дека'бря. 40. Осошва В.Я. Социалистическое строительство в деревне 1920-1933г. М., 1978.176 с, 41. Шжвтвоа К.А. Основы кооперативизма. М., 1917. 172 с. 42. Плеханов Г.В. Русский рабочий в революционном движении. Соч. т. III. 43. Покровский С. О НЭПе и новом этапе. М., 1930. 44. Поляков Ю.А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. М., 511 с. 45. Рудометов Н.М. Все о кооперации. М., 1925. 156 с. 46. СомпринЮ.Ф. Соч., т. ХП. Письма 1840-1853. М.,1911. 47. Сарабьянов В. Экономика и экономическая политика СССР.М.,508 с. 48. Сироткин В. Уроки НЭПа: мысли вслух перед Пленумом ЦК КПСС //Известия, 1989. 12 февраля. 49. Собственность: проблемы развития. Владивосток, 1990.192 с. 50. Соскина А.Н. История социальных обследований сибирской деревни в 20-е годы. Новосибирск, 1976. 51. Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. I932.N 8. 52. Творцы кооперации. М., 1991. 304 с. 52. Тупш-Баравовсквй М.И. Социальные основы кооперации. М., 1918. 498 с. 53. Тугав-Бароиовский М.И. Курсы по кооперации. Социально-экономическая природа кооперагивов и их классификация. М., 1914. 127с. 55. Шмелев Г. Николай Иванович Бухарин: политико-экономические воззрения //Политическое образование, 1988, N 10. 56. Штейн В.М. Очерки развития русской экономической мысли XIX-XX веков. М., 1948. 358 с. 57. Штейн В.М. Экономическая политика. Экошжика.ВьгаЛХ.Пг,, 164 с. 58. Чаявов А.В. Краткий курс кооперации. Кемерово, 96 с. 59. Чаянов А.В. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. М., 1927. GO. Чаянов А.В. Очерки по экономике сельского хозяйства. М.,1924. 61. Чаянов А.В. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии М., 1920. 62. ЧернышевскийН.Г. Полн.собр соч. в 15 т., Т. 9. М., 1949. 63. Энгельгарт А.Н. Из деревни. 12 писем 1872-1887 М., 1987.638 с. 64. Яковлев Я. Наша деревня. Новое в старом и старое в новом. М,, 1924 176 с. 80 0> |
Российская академия наук институт психологии московская гуманитарно-социальная... Психология совместной жизнедеятельности малых групп и организаций. Ответственные редакторы: А. Л. Журавлев, е в. Шорохова. М.: Изд-во... |
Академия наук СССР институт философии изадтельство социально- экономической... Академия наук СССР институт философии изадтельство социально- экономической литературы «мысль» москва — 1963 |
||
Литература победитель обмана Российская академия наук научный совет по истории мировой культуры Комиссия по истории культуры Древней и Средневековой Руси Евразийское... |
Тревожность у детей Тревожность у детей и подростков: психологическая природа и возрастная динамика. — М.: Московский психолого-социальный институт;... |
||
Психологическая наука в россии XX столетия: проблемы теории и истории Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. Под ред. А. В. Брушлинского. — М.: Издательство «Институт... |
Российской Федерации Российская Академия художеств Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи,... |
||
Тической и прикладной психологии: традиции и перспективы материалы... Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова Институт психологии Российской академии наук |
Пермской области пермская государственная медицинская академия Л. Я. Дорфман, д-р психол наук, проф., зав каф психологии Перм ин-та искусств и культуры |
||
Учреждение образования «гродненскиигосударственныи университет имени... Рецензенты: кандидат психологических наук, доцент Г. Ф. Михальченко; кандидат психологических наук, доцент П. А. Ковалевский; доктор... |
Учреждение Российской Академии наук Институт мировой литературы им.... Москвы, Северного Кавказа, Бурятии и Абхазии, посвященные разным проблемам изучения истории национальных литератур России и СНГ и... |
Поиск на сайте Главная страница Литература Доклады Рефераты Курсовая работа Лекции |