Мужчин и женщин и продолжения рода
|
Скачать 1.74 Mb.
|
Тема мужчин и женщин, секса, продолжения рода.
«Каждая женщина, у которой затвердела грудь и отяжелел живот, чувствует, что произошло чудо. Не только Мириам.»
(Людмила Улицкая «Люди нашего царя»)
Не в коем случае не пойду сейчас в область семейной психологии и психологии отношений. К сожалению именно этими областями и ограничивается распространение этой темы в психологии. Многоуважаемый Юнг, подаривший нам Амиму и Анимуса, тем не менее не успел развернуть эту тему как хотелось бы. А потому пойду от наук и теорий более старых.
Бесконечно спотыкаемся мы в разных Учениях о самые противоречивые рекомендации. Но конечно, чем «более «духовное»», учение тем жестче рекомендации «не иметь дела с женщиной».
Сейчас вернусь к духовной литературе. Только хотела оговориться по поводу науки. По преобладающей точке зрения, трансценденция – штука сугубо индивидуальная и по умолчанию в основном мужская. 1 (Сноска 1 У Маслоу есть правда небольшая оговорка на этот счет, но ее даже найти трудно) И уж, конечно, семья, деторождение - вещь вспомогательно – второстепенная. Но о рождении отдельно.
Возвращаясь к духовным практикам. Современные нам индийские Аватары, да собственно и все прошлые исключительно уважительно отзываются о женщинах, браке, сексе и деторождении. Однако, близкому кругу учеников обычно рекомендуется безбрачие. Также и среди последователей бытует мнение, что «продвинутый» по «пути развития» не должен иметь т.н. «отношений с женщиной» и детей. Это основывается на идее полной вовлеченности в некий процесс постижения Абсолюта и размытости вселенской любви. К сожалению, часто за этим скрывается (плохо) страх и ревность, часто неосознанное понимание «учителем», что женщина может показать Путь проще и быстрее.
То же мы наблюдаем в христианстве православном и католическом. Любите и уважайте женщину, но высокие постижения доступны монахам. Ислам и вовсе великолепен, он окружает женщину таким невероятным поклонением, уважением, восхищением, что она спутана по рукам и ногам и с трудом может дышать, цель мужчины создать для нее как можно более прочную золотую клетку и уйти подальше.
А.Маслоу «Трансценденция может означать вид на жительство в высшей реальности… Мы знаем трансценденцию как пиковые, предельные мгновения высшего постижения, но она может означать также спокойное и сосредоточенное познание. Человек, переживший инсайт, великое откровение, мистический опыт… однажды успокоится, привыкнет к новизне, к хорошему и великому и…, накоротке общаясь с вечностью и бесконечностью, заживет спокойной и безмятежной жизнью.» [36] с.287 Маслоу говорит здесь о «Платоновых кущах» познания. Но я, читая, вижу глаза мадонн. Я вижу, насколько идеально эта формула подходит для любой женщины пережившей осознанно сотворение: беременность и роды не до конца заглушенные социальными установками.
Женщина носившая в себе, участвовавшая в процессе сотворения земного человека безусловно переживает эти моменты высшего постижения. К сожалению, ввиду воспитания и норм социума это чаще всего проходит незаметно, неосознаваемо, часто отторгается «разумом». Практически все духовные теории и практики основаны на всяческом принижении чуда физического тела и разрыве между ним и душой. К чуду рождения подход как к некому акту нахождения сосуда, одежды. Если Учителям отказаться от «капустной» идеи «тело дается» и признать, что тело формируется как некий сгусток энергии внутри сгущающегося на земле сознания, то придется принять как данность, что происходит это «на территории» женщины и с ней. Мужчина находящийся с женой в максимально возможном духовном контакте способен переживать это вместе с ней, что пока величайшая редкость.
Женщина, находящаяся в процессе ожидания, сотворения нового человека находится в ситуации «открытого канала в космос» и способна в это время на потрясающие переживания и откровения. Как печально, что мы практически полностью упускаем эти возможности. Страх перед женщиной победил повсеместно (не знаю как у затерянных аборигенов) и стал тотальным. Как замечательно описал это Дэн Браун в «Коде ДаВинчи» и как показательно тотальная религия страха задавила это откровение.
Похоже на миф с Евой. Всегда меня увлекал. Жаль, что Кьеркегор не поработал над ним как над жертвоприношением Исаака, у него лучше бы получилось. Придется мне поделиться с вами вопросами. Ева вкусила яблока с дерева познания (!!!) добра и зла. Что может быть в этом порочного и предосудительного? Только то, что она поступила вопреки запретам, сделала это первая, вышла из под контроля! Но ведь это познание! И если в результате Адам и Ева почувствовали свою обнаженность, то и разобщенность и возможность близости и сотворения и не только принадлежность, но и соучастие с Богом. Вряд ли ему это не понравилось (хотя м.б. он тоже испугался ;)). А вот особам «приближенным», претендующим на единственно способных к пониманию и передаче его воли - однозначно. Возьмите любой другой аналогичный миф с мужчиной в главной роли. Сказки про Иванушек. Ну например, «Конек-горбунок», познавательная активность, типа любопытства, ведет всегда героя к временным неприятностям (трудностям) из которых он выбирается с помощью животной, часто женской силы, и становится мудрее, сильнее, выходит на некий новый уровень жизни. Но религии – это вам не сказки, здесь все жестко и построено по некой иерархии и ей же служит. Иначе Жанна Д’Арк была бы святой при жизни а не после казни. Удивительно, что одну женщину – Деву Марию- таки оставили на пьедестале. Видимо иначе картина мира была бы совсем абсурдной. Жаль что за это ее практически «кастрировали по-женски». Как впрочем обязательно происходило и со всеми остальными святыми впоследствии.
Я не феминистка. Я не предлагаю сооружать пьедесталы женщине.
Я против страха. Я против абсурдности. Женщина способна почувствовать и дать (как и наоборот) переживание истинной пиковой близости тела и души. Это бывает захватывающе и страшно. Любой, переживавщий опыт «выхода за пределы», «истинного единства с космосом», «растворения», «расширения сознания» и т.д. и т.п., подтвердит, что это тоже ощущения экстаза и «страшно!». Но при этом во втором случае учитель рядом или просто социальные установки успокоят, что это хорошо и правильно. Особенно если к этому вы шли многолетними практиками. А в первом?! Но почему? Как мудро спросил Уолш: почему людям больше нравится мужчина стонущий от ран на поле боя, чем женщина от любви? []
По собственному опыту могу совершенно уверенно сказать, что чувствовать «приходящее» (сгущающееся) сознание нового человека легко. Это подтвердят миллионы женщин). Труднее не чувствовать! Я в результате доверия своим чувствам натренировалась настолько, что стала чувствовать своих детей рождаемых физически другими женщинами.
Конечно, я вовсе не первая берусь утверждать, что женщина наделена возможностью высших переживаний знанием космоса. Мужчины способны постичь многое из этого путем познания, тренировок и поисков (потому они так хорошо могут излагать это в теориях). Условно говоря, женщины летают как птицы, мужчины строят для этого самолеты, поэтому куда лучше могут объяснять теорию аэродинамики. Жаль, что это рождает недоверие и презрение к птицам.
ОДИНОЧЕСТВО
Я не включила одиночество в список как отдельную ЭЦ. Что есть одиночество и противостоит ли оно единству?
Я поставила знак равенства между одиночеством и свободой и, опробовав эту экстравагантную мысль на некоторых слушателях, получила большую дозу неодобрения. И все же я не отказываюсь от нее (может как раз из-за экстравагантности?)).
Итак, чувство, что ты один.
Экзистенционалисты считают одиночество проблемой бытия. Могу ли я считать ценностью? Вобщем да, но на том уровне где оно сравнивается со свободой, где совсем не зависит от насыщенности социального окружения. Где оно перестает быть чувством и становится состоянием.
Одиночество становится экзистенциальной проблемой тогда, когда это вовсе не одиночество, а изоляция. Отличие здесь в проницаемости границ.
Одиночество крепко связано с понятиями Путь и Ответственность, которая по моему убеждению не бывает коллективной и при этом не бывает ограниченной.
ПОЗНАНИЕ
Даль: « ЗНАТЬ, знавать что, кого; о чем; ведать, разуметь, уметь, твердо помнить, быть знакомым.» Здорово переданы все аспекты знания:
Ведать – веды, некое изначальное вселенское
Разуметь – разложить в уме
Уметь – действенный навык
Помнить – снова отсыл и к изначальности и к накопленному
Быть знакомым – близко к принятию…
Есть две гипотезы построения накопления (усвоения) знания (и памяти) человеком (и др.): (1) Наслаивание (опыт набирается пластами, также и исчезает)
Реорганизация (с приходом новой информации реорганизуется весь предыдущий опыт)
Обе они относятся к проблеме сведения знаний к цепочкам нейронных связей в головном мозге. Потому оставим их нейрофизиологам. Для меня честно говоря не так важно каким образом информация записывается сейчас на флешку, важно то как Вы ее поймете.
Процесс осознавания.
|
Медитация Практически каждый раз, когда говорится что-то вроде «взгляни внутрь себя» речь идет о медитативной или близкой к медитативной работе. Свами Вивкананда один из величайших мастеров медитации так (в изложениях и переводах) объясняет медитацию. Медитация это сила позволяющая нам обуздать ум, достичь спокойствия и как следствие – свободы. «Медитация – это врата, которые открывают нам эту бесконечную радость. «Шаг за шагом… мы начинаем чувствовать и приобретать подлинную собственность, которую никто не отнимет у нас, богатство, которое никто не разрушит, радость которую никто не умалит. [51] с.36 Вот советы Учителя как проводить медитацию. Найти подходящее место и время. «Посидите некоторое время и предоставьте уму полную свободу.» Понаблюдав за своими мыслями можно отбросить их. «Теперь думайте!. Думайте о своем теле и старайтесь увидеть его здоровым и сильным. Оно – лучший инструмент, какой у вас есть. Думайте, что оно крепко как алмаз, и с помощью этого тела вы пересечете океан жизни…» И сразу же «Несколько примеров медитации». «Представьте лотос в нескольких дюймах над своей макушкой. Сердцевина его – добродетель, а стебель – знание. Восемь лепестков лотоса – это восемь сил йога. Внутри же лотоса, его пестик и тычинки – это отречение.» Замечательно, не правда ли! Воистину, внутри и не может быть ничего кроме отречения. И вдруг: «Думайте, что внутри лотоса находится Золотой, Всемогущий, несказанный Тот, чье имя ОМ, Невыразимое, и Он окружен лучистым светом. Созерцайте его.» и «Вот еще одна медитация. Представьте пространство в вашем сердце, а в середине этого пространства – пылающее пламя. Думайте об этом пламени как о своей душе, а внутри этого пламени еще один лучистый свет, и это Душа вашей души – Бог. Созерцайте это в своем сердце.» Прекрасные примеры медитаций легко и красиво вводящие в транс, измененное состояние сознания своей величайшей иррациональностью. Из серии гипнотических формул «и вы погружаетесь до самых высот». Никакая логика не выдержит последовательности: тело – алмаз, в середине – пространство, в нем пламя, внутри пламени – лучистый свет, Бог. Т.е. сама практика медитации – лишь техника отключения одного (самого очевидного) из аспектов сознания – ума, внутреннего диалога, и в ее словах не следует искать описания Вселенной. Приведенные же вначале определения «врата», «спокойствие и свобода, обретение подлинной собственности» - явно указывают на движение во вне а не вовнутрь. Медитировать можно концентрируясь практически не любом объекте. Как продолжительная фокусировка зрения приводит в конце-концов к расфокусировке, так и концентрация, заужение сознания приводит к качественному скачку наружу в расширение. Просветленные знают, что каждому из нас изначально присуща и свобода и широта сознания, но как понять и почувствовать это? Медитация – вот их ключ. Концентрируясь на малом, мы «стягиваем» к нему свое сознание и получаем эффект быстрого спонтанного расширения. Это всего лишь возврат к естественному состоянию, но в медитации мы можем его прочувствовать, проконтролировать теми инструментами сознания, которыми привыкли пользоваться. И все же, в чем может быть причина столь очевидного и при этом очень устойчивого парадокса? Только ли это удобный парадоксальный способ? Или ошибка? Если посмотреть внимательно, обнаруживается явная «вторичная выгода». Ведь если двигаться от физического тела к более «высокому», духовому, божественному по реально существующей «территории», то придется походить через эфирные, ментальные, социальные пласты. То есть через все то, что тысячелетиями презиралось эзотериками. И главное – двигаться придется навстречу другим, что противоречит самому понятию эзотерики. Они обычно шли по пути узкой (очень!) концентрации в энергетических чакрах, и через сверх заужение и утончение попадали в самое тонкое тело. Поскольку в области сердца. Здесь я с удовольствием могу отослать вас к первой работе Юнга ибо эзотерики близки в развитии психического к оккультистам. Думаю, что мои коллеги, имевшие опыт общения с современными нашими эзотериками обнаруживали их слабое эго и шизоидность психики, расщепленной обычно на уровне социализации личности. Редкие настоящие Гуру имеют и демонстрируют целостную личность, достигающую космической высоты и тонкости и видимую и реализуемую в социуме. Прогрессивные современные Аватары говорят уже о пути духовности через гармоничное физическое развитие, труд, социализацию и т.п. С удовольствием сошлюсь здесь на интересную книгу Хорхе Ферера [56] Он очень наглядно и сожалением показывает, как и трансперсональщики, несмотря на то, что их имя противоположно по смыслу эзотерикам, попадают в ловушку разобщенности и духовного нарциссизма, закрытости. Что ж пришло время меняться. Далее я позволю себе виде кратких набросков обозначить отдельные темы крепко связанные с мифом о внутреннем мире и потребностью отказа от него. 2.2. ПОНЕМНОГУ О ЧЕМ-ТО ПАТОЛОГИИ Одна из тем, для которой новая парадигма, может быть полезна - аутизм. Принято считать и говорить, что аутичный ребенок «живет в своем внутреннем мире», из которого его пытаются «вытаскивать» терапевтически. Опять абсолютный семантический нелогизм. На самом деле психическое поле аутиста, его реальное внешнее психическое из-за патологии не находит здорового воплощения в узком психическом поле реальности консенсуса. Похоже, во всех случаях психопатий видимо также имеет место нарушение единства полей. Перлз также говорит о шизофреническом опыте в своей работе. Комплексы так чудесно описанные Фрейдом и Юнгом – это сгустки, часто болезненные на «тонких телах», непропускающие, фильтрующие информацию и энергию. Их «работа» становится куда более понятной если увидеть их не пытаясь запихнуть внутрь. У меня есть некая общая картинка возникновения и работы патологий, но она пока не готова для подробного рабочего описания. Возможно, это вообще не моя работа. НЕКОТОРЫЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОЧЕВИДНЫЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НАХОЖДЕНИЯ ПСИХИЧЕСКОГО ВО ВНЕШНЕМ ПРОСТРАНСТВЕ. Часто человеку чтобы «найти себя» необходимо путешествовать, т.е. перемещать в пространстве свое физическое тело. Это логично, т.к. привыкнув заужаться в одном месте пространства, человек может терять «дальние пределы своей психики». Поэтому даже небольшие путешествия (дорога на работу и домой) могут способствовать открытиям. (Хотя можно прислушаться к советам восточных мудрецов и медитируя, не сходя с места выйти бесконечно далеко.) Отличие – шизофренический и близкий к нему по смыслу «гон». Здесь человек вроде бы мечущийся в поиске себя наоборот бессмслено перемещает свое физическое тело, не давая психическому до конца соединиться, скрепиться с ним. «Мысль пришла мне в голову» - люди всегда догадывались. Тут только вопрос о собственности вызывает беспокойство. Можно ли мысль, пришедшую откуда-то называть своей? А вот как рассказывают про индейцев Сиу: « Однажды старики племени Сиу по своему обыкновению курили длинные трубки и ловили мудрые мысли…». По моему, отличный подход к мыслительному процессу, как к настройке и ловле. И интеллект тогда выступает как инструментарий и навык по ловле мыслей. Пойманные же мысли можно в принципе считать своими, хотя они, безусловно, общие. «Я вам не помешаю?», «это мне мешает» - еще интересный оборот. «Мешать» в смысле перемешивать, смешивать и «мешать» в смысле кому-то чем-то, чаще всего своим присутствием. Что скажут нам лингвист и обыватель: омонимы или одно и то же слово с одним и тем же смыслом? А когда мы говорим «в голове все перемешалось», «мысли спутались» - это иносказание? Думаю да, но только в той части, что это в голове происходит. Когда я что-то делаю или раздумываю, человек, обращающийся ко мне в самом прямом смысле вмешивается в мои мысли своими. Заваренная каша выглядит порой забавно. Но не менее забавно выглядит «общение» двух людей, мысли которых текут в разных плоскостях и направлениях, на самом деле ничего общего не имея. Почему «Общение» имеет столь однозначный и своеобразный корень? Не потому ли что это попытка создать некое общее пространство. Интересно присмотреться (прислушаться) к слову «информация» - «ин-форма-ция». Т.е. нечто внутри формы, хотя насколько логичнее было бы назвать «аут-формация». Насколько же смешно и странно желание человека загнать все внутрь каких-то рамок, в том числе в себя. Энергию, информацию. Если мы говорим об энергии человека, мы говорим о «внутренней энергии». Не попытка ли это запихать волну внутрь частицы?! Мы запихиваем информацию внутрь, по простой аналогии с нематериальным миром. Но и здесь она не всегда уместна. Если мы говорим об информации на неком носителе, например, диске, можем ли мы сказать, что она внутри?, скорее она аккумулирована для прочтения, как-бы притянута к нему. Говоря об информации внутри книги или компьютера, мы имеем ввиду лишь наличие некой обложки-копруса, но может ли она быть решающей? РОЖДЕНИЕ. Если слово рождение понимать не буквально (связанным с процессом родов), а как момент прихода в мир, момент его очевидно перестает быть однозначным. В этой связи говорят о более ранних моментах: внутриутробного формирования, зачатия, некоего «решения прийти»; и более позднем «психологическом рождении». И поскольку ни один из этих моментов исключить нельзя, рождение, безусловно, процесс, а не момент. Миллионы людей переживали в трансперсональных процессах свои ощущения до зачатия – моменты «сборов», выбора и ожидания. То, что существует перинатальная психика, уже не оспаривается наукой и обществом. Интересно задаться вопросом: что у плода есть «внутренний мир»? а у яйцеклетки? Но вот тело родилось, вышло из материнского, и тут говорят о годах психического рождения. Уайнхольд и Уайнхольд «Освобождение от созависимости» [ ] (с.54). «Для того чтобы психологическое рождение успешно завершилось к возрасту двух-трех лет, необходимо, чтобы оба родителя выступали в качестве буфера между ребенком и друг-другом в течение процесса отделения». Т.о., что очень важно: рождение – это отделение. Это очень распространенное и по-моему весьма вредное мнение. Родившийся человек отделен, и стремиться назад к единству. Ибо один из признаков «зрелой» психики – экзистенциальное одиночество. В нулевом возрасте от матери отделяется физическое тело, а к трем должно родиться, т.е. отделиться (!) психическое. Действующая теория ad hos правда предполагает, что психическое должно созреть само по себе где-то внутри, что противоречит как элементарной логике, так и опытам множества людей. Предлагаю увидеть по-другому. Человек приходит «на свет» как некое информационное и энергетическое сгущение единого пространства (Бога). Некая активная Густота по Панину . Здесь он реализуется в физическую и другие формы существования. Его дух, душа (я сознательно исключаю слово «психика») изначальны и лишь закрепляются в своем загустении за физическим телом. В исполнении своей жизненной эволюционной задачи тело отделяется и растет, психическая же субстанция (дух, душа) трансформируется, приспосабливается к социальной жизни. То, что мы называем психикой – навыки, формы проявления души. А то, что называем психическим рождением – обретение психикой видимых или по другому банально доступных восприятию форм. Рождение – это не отделение, а проявление, индивидуальная активность. Один из моих учителей говорил, что сознание маленького ребенка обычно маленькое и его задача его расширять. Я по своему опыту вижу другое. Сознание маленьким не бывает. Ибо все мы, наше сознание – Бог. Каждый – бесконечен. Вопрос плотностей, проявленностей. По мере роста ребенка сознание его все более уплотняется вокруг физического тела и натренировывается проявляться через него. Например, эмоции есть у ребенка с момента (или до) рождения, способность же проявлять формируется постепенно. В самом начале на нейрофизиологическом уровне, потом в навыках внутреннего физического тела, принятым в социуме способом (улыбка, плачь, слова, жесты, действия). Также «уходят внутрь» (из космического тела к физическому) другие аспекты сознания. ПРО ФИЗИЧЕСКОЕ ТЕЛО В очевидной реальности мы общаемся посредством физических тел. Общение это переполнено предрассудками, культурными наслоениями, комплексами и другими бесчисленными наслоениями. Пример – рукопожатие. Дружеское мужское приветствие в корне означающее предъявление безоружной правой руки. Курт Воннегут –великий пересмешник («Колыбель для кошки») здорово показал, что экстатическое ощущение близости может достигаться отнюдь не котиусом традиционно признанным способом, а, например, боко-мара (соприкосновением стоп). Важен соответствующий настрой и пси-установка. Людям важна близость, а не способ ее достижения. Также как для сильных переживаний сопричастности одним необходимо застолье с выпивкой, другим совместное восхождение на Эверест, а третьим – медитация совпадающая во времени. При всей очевидности несовершенства этого общения на физическом плане, мы держимся за него с небывалой настойчивостью. Это особенно видно в проявлениях любви. А при этом мне очень импонирует идея, что тела в физической близости, исполняя секс, лишь смешно пародируют, пытаясь повторять, совместный танец душ. При этом физическое тело отнюдь не достойно того презрения, которым его окружают часто эзотерики. Ибо оно и есть тот фитиль, на котором мы «держимся» и горим. Оно достойно внимания и уважения. Ибо: «Теорема 39. Имеющий тело, способное к весьма многим действиям, имеет душу, наибольшая часть которой вечна.» (Спиноза,С.424) ОБ ОБРАЗАХ Поскольку психическое не доступно очевидному зрению, столь милому для человечества, оно всегда описывалось метафорически. Один из самых распространенных образов – безусловно, сосуд. Физическое тело – сосуд (твердое, но хрупкое, видимое и ощутимое, временное, отделенное). Душа – нечто внутри (таинственное, смысл, перетекающее). Учителя йоги двигаясь дальше (и К. Юнг конечно же с ними) говорят о том что есть «река Божественной Души в которую погружены человеческие сосуды». Т.о. вода (психическое) есть как внутри так и снаружи, а сосуд (тело) обозначает некую границу. Сами же учителя говорят о необходимости сделать эту границу проницаемой. Т.о. это уже не бутыль плавающая в воде а м.б. губка? Думаю, такой образ уже был бы чуть ближе к реальности. Но в таком случае тело-губка, как в впрочем и сосуд, имеют чуждую структуру и неясное назначение (а точнее бессмысленны). Аналогия – грубее некуда. Я вообще с трудом могу подобрать аналогию из неживого мира. К энергетической модели человека наверное ближе всего модель пламени. Сконцентрированные на физическом теле могут утверждать, что горит фитиль, что легко опровергнуть накрыв свечу стаканом. Горит кислород, пламя, границы которого можно пытаться определить по видимости пламени, теплу или свету им распространяемому, на самом же деле их не существует (они условны). Возвращаясь в водную стихию – символ капля. Интересно в солнечный день понаблюдать за фонтанчиком воды. Капли взлетая, проживают недолгую (но яркую) отделенную жизнь и снова - в единую стихию. О СМЕРТИ Другое заблуждение, возможно много более вредное – это распространенное объяснение бессмертия души, как некого облака отлетающего в момент смерти. На самом деле душа или сознание человека вместе с телом перестает существовать как некий обособленный сгусток. Все, кроме тела (оно как слишком плотное «выпадает в осадок»), рассыпается, разлетается, испаряется. (Хотя и тело потом без искусственного вмешательства растворяется в среде). Это заблуждение накрепко связано, с подходом к телу в современных духовных практиках. Большинство просветленных или просвещенных (что суть одно) гуру расскажут вам о многомерности вселенной и человека, о том, что человек не есть лишь физическое тело, что «душа приходит на землю, воплощается». Может быть, согласятся и с тем, что индивидуальное сознание – некий сгусток вселенского, божественного. …и вдруг звучат слова «и тело дается». ???!!! Похоже на мифы об Адаме и Еве и Старичке-Боге на облаке. Мои вопросы «кем дается, как дается?» вызывают раздражение. В современных духовных теориях есть один очень грубый шов. С одной стороны: Душа – «выделяясь» из некого вселенского пространства (м.б. акаши) «приходит», «получая тело», с другой стороны человек до весьма зрелого возраста практически не развивается как душа, учить его нельзя и т.д. и т.п. Где-нибудь годам к 20-30-50 он начинает осознавать и стремиться к пониманию и развитию, утончению и слиянию. Эта нелогичность зашита мифами о карме, забыванию прошлых воплощений, и самым ярким – о «давании тела». Куда как более очевидным является понимание того, что некий вселенский божественный материал, условно состоящий из информации и энергий сгущается до некой человеческой плотности. Безусловно, в первую очередь образуются менее плотные планы (как принято их назвать), затем по мере сгущения они образуют следующие (то что принято называть ментальными, астральными, эфирными и т.д. В конце (в низу, в центре) образуется самая плотная часть – физическое тело. На нем, в нем и проявляется все остальное. В смерти происходит обратный процесс. И ничто не выходит из тела, просто плотность снижается до полного исчезновения индивидуального. При этом видимо могут сохраняться некоторые плотности-сгустки, что не есть здоровье и порождает истории реинкарнаций. К.Г. ЮНГ Отдельно, из величайшего моего почтения к Учителю, хочу привести мои разговоры с Карлом-Густавом. (в которых впрочем больше слушаю). Карл Густав Юнг «Воспоминания, сны, размышления.» [ ] «Чтобы приручить собственные фантазии я часто представлял себе крутой спуск. Несколько раз я даже пытался достичь самого дна. Поначалу я спустился, условно говоря, на глубину около трехсот метров, но во второй раз я оказался на краю космической бездны. Вначале появилось видение катера, и у меня возникло ощущение, будто я нахожусь в стране мертвых». (С.187) «…мне удалось уяснить важнейшую истину: в психической субстанции есть вещи не порождаемые мной, но порождающие себя сами и живущие собственной жизнью.» С.189 «Когда я работал над своими фантазиями, я испытывал особенно острую потребность в том, чтобы найти точку опоры в нашем посюстороннем мире; и смогу сказать, что обрел ее в семье и профессиональной деятельности.» Для Карла было важно знать, что он «существует как обычный, нормальный человек», чувствовать прочные путы видимой банальной реальности, не уподобиться Ницше, который, по его мнению, «безвольно кружил в мире духа», «утратил почву под ногами». С.194 Юнг боялся. Он так и говорит: «для меня такая ирреальность была квинтэссенцией ужаса». Юнг так старательно и мучительно порой искавший «миф современного человека», нашел его и выразил сильно и ярко. Увидев, постигнув, почувствовав вслед за Гете и Ницше «дальние пределы человеческой психики»… Он выделил слова Гете «Дерзни же настежь распахнуть ворота, / Куда никто с охотой не вступал» («Фауст» часть 1). Он не мог уже закрыть эти ворота, наоборот, постарался понять и описать мир за ними. Но для борьбы с охватывающим при этом «ужасом» воспользовался испытанным до него способом: мифом о внутреннем мире, став невольно его верным рыцарем. Этот миф – как стеклянная но довольно прочная дверь на месте распахнутых ворот. Из-за нее куда безопаснее поглядывать на бездну тотальности. Тут Юнг безусловно пошел за учителем, боявшимся видимо еще больше прокладывавшим ему дорогу. Так дальние, безграничные пределы психики с величайшей научной абсурдностью были закреплены внутри, в глубине. «я мучительно переживал разделение мира на внешний и внутренний.» «Я видел непримиримое противоречие между «внутренним» и «внешним»» (С.200) - О, как я Вас понимаю, Маэстро! «Тогда я еще не пришел к пониманию взаимодействия между ними.» «Я знал, что в случае неудачи (внушить новый способ видения мира), окажусь обречен на абсолютное одиночество.» - Что ж Вы смогли, Учитель! Вы позволили говорить о многом, открыли ворота широко, прошли и вернулись с тысячами карт. А ценой стало подчинение мифу. Жертвой – принятие наличия внутреннего и внешнего и границ между ними. Смогу ли я повторить усилие? Помогите. До общения с Юнгом, я долго искала ответы на вопрос «почему?». Почему и зачем этот миф. Почему он так принят и защищаем любым человеком от обывателя до философа. У меня был единственный ответ. Психология, душа человека кажется ему глубоко личной и важной, при этом он мучительно стремится ее контролировать, и одновременно он чувствует ее несовершенство. Ему хочется прикрыть ее как наготу. Кроме того, человек чувствует ее важность как энергии и по привычке к собственничеству пытается отделить забором как огород и ограничить, и контролировать. Воспоминания Юнга открыли мне еще одну неожиданную сторону – культурно-историческую. Индейцы, помогающие солнцу всходить, имеют больше свободы и могут жить психикой наружу в своей, благоприятной для этого среде вместе со своими братьями, другими существами, духами, солнцем и ветром. У нашего человека со времен первых цивилизаций небо заселено /занято богами всех мастей. Служители культа построили рядом с личными заборами каменные стены храмов! На небо теперь живым не суйся. Что интересно в этой связи, что Богу отводится тоже единственный шизоидный путь: расщепляться на того, кто там или везде, и того, «кто в каждом сердце». Затем Юнг открыл мне третий аспект этого вопроса, который можно назвать научным или исследовательским. «Если мы хотим пользоваться своим критическим аппаратом на практике, нам надо обязательно стать … на удаленную от объекта точку зрения.» (С.254) (Это довольно тонкое философское место. Кому не нравится – можно опустить по прочтении.) Исходя из изложенной мысли Психическая Субстанция чтобы изучать себя должна максимально от себя удалиться. Но поскольку она бесконечна и безгранична, это становится практически неосуществимым. Возможно, правило отдаления в пространстве касается только ограниченных объектов. Когда мы говорим об изучении космоса, мы не пытаемся выйти за его пределы. Мы изучаем его с узкой точки и максимально продвинуться в его понимании нам помогло именно осознание того факта, что он безграничен и вовсе не сосредоточен на земле и вокруг (т.е. определенное заужение – до реальности консенсуса). Изучая сознание попытками ограничить его и взглянуть со стороны, мы уподобляемся тем, которые пытались дойти до края земли и небесной сферы и высунуть голову наружу. Далее у Юнга мы находим подтверждение этой мысли: «Но чувство безграничности я могу испытывать только если до крайности ограничен. Самое большое ограничение для человека – Самость, оно проявляется в сознании того, что я есть это и только это! Лишь осознание нашей ограниченности узкими пределами Самости обеспечивает связь с неограниченностью бессознательного. …Только зная собственную уникальность в качестве некой личной комбинации - то есть в конечном счете, собственную ограниченность, - мы обретаем возможность осознать бесконечность.» С.331 Но почему? Не стоит ли уже отказаться от такой методики? «…это древнейшее наследие человечества: полный тайной жизни архетип (1), стремящийся присоединиться к нашему индивидуальному существованию и тем самым сообщить ему целостность. Разум заставляет нас держаться слишком узких рамок (2), принимать – к тому же с ограничениями – только то, что хорошо известно, и жить в заранее обусловленных пределах, которые мы отождествляем с истинными пределами существования. Но по существу, мы день за днем живем, пребывая далеко за рамками нашего сознания: ведь внутри (!!!-3) нас бессознательное ведет свою, неизвестную нам жизнь.» С.310 Я привела этот великолепный по насыщенности кусочек текста целиком, однако, хотела бы разобрать его подробно, для этого вставила цифры в скобках. Итак, (1) То, что Вы, Карл, назвали архетипами, Вы определили как коллективно-исторические порождения сознания, обитающие в просторах общей ПС. У меня же сейчас возникла мысль, что экзистенциальные ценности/ субстанции – любовь, жизнь, творчество и др.- тоже архетипы, чуть более высокого порядка, может божетвенного. Видимо это одна из важнейших причин устойчивости мифа – его связь с архитипами. Миф – «главная» (скорее привычная) форма для хранения архетипа. И как всякая форма весьма не точен. И как Бог загнан в форму мудрого мужчины, психика – во внутреннее пространство. (2) Да-да! Слишком узких рамок! Если Вы предлагаете считать, что это «разум заставляет», то я буду считать разум основным вместилищем и инструментом мифа о внутреннем мире. (3) Знаменитая трансовая фраза в великолепном научном исполнении. А может отсюда они и пошли. Какой силы должна быть защита, чтобы столь мощный аналитический ум продуцировал такие абсурдные парадоксы: «далеко за рамками – внутри»! «Наши души, подобно телам, построены из отдельных элементов, которые в том же составе присутствовали уже у наших предков. «Новизна каждой отдельной души – это еще одна из бесконечного количества разнообразных комбинаций исконных компонентов.» (С.242) 1 Сноска 1 . Здесь мой отец при прочтении сделал интересную пометку: «компонент – составная часть; компонента – вектор». Думаю, Карлу-Густаву понравилась бы замена в цитате на «…комбинаций исконных компонент»! «Самость обретает человеческий облик, чтобы вступить в трехмерное бытие – по аналогии с тем как человек надевает водолазный костюм, чтобы погрузится в море.» С.329 - Может быть лучше сказать, как атмосферная влага формируется в капли, чтобы быть снова водой на земле. «Самость может пройти через опыт трехмерного мира и благодаря выходу на более высокий уровень сознания сделать шаг в сторону более полного осуществления.» «Присутствие элемента безграничности имеет решающее значение для наших отношений с другими людьми.» С.331 - Да!!! Осталось признать его повсеместно и безоговорочно. ВАРИАНТЫ ИЗМЕНЕНИЙ Какие же слова я могу предложить взамен тех, с которыми «воюю»? Попробуем увидеть, что мир души, сознания, Бога больше, т.е. внешний по отношению миру физическому. Стоит ли тогда физический мир, реальность консенсуса называть внутренним миром? В принципе, конечно, можно, и это будет правильно, но пожалуй, неудобно. Посмотрим еще варианты взаимных названий
Ведь это же просто и очевидно, не правда ли? Мои экзистенциальные переживания, моя вера в Бога – мой внешний мир. Мои отношения на работе и в автобусе, дела – мой внутренний мир. Внутренний, потому что намного уже, мельче, внутри мира внешнего, мира душевного и божественного. Самое внутреннее – мое тело, оно уже тот алмаз или фитиль внутри которого только оно само, пропитанное внешним. Как медуза в океане. ЕЩЕ РАЗ К УЧЕНЫМ-ПСИХОЛОГАМ Итак, ВНУТРЕННЕГО МИРА ЧЕЛОВЕКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Получилось ли у Вас зафиксировать свои реакции? Мне пришлось встретиться с несколькими разновидностями: - это чушь! Конечно же он есть! - ну и что? Это просто метафора… Обе эти реакции на широком эмоциональном фоне от агрессии до презрения. Любой из моих коллег, не будучи предвзятым, думаю может легко распознать в этих позициях (и скорее всего в своей) типичные защитные механизмы. Миф о внутреннем мире очень устойчив, важен для эго и потому активно защищается. Предлагаю попробовать рассмотреть идею с возможной степенью объективности. Первое о чем следует договориться – строение человека. Мы можем утверждать уверенно, что человек состоит из:
Вторую часть я пока буду называть именно психической субстанцией, чтобы обозначить проблему как общую для различных научных парадигм. Вы можете читать ПС как «душа» или «сознание» - как принято вашей научной или философской школой. Именно ПС и является наполнением рассматриваемого нами мифического внутреннего мира. Надеюсь понятно, что я вовсе не говорю об отсутствии ПС, а лишь акцентируюсь на мифе ее нахождения внутри. Часто люди, придерживающиеся второго типа защит, здесь продолжают их примерно так: «конечно, психика внутри и снаружи!» – «а почему мы тогда говорим внутри?» – «ну, какая разница….» Знакомое любому терапевту обесценивание. Итак, попробую воззвать к научной объективности и рассмотреть гипотезы и их обоснование. Гипотезы:
Аргументы «за»: - мы не видим ПС, значит она внутри. - ПС проявляется как физиологические процессы внутренних органов, типа «болит сердце» и т.п. - просто так принято говорить Аргументы «против»: - анатомическое вскрытие не обнаруживает места в ФТ, где располагается «внутренний мир», т.е. видимость не может являться аргументом. - любые хирургические изменения в полости груди и живота (куда обычно поселяют «внутренний мир» не приводят к потере ПС. (Не считая операций на мозге, что приводит к потерям в части мышления особенно, но здесь речь идет об «отражательных» способностях а не уменьшении ПС). - Каким образом люди взаимодействуют на уровне психики, если она внутри. Могу ли я чувствовать другого человека, если его и мои чувства нечто вроде пищеварения? Сразу рассмотрим аргументы «за». Они похоже не вытерпят и малейшей критики. 1 – видимость, не необходимое, сверхпримитивное доказательство «внутренности». Внутрь чего тогда засунуть звук, ультрафиолет и т.п. 2 – здесь очень большая вероятность путаницы причины и следствия, феномена и его отражения. Если считать, что мысли в голове, потому что там проходят э-м импульсы, то с таким же успехом их можно поместить и в осциллограф. Мои мысли сейчас вы можете в рамках этой гипотезы поместить внутрь букв, которые видите перед собой, а солнечный свет в его отражение на зеркале. 3- здесь очень хочется выругаться, просто потому что так принято… На самом деле основной аргумент в пользу внутренности ПС обычно не произносится, но при более глубоком анализе является ведущим. Это аргумент о личной принадлежности ПС. Поскольку ПС не имеет физической формы и весьма подвижна, чтобы обладать ею, чувствовать ее своей и только своей необходимо заключить ее как жидкость, газ или джинна в некий сосуд, в качестве такового мы обладаем только телом. Откуда берется эта потребность в о-предел-енности, в собственности – вопрос исторический (оттуда же откуда потребность в заборах и замках). Об этом мы поговорим отдельно. Здесь также обозначу только аргумент, подаренный мне К-Г Юнгом: небо заселено богами.
Эта гипотеза наиболее распространена как компромисс между господствующей гипотезой (1) и критикой, которую она не выдерживает. Эта гипотеза – последний аргумент в споре за гипотезу (1) и за обесценивание гипотезы (2). Поэтому это скорее аргумент, чем гипотеза. И хотя огромное число психологов, теологов, философов и других людей стоят на этой точке зрения, оформленной как гипотезу мы встречаем ее именно у теологов. Соответственно она исключительно метафорична. Наиболее популярны две метафоры: «искра божья» и «сосуд с водой». Первая метафора предполагает, что в окружающем нас пространстве (космос, небо…) находится Бог (коллективный разум, вселенская душа, коллективное бессознательное), дальше просто буду обобщенно обозначать «великая ПС», а в каждом человеке внутри есть некая частица этой великой ПС в виде «искры». Вторая метафора – мы (ФТ) сосуды наполненные ПС, плавающие в реке или океане великой ПС. Аргументы «за»: - мы не видим ПС и не можем с точностью определить, где она находится, поэтому пусть будет там и там. - есть аргументы и за внутренность ПС и за внешность (см.выше) значит она и там и там; - есть коллективная ПС и «глубоко» личная (это Юнг позаимствовал у теологов). Аргументы «против»: - основной тонкий вопрос этой гипотезы – вопрос о границах. Если тело – сосуд, то раскрытый или нет, внешняя и внутренняя ПС соединяется в каком-то месте или границы вообще проницаемы, тогда, что это за сосуд… - где конкретно внутри находится ПС, плюс все аргументы гипотезы (1)
Господствующий ныне в науке гипотетико-дедуктивный метод не предполагает доказательство истинности рабочей гипотезы, а лишь доказательство ложности других, альтернативных. Я буду не права, если скажу, что тема внутреннего-внешнего расположения ПС закрыта в современной психологии. Она оставлена в стороне, но существует. Ярким примером может быть весьма неожиданная и увлекательная статья В.П.Зинченко «Душа» в «Большом психологическом словаре»[8 ]. Здесь рассматриваются различные варианты месторасположения и «состава» души. И в частности приводятся слова Г.Г.Шпета: «Вообще, не потому ли философам и психологам не удавалось найти «седалище Д.», что его искали внутри, тогда как вся она, Д., вовне, мягким, нежным покровом облекает «нас». Но зато и удары, которые наносятся ей, морщины и шрамы на внешнем нашем лике. Вся Д. есть внешность. Человек живет, пока у него есть внешность. И личность есть внешность. Проблема бессмертия Д. была бы разрешена, если бы была решена проблема бессмертного овнешнения» (Соч. – М., 1989.-с.363-365) (с.152) Ну пора ведь уже, милые Люди! Душа и Дух Т.А.Флоренская [58] Предлагает нам метафору «дома-Души и приходящего в него Духа», красивую и этим опасную. Многоуважаемая же Флоренская предлагает отделить от Духа, как более важного и божественного некую Душу – индивидуальную, являющуюся домом. Шизофренический симптом современного православия и гипотезы (3). Аналогичные чувства вызывает темное место теории Юнга о том, что личность – случайный фрагмент коллективного бессознательного (что совершенно верно) и при этом загнанный куда-то внутрь, вглубь. Дух – это то, что Юнг называет «коллективным бессознательным», а Маслоу называет «дальними пределами человеческой психики», а Выготский - «вершинами личности». Почему это не Душа? Из вечной потребности в границах? М.б. душой можно назвать некую часть Духа, которая индивидуальна только с точки зрения ощутимости, доступной с учетом блоков, страхов, патологий. Снова процитирую «Большой психологический словарь» Мещерякова и Зинченко. (Огромное спасибо и многие дифирамбы авторам и книге, которую многократно критиковала (за отношение к любви), за статьи «дух» и «душа». [8](с.149) «Дух есть условие движения к вершинной психологии, которая, согласно Л.С.Выготскому, определяет не глубины, а вершины личности. Движение к ним «снизу», лишь со стороны предметной деятельности или со стороны фрейдовского Оно, как бы ни была важна их роль в развитии человека, не только бесплодно и опасно….» Великолепно! «Движение снизу обязательно должно быть дополнено движением «сверху», со стороны Духа». Итак, надеюсь, Вы меня правильно поняли. Отрицая «внутренний мир», я никоим образом не отрицаю существование Духа и Души, наоборот настаиваю на их очевидности, тотальности и открытости. Хотя наличие (обозначение) их обоих возможно отпадает, если не делить на внутреннее и внешнее. ] |
Похожие:
 |
Л. Бинг Секреты любви. Даосская практика для женщин и мужчин Практика даосских методик для мужчин и женщин в контексте повышения качества своей сексуальной жизни и расширения сознания |
|
Закон осуществления Книга представляет собой не только интереснейшее исследование, но и целый психологический практикум, актуальный и нужный как для... |
|
Книга Андрея Ястребова предназначена лечить души тех мужчин, у которых... «Наблюдая за мужчинами. Скрытые правила поведения / А. Л. Ястребов.»: Рипол классик; Москва; 2010 |
|
Ю. А. Урманцев общая теория систем: состояние Вывод и определение понятия «система объектов одного и того же рода». Закон системности. Алгоритм построения системы объектов данного... |
|
Валентин Владимирович Бадрак 7 женщин, изменивших мир Валентин Бадрак... Они остались женщинами – отступницами, самостоятельными фигурами, абсолютными владельцами собственных образов даже в тех случаях,... |
|
Книга стервы / Серия «Только для женщин» С24 Настольная книга стервы / Серия «Только для женщин». — Ростов н/Д: «Феникс», 2002. 320 с |
 |
Урока по литературе в 10-м классе на тему "Есть женщин® в русских селеньях" Конспект открытого урока по литературе в 10-м классе на тему "Есть женщин® в русских селеньях" |
|
Инструкция: Вам предлагается опросник для изучения типичных способов... Опросник Кейрси Текст опросника Материал Psylab info энциклопедии психодиагностики |
|
Рабочая программа по литературе для 5 11 кла В программах определена последовательность изучения материала в рамках стандарта для основной школы и пути формирования системы знаний... |
|
Практическое пособие по охоте на мужчин предисловие Наверное, эту книгу следовало писать в возвышенно-романтическом стиле. Потому что именно такой стиль наиболее близок нашей, впитавшей... |