Мужчин и женщин и продолжения рода

ВЛЕЧЕНИЕ
Я уже говорила немало о влечении в главе «Любовь». Но оно не вошло в определение любви, хотя многие мои собеседники на этом настаивали. Сейчас рассмотрим его чуть подробнее самостоятельно.

Повторю (напомню) кое-что из «научных» изысканий первой главы.

По «Большому толковому психологическому словарю» (Пингвин):

«ВЛЕЧЕНИЕ. Термин с избытком моделей употребления.» Как «наиболее ясное значение» выбрано «понимание влечения как мотивационного состояния», связанного в основном с необходимостью в чем-то, отсутствием чего-либо. Отличается от состояния потребности и вызывается им. Сексуальное влечение относится к «нерегуляторным» (не необходимым для выживания) [9 с.138]

«Словарь справочник по психоанализу» Лейбина:

«ВЛЕЧЕНИЕ – общая направленность движения живого организма, бессознательное стремление субъекта к удовлетворению своих потребностей.» [33]

…….

Приходит ко мне бывший мой муж и спрашивает:

- Принимаешь ли ты меня таким как я есть?

- Принимаю, конечно, - говорю, ибо давно пережиты страсти, обиды, претензии и фантазии.

- Видишь ли, как я изменился, как развиваюсь?

Вот здесь – плоховато. Мне немного смешно то, что он называет развитием, но это мое презрение, с которым я скоро расправлюсь.

- Да, конечно, ценю твое развитие и готова помогать если надо. – я искренне, но мне не очень интересно..

- Рада ли ты мне?

- да, очень рада. – Я вообще в основном счастлива. Я рада видеть практически родного человека в добром здравии. Рада, что наши отношения стали легкими и приятными, одним словом, я ему рада.

Итак, я люблю его? Однозначно. Люблю.

- Давай жить вместе и строить новые отношения…

Стоп. – Нет. Не хочу. Совсем не хочу. Чего же не хватает?

Влечения. У меня нет к нему влечения. Физического (сексуального), эмоционального (тяги, нежности), ментального (интереса). Хотя чувство близости вообще есть. Нет динамической составляющей. По Ролло Мею (Хайдеггеру) нет Заботы.

Я люблю многих своих друзей, К.Г.Юнга, живых учителей, детей на улице. Но к одним я испытываю влечение, к другим нет.

Влечение в любви - это динамизм выраженный на плане чувств либо в заботе, либо в развитии. Меня влечет то, что дает мне развитие или является предметом моей заботы (часто это перекрывается, являясь одним). «Движение к удовлетворению потребностей» - см.выше.

Внутри близости нет влечения. Испытывает ли беременная мать влечение к плоду (простите, что вопрос к половине человечества)? Есть ли влечение во время оргазма, постижения истинны…? Огромный спектр экстатических переживаний, но влечения нет. Оно возникает из отделенности от чего-либо.

Если человек находится в широком поле стрелки «близость» у него нет влечения, пока он не выйдет за «ее рамку». Обнаружив что-то, от чего он отделен, человек приобретает влечение, это движет развитие, это фрустрированная потребность в Единстве. «Познав» это что-то, став к нему близким, он вновь в близости и «способности любить». Если это не удается – по наклонной плоскости к привязанности, зависимости, страху.

Итак, возвращаясь к примеру. Не являются ли мои чувства к бывшему мужу идеалом, идеальной любовью, не является ли влечение чем-то лишним или отрицательным?

Для ответа глянем снова на схемку (рис.3). Влечение = аффилиация (психологам обычно больше нравится это слово). Это «положительная» динамическая составляющая всего поля или точнее пространства, ибо оно четырехмерно и время – четвертая координата. Важно помнить, что это схема процесса. Человек не может находиться постоянно в одной какой-либо точке. Как уже говорилось «вниз» его «гонит» страх. Развитие же задается влечением. Влечением к близости, к единству, к развитию опять же.

Я задавала разным духовным людям вопрос: «является ли влечение составляющей любви к Богу?» Одни говорили: «Да, очень важная составляющая», другие: «я уже в Боге и потому есть растворение, а не влечение».

Так вот. Момент (от минутного озарения, до многих лет), когда нет влечения – это наша пауза в процессе, остановка по оси времени. Как говорили суфии – «стоянка». Она крайне важна. В этот момент мы можем увидеть где находимся, прочувствовать обстановку – себя. Это медитация своего рода, как бы она не выглядела. С этой точки мы можем определиться с дальнейшим движением. Либо вновь мы познаем влечение и с ним увидим путь развития. Либо, подобно человеку лежащему в океане ошибочно заявим, что уже «растворились» и познали. Тогда придется прилагать усилия для того, чтобы застрять, остановиться (а в океане это очень трудно, даже если ты труп). Тут надо помнить, к сожалению, держаться проще всего за страхи (назвать их можно по-разному).

Итак, да здравствует в нас влечение, (оно же аффилиация).

А к вопросу о мужьях и женах: если достигнута близость, то нет влечения? – Есть, если пара развивается, а это обычно происходит неравномерно, «захватываются» сопредельные области широкой части «стрелки» близости=единства и присутствует прекраснейшее из влечений.

СТРАХ
Не так страшен страх чтобы его не малевать.

Первым делом договоримся/ оговоримся: чтобы говорить о страхе его не надо бояться. Страх – не плохо, не хорошо, или можно сказать может быть и + и -. Страх – главная, по сути единственная «отрицательная» экзистенциальная категория. Если говорить об экзистенции, как ее понимают классики экзистенциальной психологии, видящие Бытие, как нечто мучительное и отрицательное, куда мы «выброшены».

Смерть, изоляция, свобода, бессмысленность – за каждым этим понятием( или точнее перед каждым) подразумевается страх. Получается, что наше Бытие определяется страхами. И поверьте (проверьте), если приглядеться, это истинно так. Мы живем тем, чего боимся (часто говорят «о чем беспокоимся»). Аналогично иерархии потребностей можно нарисовать иерархию страхов. И также будет работать. Можно жить собственной ипохондрией или параноей, тревогой за детей, беспокоится о будущем страны, можно бояться, что-то не познать, не сделать.

Отдельный феномен – «страх божий» - ярко подтверждает эту гипотезу. «Бойтесь Бога» - учит нас церковь. Это один из путей к нему (правда, в основном тупиковый). 1

Сноска 1 У меня есть одна интересная мысль, что словосочетание «страх Божий» - это вообще название нашего мира, но…, как говаривала Скарлет О’Хара, «я подумаю об этом завтра»

О страхе писали многие великие и все сходились на его онтологичности, огромной силе и смысле. Страх – сама суть нашего мира, это приходится признать любому вдумчивому наблюдателю, исследователю.

Понятие страха – большое и многогранное. Он изменяется по объекту (предмету), по силе и длительности, кроме того м.б. осознанным и неосознанны.

Психосемантическое пространство страха наполнено понятиями.

Испуг – короткое переживание страха, обычно связанное с его неожиданным появлением и неосознанностью. Испуг или проходит, или переходит в страх вообще.

Ужас – тот же страх, но очень сильный, эмоциональный. (Если не брать случайные вульгарные использования этого понятия просто как «словечка».) Ужас – абсолютный поглощающий страх. Ужас, это когда существо сжимается в точку, теряет способность к расширению, то где нет любви, свободы, развития, счастья, абсолютный страх, ад.

Испуг и ужас – эпитеты страха и одновременно виды его «чистого» (без сублимации) проявления.

Вражда, ненависть – чувства, отношения порождаемые страхом, можно сказать его сублимации, думаю это некоторые формы проявления зависимости.

Беспокойство, тревога - разные аспекты страха, формы его проявления, из которых, пожалуй, самой слабой можно считать фрустрацию. В указанных аспектах страх присутствует в зависимости и привязанности.

Тревога – излюбленное слово экзистенциалистов. Мне тоже оно нравится: сильное, динамичное, не страшный страх. «Экзистенциальная тревога» - просто в транс вводит.

Ролло Мэй начинает свое «Открытии Бытия» с определений тревоги, ориентируясь в первую очередь на Кьеркегора: «Кьеркегор…описывал тревогу как борьбу живого существа против небытия» и своего видения: «тревога в наши дни возникает из-за страха пациента перед своими возможностями и конфликтов, возникающих в связи с этим страхом» . Р.Мей очевидно и подробно показывает, что тревога это и есть страх, узость, то, что цепляет нас за некое мнимое «бытие». [ ] (c/10-14)

И тут возникает путаница между словами «бытие» - «небытие». Похоже, что «небытие» по Кьеркегору = «бытию» по Мэю, а особенно по Маслоу и наоборот. «Страх перед небытием» это страх увидеть себя, реализоваться, любить, жить, умереть.

Невозможно не поддержать экзистенциалистов в их благородном движении по открытию смысла страхов/тревог и их значения. Жаль, что они немного застряли в критике/тревоге по поводу психоанализа и продолжают прорабатывать идеи Хайдеггера и Ницше, когда давно уж пора заняться описанием того самого Сверхчеловека, который предсказанный Заратустрой уже начал заселять землю. Насколько мне известно, только А.Маслоу этим серьезно занимался. И пытливому исследователю придется соединить описание самоактуализарованной личности Абрахама с тревожным человеком Мэя и Ялома, самому заделав шов и слепив единую картинку. Слегка отвлекшись, обозначу, что я лично считаю что «небытие» термин бессмысленный. Им обычно обозначают то, что находится за пределами доступными осознанию. Все же, что мы можем постичь, в т.ч. смерть, похоже поддается осознанию и входит в «бытие». Об этом позднее.

Итак, формулировка:

Страх – состояние, эмоция, чувство, отношение, заужающее человеческое бытие, препятствующее его раскрытию и проявлению. Страх всегда связан с угрозой бытию. И именно поэтому он и является Точкой опоры, базой этого Бытия, важнейшей и неотъемлемой его частью, сутью проявленности. Самой бескрайней и чистой любви надо проявляться и она заужается и проявляется в Заботе, привязанности и т.д.. Страх – присущ земному существованию, именуемому жизнь, так же как, например, тело. Недаром человек часто расстается с ними почти одновременно. И, как и тело, страх может быть источником проблем или инструментом развития.

ЗАБОТА
О заботе замечательно написано у Ролло Мэя (спасибо Сергею Корчагину за эту книгу) со ссылками на Хайдеггера и др. великих. «Забота – это состояние, когда что-то действительно имеет смысл… Забота – это неотъемлемый источник эроса, источник человеческой нежности.» «Поистине замечательно, что забота рождается в том же самом акте что и младенец». «Жизнь требует физического выживания; но хорошая жизнь приходит с тем, о чем мы заботимся.»

«Для Хайдеггера забота (Sorge) является источником воли». Здесь же приводится чудесный древний миф о том, что забота создала человека и ей он отдан во владение. [40]. (С.313)

Если следить за мыслью Ролло Мея, то забота с одной стороны – это первичный аспект сострадания, сосуществования, «отождествления себя с другим» (единства!), с другой – «источник воли» и то чем мы живем. Это и заявление, что «забота рождается в том же акте что и младенец», устанавливает заботу в нулевую точку «шкалы» (полярности) любовь – страх. В своем (+) арсенале Забота содержит нежность и радость и соотносится с принятием и развитием (что есть любовь). В своем (-) Забота движется от привязанности к насилию и зависимости. А в комплексе – это поистине то, чем мы живем.

Я предлагаю категорически очистить термин забота от грязных примесей. Нельзя называть заботой никакое насилие. Классическая фраза «о тебе же забочусь», с которой совершается невероятное количество насилия над детьми дома и в социуме, над близкими, которой оправдываются самые невероятные нарушения свободы, эта фраза должна быть вне закона. Это беспокойство, страх, это такая же забота, как рэкет – охрана.

Забота - то чем мы живем, в лучшем смысле жизни. И как я уже говорила, если мы живем своими страхами, беспокойствами, то лучшие из нас живут своей заботой. Абсолютно жить Любовью в нашем мире практически не возможно – это полная «Реализация» (как принято говорить у духовных эзотериков), т.е. растворение, смерть. Пока есть физическая жизнь она «с примесью» страха. Если эта примесь сведена до минимума, т.е. одна Любовь и только чуть-чуть страха – это Забота. Это Великие Аватары и Мессии, те, которых мы знаем и чувствуем как воплощение Любви и те, которые заботятся о нашем благе без всякого насилия. Те, кто знаком с Сатья Саи Бабой поймут меня с полуслова. Для православных могу сослаться на Сергия Радонежского и Серафима Саровского, католикам – на Франциска Азизского и т.д. Всем, кто встречал таких людей, осталось только двигаться их путем, тем, кто не встречал, искренне того желаю, ибо знать проще, когда один раз увидишь или почувствуешь. Человечество бесконечно благодарно Иисусу за то, что он оставил нам урок не только любви, но и заботы, а также и за то, что мы знаем о его страхах.

Итак, послание Великих можно понимать так: Любите и живите Заботой. Если мы сможем так, то останемся людьми (не превратимся ни в ангелов, ни в монахов), но отсечем весь отрицательный край вектора. Он будет выглядеть для нас так (рис.4) или так (рис.5) Зависит от того, для заботы о скольких существах нас хватает.
Рис.4



ЛЮБОВЬ

близость

СПОСОБНОСТЬ

ЛЮБИТЬ

+

0

забота
Рис. 5



ЛЮБОВЬ

близость

СПОСОБНОСТЬ

ЛЮБИТЬ



забота

Нежность

Я говорила раньше, что нежность - уникальная, потрясающая эмоция. Потрясает она своей чистотой и однозначностью для самых разных людей и ситуаций. Относительно нежности не возникает сомнений – это именно Эмоция (хотя иногда так называют и чувство).

И вот что открылось мне: эмоция нежности всегда возникает в состоянии близости. Будучи близки, едины с объектом (человек, зверь, машина, природа, родина…), мы почти неизбежно ощущаем теплые волны нежности. Это знает любой любящий.

Это же прекрасно описывают разные великие терапевты. Например, хорошо в историях Джеймса Бьюдженталя [14]. Он очень часто и великолепно описывает «чувство» нежности захватывающее его при достижении близости со своими партнерами по терапевтическому процессу. И все описания говорят в пользу того, что это намного больше эмоция, чем чувство. Мне и самой не раз приходилось испытывать подобное.

Бывает, мы испытываем нежность к маленькому цветочку и это всегда в момент, нашего «понимания», что он такой же, как мы, с нами, на одной земле или в одних руках. Нежность может вызывать и собственный дом и конечно ребенок. Среда привычного обитания нежности – время сексуальной близости, после того как изольется напряжение.

Близость, Единство – экзистенциальное состояние, онтологическое, очень и очень естественное. Мы находимся в нем и к нему стремимся, и добиваемся, всеми доступными человеку способами. Это состояние совпадения пространстве и времени.

Но оно бесцветно, практически не описываемо, как воздух.

Мы не осознаем как дышим, но хотим. И вот вдыхаем свежий воздух полной грудью и говорим: «как хорошо!». Онтологичные процессы дыхания, питания, размножения бесцветны, безвкусны. Но есть эмоции их сопровождающие и дающие нам знать о них.

Нежность – это вкус близости. Вот мое определение.

Нежность – вкус близости. И я, пожалуй, обожая его, предпочитаю всем другим. Очень вкусно!

БОГ

Я верю в Бога. Но точнее – я его немного знаю. Просто я знаю, что он есть.

Я знаю, что я и есть он, как и все остальное. Я малая (очень) часть его. Так «верит» в меня клетка в моем мизинце. Или точнее в спинном мозге. Ибо в своих амбициях я думаю, мы что-то вроде нервных клеток.

Если взять за основу эту аналогию, то можно просто им быть, хорошо исполняя свою работу, как делают многие божьи люди в деревнях, или такие как Мать Тереза. Служить ему честно, не требуя внимания и инструкций. Можно в боли взывать к нему и получать заботу и внимание.

Можно попытаться понять его «жизнь», задачи, идеи, развитие.

Мне очень понравилось у Арни Минделла со ссылкой на Энштейна, что Бог играет и развивается, познавая (как ребенок). И мы тогда должны быть интересны ему в его игре. [ ]

Для меня не существует понятий «совершенство», «несовершенство». «Мой» Бог настолько же совершенен как и я, ибо я (как и все) –это он. Только в развитии я могу отставать от него вообще или в каких-то его «частях».

Мне близка «теорема» Привальской С.Р. и Персица Д.Б. [45] (С.25) «Теорема 4. А. Мир есть Бог. Б. Бог несовершенен в своем состоянии, но совершенен в своем развитии….»

Бог – это «тот», «кто» бесконечно развивается, безоговорочно принимая нас, как себя, «тот», кто всегда близок и нежен, «тот», «кто» радуется и несет радость безмерную. Вобщем – Любовь.