Соколова Е. Е. Введение в психологию: Учебник для студ высш учеб заведений
|
Скачать 5.69 Mb.
|
|
§ 4. Некоторые методологические проблемы психологической науки В психологии (как и в любой другой науке вообще) большую роль играет то, каким путем получено знание. Л.С.Выготский выразил это в следующей лаконичной формуле: факты, полученные с помощью разных познавательных принципов, суть разные факты. Поэтому проблема методологии (средств) психологического познания является одной из самых существенных и обсуждаемых проблем психологии. Слово методология является производным от двух древнегреческих слов: methodos — путь познания или исследования — и logos — наука, учение, т.е. буквально означает «учение о методе». В более точном смысле методологией называется учение о системе принципов, способов организации и построения теоретических и практических деятельностей, а также сама эта система [131]. Таким образом, методология как учение о методе ориентирована прежде всего не на получение знания о мире, а на получение знания о средствах приобретения этого знания [141]. При этом не следует забывать и о связях различных наук друг с другом, и поэтому одной из важнейших задач методологии науки является ре- 65 шение вопроса о разграничении полномочии смежных наук, изучающих один и тот же объект с различных сторон, а также конкретных наук и философии. Несмотря на относительную самостоятельность методологии как области научного знания, она неразрывно связана с научной теорией как целостной системой идей о том или ином фрагменте действительности, ведь метод как средство познания соответствующей реальности определяется прежде всего природой и свойствами этой реальности. Поэтому использование того или иного метода уже предполагает знания о сущности изучаемого предмета, а метод, в свою очередь, ведет к получению новых знаний о нем. Некоторые исследователи утверждают даже, что «метод — это теория в действии» [39, 7]. Поэтому в круг задач методолога какой-либо конкретной науки входит не только анализ различных конкретных методов научного познания, но и решение проблемы предмета данной науки, условий изменения этого предмета в историческом развитии науки, детерминант ее развития и др. И вот почему мы, говоря в предыдущем параграфе о психологии как системе знаний, не могли не затронуть отдельные вопросы методологии психологии, обсудив некоторые общие принципы научно- психологического познания. В отечественном науковедении обычно выделяют несколько уровней методологического знания. В работах философа Э. Г. Юдина представлены четыре таких уровня. Первый уровень образует философская методология: «ее содержание составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом» [141, 65]. Работа на этом уровне предполагает разработку научной проблемы специфическими философскими методами и имеет своей целью определение системы предпосылок и ориентиров познавательной деятельности. По мнению Э.Г.Юдина, одной из наиболее актуальных проблем философской методологии XX в. является определение специфики гуманитарного познания в сравнении с естественно-научным; заметим, что решение этой проблемы актуально и для современной психологии (см. § 6 данной главы). Философия играет в конкретно-научном познании двоякую роль: 1) осуществляет конструктивную критику научного познания с точки зрения условий и границ его применения, 2) дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки с точки зрения той или иной картины мира, тем самым способствуя постановке новых проблем и интеграции научных знаний в единое целое на определенном этапе развития науки. За каждой психологической школой или концепцией — осознает ли это исследователь (представитель данной школы) или нет — всегда лежит та или иная философская позиция. Так, за бихевиоризмом стоит философия позитивизма и прагматизма, основные положения экзистенциальной психологии во 66 многом определяются экзистенциализмом, а деятельностный подход в психологии опирается на философию марксизма. Второй — уровень общенаучных принципов и форм исследования. Слово «общенаучный» не означает в данном случае пригодность того или иного метода во всех науках вообще: речь может идти о применимости того или иного метода или подхода в ряде наук. Такой общенаучной методологической основой конкретно-научных исследований является, например, системный подход. Изучение той или иной реальности как системы означает применение определенных принципов и правил ее анализа, несмотря на различие природы систем, изучаемых разными науками. Системный подход в различных своих вариантах использовался, например, в таких психологических школах, как гештальтпсихология и Лейпцигская школа (в обеих школах он назывался «целостным подходом»), в исследованиях отечественных психологов Б. Г.Ананьева, Б.Ф.Ломова и других. Такие важнейшие инструменты получения новых эмпирических фактов, как наблюдение и эксперимент, также могут быть отнесены к общенаучным методам, специфика которых в каждой конкретной науке определяется особенностями изучаемой в ней реальности. Третьим уровнем методологии выступает конкретно-научная методология, т.е. «совокупность методов, приемов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине» [141, 67]. Речь идет, таким образом, о методологии собственно психологического, биологического, физического и т. п. познания. Естественно, что в силу расчленения конкретных наук на отдельные специальные дисциплины речь может идти о специфике познания в общей психологии (которая, вообще говоря, и выступает общей методологией психологического познания), в возрастной психологии, в нейропсихологии и т.п. Четвертым уровнем методологии являются «методика и техника исследования, т.е. набор процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он только и может включаться в массив наличного знания» (курсив наш. — Е. С.) [141, 68]. Этот уровень методологии носит в большой степени нормативный характер. Имея дело с эмпирическим исследованием, мы не должны забывать, что за частной методикой исследования стоят все остальные уровни методологии и, наоборот, исследование философского и общенаучного характера должно основываться на конкретном эмпирическом материале тех или иных специальных научных дисциплин. Поэтому в реальности все уровни методологии взаимодействуют между собой. В психологии существует огромное множество конкретных эмпирических методик, определяющих сбор и обработку данных при решении разных задач, например задач психодиагностики (психо- 67 диагностические методики часто называют тестами). Они кажутся вначале некими универсальными инструментами, которые пригодны для использования в любой школе (независимо от ее философско-методологических ориентиров). В ряде случаев это использование возможно, но только исследователь всегда должен отдавать себе отчет в том, на какой методологической базе была создана та или иная методика и возможно ли ее применение в другом контексте. Таким образом, арсенал используемых методов в психологии требует не бездумного их применения. Как и в случае различных психологических понятий, которые могут использоваться разными авторами в совершенно ином значении, одно и то же название метода (наблюдение, эксперимент и т.д.) еще ничего не говорит о подлинном содержательном его использовании отдельными психологами. Поэтому приводимая ниже информация о методах психологии — лишь некая иллюстрация, позволяющая новичку представить возможный арсенал используемых в психологии средств эмпирического исследования. В последнее время предметом особой методологической рефлексии является не только процесс познания как таковой (внутренняя рефлексия науки), но и вопросы социокультурных условий развития научного познания, социальная роль науки и проблема ответственности ученого за результаты своей деятельности (это внешняя, неспецифическая рефлексия науки, как ее называл Э.Г.Юдин). Этого вопроса мы коснемся в следующем параграфе данной главы. § 5. Психологическая наука как социальный институт Наука как система знаний и методов их получения развивается всегда в конкретном социокультурном контексте. В свое время Л.С.Выготский, анализируя в методологической работе «Исторический смысл психологического кризиса» движущие силы развития психологии, говорил о так называемых внешних и внутренних факторах развития научного познания. Внутренними факторами называются движущие силы развития науки, определяемые прежде всего логикой самой науки. Внешними факторами выступают развитие общественного производства и особенности общественных отношений в той или иной стране в тот или другой исторический период. В психологии эта зависимость развития науки от общественных запросов, от общественной практики очень отчетливая. Так, например, то, что центральную роль в психоаналитической системе З.Фрейда играют сексуальные влечения, было обусловлено социальными обстоятельствами жизни девушек среднего класса в Австрии того периода (именно они и были основными пациентками З.Фрейда). Гуманистическая психология также возникла как своеобразная попытка в конкретных общественных условиях Америки конца 68 1950-х гг. решить некоторые актуализировавшиеся в то время экзистенциальные проблемы. Не случайно также возникновение дея-тельностного подхода в СССР в 1920— 1930-е гг. — эпоху творческого освоения марксизма, одной из центральных категорий которого (в недогматизированном его варианте) была категория деятельности. В настоящее время социальная обусловленность развития психологии ощущается еще более. Обусловленность развития науки социокультурными и другими внешними факторами особенно подчеркивается в работах М.Г.Ярошевского [89], который разработал так называемый трех-аспектный подход к анализу научного творчества. По его мнению, наука развивается в системе «трех координат»: 1) предметно-логической (логика развития идей и научных проблем), 2) социальной (обусловленность развития науки особенностями общественных отношений в разные исторические эпохи и — более конкретно — деятельностью научных школ как коллективов единомышленников, связанных совместной деятельностью), 3) личностной (обусловленность тех или иных открытий и изменений в науке деятельностью отдельных ученых). Часто развиваемые тем или иным автором идеи приобретают особенную убедительность, потому что они доказываются всей жизнью (а иногда даже и смертью) этого автора. Одним из наиболее ярких примеров тому является жизнь Сократа, учителя Платона, который фактически пытался доказать справедливость своего философского учения всей жизнью и — особенно — отношением к смерти (как известно, он был приговорен афинским судом к смертной казни и сам выпил чашу с ядом)1. Из более близких к нам по времени примеров — жизнь австрийского психолога Виктора Франкла (Frank!, 1905— 1997), создателя особого направления в психотерапии — логотерапии (см. главу 4), который эмпирически подтвердил свою концепцию в концлагере, где находился на правах заключенного. В отечественной психологии особая роль принадлежит Льву Семеновичу Выготскому — яркому мыслителю, человеку широкого и глубокого гуманитарного образования, которого американский науковед С.Тулмин назвал «Моцартом в психологии». Другого выдающегося отечественного психолога, одного из создателей нейропсихологии — Александра Романовича Лурия (1902—1977) называли «Бетховеном в психологии». Знакомство с их биографиями совершенно необходимо для лучшего понимания как обстоятельств возникновения отдельных психологических теорий, так и их сути. В системе представленных «трех координат» можно рассмотреть деятельность любой научной школы в психологии. Впрочем, под именем «научной школы» фигурируют, как подчеркивал М. Г. Яро- Подробнее см. главу 3. 69 шевскии, различные типологические формы научных коллективов, и это тоже надо иметь в виду при изучении научного творчества в психологии. М. Г. Ярошевский выделял три основных типа научных школ: 1) научно-образовательная школа (в которой воспитываются новые поколения молодых ученых, носителей тех или иных взглядов), 2) школа как исследовательский коллектив (группа единомышленников, связанных реальной совместной деятельностью на основе какой-либо конкретной научной программы), 3) школа как направление в определенной области знаний, объединяющее различные научные школы-коллективы и имеющее зачастую общенациональный и мировой характер. Представленную типологию можно рассматривать как довольно условную, потому что одна и та же школа может иметь свойства всех трех типов научных школ, на разных этапах своего развития изменять статус и т.д. Мы изложили позицию М. Г.Ярошевского с целью ее последующего использования при представлении тех или иных концепций разных психологических школ. Для изучающих историю психологии исследователей очень важной проблемой является определение статуса школы: является ли она, например, школой — исследовательским коллективом или школой как направлением в науке. Это зачастую необходимо для изучения связей отдельных школ друг с другом и выделения возможного сходства и различия их концепций для решения задачи отдаленного будущего — создания единой общепсихологической теории. Единицей анализа школы как исследовательского коллектива является, по М.Г.Ярошевскому, научная программа, разработанная, как правило, лидером (главой) школы в диалогах со своим оппонентным кругом (кругами) как внутри школы, так и за ее пределами. Оппонентным кругом он называл круг исследователей, споривших с какими-либо идеями представителей рассматриваемой школы и зачастую изменявших этими спорами ход их мыслей. Старая фраза о том, что в споре рождается истина, подтверждается современными исследованиями диалоговой природы мышления вообще и творческого мышления в особенности (решение проблемы — это всегда ответ на чей-то вопрос, в том числе вопрос к самому себе). Представленная модель многомерного изучения творчества в науке может помочь новичку не просто сориентироваться во множестве психологических концепций, но и представить себе меха- А. Р.Лурия 70 низмы их возникновения, что будет способствовать его профессиональному самоопределению в психологии. § 6. Естественно-научная и гуманитарная стратегии в психологии Мы придерживаемся идеи единства психологии как науки — несмотря на многообразие решаемых ею проблем и весьма различающиеся друг от друга подходы к их решению. Однако далеко не все психологи разделяют подобное мнение. Многие считают, что существуют две разные психологии: психология как естественная наука и психология как гуманитарная наука. Соответственно различаются предметы и методы этих наук. В данном параграфе мы попытаемся понять, откуда возникла эта идея и какое современное оформление она имеет. Идея разделения психологии на две разные науки, каждая из которых имеет свой предмет и свою методологию, возникла в конце XIX в. в работах немецкого философа и психолога Вильгельма Дильтея {Dilthey, 1833— 1911). Одну психологию В.Дильтей назвал объяснительной, понимая под ней современную ему интроспективную экспериментальную психологию в варианте «физиологической психологии» В. Вундта. Подобно физиологическим наукам, эта психология стремилась изучать явления сознания путем расчленения их на простейшие «атомы» (элементы) и последующего синтеза из этих «атомов сознания» (чаще всего таковыми назывались простейшие ощущения) более сложных, высших сознательных явлений. При этом считалось возможным найти и законы, управляющие соединением душевных элементов. По своей методологии эта психология близка к естественным наукам, в которых преобладает номотетический (т.е. законополагающий) подход1. Другая психология, которую В.Дильтей считал необходимым создать, была названа им описательной. В качестве своего предмета она полагала целостную душевную жизнь, в том числе в ее высших проявлениях, недоступных экспериментальному изучению. Методы такой науки — описание и понимание душевной жизни индивида в ее целостности, уникальности и смысловой связи с ценно- ' Этот термин для обозначения методологии естественных наук предложил представитель Фрейбургской (Баденской) школы неокантианства немецкий философ Вильгельм Виндельбанд в 1894 г. в своей речи при вступлении в должность ректора Страсбургского университета. Он считал, что все естественные науки идут в своем изучении их объектов от частного к общему и пытаются отыскать общие законы изучаемых объектов, тогда как исторические науки — это науки о единичных, конкретных и неповторимых событиях, которые имели место лишь однажды. Метод этих последних наук может быть назван идиографическим (описывающим особенное). В принципе оба метода могут использоваться (и используются) в двух типах наук, но преобладающим в естественных науках является номотетический подход, тогда как гуманитарные науки в целом идиографичны. 71 стями культуры. Для такой психологии характерен идиографиче-ский подход, как и для других наук о духе, например истории. В XX в. эта идея двух психологии становится очень популярна и обсуждается фактически до сих пор как возможность сосуществования естественной и гуманитарной стратегий исследований в психологии. Рассмотрим, по каким возможным основаниям они разводятся психологами, придерживающимися подобной точки зрения. При этом мы опираемся на идеи М. М. Бахтина [6] и наши предыдущие работы [111]. Согласно М.М.Бахтину, естественно-научный подход к человеку предполагает рассмотрение его как «вещи», тогда как гуманитарный ориентирован на изучение человека как «личности». Это означает, что в первом случае игнорируется субъектность человека. Он рассматривается как пассивный объект исследования, который можно изучать отстраненно, не вступая с ним во взаимодействие, более того, желательно устранить любое влияние на испытуемого в процессе его изучения. При этом считается возможным прогнозировать поведение человека, другими словами, исследователь, ориентированный на естественные науки, придерживается принципа причинного детерминизма. Главным предметом его интереса являются общие законы существования «вещи», а уникальная неповторимость ее существования игнорируется. Напротив, гуманитарно ориентированного психолога интересует другой человек как личность, познать которую (раз он не «безгласная вещь») можно только диалогическим путем. Она постоянно изменяется, развивается (в том числе благодаря диалогам с ней психолога) и ведет себя весьма непредсказуемо. При этом в процессе диалога с ней психолог-гуманитарий не только не может элиминировать (вывести за скобки, игнорировать) себя как наблюдателя: в процессе взаимодействия с другим человеком он также изменяется и развивается. Наконец, в центре внимания психолога-гуманитария стоит не столько то, что роднит одного человека с другим (общее), сколько уникальное и неповторимое в личности. Соответственно предмету различается и методология двух типов психологического познания. В естественно-научной психологии преобладает объяснение (подведение наблюдаемого факта под общий закон), в гуманитарной — как метод постижения субъекта — предлагается понимание. Причем под этим последним подразумевается не понятийное, рациональное понимание, которое имеет место и в естественно ориентированной психологии и естественных науках вообще (предполагающее также «подведение под общее правило», формулируемое с точки зрения господствующих в обществе ценностей, т.е. оценку на основе имеющегося в обществе образца), а, как правило, понимание как вчувствование, интуитивное схватывание уникального душевного склада другого че- 72 ловека1. При этом подчеркивается, что в отличие от монологического объяснения понимание всегда диалогично. Следует также упомянуть, что если для естественно-научной психологии более характерен принцип элементаризма (стремление расчленить изучаемую реальность на элементы как части целого и затем собрать из выделенных элементов целое), то для гуманитарно ориентированной психологии более характерен целостный подход, направленный на понимание и описание душевной жизни во всей ее полноте — так, как это представлено у великих писателей и философов. Как конкретно проявляются вышеперечисленные различия в двух стратегиях в психологии, можно увидеть на примере двух одновременно возникших во второй половине XX в. направлений — гуманистической психологии и когнитивной психологии (см. главу 4). Они олицетворяют собой соответственно гуманитарную и естественно-научную стратегии исследований в современной психологической науке2. Надо отметить, что выделение двух стратегий научного познания характерно не только для психологии, но и для многих других наук. Отслеживающие этот процесс философы и науковеды замечают, что в последнее время гуманитарный идеал научного познания (которому соответствуют неклассический и постнеклас-сический идеалы рациональности) постепенно вытесняет естественно-научный тип мышления даже в естественных науках [99]. Некоторые наблюдатели выражают опасение, что наука может вообще исчезнуть как особый способ освоения действительности, поскольку научная истина все больше и больше теряет'объективность, приобретая зависимость от ценностей, целей, установок, интересов живущего в мире человека, сближаясь поэтому с искусством и религией, а научные концепции все больше напоминают мифы, образы, метафоры, созданные человеком для решения личностных задач. Эта точка зрения особенно отстаивается сторонниками постмодернистского взгляда на мир3. 1 В.Дильтей писал: «Объясняем мы путем чисто интеллектуальных процессов, но понимаем через взаимодействие в постижении всех душевных сил...» [30, 268-269]. 2 Надо отметить, правда, что многие представители гуманистической психологии считают, что они не исследователи, а практики, главной задачей которых является не бесстрастное изучение психики, а сочувствующая помощь страдающему человеку. Поэтому они не считают, что их главной задачей является разработка проблем научного познания. 3 Постмодернизм — возникшее относительно недавно (в последние десятилетия XX в.) культурное течение в философии, искусстве, науке, характеризующееся в основном отказом от создания универсальных систем мысли, признанием конструктивной и диалогической природы знания, антидогматичностью, сознательным эклектизмом и др. При всей «модности» постмодернизма он подвергается обоснованной критике многими философами. 73 На наш взгляд, несмотря на изменение типа рациональности, наука все-таки останется как способ более рационального освоения действительности, чем искусство и религия1. Как бы ни был заинтересован исследователь в создании отвечающей именно его потребностям и установкам «картины мира», она все же определяется не только этими потребностями или установками, а законами мира, в который включен и сам человек. Возможно, мы сможем обосновать эту позицию более подробно, когда познакомимся со структурой сознания как образа мира, в котором свое место занимают и субъективно-пристрастные его содержания (смыслы), и объективно-беспристрастные его составляющие (значения). На наш взгляд, наука занимается построением в коллективном сознании системы значений как обобщенных способов познания и деятельности человечества в созданном им мире2, усваивая которые человек приобретает мощь и свободу в овладении этим миром. |
Похожие:
 |
Белкин А. С. Б 43 Основы возрастной педагогики: Учеб пособие для студ высш пед учеб, заведений ... |
|
Стребелева Е. А. Дошкольная олигофренопедагогика: Учеб для студ высш... Катаева А. А., Стребелева Е. А. Дошкольная олигофренопедагогика: Учеб для студ высш учеб, заведений. — М.: Гуманит изд центр владос,... |
|
Скирбекк Г., Гилье Н. История философии : Учеб пособие для студ высш учеб, заведений Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб пособие для студ высш учеб, заведений. М.: Владос, 2000. 800 с |
|
В. А. Лабунская Васильева О. С., Филатов Ф. Р Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки: Учеб пособие для студ высш учеб, заведений. — М.: Издательский центр... |
|
Вопросы и задания Семейное воспитание детей с отклонениями в развитии: Учеб пособие для студ высш учеб заведений / Под ред. В. И. Селиверстова. —... |
|
Высшее образование Детская психология: учеб пособие для студ высш учеб заведений / Д. Б. Эльконин; ред сост. Б. Д. Эльконин. — 4-е изд., стер. — М.:... |
|
Ярошевский М. Г. Теоретическая психология: Учеб пособие для студ.... Чем предмет истории психологии отличается от предметных областей других отраслей психологии? |
|
Гогунов Е. Н., Мартьянов Б. И. Г 58 Психология физического воспитания... Учебное пособие предназначено для студентов вузов, обучающихся по специальности «Физическая культура и спорт» |
 |
Ситаров В. А. Дидактика: Учеб пособие для студ высш пед учеб заведений... Современные образовательные технологии : учебное пособие / кол авторов; под ред. Н. В. Бордовской. М.: Кнорус, 2010. 432 с |
|
Рецензенты: доктор педагогических наук, действительный член рао,... Учеб пособие для студ высш пед учеб заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов; Под ред. В. А. Сластенина. М.: Издательский... |