Яньшин П. В. Я67 Практикум по клинической психологии. Методы исследования личности. Спб : Питер, 2004. 336 с: ил. (Серия «Практикум по психологии»)

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   35

Нами1 была предпринята попытка подтвердить гипотезы о связи описанных искажений самооценки с некоторыми защитными механизмами личности.

В качестве валидизирующей методики был избран опросник Р. Плутчика «LIFE STYLE INDEX», адаптированный Е. С. Романовой и Л. Р. Гребенниковым2. ,

Тест состоит из 92 вопросов и направлен на выявление 8 защитных механизмов: реактивное образование, вытеснение, проекция, отрицание, интеллектуализация, замещение, регрессия и компенсация. Помимо этого использовалась известная шкала самооценки личностной и ситуативной тревожности Спилбергера-Ханина.

Приступая к исследованию, мы отдавали себе отчет в том, что теоретические конструкты, лежащие в основе опросника Р. Плутчика и самооценки тревожности, не совпадают с предлагаемой нами трактовкой искажений самооценки. Тем не менее, мы предполагали, что между ними есть нечто общее, а именно – в обоих случаях имеют место когнитивные искажения образа ситуации. В таком случае осмысленная корреляция между параметрами самооценки и проявлением защитных механизмов может служить косвенным подтверждением наших положений. Мы предполагали также, следуя классическим представлениям, что ряд искажений самооценки должен быть связан с проявлением тревожности.

В исследовании приняли участие 44 здоровых испытуемых в возрасте от 18 до 30 лет. В основном это были студенты экономического факультета СГЭА. Соотношение мужчин и женщин, участвовавших в обследовании, было одинаковое.

Эксперимент проводился индивидуально с каждым студентом, после чего результаты самооценки шкалировались нами по специально разработанной процедуре с целью привести качественные характеристики самооценки в числовые баллы. В частности, экспертным путем устанавливалась степень общего искажения самооценки, наличие и степень выраженности того или иного типа искажения, общий уровень проявления качественно-количественных характеристик и т. п.

Статистическая обработка проводилась методами факторного анализа (выявление главных компонент) и методом ранговой корреляции Ч. Спирмена.

Результаты исследования. Суммарная дисперсия исходной матрицы данных, объясняемая факторами, составляет 70,3 %.

Первый фактор, объясняющий 22 % дисперсии, нагружает такие характеристики самооценки, как «высота», «косвенная оценка удовлетворенности собой», «компенсаторное снижение идеальной самооценки с целью повышения удовлетворенности собой при повышенной актуальной самооценке», «прямая оценка удовлетворенности собой». На противоположном полюсе – «повышенная критичность к себе», «неустойчивость» и «попытка спрятаться в середину». Таким образом, положительный полюс фактора можно условно обозначить как «устойчивое позитивное самоотношение». Предположительно, этот фактор связан с тенденцией к повышению удовлетворенности собой за счет работы компенсаторного механизма «снижение идеальной самооценки с целью повышения удовлетворенности собой при повышенной актуальной самооценке».

Второй фактор(16,4% дисперсии матрицы) объединил такие характеристики, как «нереалистичность самооценки», «высокая оценка своих возможностей», «косвенная оценка оптимизма», «противоречивость самооценки», «незрелость ценностей» и «инфляция мечты». Это однополюсный фактор, на положительном полюсе которого находятся неадекватность, высокая (нереалистичная) переоценка своих возможностей, высокий оптимизм, повышенная внутренняя противоречивость самооценки, незрелость ценностей, неразличение идеального уровня самооценки от оценки своих возможностей. Ориентировочно его можно обозначить как «нереалистичная переоценка временной перспективы».

Третий фактор объясняет 10% дисперсии. На положительном полюсе -г- «механизм борьбы с депрессией», на отрицательном – «интеграция осознанного и неосознанного уровня оценки оптимизма».

Четвертый фактор объясняет 9% дисперсии. Нереалистичность самооценки и высокая оценка по шкале «склонность мечтать» (прямая оценка) нагружены с отрицательным знаком.
1 В соавторстве с Сениной Е. В.: «Валидизация методики исследования самооценки Дембо-Рубинштейн как метода выявления защитных механизмов Я-концепции». Дипломная работа на факультете психологии СамГПУ. – Самара, 2001.

2 Романова Е. С, Гребенников Л. Р. Механизмы психологической защиты. – Мытищи, 1996.

Можно предположить, что этот фактор отражает склонность принимать желаемое за действительное, идеализацию самооценки.

Пятый фактор, объясняющий 6,9% дисперсии, нагружен признаком «количество проблем и компенсаций» (с отрицательным знаком). Эта характеристика ни с чем не объединена, что свидетельствует о специфичности этого признака.

При использовании метода ранговой корреляции было получено 79 статистически значимых корреляций, 48 из которых – на высоком уровне значимости (р < 0,01). Следует отметить, что из восьми рассмотренных защитных механизмов по Р Плутчику лишь шесть имеют значимые корреляционные связи с параметрами самооценки.

Механизмы «вытеснение» и «компенсация» значимых связей с признаками искажения самооценки не обнаруживают. Из этого следует, в частности, что предлагаемое нами понимание термина «компенсация» имеет мало общего с терминологией Р. Плутчика. Аналогично, фиксируемые искажения самооценки, по всей видимости, не связаны с вытеснением в его понимании.

Взаимосвязь между характеристиками самооценки, признаками защитных механизмов и самооценкой тревожности изображена на рис. 2.10.

Рис. 2.10. Граф корреляционных связей между характеристиками самооценки, проявлением защитных механизмов и самооценкой тревожности

Пояснения к рисунку: пунктирная линия обозначает отрицательную корреляцию, сплошная – положительную. В светлых прямоугольниках приведены наши компенсаторные механизмы; в светлых прямоугольниках со скругленными углами – параметры тревожности по Спилбергеру-Ханину; в затемненных прямоугольниках со скругленными углами – защитные механизмы по Р. Плутчику.

Компенсаторный механизм «неадекватно завышенная самооценка с признаками нарушения критичности» положительно коррелирует с защитным механизмом «отрицание» и отрицательно с «регрессией». «Отрицание» чаще всего используется при повышенной самооценке в сочетании с пониженной критичностью. Этот защитный механизм положительно связан со степенью искажения «Я-концепции». Субъект, прибегающий к отрицанию, старается уйти от осознания информации, которая угрожает его высокой самооценке. Пониженная самооценка связана значимой корреляцией с регрессией. При пониженном фоне настроения субъект чаще прибегает к регрессивному поведению, т. е. возвращается к предыдущим, более инфантильным формам отношений и поведения со значимыми объектами. «Механизм борьбы с депрессией» положительно коррелирует с защитным механизмом регрессии и отрицательно – с реактивным образованием.

Выявилась отрицательная корреляционная связь между «реактивным образованием» и нереалистичной оценкой своих возможностей (не изображено на графе). Р. Плутчик связывает развитие реактивных образований с окончательным усвоением индивидом «высших

социальных ценностей». Этот механизм защиты определяет подчеркнутое стремление соответствовать общепринятым стандартам поведения, резкое отрицательное отношение к «неприличным» разговорам, шуткам, вежливость, бескорыстность.

Компенсаторный механизм «снижение идеальной самооценки с целью повышения удовлетворенности собой при повышенной актуальной самооценке» отрицательно коррелирует с защитным механизмом регрессией и личностной тревожностью. Это совпадает с тем, что повышенный фон настроения и высокий уровень удовлетворенности собой и оптимизма сочетаются с низким уровнем личностной тревожности, а признаки повышенного настроения отрицательно коррелируют с регрессией.

Повышенная критичность к себе положительно коррелирует с обоими типами тревожности и с защитными механизмами «регрессия» и «замещение». С другой стороны, как видно из приведенного графа корреляций, индикаторы тревожности отрицательно коррелируют как с частными формами искажения самооценки, так и с суммарным показателем ее искажения. Из этого правомерно сделать вывод, что описанные в нашем руководстве компенсаторные механизмы в большинстве своем служат психологической цели снижения тревожности, что является характерным признаком защитных механизмов личности. Приведенных фактов вполне достаточно для обоснования конст-руктной и конкуретной валидности, предложенной в трактовке характеристик самооценки.

Рекомендуемая литература по теме

Блейхер В. М. Клиническая патопсихология. – Ташкент, 1976. – С. 140-142.

Рубинштейн С. Я. Экспериментальные методики патопсихологии и опыт их применения в клинике. – М., 1970. – С. 52-53.

Дополнительная литература

Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. – М., 1986.

Романова Е. С, Гребенников Л. Р. Механизмы психологической защиты. Генезис. Функционирование. – Мытищи, 1996.

Франселла Ф.,БаннистерД. Новый метод исследования личности. – М., 1987.

ГриндерД., Бэндлер Р. Структура магии. – М., 1995.

Тема 3. Исследование уровня притязаний по Ф. Хоппе

Вводные замечания

Методики исследования самооценки по Дембо-Рубинштейн и исследования уровня притязаний (УП) по Ф. Хоппе возникли в одной психологической школе и отражают подход к исследованию личности в гештальт-психологии Курта Левина. Методика исследования первоначально была разработана как экспериментальная процедура для исследования образования намерений, механизмов целеполагания, экспериментального исследования мотиваций (соотношения потребностей и «квазипотребностей»). Впоследствии эта экспериментальная модель трансформировалась в психодиагностический эксперимент, предназначенный для исследования характеристик процесса целеполагания и ряда аспектов мотивации.

Исследование уровня притязаний – объективный тест действия1 и в этом его специфика и уникальность в ряду других методов исследования личности.

Личностные характеристики в УП выводятся из анализа характерных признаков поведения в специально организованной ситуации. При психодиагностическом эксперименте психолог формирует и целенаправленно изменяет параметры ситуации, фиксируя реакции испытуемого на эти изменения.

К. Левин выделяет высоту уровня притязаний в качестве одной из основных характерных для человека целей («истинных потребностей»). С момента введения концепта уровня притязаний в психологический обиход в литературе накопилось довольно много различных частных его определений. Большинство авторов в качестве наиболее общего понимания уровня притязаний используют близкое к исходному, при котором данный концепт имел значение уровня трудности выбираемых субъектом целей. Для К. Левина притязания – это одно из важнейших образований личности, обуславливающих ее активность, детерминирующих многие аффективные процессы, способные не только определять поведение человека, но и формировать черты его характера. И хотя уровень притязаний не удалось прямо соотнести с какими-либо личностными качествами, ни по отдельным параметрам, ни по их комплексу, он традиционно наделяется значением личностной характеристики, а диагностика притязаний считается одним из методов изучения личности (Л. В. Бороздина, 1985). «Уровень притязаний способен представить собственно уровень трудности намечаемых человеком задач, подход к их решению, реакцию на успех и неуспех, коррекцию выбора в зависимости от уровня достижения, адекватность линии поведения, отраженной в стратегии выбора, а, следовательно, продуктивность отработанной тактики, наконец, степень ее лабильности или устойчивости. Несомненно, что комплекс подобных знаний о человеке, т. е. достаточная полная характеристика его тактики целеполагания, составляет информационно емкий материал для диагностики личности» (там же, с. 40).

Как проводили эксперимент К. Левин и Ф. Хоппе?

Испытуемого вводили в просторную комнату, где он мог выбрать, чем ему заниматься (например, головоломки, кроссворды, набрасывание колец на бутылки, стрельба из детского лука по мишени) Испытуемый выбирал, чем заниматься, и должен был заниматься этим в течение всего эксперимента. Характерная черта – внутри каждого занятия задания отличались разным уровнем сложности Например, можно было стрелять из лука по мишени, набрасывать кольца на бутылки с разного расстояния, либо разгадывать головоломки разной степени сложности и т. п. Испытуемый должен был сам выбирать степень сложности очередного задания и при этом сообщать его экспериментатору. Экспериментатор протоколировал ход эксперимента, время от времени эмоционально реагируя на успехи и неуспехи испытуемого (фактически подчеркивал успех или неуспех).

В результате этих исследований был выделен целый ряд феноменов.

1. Выбор степени трудности следующего задания зависит от успешного либо неуспешного выполнения предыдущего.

2. Разные испытуемые начинают с разного уровня сложности (его принято называть уровнем ожидания), который меняется в течение эксперимента.

3. Совокупность сложности выбираемых испытуемым заданий можно обозначить как уровень притязаний данного испытуемого.
1 Согласно классификации Л. Ф. Бурлачука и С. М. Морозова: см. Бурлачук Л Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. – СПб, 1999

4. Переживание успеха или неуспеха зависит не только от объективных достижений, но и от уровня притязаний.

5. У каждого человека есть некая идеальная цель, к которой он стремится, и конкретная цель, которой соответствует данное действие и переживание.

Процедура исследования

Цель исследования. В настоящее время исследование уровня притязаний – это психодиагностический эксперимент, направленный на изучение особенностей процессов целеполагания субъекта, уровня его самооценки и соотношения мотивов достижения успеха и избегания неуспеха. В ходе такого эксперимента моделируется достаточно распространенная жизненная ситуация принудительного выбора сложности цели при прямой зависимости размера вознаграждения от ее сложности, в ситуации внешней оценки.

Для проведения исследования уровня притязаний нужно заготовить:

♦ 12 карточек, на каждой из которых крупно написана цифра от 1 до 12. Эти карточки выкладываются перед испытуемым в порядке возрастания и символизируют для него уровень сложности заданий; если обе задачи данного уровня использованы, карточка переворачивается «рубашкой» вверх;

♦ 24 задания (по 2 задания на каждый уровень сложности);

♦ карандаш;

♦ лист бумаги;

♦ громко тикающий секундомер.

Экспериментатор не должен ставить испытуемого в известность об истинной цели исследования.

Инструкция. Информация о задании предъявляется испытуемому в два приема.

1. Сначала дается маскирующая инструкция. Предназначение маскирующей инструкции – скрыть истинную цель эксперимента, чтобы избежать оборонительной реакции, и, что важнее, – создать позитивную устойчивую мотивацию. Маскирующая инструкция служит важной цели – создания мотива экспертизы. При недостаточной мотивации все остальные манипуляции могут быть сведены «на нет» непредсказуемым поведением испытуемого: «Я бы хотел (а) исследовать ваши интеллектуальные способности, в частности, скорость интеллектуальных реакций как показатель вашего интеллектуального кругозора, меру вашей эрудиции».

2. Основная инструкция: «Сейчас я разложу перед вами 12 карточек. Каждая карточка символизирует уровень сложности задания. Каждому уровню сложности соответствуют две задачи. Вы имеете право выбрать любой уровень сложности. № 1 – самый легкий, № 12 – самый сложный. Ваша цель состоит в том, чтобы набрать максимальное количество баллов (цифры баллов соответствуют уровню сложности, например № 1 – 1 балл, № 12 – 12 баллов), при этом вы свободны в выборе сложности задач. Делая очередной выбор, называйте, пожалуйста, его номер и поднимайте соответствующую карточку. На каждую задачу отпущено определенное количество времени. Ответы нужно записывать на бумаге. Если вы знаете ответ, но не успели его записать на бумаге, попытка не засчитывается».

После прочтения инструкции необходимо убедиться в том, что испытуемый понял задание: попросить пересказать инструкцию и дополнить, если имеются пропуски. После этого испытуемому предлагают сделать первый выбор Разложенные на столе карточки с номерами символизируют сложность задания. Делая выбор, испытуемый называет номер карточки и указывает на нее пальцем или ручкой. Каждый раз экспериментатор зачитывает вслух задачу выбранного испытуемым уровня сложности. Весь список задач испытуемому не показывается. После того как на определенный уровень сложности выбраны обе задачи, эта карточка либо убирается со стола, либо переворачивается цифрой вниз, чтобы испытуемый мог легко ориентироваться в ситуации выбора.

При проведении эксперимента следует помнить, что его цель – не определение интеллектуального уровня, а выявление поведенческих и психологических феноменов, связанных с реакцией испытуемого на успех и неуспех. Инструкция построена таким образом, чтобы дать экспериментатору максимальную свободу манипуляции успехом/неуспехом. Испытуемый не должен догадаться, что определенного времени на выполнение задач не существует. Экспериментатор сам выбирает, позволить ли испытуемому закончить задание («дать успех») или прервать выполнение, смоделировав ситуацию неуспеха. Если испытуемый не успел закончить «в срок», задача считается нерешенной. Ситуацию успеха либо неуспеха

можно также создать, изменив сложность очередного задания. Задачи сформулированы так, чтобы экспериментатор мог при необходимости оперативно изменять их сложность, приспосабливаясь к уровню интеллекта и осведомленности испытуемого.

Не рекомендуется предъявлять испытуемому все 24 задания. Исследование прекращается тогда, когда экспериментатор полностью уверен в том, что он выяснил все характерные для испытуемого особенности процесса целеполагания.

Ведение протокола. Протоколируются три аспекта поведения испытуемого.

1. Вербальные реакции на успех/неуспех: что говорит испытуемый, к чему это относится, склонен ли он оправдываться при неудачах; ругает ли он себя или задания и т. п.

2. Эмоциональные реакции на успех/неуспех. Наблюдение за мимикой, интонацией: положительна или отрицательна реакция, или реакция отсутствует; желательно определить среднюю интенсивность реакции на успех и неуспех.

3. Собственно поведенческий аспект – тактика выбора заданий. Протоколируется в форме диаграммы.

Рис. 3.1. Графический протокол на примере так называемого «гибкого профиля»

По вертикали откладывают 12 уровней сложности, по горизонтали – номер очередного выбора, делаемого испытуемым (рис. 3.1).

Эксперимент по исследованию УП прекрасно иллюстрирует одну из особенностей клинической психодиагностики: результат отражает взаимодействие поведения испытуемого и экспериментатора. Активной стороной в эксперименте является экспериментатор, следовательно, тактика поведения испытуемого заметно меняется в ответ на «вводные» психолога. Чтобы избежать артефактов в поведении испытуемого, психолог должен придерживаться стандартной тактики.

Тактика поведения экспериментатора в ходе проведения эксперимента заключается в следующем:

♦ до пятого уровня сложности и при последнем выборе обязательно должен даваться успех;

♦ каждый раз, когда испытуемый поднимается на более сложный уровень, рекомендуется давать неуспех;

♦ если испытуемый «отступает» на более низкий или предыдущий уровень сложности после полученного неуспеха, рекомендуется давать успех;

♦ тактика экспериментатора в конечном итоге подчинена одной цели – подтолкнуть испытуемого к гибкой адекватной реалистичной тактике целеполагания;

♦ не рекомендуется давать испытуемому все 24 задачи, поскольку это не позволит определить высоту профиля (она будет средней);

♦ эксперимент прекращают, когда получены все необходимые характеристики профиля и экспериментатор уверен, что продолжение не внесет существенных дополнений.

Тактика экспериментатора в конечном итоге подчинена одной цели – подтолкнуть испытуемого к гибкой адекватной реалистичной тактике целеполагания.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   35

При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru