Серкин Владимир Методы психосемантики
|
Скачать 3.37 Mb.
|
|
Категориальное значение (понятийное значение) определяется системой связей и отношений значения с другими значениями (понятиями) и их системами. Совокупности таких связей называются категориальными сетями. Категориальное значение слова определяется его абстрагирующей (выделение существенного), анализирующей (выделение явных и неявных признаков, свойств и отношений) и обобщающей (отнесение к определенному классу, группе, категории) функциями. Лексическое значение слова (названия, знака) определяется закономерностями связей словоупотребления (употребления знаков, названий) через структуры наиболее частого (частотного) сопоставления (лексикон). Примеры: спелое - яблоко, красный - флаг (нос), занять - денег. При симпрактическом словообразовании определяющим является контекст (например, в эскимосском и эвенском языках), но правила словообразования основываются на категориальном и лексическом значениях слова (Большакова, 1986; Меновщиков, 1980; Langdon, 1989 и др.) 23 Ассоциация (от латинского associatio - соединение) определяется как такая связь между психическим явлениями (переживание, образ, мысль), при которой актуализация одного из них влечет и актуализацию другого. Одним из первых авторов, считавших ассоциации внутренней причиной возникновения психических феноменов, является Аристотель (384 -322 г.г. до н.э.). Он считал, что ассоциативные связи образуются из - за смежности психических явлений (в пространстве или во времени), сходства психических явлений или их контраста. В связи с развитием механистической трактовки человеческого организма в XVII
Первый вариант гипотезы о связи ассоциаций с содержанием бессознательного предложил немецкий философ и педагог И. Гербарт (1776 - 1841). Он считал, что, вытесняясь из сознания, представления образуют массу элементов бессознательного. Эта масса была им названа апперцептивной (невоспринимаемой) массой. Новые представления вводятся в сознание и удерживаются в нем посредством связи (ассоциации) с уже существующими осознаваемыми представлениями и апперцептивной массой. Семантические модели памяти человека (неоассоциоанизм) представляют из себя “деревья” или “сети” понятий, которые, соответственно, “выращиваются” или “плетутся” на основе различного рода связей (кроме классических ассоциативных используются: родовидовые, часть - целое, причина - следствие, общее - частное и пр.) и правил (стрелок) (Клацки, 1978; Величковский, 1982 и др.). Такие модели (“деревья понятий”) называются категориальными, так как каждый узел (развилка) такой модели определяется для последующего разветвления как категория или обобщающая категория. Семантические модели памяти не совпадают с логическими категориальными структурами, так как строятся не на основе определенного вида связей, а на основе частотного анализа экспериментальных данных, полученных при использовании различных модификаций ассоциативных экспериментов и методов опосредствованного исследования систем значений. Различные виды связей используются (постулируются) после для объяснения экспериментальных данных. Предпочитаемый (наиболее часто используемый испытуемым для опознания и наименования предметов) уровень категоризации называется базовым уровнем абстракции, а его категории - категориями базового уровня. Обычно, для построения иерархических связей категорий (психологические подлежащие и сказуемые по Л.С. Выготскому) системы используются осознаваемые создателями моделей парадигматические связи значений, а для стрелок (указывающих на свойства) - синтагматические. Это служит естественным ограничителем развития семантических моделей памяти человека, так как реальной памяти такие закономерности не присущи. В самообучаемых системах искусственного интеллекта и в экспертных системах новое понятие встраивается в систему предыдущих на основе формализованных правил анализа предложения (текста) и модели памяти. Основу такой памяти составляет базовый набор понятий, который обычно выстраивается на основе иерархического частотного анализа необходимых текстов, выделенных группой экспертов. Основу индивидуальных поисковых систем и систем искусственного интеллекта составляет набор понятий, задаваемых их конструктором (предполагаемым пользователем) в соответствии со своими целями. Если определить основную задача психологии как создание адекватной модели субъективного мира человека (Артемьева Е.Ю., 1999), то следует признать, что эта задача является предельно сложной: соответствующая модель должна быть не проще самого исследователя. Для моделирования чего - либо, не уступающего по сложности самому себе, необходимо предельно актуализировать потенциальные возможности. Сегодня, кроме психологии, прямо можно указать еще лишь одно научное направление, в рамках которого исследователи стремятся решать эту предельно сложную для науки задачу: кибернетика. Аналогичность, хотя бы и внешняя, предельно сложной задачи определяет взаимный интерес специалистов - кибернетиков24 к проблемам психологии и специалистов - психологов к кибернетике. За 55 лет, прошедших со времени опубликования Н. Винером “Кибернетики”, появились десятки тысяч работ, посвященных проблеме моделирования процессов человеческой психики средствами формальных языков, регулирующих работу различных технических устройств. Некоторые из разработанных кибернетиками моделей оказались весьма эвристичными для психологических исследований и теорий. Это послужило одной из причин экспансии кибернетиков в психологию. Используя средства формальных языков, они строго описали ряд психологических феноменов, сумели сформулировать проблемы и задачи соответствующих психологических исследований и получить логически убедительные результаты. С другой стороны, чтение работ некоторых специалистов - кибернетиков часто наталкивает на мысль о фрагментарности, эклектичности их психологических знаний. Это ни в коем случае не следует рассматривать как упрек, а лишь как понимание того, что и психолог, рискнувший говорить с кибернетиками на их строгом языке, с одной стороны, мог бы быть для кибернетиков не менее интересным, чем кибернетик, пришедший в психологию, для психологов, с другой, конечно же, психолог может произвести на специалистов кибернетиков аналогичное впечатление. Гораздо менее заметна экспансия психологов в кибернетику. Сегодня я не могу назвать ни одного психолога, успешно применившего свои знания для решения математических или технических проблем кибернетики и являющего признанным специалистом - кибернетиком. Тем не менее, очень заметным явлением была и остается трансляция кибернетикам психологического знания. Все большее число кибернетиков обращается к психологическому знанию для поиска новых методологических решений, идей и разработок. Этот процесс вполне закономерен, так как новые методологические решения и просто идеи возникают, именно при решении задач предельной сложности. Сегодня можно выделить семь узловых проблем, которые решают разработчики СИИ:
теории, исходя из принципа понимания информации как всеобщего свойства. Как правило, разработчики СИИ не стремятся решать все проблемы комплексно, работая над одной проблемой или некоторыми ее аспектами. В этом, с точки зрения психолога заключается первая ошибка разработчиков СИИ. Понимая всю сложность возникающих при комплексной разработке технических проблем, психолог все же должен утверждать, что в деятельности человека получение, представление и использование знаний является одним интегральным процессом. Именно совокупность аффективного, когнитивного и операционального компонент знания (значений, систем значений) являются важнейшими для принятия решения. Сразу же следует отметить и вторую ошибку разработчиков СИИ, легко объяснимую трудностями описания предметной области: при описании предметной области разработчики СИИ не учитывают аффективных и, часто, операциональных составляющих значений. Эта ошибка не позволяет находить близкие к используемым человеком эвристики, “закрывает” ход к дополнительным эвристикам. Разработчик СИИ может сказать, что аффективные, операциональные и эмоциональные компоненты знаний слишком индивидуальны, и будет прав. Но если эта правота приводит к отказу от их моделирования, то разработчик допустит третью ошибку проектирования СИИ: решения принимаются беспристрастно. Беспристрастные решения принимаются путем строгих логических выкладок. Такие решения моделируются в экспертных системах по схеме “если А, то В” (импликация), а в эвристических системах методами “грубой силы” (полного перебора в ширину, полного перебора в глубину). Для построения других эвристик всегда требуются дополнительные (внелогические) данные. Разработчику следует учитывать, что и экспертные знания приобретены экспертом индивидуально. Моделирование пристрастности (приоритетов, иерархий, весов связей) для нахождения эвристик необходимо станет в будущем одним из основных способов проектирования СИИ. Возможно, что моделирование пристрастности на первых этапах будет основываться на стохастических моделях, подобных стохастическим моделям порождения речи в психолингвистике (марковские цепи высшего порядка). Четвертая ошибка относится уже к проблеме представления и использования знаний. В модели предметной области основой знания является множество имен объектов, с которым сочетаются множества свойств операций и отношений - системы значений человека устроены принципиально иначе. Эта ошибка влечет за собой множество методических ошибок построения конкретных предметных областей. В реальной деятельности человека основой построения систем значений является не группы объектов, а группы действий (операций) и отношений (смыслов). Системообразующим фактором систем значений является именно деятельностный контекст их функционирования. Системы знаний, построенные на основе отношений имен объектов, могут быть использованы для построения экспертных, справочных и учебных систем. Но при моделировании человеческого опыта подход должен быть принципиально иным. При принятии решения человек, как правило, не перебирает и не рассматривает множество альтернатив. Чаще всего осознанно не рассматриваются даже две альтернативы. Пятая ошибка — связана с традиционным принципом «слева - направо», часто неосознаваемо закладываемым в устройства систем ввода, хранения, поиска информации и создания приоритетов использования информации. О бесперспективности однонаправленных моделей даже для объяснения процессов усвоения и порождения речи писали еще Д.А. Миллер, Е. Галантер и К. Прибрам (1965). Кроме того, можно указать, что в японском, армянском и многих других языках ветвление схем деревьев высказывания строится справа налево (Леонтьев А.А., 2003), а в многочисленных моделях памяти сверху вниз и снизу вверх. Логика развития графовых моделей заставляет нас предположить, что в будущих моделях процессов сознания ветвление является пространственным с использованием всех направлений. Философские аспекты индивидуации СИИ, и как проблемы совместимости в рамках системы “человек - машина” (СЧМ), и как проблемы определения понятия индивидуальности следует обсуждать уже сегодня25. Завтрашнее проектирование потребует от СИИ выполнения тех функций, которые сегодня в рамках СЧМ закреплены за человеком - целеполагания и рефлексии26. Это заставит нас либо не передавать функции целеполагания и рефлексии СИИ, либо по - новому осмыслить проблемы неорганической цивилизации или цивилизации СЧМ. Не передавать этих функций СИИ при сегодняшнем направлении развития человечества мы вряд ли не сможем, что делает актуальной и проблему направленности “прогресса”. В качестве очевидных следствий философского решения проблемы развития СИИ необходимо осмысление нового способа опосредствования отражения и новых форм соотношения индивидуального и общественного сознания. Для систем искусственного интеллекта (СИИ) аналогичная значению операциональная единица знания должна, по аналогии с реальным значением, одновременно быть и оператором, и знанием, и отношением. Сегодня методология организации знаний в СИИ ограничивается кибернетической парадигмой перебора возможностей в организованной и иерархизированной среде. Чаще всего сами объекты этой среды описываются их свойствами, хотя основополагающим принципом информологии является анализ не свойств объектов (предметов), а их отношений. Именно так строится система значений человека, и, наверное, именно это позволяет говорить при моделировании структур субъективного опыта об объективированном существовании семантических полей и пространств (возможно, как проявлений единого информационного поля). Аналогично функциональному комплексу у человека (первичная форма значений) оператор и отношение являются при конструировании этой единицы генетически исходными, то есть основой описания предметной области (ПО) является не множество объектов, а множество операций и отношений. Так, например, в стохастической модели Ч. Осгуда (Osgood,
МПрО: (О, R, C, X)27 (1) где, О - множество имен операций, X - множество имен объектов, с которыми допустимы эти операции, С
Аналогичная предметному значению человека предметная единица знания СИИ должна строиться на основе операциональной единицы (или их совокупности), но использование операций уже не может быть случайным. Возможны три метода установления веса тех или иных операций:
Задача описания систем сенсорных, операциональных и эмоциональных эталонов может быть интерпретирована и как задача составления алфавитов описания свойств, и как задача составления базовых наборов свойств. Задача описания систем операциональных эталонов может быть решена как задача базовых наборов операций (по аналогии с алгеброй Пиаже). Вопрос об описании “алгебры базовых наборов свойств”, насколько мне известно, никем не ставился. Для учета аффективно - мотивационной (смысловой, личностно - смысловой) составляющей значения необходимо ввести в МПрО еще одно множество: МПрО: (O, A, R, C, Х) (2) где А - множество аффективных отношений. Обозначение множества аффективных отношений не случайно является первым после множества операций. Описанные психологические исследования показывают, что такова генетическая структура формирования опыта. Также не случайно расположены обозначения и других множеств: собственно образы предметов, столь привычно называемых в естественных и искусственных языках, становятся оперативными единицами отражения лишь на перцептивной стадии развития психики (Леонтьев А.Н.,
Простой перебор возможных способов построения моделей предметных областей (МПО) позволяет выделить 4 класса этих МПО на основе множества, положенного в основание модели:
Каждый класс делится на три больших подкласса: парадигматический - для обучения словарных и экспертных систем; синтагматический - для моделирования речевых и прикладных систем значений; со смешанными связями - для моделирования образа мира, сознания, творческой деятельности. Более мелкие подклассы определяются различными сочетаниями последовательностей множеств. Различные МПрО можно создавать в зависимости от специфики решаемых задач. Базы данных (БД) первых эвристических программ Ньюэлла, Шоу и Саймона (логик - теоретик, общий решатель проблем) состояли из имен объектов, описаний объектов и операторов. Подавляющее большинство баз данных последующих эвристических программ принципиально ничем не отличается по структуре. Структуры построенных в экспертных и обучающих системах БД ближе к системам научных понятий или семантических моделей памяти человека, чем к реальному опыту человека. Важнейшим конструктивным материалом для построения МПО является описанная Л.С. Выготским последовательность образования понятий на основе различных уровней обобщения. Экспериментально доказано, что не все свойства предметов входят в структуру понятия, что предъявляет к структурам обучения и самообучения СИИ требование не только достраивать БД, но и очищать БД (множества) от несущественных (маловероятных, малофункциональных) свойств, операций и пр. Определенные задачи (логические доказательства, счет, игра в шахматы) всегда служили катализаторами поиска эвристик и новой архитектуры СИИ. Для моделирования процессов накопления опыта и обучения принципиально важным является возможность для СИИ успешно справляться с заданиями закрепления признаков, аналогичными заданиям методик Выготского - Сахарова и Дж. Брунера (системы перцептивных признаков). Для моделирования процессов формирования значения необходимо обучить СИИ справляться с задачами поиска и накопления функциональных признаков (системы функциональных признаков), аналогичных задачам освоения новых инструментов (Серкин, 1988). В связи с разработками проблемы образа мира при его моделировании актуальной становятся задачи вероятностности (многовариантности, не единственности) разворачивания ранее свернутой информации, предпочитаемого пользователем уровня категоризации, “самопроизвольной” системной перестройки модели и задачи устойчивости (консервативности) модели к новым информационным воздействиям. А.Н. Леонтьев ввел понятие "образ мира", для решения проблем обобщения огромного эмпирического материала, накопленного при исследованиях восприятия человека. Проводя аналогию, можно сказать, что как понятие "образ" является интегрирующим для описания восприятия предмета (в широком смысле слова), так понятие "образ мира" является интегрирующим понятием для описания всей феноменологии восприятия мира. Сегодня можно констатировать, что это понятие имеет очень большой описательный потенциал для всех направлений отечественной психологии (Петухов, 1984; Смирнов, 1985; Климов, 1995; Артемьева, 1999; Леонтьев Д., 1999 идр.). В рамках решения проблемы возникновения и развития психики А.Н. Леонтьев разрабатывает линию генеза чувствительности и возникновения ощущений. "Теперь, зная уже дальнейшую эволюцию взглядов А.Н. Леонтьева, мы можем утверждать, что он, решая проблему возникновения психики, шел от мира (условий жизни), суживая его при формулировке своей гипотезы до предмета потребности" (Зинченко, 1983, с. 142). Предположив, что предметом психического отражения становятся те отношения реальности, которые значимы для регуляции деятельности (жизнедеятельности животных), А.Н. Леонтьев доказывает это в серии своих экспериментов по развитию неспецифической чувствительности (испытуемые обучались различать цвет кожей ладони) (Леонтьев, 1981). Эти факты позволили А.Н. Леонтьеву противопоставить свою концепцию ощущений традиционной, рефлекторной, развивать взгляды о роли активности в становлении ощущений, о детерминированности ощущений предметной действительностью (предметность ощущений) 28 Обобщая результаты многочисленных исследований восприятия, выполненных Леонтьевым А.Н. и его сотрудниками, А.Н. Леонтьев выдвигает "гипотезу уподобления": суть механизма чувственного уподобления заключается в уподоблении динамики рецепции свойствам отражаемого. Экспериментальные данные (неспецифическая чувствительность, исследования слуха) позволили А.Н. Леонтьеву предположить, "что процесс уподобления, при исключении возможности внешнего практического контакта моторного органа с предметом происходит путем "компарирования" сигналов внутри системы, т.е. во внутреннем поле" (Леонтьев А.Н., 1981, с. 191). В.П. Зинченко (1983) подчеркивает, что такое предположение является одной из первых формулировок тезиса о полимодальности и возможной амодальности образа. Результаты цикла исследований псевдоскопических эффектов зрительного восприятия, выполненных А.Д. Логвиненко (1976) и В.В. Сталиным (1976), послужили основанием "противоположного хода" (Зинченко, 1983, с. 149), сделанного А.Н. Леонтьевым: решая проблему возникновения психики, А.Н. Леонтьев суживал условия (мир) до предмета потребности и его свойств. Теперь он доказывает зависимость восприятия от всего предметного мира в целом. "Оказывается, что условием адекватности восприятия отдельного предмета является адекватное восприятие предметного мира в целом и отнесенность предмета к этому миру" (там же, с. 149). А.А. Леонтьев (1983) особо подчеркивает: "а) предзаданность этого означенного, осмысленного предметного мира каждому конкретному акту восприятия, необходимость "включения" этого акта в уже готовую картину мира; б) эта картина мира выступает как единство индивидуального и социального опыта" (с. 36). Акцентируется роль опыта человека и роль систем общественно - выработанных значений в осознании этого опыта, нетождественность образа мира наглядному или любому другому образу, любой комбинации образов29. В приведенном А.А. Леонтьевым (там же, с. 37-38) проекте ненаписанной книги А.Н. Леонтьева (наверное, "Образ мира"), развитие презентации расширяющегося времени кончается общественно - исторической перспективой, а расширяющегося пространства - космическим ("Оно уже не мое, а человеческое"). А.Н. Леонтьев (1983, Т.2) подчеркивает, что образ мира кроме четырех измерений пространства - времени имеет еще и пятое "квазиизмерение": "Это переход через чувственность, за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодалъному миру! Предметный мир выступает в значении, то есть картина мира наполняется значениями" (с. 260). Введением пятого измерения подчеркивается тот факт, что образ мира определяется не только пространственно - временными характеристиками реальности (имплицитно используется четырехмерная модель пространства - времени), но и значением для субъекта того, что отражается: "... значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей - в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства. Значения, таким образом, несут в себе особую мерность. Это мерность внутрисистемных связей объективного предметного мира. Она и есть пятое квазиизмерение его" (там же, с. 154). Субъективное значение событий, предметов, и действий с ними30 структурирует образ мира совсем не аналогично структурации метрических пространств, аффективно "стягивает и растягивает" пространство и время (Артемьева, 1980; Петренко, 1983 и др.), нарушает их последовательность и, тем самым, ставит под сомнение (или ни во что ни ставит) все виды логических связей, являясь частью иррационального31. "Образ мира" является понятием, описывающим субъективную, пристрастную модель мира, включающую рациональное и иррациональное, развивающуюся на основе системы деятельностей, в которые включен человек (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983, 1991). Е.Л. Доценко (1998) определяет образ мира как «как результат моделирования (кодирования, обозначения) мира на языке субъективных переживаний человека (выделение субъективного смысла, истолкование, извлечение значения-для-меня). ... результат субъективного истолкования сенсорных данных, преобразования их в перцептивные образы, обобщения их в категории и формирования смысловых сгустков» (с. 20). Внимательное чтение статьи А. Н. Леонтьева "Образ мира" (1983, Т.2) позволяет вероятностно32 реконструировать пятимерную модель описываемой понятием "образ мира" феноменологии: четыре измерения пространства - времени "пронизаны" пятым измерением - значением, как еще одной координатой каждой точки четырехмерного пространства - времени. Точно так же, как две точки, далеко отстоящие на плоской геометрической фигуре, могут соприкоснуться, если сложить лист в трехмерном пространстве, далеко отстоящие по временным и пространственным координатам предметы, события и действия могут соприкасаться по значению, оказаться "до", хотя и произошли "после" по временным и пространственным координатам четырехмерного пространства - времени (Серкин, 2000)33. Это возможно лишь потому, что “пространство и время образа мира” субъективны. Если же учесть концепцию о представленности значений и смыслов для будущего, то понятным становится “кружение” субъективного времени образа мира, его “опережения” и “отставания” от конвенциональной реальности. В работах А.А. Кроника (Сколько Вам лет?, 1993) описан феномен парциального психологического настоящего: части настоящего испытуемые располагают в любом месте хронологической оси. Вневременная (время субъективно означено и размечено) структура образа мира приводит нас к логическому выводу о существовании в сознании человека парциального психологического прошлого и будущего. Ряд авторов, отлично понимая субъективность пространства и времени образа мира, вводят послойные описания процессов, постулируя функционирование каждого слоя на основе специфических закономерностей. Так Г.П. Щедровицкий (1995) при описании схемы мыследеятельности выделил три ее слоя: слой мышления (логос), слой организации коммуникации (полилогос) и слой действования. В построенной на основе схемы Г.П. Щедровицкого схеме индивидуального образа жизни как совокупности реализуемых деятельностей (Серкин, 2001), соответственно выделяется три субъектно - организованных пространственно - временных слоя: 1) слой образа мира (субъективность пространства и времени); 2) слой комуникации (групповая конвенциональность (синхронизация и ритм) пространства и времени); 3) слой действования (социальная нормированность и “объективное сопротивление” пространства и времени). Используя такую модель, мы отказываемся от равномерных моделей неизменного пространства, заполненного предметами, и равномерной модели времени, заполненного событиями с предметами в пространстве. Логически строго рассуждая, мы вообще должны при формулировании понятия "образ мира" уже пользоваться не структурами описания материального мира, а структурами описаний таких идеальных явлений, как понятие, значение, представление, идея, мысль и др. Именно это и имел в виду А.Н. Леонтьев, говоря об образе мира как о системе значений. Именно непринятие этого и является методологическим тупиком для многих исследователей, предлагающих модели субъективно сжимающихся или расширяющихся пространства или времени, позволяющие описать полученные в эксперименте факты, но беспомощные в прогнозировании субъективных структур пространства и времени. Проблема времени образа мира при ее разработке требует кардинального решения пока неразрабатываемых проблем синхронизации процессов “внутреннего” и “внешнего” миров и “переквалификации” экспериментальных данных о всех познавательных процессах (особенно - о памяти) как выстроенных не только “в результате”, но, прежде всего, “для “ деятельности (Стрелков, 2001а). Сформулируем на основе вышеприведенных рассуждений следующее рабочее определение 1: "Образ мира" - понятие, введенное А.Н. Леонтьевым, для описания системы значений человека. Образ мира построен не на основе четырехмерного пространства - времени, а, в соответствии с закономерностями построения идеальных систем значений (понятий), на основе выделения значимого (существенного, функционального) для системы реализуемых субъектом деятельностей опыта (признаков, впечатлений, чувств, представлений и пр.). Образ мира не приписывается миру субъективно, это наполнение образа реальности значениями, и, тем самым, построение его. Образ мира, презентируя познанные объективные связи предметного мира, определяет, в свою очередь, восприятие ми. Примером функционального расчленения может служить проделанное А.Н. Леонтьевым (1983, т. 2) расчленение сознания на его составляющие (функциональные подсистемы): значение, личностный смысл и чувственная ткань сознания. Функции значения и личностного смысла как составляющих сознания состоят в структурировании, трансформации чувственных образов сознания в соответствии с общественно - исторической практикой (культурное описание) и в соответствии с опытом ("для себя бытием", "личной историей деятельностей") субъекта. Что же является продуктом такой трансформации? Сопоставление употребления понятий "сознание" и "образ мира" в контексте работ А.Н. Леонтьева (1981, 1983 и др.) позволяет построить еще одно определения понятия "образ мира". Определение 2: образ мира - понятие, введенное А.Н. Леонтьевым для описания интегрального идеального продукта процесса сознания, получаемого путем постоянной трансформации чувственных образов сознания в значения и смыслы ("означенивание", опредмечивание34). Образ мира можно рассматривать и как процесс настолько, насколько изменяем идеальный интегральный продукт работы сознания. Таким образом, понятие “сознание ” не тождественно понятию “образ мира ”. Детерминирующими факторами трансформации чувственных образов сознания в значения и смыслы являются:
Реализуемая субъектом деятельность является движущей силой изменения (развития) образа мира. Рассматривая образ мира как сложившуюся динамическую систему, мы должны учитывать, что эта система имеет свою устойчивую структуру, сохраняющую систему от разрушения (и, иногда, развития), что придает образу мира некоторую консервативность35. Возможно, что баланс консервативности и изменчивости является одной из характеристик образа мира, позволяющих вводить типологию "образов мира" (например, возрастную) и алгоритмы описания индивидуальных "образов мира". |
Похожие:
 |
Курс начинающего волшебника вадим гурангов и Владимир долохов В системе разработаны простые и эффективные методы изменения обстоятельств жизни, доступные любому человеку. Причем эти методы универсальны,... |
|
Программа Владимир Л. Каганский Современная география Эта методология обнаруживает достаточную общность и приобретает все большее методологическое, междисциплинарное и культурное значение.... |
|
Владимир Козлов Владимир Майков Трансперсональный проект: психология,... Международной Академии психологических наук и Ученого Совета факультета психологии Ярославского государственного университета им.... |
|
Марат Зиганов Владимир Козаренко мнемотехника запоминание на основе визуального мышления Ломоносовской школы; Козаренко Владимир Алексеевич, преподаватель курса мнемотехники Школы рационального чтения. Авторы удостоены... |
|
Александрович Бушков Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном... И что за персона «вдруг» возникла на шахматной доске, которую вроде бы изучили на ощупь? Всякий раз употреблялись термины «феномен»,... |
 |
Разработка численного метода и программного кода для решения трехмерных... М. Численные методы. М.: Наука, 1987; Пейре Р., Тейлор Т. Д. Вычислительные методы в задачах механики жидкости. Л.: Гидрометеоиздат,... |
|
Экзаменационные вопросы по курсу «Политическая психология» (для студентов дневного отделения) Методы политико-психологических исследований. Методы психологического вмешательства в политику. Психологические приемы политического... |
|
Особенности применения методов DirectX для испытания стадий сжатия сигнала цифрового телевидения Были разработаны методы реализации программных приложений с отображением результатов исследований на экране компьютера в реальном... |
|
Формальные методы прогнозирования событий и ректификация натальной карты В этом отношении книга С. Айзина представляет собой отрадное исключение. Методы, которые проанализированы известны, известны в астрологии... |
|
Владимир Лисичкин, Леонид Шелепин |