Курс дбо дипломная работа Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет. Научный
|
Скачать 1 Mb.
|
|
Раздел 5 ЗоАП посвящён институту коллективного управления имущественными правами авторов и иных правообладателей на объекты ИС. Так, в соответствии со ст. 46 ЗоАП организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, выполняет функции по выдаче лицензий на использование прав, определению размера вознаграждения за её получение, сбору вознаграждения, предусмотренному лицензиями и в других, предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 26, п.п. 2 и 3 ст. 39 ЗоАП), распределению и выплате собранное вознаграждение между обладателями авторских и смежных прав, а также осуществлять иные действия. Заметим, что ЗоАП исключает организации по коллективному управлению имущественными правами из числа коммерческих организаций (п. 1 ст. 45 ЗоАП). Имеют ли подобного рода организации перспективу в условиях развития информационных технологий и в частности сети Интернет? По мнению К. Б. Леонтьева, важнейшая задача на сегодняшний день – определение того, что входит в сферу коллективного управления, а что нет (какие охраняемые авторским правом объекты, при каких способах их использования)73. Действительно, существует некоторая законодательная неопределённость в этой сфере, например, абз. 1 п. 3 ст. 45 ЗоАП говорит о том, что лицензии, выдаваемые организациями по коллективному управлению имущественными правами, разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений… предоставляются от имени всех обладателей авторских… прав, включая и тех, которые не передали полномочия на коллективное управление своими имущественными правами. В данном случае необходимо исходить из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Действие в чужом интересе без поручения», где ст. 980 гласит: «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных, непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью». Но на деле не всегда всё выходит «благородно» и не каждый автор или иной правообладатель имущественных прав будет доволен «самоинициативной» деятельностью организаций по коллективному управлению имущественными правами, которых, кстати, в России несколько (например, одно из них – Российское авторское общество и Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям). В то же время, совершенно очевидно, что именно такого рода организации способны эффективно управлять имущественными правами на ИС в условиях развития глобальных информационных сетей, к которым относится и сеть Интернет. Здесь необходимы широкая информационная база и наличие реальных возможностей влиять на участников рынка ИС, чем отдельно взятый автор вряд ли способен обладать. Ещё одним, пожалуй, самым эффективным на сегодняшний день организационным проектом по защите авторских прав в сети Интернет можно назвать создание «виртуальных досок позора74», на которых «вывешивается» информация о нарушениях и о тех, кто их совершил. При этом дела рассматриваются компетентными общественными комиссиями. Довольно-таки много случаев, когда после таких «моральных взбучек» нарушители прекращают свои незаконные действия и приносят официальные извинения. Таким образом, очевидно, что охрана авторских прав в сети Интернет во многом зависит от тесного взаимодействия двух механизмов в ней – государственного регулирования и саморегулиции Интернет-сообществом. 2. 2. Договоры ВОИС75 по авторскому праву и по исполнениям и фонограммам – отправная точка формирования международного законодательства об ИС в сети Интернет. Основу правового регулирования авторского права смежных прав на международном уровне составляют: - Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года76(далее – Бернская конвенция), в которой Россия участвует с 9 марта 1995 года; - Всемирная конвенция об авторском праве77 (далее – Всемирная конвенция); - Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 года (Россия в ней не участвует); - Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года (Россия участвует с 13 марта 1995 года); - Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, от 21 мая 1974 года (Россия участвует с 20 января 1989 года); - Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года. Эти основные международные правовые акты, посвящённые охране авторских и смежных прав не содержат положений, напрямую касающиеся защиты ИС в сети Интернет. Поэтому, на их основе, в рамках ВОИС, были разработаны и приняты два договора: Договор ВОИС по авторскому праву (далее – ДАП) от 20 декабря 1996 года (вступил в силу 6 марта 2002 года. Россия не участвует) и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (далее – ДИФ), также принятый 20 декабря 1996 года (вступил в силу 20 августа 2002 года. Россия не участвует). Оба договора получили неофициальное название «Интернет-договоров ВОИС» («WIPO Internet Treaties»)78. По мнению С. Сударикова, содержание этих договоров стоит рассматривать гораздо более шире, чем просто как охватывающую «цифровую среду»: они (то есть Интернет-договоры ВОИС) предложили новые нормы права для объектов, находящихся в любой форме, как аналоговой, так и цифровой79. Действительно эти договоры не выделяют Интернет как особую цифровую сеть, подразумевая, что их нормы столь же успешно могут распространяться и на другие цифровые сети. Итак, попытаемся раскрыть важнейшие положения Интернет-договоров ВОИС. 1. Право на воспроизведение произведений в цифровой среде. В тексте ДАП отсутствуют нормы, определяющие сущность копирования в информационных сетях. Это связано с тем, что делегации ряда стран не считали, что размещение объектов в цифровой среде означает его копирование, иначе говоря, воспроизведением. Но в Согласованном заявлении в отношении ДАП отмечено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции80, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Следовательно, как полагает М. Фичор, это не позволяет исключить переходное и случайное воспроизведение81 из концепции воспроизведения только потому, что оно имеет место в цифровой форме ввиду хранения в памяти компьютера, или только потому, что оно имеет временный характер82. В ст. 7 ДИФ установлено, что исполнители пользуются исключительным правом разрешать прямое или косвенное воспроизведение своих исполнений, записанных на фонограммы, любым образом и в любой форме. К тому же в отношении статей ст. 7, 1183 и 1684 ДИФ в Согласованном заявлении было принято аналогичное правило: «Право на воспроизведение, как оно определено в статьях 7 и 11, и исключения, допускаемые в отношении этого права через статью 16, полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования исполнений и фонограмм в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого исполнения или фонограммы в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле этих статей». Важнейшим является то, что все государства, присоединившиеся к Интернет-договорам ВОИС, сошлись во мнении, что размещение объекта авторского права или смежных прав в сети Интернет или в другой цифровой сети должно быть опосредованно разрешением правообладателя.
Признание за авторами и иными правообладателями авторских и смежных прав исключительное право на воспроизведение произведений в цифровых сетях не снимает вопроса, каким образом такое право должно быть реализовано, иными словами: какое право должно быть выбрано: право на сообщение для всеобщего сведения или право на распространение? Мы в предыдущем разделе отметили, что в российском законодательстве и в правовой науке по этому вопросу ещё нет определённости. Поэтому не удивительно, что на международном уровне эта проблема вызывает острые дискуссии. По утверждению М. Фичора, применение в данном случае лишь права на распространение произведения не отражало бы того, какие действия являются полностью релевантными, не соответствовало бы, как он выражается, динамичной природе сетей типа Интернет85. Следовательно, применение только этого права не позволило бы создать соответствующую действительности и эффективно функционирующую правовую базу, позволяющую реально оценивать действия тех, кто посредством сети Интернет и других подобных сетей предоставляет публике доступ к охраняемым объектам авторского права и смежных прав. Компромиссным вариантом стало бы закрепление права, содержащего элементы как права на распространение, так и права на сообщение для всеобщего сведения, что и было сделано. В обоих договорах86 было закреплено, по сути, новое имущественное право: делать объект авторского права или смежных прав доступным в цифровой сети. Хотя в и одном и в другом договоре это право отнесено к понятию «сообщение для всеобщего сведения», таковым оно в полном смысле считаться не может, потому что каждое государство само определяет к какой разновидности прав относить действие, делающее произведение доступным в цифровой сети. «Выбор каждой страной одного из этих вариантов в большой мере зависит от национального законодательства, позиций выработанных на его основе, устоявшейся практики и соответствующих затрагиваемых национальных интересов государств»87. Кроме того, разумеется, что любое государство-участник Интернет-договоров ВОИС может предусмотреть в своём национальном законодательстве ограничения или исключения из прав, предоставляемых авторам литературных и художественных произведений, а также из прав исполнителей и производителей фонограмм, в определенных особых случаях, которые не наносят ущерба нормальному использованию произведения и необоснованным образом не ущемляют законные интересы автора и иных правообладателей88. 3. Обязательства в отношении технических мер защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет. Международное сообщество, осознавая потребность в стимулировании развития технических мер охраны интересов обладателей ИС в цифровых сетях, сочло необходимым закрепить в Интернет-договорах ВОИС положения, обязывающие государство, присоединившееся к ним предусмотреть в национальном законодательстве соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по ДАП или по Бернской конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом89, а также соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых исполнителями или производителями фонограмм в связи с осуществлением своих прав по ДИФ и ограничивающих действия в отношении их исполнений или фонограмм, которые не разрешены исполнителями или производителями фонограмм, или не допускаются законом90. Примечательно, что оба договора делают акцент не только и даже не столько на приоритете развития новых технических средств (впрочем, они в этом и не нуждаются, тем более, что «право ИС всегда следовало с естественным опозданием за научно-техническими достижениями»91), сколько на защите этих самых технических средств от возможного их обхода со стороны нарушителей авторских и смежных прав. Как очень точно замечает М. Фичор, «невозможно предоставить «соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты» от обхода технических средств защиты, если действия по обходу просто запрещены. Запрет должен распространяться на импорт, производство и распространение незаконных средств, используемых для обхода»92. А незаконными, по логике вещей, должны считаться любые программы и действия, направленные на обход технических средств, защищающих права обладателей ИС. Следует иметь в виду, что ни тот, ни другой договор не делают ограничений на возможные технические средства защиты. К тому же вряд ли какое-либо государство пожелает закреплять их конкретный перечень, скорее будут закреплены идентичные нормам Интернет-договоров ВОИС общие правила.
"Информация об управлении правами" означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, исполнителя, исполнение исполнителя, производителя фонограммы, фонограмму обладателя какого-либо права на произведение или информацию об условиях использования произведения, также обладателя какого-либо права на исполнение или фонограмму, или информацию об условиях использования исполнения или фонограммы и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения, записанного исполнения, фонограммы или появляется в связи с сообщением произведения, записанного исполнения или фонограммы для всеобщего сведения, а также в связи доведением записанного исполнения или фонограммы до всеобщего сведения93. Презумпция авторства, признаваемая и понимаемая одинаково везде, предполагает, что при отсутствии доказательств иного, автором считается лицо, указанное в качестве такового обычным способом, например, указанием собственного имени. Такое действие автора понимается как оповещение о собственных правах на объект ИС и во многом коррелируются с личными неимущественными правами автора и термин «защита информации об управлении правами» преимущественно понимается как защита именно этих прав, которые, впрочем, тесно связаны с имущественными правами автора: если лицо не может подтвердить своё авторство в отношении конкретного произведения, то, соответственно, он не может претендовать и на материальные права на данное произведение. Впрочем, понятие «информация об управлении правами» имеет более широкое смысловое значение: во-первых, оно распространяется не только на авторов, но и на других правообладателей, как авторских, так и смежных прав и, во-вторых, подразумевает информацию и об условиях использования произведения, исполнения, фонограммы. Кроме того, закрепляя положения об охране информации об управлении правами, Интернет-договоры ВОИС определяет два вида неправомерных действий в отношении неё: - устранение либо изменение электронной информации об управлении правами; - распространение, импорт с целью распространения, сообщение либо доведение до всеобщего сведения объектов авторского права или смежных прав, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами94. Вся суть защиты информации об управлении правами сводится к тому, что объекты ИС, правильные сведения об авторе и других правообладателях в которых устранена или изменена, тут же переходят в разряд контрафактных, что, в конечном счёте, может повлечь административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность лиц, осуществляющих подобные действия. Подводя итог, можно отметить, что Интернет-договоры ВОИС явились первым и достаточно смелым шагом в «цифровое будущее», и в первую очередь, потому что они пресекают всякую идею невозможности или нецелесообразности охраны авторских и смежных прав в информационных цифровых сетях, в том числе и в сети Интернет – это, несомненно, фундамент, на котором, хотя бы и преодолев огромные препятствия, можно сформировать нормальное правовое пространство в данной области. 3. Доменное имя как объект права интеллектуальной собственности. 3. 1. Понятие и виды доменных имён. Домен - область пространства иерархических имен сети Интернет, которое обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизовано администрируется. Домен идентифицируется именем домена (доменным именем)95. Ранее, в первой главе работы, было дано общее понятие термина «доменное имя»96. Более полное представление о нём можно составить представив его как возможное сочетание следующих элементов: совокупности различных букв латинского алфавита97, цифр и символа «–», которые могут сочетаться в различных вариациях. Технически, доменное имя носит подчиненный характер по отношению так называемому IP-адресу, которым обладает всякий информационный ресурс в сети Интернет. Но, никакого значения с позиций права ИС, IP-адрес не имеет, и с этой точки зрения, выполняет вторичную роль по отношению к доменному наименованию. Следует отметить, что доменное имя – это один из элементов более широкого понятия Uniform Resource Locator (URL) – стандартизированной строки символов, содержащей кроме доменного имени определённый стандартный протокол, с помощью которого происходит передача информационных ресурсов в Сети (http:// – для передачи текстовых документов и ftp:// - для передачи файлов и другие), кроме того, URL включает в себя известную аббревиатуру «www» (world wide web) – «Всемирная паутина». Domain Name System (DNS) – система доменных имён, технически поддерживаемая DNS-серверами, которые посредством специальных баз данных доменных имен автоматически создают им эквиваленты в виде цифровых IP-адресов, по которым размещаются те или иные информационные ресурсы в Интернете. Организационно систему регистрации доменов возглавляет Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)98, которая наделяет функцией регистрации доменов специализированные организации различных стран для регистрации в национальных сегментах сети Интернет. Структурно доменное наименование состоит из двух или более частей, каждая из которых характеризуется принадлежностью к определённому уровню: всякий домен состоит из домена верхнего уровня (Top Level Domain – TDL), расположенного всегда в крайней правой части доменного имени, в отношении которого, последующий является доменом нижнего (второго) уровня и так далее. Например, в домене sony.co.uk, «uk» – домен верхнего (первого) уровня, «co» – домен второго уровня и «sony» – третьего уровня. Домены верхнего уровня классифицируются на два вида: - родовые (Generic Top Level Domains – gTDLs) – указывают на род деятельности владельца доменного имени, в частности функционируют следующие их виды: com - для коммерческих организаций, net – для субъектов, основная деятельность которых связана с информационными сетями, gov – для властных (правительственных) структур, org – для некоммерческих организаций, edu – для образовательных учреждений, int – для международных организаций, mil – для военных (силовых) структур; - по стране регистрации домена (Country Code Top Level Domains – ccTLDs): для России – «ru», для Германии – «de», для Италии – «it» и так далее. Из примера с доменом с sony.co.uk, где «co» указывает на род деятельности (коммерческая), а «uk» на страну регистрации домена (Великобритания) видно, что родовой домен выступает в качестве домена нижнего уровня по отношению к домену страны регистрации. Одновременно возможно существование доменов sony.com, sony.uk, sony.ru и так далее. Из всего сказанного понятно, что основная функция доменного имени в сети Интернет – это адресация. Но является ли она единственной функцией? Очевидно, что нет. 3. 2. Проблемы определения правового статуса доменных имён. Российское законодательство не содержит норм, дающих определение понятию «доменного имени», но, довольно тщательно, регулирует общественные отношения по поводу таких объектов как товарный знак99, фирменное наименование и так далее. Имеет ли доменное имя хоть какое-то отношение к этим понятиям? Есть некоторые основания полагать, что имеет. В научной среде по этому поводу высказываются различные мнения. Одни полагают, что «помимо функций адресации в Интернете доменные имена выполняют функции, аналогичные функциям товарных знаков»100. По утверждению В. Б. Наумова, многие споры по поводу регистрации и использования доменных имён напрямую связаны с нарушением интересов правообладателей на такие объекты ИС, как фирменные наименования и товарные знаки101. Такого же мнения придерживается А. Г. Серго, полагая, что «конфликты связанные с доменными именами, почти всегда происходят вокруг широко известных фирменных наименований, товарных знаков, фамилий людей и других средстве индивидуализации физических и юридических лиц»102. И, тем не менее, некоторые авторы считают, что доменное имя может быть вообще никак не связано со средствами индивидуализации какого-либо конкретного лица или его продукции, может являться самостоятельным средством индивидуализации103. Мы полагаем, что можно говорить о том, что доменные имена, в отличие от признаваемых гражданским законодательством средств индивидуализации, обладает «двойственной природой», то есть они часто выполняют одновременно две функции: индивидуализируют информационный ресурс в сети и его владельца (собственника). Такой же позиции придерживается и Я. Б. Пискунов, заявляя, что доменное имя служит для индивидуализации массива информации и косвенно для индивидуализации лица, размещающего данную информацию. Это обстоятельство, как он утверждает, является главной особенностью доменного имени - оно одновременно индивидуализирует как информацию, то есть выступает как средство адресации, так и субъектов права104. Итак, как же всё-таки соотносятся понятия «доменное имя» и товарный знак? В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц. В первую очередь следует иметь в виду, что доменные имена действительно могут представлять собой обозначения, способные отличать товары одних юридических или физических лиц от товаров других юридических или физических лиц. Но, как мы уже заметили, доменное имя может состоять лишь из ограниченного числа словесных и изобразительных средств, тогда как товарный знак может иметь куда более широкую форму выражения: «В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации» (п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках). Кроме того, доменным именам не свойственно цветовое различие: «Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании» (п. 2 ст. 6. Закона о товарных знаках). В то же время Закон о товарных знаках устанавливает жёсткие ограничения в отношении возможности регистрации в качестве товарного знака того или иного словесного обозначения (ст. 6 и 7). Но, если даже опустить все эти различия, говорить о тождественности товарного знака и доменного имени довольно сложно. Справедливое, на наш взгляд, замечание в связи с этим делает А. А. Осокин: «сторонники признания доменных имен товарными знаками допускают весьма существенную ошибку, смешивая понятия «товарный знак» и «словесное обозначение». Одного факта, что доменное имя является словом, недостаточно для признания тождественности указанных терминов»105. По его суждению, в данном случае перед нами случай «юридических омонимов», когда слова тождественны, но выполняют разные функции в коммерческом обороте. Если иметь в виду экстерриториальный характер сети Интернет, то становится совершенно очевидным, что доменное имя не может в полной мере соотноситься с товарным знаком, характеризующимся признаком территориальной обособленности. Статья 4 Закона о товарных знаках («Исключительное право на товарный знак») устанавливает, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться товарным знаком и распоряжаться им, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца (п. 1). Далее п. 2 той же статьи говорит о том, что нарушением исключительного права правообладателя признаётся использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смещения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смещения обозначения … в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. До внесения в декабре 2002 года поправок в п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, судебная практика по спорам о доменах складывалась таким образом, что суд занимал позицию ответчика (владельца домена), исходя из того, что в Закон о товарном знаке не содержит норм о возможности использования товарного знака как доменного имени в сети Интернет. Так, например, по нашумевшему делу корпорация «Истман Кодак Компании» (истец) против А. В. Грундула (оветчик), третье лицо – РосНИИРОС, где истец требовал запретить ответчику использовать товарный знак «Kodak» в наименовании доменного имени в Интернете, владельцем которого являлся ответчик, суд, на основании доводов ответчика (утверждавшего, что он не использует доменное имя в рекламных целях) и третьего лица (заявившего, что доменное имя не является товарным знаком из смысла Закона о товарных знаках и, потому свои действия по регистрации домена «kodak.ru» посчитавшего правомерными) пришёл к выводу, что исключительное право истца на товарный знак «Kodak» нарушено не было. При этом, суд счёл, что основное назначение доменного имени в сети Интернет – отличить одну область информационного пространства от другой, кроме того, домен не является ни товаром, ни услугой, чего, впрочем, и сам истец не отрицал. В ходе рассмотрения этого же спора в апелляционной инстанции, суд также не нашёл оснований для удовлетворения требований истца. Более того, было установлено, что на основании ст. 26 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не предполагает наличие права у его владельца на запрет использования этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Но, тут, на наш взгляд, суд допустил ошибку, потому как лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака, предусмотренного ст. 26 Закона о товарных знаках, между сторонами заключено не было. Кассационная инстанция оснований для отмены ранее принятого решения также не нашла. После чего, заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда РФ был принесён протест на решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым дело было направлено на новое рассмотрение. В частности, в протесте отмечалось, что отсутствие в нормах Закона о товарных знаках (ст. 4106) прямого указания на то, что использование в доменном наименовании чужого товарного знака является нарушением прав владельца последнего, не препятствует признанию судом таких действий правонарушением. Кстати, судебная практика зарубежных стран не признаёт доменные имена товарными знаками, но считает, что захват доменного имени, схожего с товарным знаком, является нарушением прав владельца данного товарного знака107. Интересно заметить, что в протесте было указано, что поскольку регистрация доменного имени производится в явочном порядке и заявитель может выбрать любое доменное имя, за исключением уже зарегистрированного, корпорация «Истман Кодак Компании» лишена возможности зарегистрировать в России доменное имя соответствующее её товарному знаку. В ходе повторного рассмотрения данного дела суд признал, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак «Кодак» и обязал А. В. Грундула прекратить использование доменного имени kodak.ru в сети Интернет. К сожалению, после внесения поправок в ст. 4 Закона о товарных знаках, в соответствии с которыми нарушением прав владельца товарного знака признаётся размещение без его согласия товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет в доменном имени и при других способах адресации, проблемных вопросов стало ещё больше. Законодательство, на наш взгляд, из одной крайности впадает в другую. Такую позицию разделяют и многие специалисты, например, А Г. Серго полагает, что «поправка в Закон о товарных знаках…, появившаяся в условиях правовой неурегулированности этого вопроса, была явно поспешным решением»108. Примерно такого же мнения придерживается С. З. Рачинский, заявляя, что «формулировка закона будет оказываться неприменимой в тех ситуациях, когда сходное с товарным знаком доменное имя не используется в отношении однородных товаров»109. Очевидно, что появляются проблемы связанные с отсутствием в Законе о товарных знаках: - точной формулировки в отношении того, какой уровень домена считать тождественным товарному знаку (как замечают некоторые специалисты, во многих судебных решениях отмечается, что доменное имя идентично товарному знаку, если оно идентично домену последнего уровня); - положений, разрешающих проблему так называемых «обратных захватов», когда ранее зарегистрированное доменное имя, затем, другим лицом, регистрируется как товарный знак, в силу чего у последнего появляется право требовать запрета использования доменного имени добросовестным приобретателем в сети Интернет; - положений, конкретизирующих связь между товарным знаком и доменным именем в смысле временных и пространственных обстоятельств в сети Интернет. Кроме вышеперечисленных, существует ещё ряд острых вопросов, на которые законодательство о товарных знаках ответа пока не даёт. Соотношение доменного имени с фирменным наименованием, которое в соответствии со ст. 138 ГК РФ также отнесено к объектам ИС, не особо отличается от соотношения с товарным знаком. Прежде всего, следует заметить, что вопрос о содержании самого понятия «фирменное наименование» вызывает в научной среде много дискуссий. Не способствуют прояснению ситуации ни положения ст. 54 ГК РФ, определяющих требования к юридическим лицам в отношении их наименований, в том числе и фирменных наименований, ни Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц», устанавливающий определённые требования к порядку регистрации юридических лиц. Но, как бы то ни было, если следовать закону, то нарушением исключительного права на фирменное наименование (п. 4 ст. 54 ГК РФ) является использование тождественного или сходного фирменного наименования, а также воспрепятствование законному владельцу свободно использовать свое фирменное наименование. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что регистрация и использование в качестве доменного имени фирменного наименования какого-либо юридического лица возможно только с согласия последнего. Некоторые специалистами предлагают в качестве универсального определения доменного имени как формы выражения самых разных средств индивидуализации в сети Интернет ввести понятие «коммерческое обозначение», которое, впрочем, не является новым для российского законодательства: этот термин используется в Главе 52 ГК РФ («Коммерческая концессия»). К примеру, такого мнения придерживается А. А. Осокин, утверждая, что, скорее всего, доменное имя является коммерческим обозначением110, нежели каким-либо иным средством индивидуализации. Зарубежной судебной практике известны случаи, когда в качестве средств индивидуализации признавались имена (фамилии) известных людей. Например, в 1999 году известная британская писательница Джанет Уинтерсон отсудила доменное имя «jeanettewinterson.com» у зарегистрировавшего его Марка Хогарта. «Таким образом, скорее всего, в дальнейшем в подобных процессах будет применяться правило, согласно которому имя известного человека является его товарным знаком и при этом не требуется его специальной регистрации»111. Суды, будь то российские, или иностранные, достаточно широко подходят к определению того, что можно отнести к охраняемым законом средствам индивидуализации. И в этом смысле выглядит вполне обоснованной позиция, исходя из которой «доктрина, судьи, юристы должны научиться применять общие правовые положения, то есть следовать духу закона, а не только его букве»112 при выяснении вопроса имеет ли место быть в определённых обстоятельствах нарушение исключительного права на объект ИС. Эти самые «определённые обстоятельства» в сети Интернет могут характеризоваться как добросовестным использованием того или иного средства индивидуализации в качестве доменного имени, так и наличием в действиях владельца домена признаков противоправного поведения. В частности, широкое распространение в Сети получило такое явление как «киберсквоттинг», или, как иначе его называют, «киберприратство» - это регистрация в качестве доменного имени определённого товарного знака или иного средства индивидуализации, не имеющего к предполагаемому владельцу домена никакого отношения, в целях дальнейшей перепродажи доменного имени правообладателю идентичного или схожего до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации или с целью иного, незаконного его использования. Киберсквоттеры – это, по сути, деятели, пытающиеся вести в Сети паразитическое существование113. В истории развития сети Интернет было много случаев, когда киберсквоттерами регистрировались в качестве доменных имён известные товарные знаки и другие средства индивидуализации, а затем, фактически, шантажировали их законных правообладателей, вынуждая последних покупать за довольно-таки большие деньги итак принадлежащие им объекты ИС. Поэтому, даже в условиях отсутствия предметного законодательства в области доменных имён, суды, руководствуясь общими принципами права, такими как, принцип правовой определённости, принцип баланса публичных и частных интересов, принцип эффективности правовых средств защиты, и в частности с учётом принципа исключительности прав на ИС, должны способствовать защите как интересов правообладателей традиционных средств индивидуализации, так и интересов добросовестных владельцев доменных имён. Кроме того, на наш взгляд, очевидна необходимость принятия предметного законодательства, определяющего правовой статус не только доменных имён, но и их владельцев. Что касается первых, то, скорее всего, на них должен быть распространён режим объектов ИС, ввиду необходимости создания баланса между правами на доменное имя и правами на иные средства индивидуализации, защита которых предусмотрена законодательством об ИС114. Не менее актуальной представляется и проблема отсутствия законодательства, определяющего правовое положение регистратора доменов, а также регламентирующего порядок его деятельности. 3. 3. Основные положения Единообразной политики и правил разрешения доменных споров ICANN. В условиях правового вакуума, существующего в рассматриваемой нами сфере общественных отношений, самым эффективным механизмом урегулирования споров по поводу доменных имён на сегодняшний день являются Единообразные правила (далее – Правила)115 разрешения доменных споров, разработанные и принятые в рамках ВОИС. В 1999 году международная организация ICANN, входящая в структуру ВОИС, приняла так называемую Единую политику рассмотрения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy – далее UDRP) уже на основе чего были приняты выше упоминавшиеся Правила. Собственно говоря, Правила – приложение к соглашению, заключаемому между делегированным ICANN регистратором и администратором регистрируемого домена, в котором содержатся положения о том, что при возникновении спора о домене, тот будет рассматриваться в одном из специально созданных международных третейских центров, их на сегодняшний день четыре: - Арбитражный и посреднический центр ВОИС; - Национальный арбитражный форум (штат Миннесота, США); - Азиатский центр по разрешению доменных споров; - Институт CPR по разрешению споров (Нью-Йорк, США). Следует иметь в виду, что, преследуя в первую очередь цель защиты исключительных прав владельцев товарных знаков и фирменных наименований от незаконного их использования в наименованиях доменов в сети Интернет, Правила, в то же время, не позволяют лишить добросовестного администратора его прав на оспариваемый домен116. Остановимся на наиболее важных положениях Правил, на основе которых происходит разрешение доменных споров в сети Интернет. В соответствии с параграфом (далее – п.) 4 (а) Правил истец должен при рассмотрении спора доказать наличие нижеследующих фактов: - наименование домена тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является сам истец; - владелец наименования домена (ответчик) не имеет прав или законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени; - доменное имя зарегистрировано и используется владельцем недобросовестно. Если третейской комиссией, рассматривающей спор, не будет установлено наличие всех трёх указанных условий, истцу будет отказано в удовлетворении его требований Что касается первого условия, то мы ранее описывали, из каких элементов (символов) может состоять доменное имя. Так вот, определённое их сочетание может говорить о тождестве или высокой степени сходства между оспариваемым наименованием домена и, например, товарным знаком истца. В соответствии с п. 4 (с) Правил наличие хотя бы одного из нижеследующих обстоятельств говорит о том, что владелец домена имеет правами и законными интересами в отношении спорного доменного имени: - до того как владельцу стало известно об оспаривании доменного имени, он использовал или явно намеревался использовать доменное наименование для добросовестного предложения товаров и услуг; - владелец доменного наименования (будь то физическое или юридическое лицо) обрёл известность благодаря спорному доменному имени, несмотря на то, что оно не было зарегистрирована владельцем как товарный знак; - владелец домена осуществляет законное некоммерческое добросовестное использование доменного имени без цели извлечения коммерческой выгоды, не вводя пользователей в заблуждение и не распространяя сведений, порочащих владельца тождественного или схожего до степени смешения товарного знака. Что касается второго обстоятельства, то, как справедливо отмечает Ю. Немец, главное, в данном случае, чтобы основным средством индивидуализации лица в гражданском обороте являлось именно доменное имя, а не товарный знак или фирменное наименование. В этом случае, по его словам, наименование домена уже не просто буквенный адрес, соответствующий цифровому адресу в Сети. Оно приобретает все признаки товарного знака, становится обозначением, способным отличать товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других117. Следовательно, можно говорить, что определённые доменные наименования могут иметь даже «тройственную природу»: выполнять функцию адресации в сети Интернет, быть цифровой формой выражения зарегистрированного товарного знака, а также существовать лишь как «виртуальный» товарный знак. Следует отметить, что обозначенный выше перечень обстоятельств, свидетельствующих в пользу владельца доменного имени, не является исчерпывающим. Таким образом, суд может учесть и другие, оправдывающие владельца доменного имени, факты. Относительно факта, что доменное имя зарегистрировано и используется его владельцем недобросовестно, нужно отметить, что истец должен доказать не только недобросовестность регистрации, но и дальнейшее недобросовестное использование доменного имени. При этом, в Правилах подробно указывается, какие именно обстоятельства могут служить подтверждением недобросовестному поведению владельца доменного имени. Таковыми, в соответствии с п. 4 (b), являются обстоятельства, указывающие на то, что: - основной целью владельца домена, при регистрации доменного наименования была возможная продажа последнего или иная его передача владельцу тождественного или схожего до степени смешения товарного знака или осуществление тех же действий в отношении конкурента владельца тождественного или схожего до степени смешения товарного знака за сумму, превышающую расходы на регистрацию домена; - владелец доменного имени зарегистрировал данное наименование с целью не дать владельцу товарного знака возможности зарегистрировать последний в качестве доменного имени; - владелец доменного имени зарегистрировал его с целью нанести ущерб деловым интересам и репутации конкурента; - используя доменное имя, его владелец умышленно пытался, в целях извлечения коммерческой выгоды, привлечь пользователей сети Интернет на свой сайт или на другую точку Сети, создав вероятность смешения наименования домена с товарным знаком истца в отношении источника, спонсорства, контроля или поддержки сайта владельца оспариваемого доменного имени или такой точки в Сети либо товара или услуг, предлагаемых на этом сайте или на подобной точке. Наиболее часто встречающимся обоснованием недобросовестности поведения владельцев доменных наименований, которым апеллируют правообладатели товарных знаков своих требований товарных знаков, как не трудно догадаться, является наличие обстоятельства, указывающего на то, что основной целью владельца домена, при регистрации доменного наименования была возможная продажа последнего или иное его возмездное отчуждение владельцу тождественного или схожего до степени смешения товарного знака или осуществление тех же действий в отношении конкурента владельца тождественного или схожего до степени смешения товарного знака. Упомянутый ранее киберсквоттинг чаще всего характеризуется именно такой направленностью. Иначе, как можно объяснить поведение некоторых «деятелей» в Сети, когда те в спешном порядке регистрируют огромное количество доменов, целесообразность существования которых может быть продиктована лишь наличием у этих самых «деятелей» определённой материальной заинтересованности в отношении доменных наименований, но никак возможностью их одновременного использования. «На практике при принесении жалобы на действия таких лиц истцы, как правило, в качестве доказательств того, что наименование домена, являющегося предметом рассмотрения, зарегистрировано и используется недобросовестно, указывают на принадлежащее ответчику большое количество наименований доменов, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками третьих лиц»118. Среди российских специалистов идут дискуссии о возможности введения в нашей стране специально-процессуального института, который бы рассматривал исключительно споры, связанные с доменными наименованиями, а также о возможности имплантировать в форме закона или внесения дополнений в процессуальное законодательство России Правила ICANN. По мнению таких авторов как М. В. Мозгов и А. Г. Серго, следовало бы принять соответствующий нормативный акт в форме федерального закона. Внесение же изменений в существующие нормативные правовые акты, как они объясняют, только усилит противоречия, так как не позволит учесть специфику доменных имён119. В действительности, очень сложно судить о том, какой именно способ «адаптации» российского права, и в частности права ИС, к такому явлению как доменное имя окажется наиболее эффективным: принятие отдельного правового акта, внесение дополнений и изменений в уже существующее законодательство или то и другое. Но, с уверенностью можно утверждать, что подобного рода «адаптация» неизбежна. И чем раньше законодатель решится действовать в этом направлении, тем меньше будет количество нарушений и споров, связанных с доменными именами. |
Похожие:
 |
Резюме Центром разработок и исследований в области интеллектуальной собственности, Государственное ведомство интеллектуальной собственности... |
 |
Интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) Законодательство об интеллектуальной собственности состоит из настоящего Кодекса и других актов законодательства |
|
Дипломная работа Повышение качества результатов анонимного интернет-голосования методом анализа сетевых объектов |
|
Дипломная работа Также исходный код приложения свободно доступен по сети Internet. Современные среды разработки поддерживают интеграцию с репозиторием... |
|
Аннотация Курс «История и методология изучения культуры. Часть 1» Культурология, и входит в базовую часть профессионального цикла М. 2 (теоретико-методологический модуль). Курс адресован студентам... |
|
Gorshkova@v-service ru Правовые проблемы регулирования частноправовых... Охватывает целый ряд коммерческих гражданско-правовых сделок, заключаемых с помощью электронных средств |
|
Продвижение бизнеса в Интернет: все о pr и рекламе в сети В рунете существуют уже сотни тысяч сайтов, а количество русскоязычных блогов превысило два миллиона. Интернет-бизнес стремительно... |
|
Олимпиады по естественно-математическим дисциплинам в сети Интернет России и дающих льготы для поступления в вуз. Обсуждаются профориентационные аспекты участия школьников в профильных олимпиадах.... |
|
Книга скачана с сайта «Пазлы» Защиту интеллектуальной собственности и прав издательской группы «весь» осуществляет агентство патентных поверенных «арс-патент» |
|
Carlos castaneda. Laverite du mensonge Защиту интеллектуальной собственности и прав "Издательского дома "Флюид "» осуществляет юридическая компания «Ведение специальных... |