Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность




Скачать 2.73 Mb.
Название Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность
страница 9/18
Дата публикации 09.06.2014
Размер 2.73 Mb.
Тип Документы
literature-edu.ru > Право > Документы
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   18

2.1.3. Теоретические модели и практические результаты внутриэлитных изменений в годы «перестройки»
Итак, исторические условия формирования политической элиты на всех ее уровнях не благоприятствовали развитию в обществе демократических форм правления, экономическому росту и свободному товарообмену, приоритету личных прав и свобод граждан. Закономерно возникают вопросы, каким образом стали возможны преобразования середины 80-х годов, каковы были мотивы и цели лиц, их инициирующих, как эти действия повлияли на изменения структурных элементов политической элиты, ее идеологии и каналов циркуляции.

Существует несколько масштабных работ, рассматривающих изменения в советской номенклатуре.

В работе испанского ученого М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура» в главе «Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза»187 всесторонне обосновывается версия о том, что причиной политических, экономических и социальных изменений было преодоление технологического отставания в области высоких информационных технологий.

Существовавшая в СССР форма организации общества, где экономический излишек присваивается держателями власти в государстве (этатизм), не способна обеспечить переход от индустриального (где главный источник экономического роста – труд, капитал, природные ресурсы) к информационному обществу (главный источник роста – оптимизация производственных факторов на основе знаний и информации). Это связано, в первую очередь, с такой особенностью этатизма (противоположностью которого является капитализм, где излишек присваивается экономическими субъектами, ориентированными на максимизацию прибыли), как стремление максимально контролировать властные отношения путем навязывания своих целей максимально большему числу подданных на более глубоких уровнях сознания.

Новая информационно-техническая революция способствовала возникновению новых социальных структур, организованных по сетевому принципу, что, с одной стороны, убыстряло ее темпы в одних странах (за счет быстрого обмена информацией и активизации личного творческого потенциала, стимулируемого возможностью моментального обогащения) и замедляла темпы роста экономики в других. Реформы М. Горбачева, провозгласившего интеграцию в мировое сообщество, открытый диалог с Западом, демократизацию общественной жизни и переход к социально-ориентированной рыночной экономике, по мнению автора, должны были вывести страну на новый уровень производственных отношений. Однако они противоречили интересам номенклатуры, извлекающей из сложившихся экономических отношений определенную выгоду за счет связей с теневой экономикой и возможностей распределять ограниченные ресурсы. В своей борьбе реформаторы вынуждены были апеллировать к широким слоям населения (гласность) и к реформам внутри аппарата (демократизация). В итоге население, получив возможность прямого волеизъявления, стало вести собственную политическую жизнь, больше строя ее на отказе от подчинения центральным структурам власти. Аппарат легимитизировал ранее существующие каналы личного обогащения, превратив теневые структуры в открытые.188

Это видение событий во многом совпадает с точкой зрения тех кругов интеллигенции, которые выступали инициаторами преобразований. В статьях сборника «Иного не дано»189, вышедшего в 88-м году под редакцией Ю. Н. Афанасьева, проблемы преобразований рассматриваются как социальная революция, где прогрессивные силы общества борются против всевластной бюрократии. Например, А. Д. Сахаров, констатируя состояние общества как «глубоко больное», считает это следствием отсутствия плюрализма в структуре власти, экономики, идеологии, что приводит к бюрократизации жизни всей страны. Именно бюрократия, точнее, административно-командная система, олицетворением которой является Сталин, является общественной силой, сковывающей творческую инициативу народа, паразитирующей на распределении дефицитных ресурсов и утверждающей нравственную деградацию пропагандой лжи и лицемерия.190 Автор надеялся, что сохранить цивилизацию можно только в результате глубоких геополитических, социально-экономических и идеологических изменений в направлении сближения капиталистической и социалистичекой систем и открытости общества. В качестве программных требований выдвигались переход к самоокупаемости и самофинансированию, гласность, введение талонной системы как гаранта социальной справедливости, национальное самоопределение, разоружение и сокращение вооруженных сил.

Несколько иной подход предложен А. С. Ахиезером в книге «Россия: критика исторического опыта»191, вышедшей в 91-м году. Автор, рассматривая становление российской истории, считает, что в основе глубоких изменений общества – преобразования массового нравственного идеала. Особенностью российской цивилизации является разлом, при котором один нравственный «соборный» идеал всеобщего согласия меняется на противоположный – авторитарный. А. С. Ахиезер выделяет два законченных инверсионных цикла, где отождествляются приоритеты власти и масс в определенные эпохи. В его теории события «перестройки» характеризуются как переход от господства умеренного авторитарного идеала (царствование Николая I и правление Л. И. Брежнева) к соборно-либеральному идеалу (реформы 60-х годов ХIX в. аналогичны перестроечным процессам). «Правящую элиту … сближает военная сила, мощный полицейский аппарат, власть над ресурсами страны, а вместе с тем – недееспособность, когда речь идет о сложных экономических и социальных проблемах, неумение предвидеть и предотвратить стихийные разрушительные процессы, неспособность обеспечить рост и развитие, слабость экономическая и техническая».192 Таким образом, реформирование представляет собой закономерный процесс в ходе развития российской цивилизации. Автор называет главной проблемой российской истории отсутствие опыта рефлексии, т. е. способности субъекта воспроизводить себя в постоянно изменяющихся условиях, совершенствуя средства, цели, развитие культуры, социальные отношения.

С. Г. Кара-Мурза считает преобразования 80-х – 90-х годов предательством по отношению к православно-аграрной, а далее советской цивилизации.193 Он отмечает, что советское жизнеустройство сложилось под влиянием конкретных природных и исторических обстоятельств. Поколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора – сокращение страданий и устранение их главных источников: бедности, безработицы, бездомности, голода и насилия. С 60-х годов эти проблемы были решены, и возникло стабильное нарастающее благополучие. В массовом сознании стал формироваться альтернативный способ жизнеустройства – увеличение наслаждений. Так как стремление к потреблению не имеет предела, были выбиты две главных опоры российской культуры: нестяжательство и солидарность. В культуре интеллигенции, а затем и в массовом сознании, широко распространялись идеи социал-дарвинизма, конкурентной борьбы за существование сильных за счет слабых. Инициатором перестройки в этой модели выступают носители «антисоветского проекта», сторонники особого мировоззрения, отрицающего ценности социализма. Ответственность за преобразования несет часть партийных идеологов, разрабатывающих и реализующих новые приоритеты общества потребления. В этой ситуации, ввиду ограниченности ресурсов и экономической неэффективности, неминуема потеря статуса державы и утрата высокой культуры.194

Мы считаем, что процесс реформирования 80-х годов скорее легализовал латентную структуру политической элиты и официально оформил существующие в ней отношения, расширил пространство идеологического выбора и рационализировал механизмы рекрутации.

Процесс преобразований советского общества, происходивший по инициативе верховной власти и обозначаемый в литературе как «перестройка», и последующие за ней реформы и события внесли ряд изменений во внутриэлитные характеристики. Современная российская политическая элита во многом унаследовала черты и стиль деятельности советской номенклатуры. Факт преемственности этих групп отмечен такими учеными, как Е. М. Авраамова, И. Е. Дискин, М. Н. Афанасьев, Г. К. Ашин и др. Этот факт находил подтверждение в эмпирических исследованиях Б. В. Головичева, Л. Б. Косовой, Н. С. Ершовой, Н. А. Косолаповым, О. В. Крыштановской.

О. В. Гаман-Голутвина утверждает, что трансформация 90-х годов, по сути, не имеет аналогов в русской истории, так как здесь изменился сам системообразующий принцип элитообразования: произошел переход от мобилизационных способов рекрутирования элиты (приоритет государственных структур над экономическими) – к иным. Относительно короткие сроки трансформации (5-7 лет) указывают на то, что здесь происходил процесс оформления ранее латентных, но достаточно глубоких тектонических изменений. Необходимо отметить, считает автор, что смена моделей рекрутирования политической элиты не повлияла на ее персональный состав. Однако преобразования в результате не привели политическую элиту советского типа к политической элите западного образца, а породили автономные и самодостаточные политико-финансовые кланы. Аналогом последних можно считать феодальные объединения средневековой Европы, где государственные прерогативы являлись объектом приватизации различных социальных групп. Самодостаточность современных объединений заключается в обладании ими крупными финансовыми ресурсами, содержании собственных структур безопасности, наличии креатур в политических и правоохранительных структурах и службах, влиянии на распространение информации по каналам СМИ, поддержке политических партий, профсоюзов, наличии опоры в

оппозиционных объединениях.195

В результате реформ, которые проводились под «антибюрократическими» и «антиноменклатурными» лозунгами, большинство номенклатурных работников только выиграли. Например, в опросе, проведенном группой ВЦИОМа под руководством Б. В. Головичева и Л. Б. Косовой196, указывается, что 6 % представителей высокостатусных групп ответили, что изменения были не нужны («Лучше бы все оставалось, как было до 1995 года»). В массовом опросе, проведенном в то же время, согласились с этим утверждением 56 % опрашиваемых. Перед перестройкой в СССР насчитывалось 700 тыс. чиновников, а сейчас их стало 1200 (в три с половиной раза больше на миллион управляемого населения). К середине 90-х годов только 11 % состава номенклатуры ушли на пенсию, а 80 % нашли себе подходящие места на должностях, по объему контролируемых ресурсов равные прежним.197 Нетрудно представить, какое количество блестящих карьер было сделано в это время, возможности и привилегии, которые появились, не сопоставимы по объему с советскими временами. Если учесть, что Б. Н. Ельцин в свое время победил с подавляющим перевесом в самом элитном первом избирательном округе г. Москвы, становится понятным, кто в наибольшей степени был заинтересован в рыночных преобразованиях и приватизации. Возможно, номенклатурная система и была разрушена самими номенклатурными работниками, которые в результате больше приобрели, чем потеряли.

В качестве наиболее убедительной гипотезы, объясняющей ход российской социальной трансформации и место в ней политической элиты, нам представляется модель «политического капитализма».198 Управляющие используют свой политический капитал в обмен на экономическую собственность и выигрывают от приватизации и перехода к рыночной экономике. Формула «власть в обмен на собственность» на практике была реализована через разрешение номенклатурным чиновникам делать то, что запрещено другим (открывать предприятия, переводить безналичные деньги в наличные, извлекать выгоду из распределения дефицитных ресурсов).

По сути, это означало на первом этапе реформ: «капитализм – для номенклатуры, коммунизм – для народа». С 1986 года последовательно появляются «комсомольская экономика»199, партийная приватизация экономически наиболее перспективных отраслей и предприятий. После достигнутых успехов в завоевании стратегически важных позиций «логика преобразований» сменилась на противоположную: «коммунизм – для номенклатуры, капитализм – для народа». В целом политическая элита находит применение своим способностям и амбициям: кто в действующих структурах власти, кто в оппозиции, приобретающей с каждым годом все более системный характер, кто в бизнесе, становясь менеджером государственного предприятия, либо получая свою долю капитала просто беспроцентным кредитом.

В современной литературе, посвященной трансформации политических элит и результатам процесса реформирования Советского Союза, дается негативная оценка элитам, а возможные сценарии развития событий на данной территории носят пессимистичный характер. Подчеркивая роль элиты в этих процессах, невысоко оценивая ее деятельность, авторы предлагают всевозможные модели улучшения ее показателей через повышение нравственного уровня представителей элиты,200 создание системы специального образования,201 укрепление властных альтернативных групп (профсоюзных объединений, «красных» директоров и т. д.).202

По мнению М. Кастельса, происходило «злоупотребление ценностями человеческой солидарности», на которых воспитывались три поколения советских граждан. В эти ценности верили люди, совместно преодолевали трудности, оказывали друг другу помощь. И в один момент они вдруг поняли, что их цинично обманывала каста бюрократов. «Правда обнаружилась, и моральные раны, нанесенные народу Советского Союза, будут, вероятно, болеть долгое время: чувство, что жизнь прожита впустую, что обесценились человеческие ценности, лежащие в основе повседневных усилий».203

К настоящему моменту результатами реформ стали отказ от государственной хозяйственной модели, допущение свободной конкуренции и права частной собственности, построение основ рыночной экономики и утрата претензий на статус «сверхдержавы» в современном мире. Масштабы изменений в 90-е годы сопоставимы с изменениями 1917 года. В одном из наиболее объемных и обстоятельных исследований, проведенных сотрудниками Института социологии РАН (под руководством О. В. Крыштановской), было проанализировано 3610 биографий членов элиты, проведен опрос ее членов, изучены публикации и выступления в СМИ, детально восстановлен механизм трансформации старой номенклатуры в новую элиту: приватизация финансов, сферы распределения, международных контактов, наиболее рентабельных сфер производства. Авторы считают, что «произошла буржуазная революция, в которой победило молодое поколение номенклатуры», произошло перераспределение власти между «группой молодых, более прагматичных номенклатурщиков, часть которых стала политиками, часть – бизнесменами».204

Мы считаем, что переход от моноцентричной элиты к полицентричной, от доминирования единых идеологических приоритетов к их плюрализму и расширение каналов социального продвижения укладывалось в естественные рамки социальных изменений. Сформированный в тяжелейших геополитических и исторических условиях моноцентричный, идеологически целостный и связанный партийной дисциплиной тип политической элиты выполнил задачи индустриализации. В относительно благоприятной обстановке 60-х и 70-х годов при росте экономического потенциала и необходимости перехода к информационным технологиям усилились притязания населения и интенсифицировался духовный взаимообмен между странами.

Управляющий слой должен был найти новые формы общественной организации, сохраняя социальные достижения и раскрепощая индивидуальную инициативу. Однако политическая элита на практике реализовала привычный для России инверсионный (в терминологии А. С. Ахиезера) путь развития, по сути означающий не рефлексивное, а «подражающее» заимствование элементов западной политической и экономической культур. Особую роль в этом процессе сыграли стратегические противники СССР на международной арене и та часть номенклатуры, которая извлекала доход из распределения дефицитных ресурсов. Результатом стал фактический отказ от социальных обязательств государства перед обществом, замена ценностей солидарности ценностями индивидуализма (по сути социал-дарвинизма), падение объемов производства, существенное ослабление позиций СССР на международной арене и его распад.

Итак, рассмотрев природно-климатические, экономические, социально-психологические условия становления современной российской элиты, мы пришли к выводу, что процесс ее формирования происходил в рамках более ограниченных материальных и временных ресурсов, по сравнению с Западной Европой. Потребность в самосохранении и обороне территории требовала регулярных сверхусилий и мобилизации всех слоев населения, что естественным образом формировало политико-центричную модель власти. Экономические и культурные субэлиты имели подчиненный несамостоятельный статус перед государственными структурами. Отметим, что в период индустриализации и особенно в поздний период советской власти постепенно возрастает роль экономической субэлиты, падает статус официальной идеологии, распространяется опыт персонификации и становления сетевых отношений.

Таким образом, относительное материальное благополучие, достигнутое к середине 80-х годов, существенно меняет сложившуюся конфигурацию власти. Данные процессы происходят на фоне возрастающего технического отставания в области невоенных высоких технологий, повышения потребительских запросов населения и конфликтного противостояния со странами Запада. Последующие реформы, с одной стороны, решали данные проблемы, с другой – оформили и легитимизировали латентно существующие в политической элите приоритеты и отношения. Хотя переход от моноцентричной элиты к полицентричной, от доминирования единых идеологических приоритетов к их плюрализму и расширение каналов социального продвижения укладывается в естественные рамки социальных изменений, однако властные структуры последнего этапа советского периода не реализовали стратегию, защищающую социальные достижения при переходе к новым экономическим условиям.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   18

Похожие:

Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Политология
Структура и состав современного политологического знания. Политология и политическая социология, политическая экономия, история....
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Программа курса опубликована: Марченя П. П. Система взаимодействия...
Российского государственного гуманитарного университета профессиональной образовательной программы «Магистратура» (квалификация:...
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Исследовательская работа История деревни Чемошур Никитина Ксения...
Всероссийский конкурс юношеских учебно-исследовательских работ Российского общества историков-архивистов
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Задача партии подготовка необходимых политических, правовых и экономических...
Белорусская партия левых «Справедливый мир» (далее Партия «Справедливый мир») – политическая партия, объединяющая на добровольных...
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Философия и методология науки
Ооп впо (магистратура) «Франковедение: политическая история и историческая антропология» по направлению подготовки 030600. 68-«История»...
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon П. П. Марченя // История коммуникаций на советском и постсоветском...
Российского государственного гуманитарного университета профессиональной образовательной программы «Магистратура» (квалификация:...
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Николай Михайлович Карамзин История государства Российского. Том V
«История Карамзина» — один из величайших памятников русской национальной культуры
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Идеи "Наказа" Екатерины II и особенности правосознания российского...
Любая правовая реформа, проводимая государством, становится жизнеспособной, если она получает поддержку общества. Русский теоретик...
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Рабочая программа модуля «История первобытного общества, История Древнего Востока»
Дисциплина «История Древнего мира» относится к вариативной части профессионального цикла (Б 2)
Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность icon Специальные дисциплины политическая конфликтология
Дисциплина «Политическая конфликтология» относится к циклу специальных дисциплин учебного плана направления подготовки 030200 Политология...
Литература


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru
Поиск на сайте

Главная страница  Литература  Доклады  Рефераты  Курсовая работа  Лекции