Ю. А. Пустовойт Политическая элита российского общества: история и современность
|
Скачать 2.73 Mb.
|
1.2.3. Структура элиты Под структурой, в общем виде, понимается совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его воспроизводимость при изменяющихся условиях. При рассмотрении структуры политической элиты, как правило, принято описывать ее состав, степень однородности и отношение к управляемым. Американским ученым Р. Макридисом76 предложены восемь параметров, позволяющих отличать одни элитарные группы от других и дающих их исчерпывающее описание. Однако, исходя из целей и рамок данной работы и изложенных выше требований к типологии, мы считаем, что на первом этапе классификации основанием для выделения субэлит необходимо считать тот тип ресурсов, которыми располагают лица, входящие в ее состав. Это понятно, если учесть, что решения, как и любая цель, представляют собой лишь «образ желаемого», некую смутную надежду, и лишь обладание материальными ресурсами, управленческим опытом и необходимой информацией позволяет им реализоваться на практике. Данный подход пересекается с теорией «многомерного социального пространства» Пьера Бурдье, согласно которой по своим траекториям перемещаются агенты, обладающие различными видами капиталов (экономическим, политическим, социальным и культурным). Понятно, что выделение субэлит на основе контролируемых ресурсов условно, один и тот же человек может обладать одновременно различными их типами, и одни и те же типы ресурсов могут контролироваться представителями различных структур (например государственные активы). «Отдельные виды капитала являются властью, которая определяет шансы на выигрыш в данном поле (действительно, каждому полю…соответствует особый вид капитала, имеющий хождение в данном поле, как власть или ставка в игре)»77. Специфические сочетания этих капиталов образуют определенные позиции в социальном пространстве, которые могут занимать индивидуальные и групповые агенты. Капиталы способны конвертироваться друг в друга, благодаря наличию всеобщей формы капитала – символической, воплощенной в таких ценностях, как имя, репутация, известность и т. д. Словом, символический капитал – это легитимированная обществом власть над любым полем социального пространства через право на конверсию, признание за индивидом или группой доступа к ресурсам. Таким образом, капитал – это отношения между людьми, символ преобладания, переходящий из рук в руки. В этом смысле господствующая политическая элита может рассматриваться как совокупность агентов, не только занимающих определенные позиции в своих полях, но и обладающих символическим капиталом, позволяющим им конвертировать, аккумулировать собственные ресурсы и создавать новые формы легитимации власти. С определенной долей условности можно операционализировать и измерить экономический капитал объемом финансовых средств, которыми может распоряжаться агент; политический – объемом полномочий в выдвижении и принятии законодательных инициатив и осуществлении контроля над их реализацией; культурный – возможностями в создании и тиражировании знаний, способных внести изменения в поведение других людей; социальный – в наличии личных связей, доверительных контактов и опыта в разрешении проблем вне рамок правовых и официальных институтов. Экономическая субэлита состоит из владельцев крупных и средних предприятий, владельцев и руководителей финансовых структур и топ-менеджеров государственных и частных экономических структур. В самом общем виде основным ресурсом здесь является контроль над частным (финансовые ресурсы, материальные активы, товарооборот) и государственным (доступ к управлению государственными активами и финансовыми потоками) капиталом. В исследовательской практике критерием зачисления состоятельной персоны в политическую элиту является 10 - процентный и более объем налоговых поступлений в бюджет соответствующего уровня власти78. В ряде работ классиков элитологии данной элите присваивается статус гегемона среди других субэлит. Например, Г. Моска связывал управляющее меньшинство, в первую очередь, с богатством: «Доминирующей чертой правящего класса стало в большей степени богатство, нежели воинская доблесть; правящие скорее богаты, чем храбры»79. Не вдаваясь в подробности, отметим, что подтверждение этому тезису можно найти в ставших хрестоматийными работах социологов марксистского направления и исследованиях Ч. Р. Миллса, Ф. Хантера, Д. Линда, У. Домхффа.80 П. Бурдье, используя термин «капитал», как возможность доступа индивида к экономическим ценностям, также указывает на доминирование этого типа ресурсов. Вместе с тем необходимо отметить, что современное общество управляется не теми, кто владеет средствами производства, а теми, кто непосредственно принимает решения, обеспечивающие их стабильное функционирование. Американский ученый Т. Веблен еще в начале века указывал на возрастание роли инженерно-технической интеллигенции и настаивал на передаче ей прав в управление не только производством, но и обществом. Так как индустриализация и технический прогресс повышают жизненный уровень населения и заставляют создавать структуры, необходимые для обеспечения координации действий огромных масс людей, в индустриально развитых странах происходит отделение функций управления от функций собственности, и подлинной властью наделены уже не владельцы, а управляющие, администраторы. Это явление американский ученый Джеймс Бернхейм назвал «революцией менеджеров». К новой элите он относил не только директоров, но и политиков, рассматривая «общество управляющих» как государственно-монополистический капитализм, где менеджеры через контроль производства и распределение продуктов труда эксплуатируют общество, подчиняя себе государство81. Даниэл Белл в книге «Грядущее постиндустриальное общество», написанной в конце 60-х годов, провел анализ основных тенденций общественного развития и пришел к выводу об изменении статуса научного знания. Развитие обрабатывающего (информационного) сектора экономики подчинило себе производящий (товарный) и добывающий (сырьевой) секторы. Соответственно в техническом обществе знания становятся основным ресурсом, а образование – средством достижения власти, что, однако, не означает действий ученых как единой монолитной группы, а скорее заставляет другие страты принимать их мнение в расчет и способствует распространению научной этики, предполагающей иные приоритеты действий, чем у предпринимателей и военных. Автор утверждает, что «в конечном итоге класс означает не конкретную группу лиц, а систему, установившую основополагающие правила приобретения, владения и передачи различных полномочий и связанных с ними привилегий».82 Существует определенная динамика в изменении основ власти от собственности к политическому положению и индивидуальным навыкам. Меняются пути доступа в элиту, наследование состояния и предпринимательская активность должны подкрепляться участием в партийной работе и качественным образованием. Трудность анализа заключается в одновременном существовании различных стратегий и ресурсов и их взаимопроникновении. Таким образом, в современном обществе возник новый тип экономических субэлит, основанный больше на знаниях технологий социального управления и способный к планированию деятельности. «Благодаря вертикальному и горизонтальному разделению труда, действия любого индивида опосредованы действиями многих других людей: либо его собственная работа не имеет непосредственных последствий, либо она отгораживается от ее конечной отдаленной цели множеством иных работ, выполняемых другими».83 Изменилось и отношение к собственности, из индивидуальной она стала корпоративной и контролируется не столько владельцами, сколько управляющими. Это обстоятельство приводит к подъему значения политической сферы жизни общества, где, по мнению Д. Белла, решения принимаются правительством, не зависящим от рынка и обосновывающим свои действия рекомендациями экспертов, в роли которых выступают представители науки. Соответственно, на смену противоречий между собственниками и рабочими приходит противоречие между элитой специалистов и малообразованными слоями населения. Доминирование политической сферы над экономической оспаривается в работах другого известного американского ученого Дж. Гелбрейта. Он рассматривает понятие «техноструктура», представляющее собой отдельный институт, состоящий из специалистов, руководимых менеджерами. Автор указывает, что в современном обществе элита анонимна, приход новых людей в элиту, уход старых ровным счетом ничего не меняет в направлении политики корпораций и функционировании производства, так как все усилия направлены на разработку и внедрение долгосрочных стратегических проектов, увеличивающих мощь и престиж корпораций и связанных с ними правительств. Итак, в работах ряда современных западных социологов подчеркивается значение экономической субэлиты и рассматривается динамика перехода власти от владельцев собственности к управляющим, от силы к богатству, от богатства к знаниям и компетенции. Основой этого процесса является распространение научно-технических знаний и высокоэффективных производственных и социальных технологий, базирующихся на принципах квалифицированного планирования. Осуществить его могут только профессионалы, обладающие соответствующей подготовкой и опытом. С этим связаны рост и распространение влияния управленческого аппарата, стремящегося приспособить разнообразные человеческие действия к требованиям времени. Учитывая то, что действия людей должны быть максимально рациональны и эффективны, для выживания сообществ и организаций требуется разделение функций, их иерархия и контроль, что представлено в виде бюрократического аппарата экономических корпораций и государственной власти. Политико-административная субэлита. В эту группу входят лица, занимающие официальные позиции в структурах государственной и местной властей, законодательных и судебных органах, органах контроля и силовых ведомствах. Главным критерием типологии мы считаем объем властных полномочий, связанный, в первую очередь, с местом, занимаемым индивидом в системе государственной иерархии, наличием личных качеств (организаторских способностей, воли, обаяния) и возможностями организации, которая за ним стоит (партия, профсоюз, корпорация и т. д.). Следует учитывать объем влияния на распоряжение общественными фондами, право на выдвижение и закрепление законодательной инициативы и контроль над соблюдением правовых норм. Название «политико - административная» указывает на традицию выделения в ней двух подгрупп: тех, кто находится на руководящих позициях (или стремится к ним, занимаясь публичной политикой), и тех, кто состоит на управленческих должностях и в аппарате исполнительных органов государственной власти. Как правило, первые говорят от имени общества и подтверждают свое право на принятие решений участием в выборах («политические лидеры»), вторые обычно совершают профессиональную служебную карьеру («бюрократы»). Выделение и противопоставление качеств «лидеров» и «бюрократов» детально рассмотрены в работах классика немецкой социологии М. Вебера. Так, «идеальный тип политика» им охарактеризован как обладающий свободой мышления, активный в борьбе за власть, несущий личную ответственность перед гражданами и избирателями (в случае, если действия противоречат его взглядам, способен уйти в отставку, тем самым исполнив свой долг), материально независим и умеет в необходимых случаях идти на компромисс. «Идеальный бюрократ» во многом ему противоположен и обладает высокой квалификацией, готов выполнить любой приказ, действует эффективно в рамках существующих законов и правил, беспристрастен, с развитым чувством долга84. Такая идеальная, а точнее, идеалистическая модель взаимоотношений «политиков» и «чиновников», где первые правят, а вторые управляют, первые принимают решения, а вторые их выполняют, имеет мало общего с реалиями сегодняшнего дня. В современных исследованиях управленческих структур такой тип отношений занимает скромное место. Например, Е. Г. Морозова отмечает, что английские ученые Дж. Эбербах, Р. Патнэм и Б. Рокман выделяют три типа структур: «реальную», «конвергирующую» и «гибридную». В «реальной» политики и чиновники вместе разрабатывают и принимают решения, причем первые задают им четкую политическую направленность, а вторые выступают в качестве экспертов. «Конвергирующая» структура характеризуется совместным участием политиков и чиновников в принятии решений, но первые агрегируют разрозненные и неорганизованные интересы, а вторые – четкие интересы организованных клиентов. При «гибридной» структуре стерта разница между политиками и бюрократами.85 Английский социолог Энтони Гидденс пишет: «Очевидно, что крупное современное государство полностью зависит от бюрократии. Чем крупнее государство и чем большим могуществом оно обладает, тем очевидней эта зависимость».86 В настоящий момент в условиях независимости от представительных органов власти, ослабления контроля со стороны вышестоящих инстанций и органов судебной власти и прокуратуры возможности администрации возросли. Это обычное явление при либерализации режима: ослабление вертикальных связей и установление горизонтальных придает бюрократии силу.87 Она принимает практически неограниченное участие в экономических процессах и в процессе приватизации, является основным «поставщиком кадров» во властные структуры всех уровней. Значительно увеличив объем своей власти, бюрократия устанавливает порядок, названный одним из видных российских ученых Г. Г. Дилигенским «корпоративно-бюрократической полиархией».88 Необходимо учитывать, что определенное влияние на принятие решений оказывают лидеры партий, руководители профсоюзов и иных общественных организаций. В современной литературе широко используется понятие «лидеры групп интересов»,89 означающее индивидов, обладающих наибольшим авторитетом в сообществах, объединяемых особыми связями взаимной заинтересованности и это осознающих. Обычно раскрывая сущностные характеристики этих групп, исследователи указывают на три основных признака: – это добровольные объединения; – критерием их выделения следует считать систему убеждений, в соответствии с которой люди организуются для реализации своих экономических целей; – они приспособлены для влияния на государство, и их количество ограничено только существующими интересами, ради которых они созданы.90 Л. А. Бакун акцентирует внимание на подходе американского ученого Р. Солбери. В соответствии с этим подходом, лидер оценивается как политический предприниматель, финансирующий какую-либо группу с целью достижения своих специфических целей.91 Таким образом, происходит обмен услугами: члены «группы интересов удовлетворяют свои потребности, лидер – свои». Культурная субэлита. Критерием выделения этой субэлиты являются знания, способности и возможности изменения культурных кодов различных социальных групп и всего общества. Культурный код представляет собой определенную систему знаковых оппозиций, обеспечивающих в рамках единой культуры совпадение между структурами социальной реальности и регулируемым поведением. Иными словами, основным механизмом власти для этой субэлиты является введение, интерпретация и распространение ключевых понятий, отражающих соответствующие отношения и конструирующих новые типы социальной реальности. Сюда прежде всего следует отнести идеологов партий и объединений, обладателей специфических знаний о социальных технологиях, редакторов СМИ, словом, тех, кто способен подать тот или иной материал в необходимом контексте, вызывая нужную реакцию. Особую роль эта субэлита играет в период крупных общественных преобразований. В этой субэлите по отношению к политическим группам можно выделить два типа групп. Один тип ориентирован на обслуживание интересов политических и экономических организаций, доминирующих в обществе. В состав этой группы входят редакторы и журналисты наиболее популярных электронных и печатных СМИ, высокооплачиваемые эксперты из академической среды, сотрудники консультационных бюро и консалтинговых фирм. Целью их деятельности является конструирование позитивного образа существующей власти. Другая группа состоит из представителей академической и вузовской науки и ориентирована на традиционные принципы научной этики. На особую роль культурной субэлиты указывал в «Тюремных тетрадях» итальянский коммунист А. Грамши. В разработанной им доктрине революции в современном индустриальном обществе власть одного класса над другим основывается не столько на насилии, сколько на согласии. Наиболее устойчивым состоянием государства является гегемония, при которой граждане благожелательно относятся к ценностям правящего класса. Подрыв гегемонии возможен через воздействие на обыденное сознание обывателя, регулярно внушаемую ему неадекватность его же собственных представлений о жизненных реалиях. Главное действующее лицо в процессе установления или разрушения гегемонии – это интеллигенция, которая обладает способностью изменять повседневные жизненные смыслы людей. «Так называемый «политический класс» Моски не что иное, как интеллигенция господствующей социальной группы, понятие «политический класс» Моски следует сблизить с понятием «элита» Парето, что является еще одной попыткой объяснить такое историческое явление, как интеллигенция и ее роль в государственной и общественной жизни»92. |
Похожие:
 |
Политология Структура и состав современного политологического знания. Политология и политическая социология, политическая экономия, история.... |
|
Программа курса опубликована: Марченя П. П. Система взаимодействия... Российского государственного гуманитарного университета профессиональной образовательной программы «Магистратура» (квалификация:... |
|
Исследовательская работа История деревни Чемошур Никитина Ксения... Всероссийский конкурс юношеских учебно-исследовательских работ Российского общества историков-архивистов |
|
Задача партии подготовка необходимых политических, правовых и экономических... Белорусская партия левых «Справедливый мир» (далее Партия «Справедливый мир») – политическая партия, объединяющая на добровольных... |
|
Философия и методология науки Ооп впо (магистратура) «Франковедение: политическая история и историческая антропология» по направлению подготовки 030600. 68-«История»... |
|
П. П. Марченя // История коммуникаций на советском и постсоветском... Российского государственного гуманитарного университета профессиональной образовательной программы «Магистратура» (квалификация:... |
|
Николай Михайлович Карамзин История государства Российского. Том V «История Карамзина» — один из величайших памятников русской национальной культуры |
 |
Идеи "Наказа" Екатерины II и особенности правосознания российского... Любая правовая реформа, проводимая государством, становится жизнеспособной, если она получает поддержку общества. Русский теоретик... |
|
Рабочая программа модуля «История первобытного общества, История Древнего Востока» Дисциплина «История Древнего мира» относится к вариативной части профессионального цикла (Б 2) |
|
Специальные дисциплины политическая конфликтология Дисциплина «Политическая конфликтология» относится к циклу специальных дисциплин учебного плана направления подготовки 030200 Политология... |