Гендерный аспект
|
Скачать 3.12 Mb.
|
|
Приоритеты государственной деятельности в массовом сознании белорусов Большинство людей не задумывается о целях, ради которых создается государство. Отсюда и иллюзии, и завышенные требования к местной и высшей власти: мол, мне положено то и это, обеспечьте меня всем, в соответствии с моими потребностями. Между тем главная цель, ради которой создавался когда-то институт государства, состояла в легитимном использовании силы для контроля над деятельностью людей, проживающих на его территории. Главная функция любого правительства – управлять страной, контролировать действия граждан в разных сферах деятельности в соответствии с определенными, принятыми в этом обществе и узаконенными нормами и образцами. Поддержание легитимного порядка - основа государства. Другой аспект этой же функции – поддержание личной безопасности граждан и обеспечение безопасности их законной собственности, что также является частью общего порядка. То государство, которое не может обеспечить порядок в стране, не выполняет своего базового назначения. Поэтому требование поддержания порядка и обеспечения должного социального контроля – первое из предъявляемых гражданами к деятельности государства. Без обеспечения порядка и безопасности не может быть и развития культуры. Порядок и законность действия власти, эффективность контроля – критерии, по которым прежде всего люди оценивают свое правительство, государственную власть. Вполне естественно, что и белорусское население считает обеспечение порядка в стране приоритетом государственной деятельности: на вопрос, какие цели являются первостепенными для деятельности нашего государства на ближайшие 10 лет, большинство опрошенных (56 %) на первое место поставили цель поддержания порядка в государстве. В сумме число тех, кто поставил эту цель на первое и второе по важности место, достигло 81 % опрошенных (табл.13). Таблица 13 Наиболее важные цели общества (по двум выборам), в % к числу опрошенных
Политическая ценность порядка оказывается несомненным приоритетом для всех основных социальных категорий наших граждан: мужчин и женщин, молодых и старых, бедных и богатых, образованных и не очень. Напомним: опрос проводился в 2000 г., еще до новой волны международного терроризма, начавшейся в сентябре 2001 г., так что на сегодня сторонников поддержания порядка прибавилось еще больше. Для сравнения скажем, что в ряде других постсоветских стран картина схожа: в России 56 % граждан указали на эту функцию, делая свой первый выбор, а всего по результатам двух выборов функцию поддержания порядка выбрало 84% опрошенных. На Украине эти цифры почти идентичны: соответственно, 54 и 81 %. В западноевропейских странах задача поддержания порядка силами государства также находится на первом месте, хотя число тех, кто ее отметил, значительно меньше: например, в Германии – 42 и 65 % соответственно, Франции – 43 и 62 %, Италии – 32 и 52 %. [150, 171-173]. Видимо, чем больше порядка в той или иной стране, тем меньше граждане задумываются о необходимости его поддержания, и наоборот. Однако если на втором месте среди функций государства в странах Западной Европе оказалась задача предоставления гражданам больше возможностей участвовать в принятии государственных решений, то в Беларуси и соседних с ней постсоветских странах вторая по важности цель государства – экономическая: обуздание инфляции, сдерживание роста цен, что типично именно для нестабильных переходных экономик, решающих задачи выживания. В Беларуси, где ежегодный уровень инфляции, по материалам Статкомитета СНГ, на протяжении ряда лет является самым высоким в СНГ, а среднегодовое отклонение индекса потребительских цен, начиная с 1990 г., – самое высокое среди 140 стран с высоким и средним уровнем развития человеческого потенциала, это особенно актуально [28, 279; 71] Таким образом, постсоветское государство по-прежнему вынуждено выполнять важнейшие функции экономического регулирования, ибо без этого переходная экономика просто может рухнуть или привести к новым социальным взрывам, чреватым негативными последствиями. Демократические цели государства – обеспечение большего участия граждан в управлении, защита свобод и политических прав каждого человека – находят намного меньше понимания и поддержки у респондентов, озабоченных элементарным экономическим выживанием. По данным опросов негосударственных социологических служб, население Беларуси больше всего беспокоят именно социально-экономические проблемы: рост цен (71,9 %), обнищание (60,6 %), безработица (49,4 %), спад производства (38,7 %) [68]. Видимо, в современных условиях наши граждане практически не видят реальных возможностей для того, чтобы государство выполняло демократические функции – у транзитивного государства не всегда хватает сил и средств даже на то, чтобы справиться с базовыми функциями (в то же время в России некоторые перемены в этом отношении уже имеют место: захват заложников в Москве в концертном зале на Дубровке осенью 2002 г. и последовавшая волна исков к государству со стороны тех граждан, чьи родственники погибли в результате штурма здания, показывает, что граждане постепенно начинают требовать от перестроечного государства того, что может реализовать только сильное и стабильно функционирующее демократическое государство, пользующееся достаточным доверием населения – личную безопасность и компенсацию понесенного урона жизни и собственности). В целом же даже базовая функция обеспечения порядка не может выполняться постсоветским государством в нынешних условиях в полном объеме. С базовой функцией поддержания социального порядка тесно связаны две другие функции, обычно приписываемые современному государству, выполнение которых чревато еще большими противоречиями: обеспечение граждан общественными благами и соблюдение равенства между членами общества. Обе функции получают полную поддержку у белорусов (96 и 60 % соответственно). С этими функциями, однако, дело изначально обстоит посложнее, ибо надо предварительно решить, (1) что конкретно входит в набор общественных благ, предоставляемых государством каждому гражданину, и (2) какое равенство государство может и должно обеспечить. В условиях Беларуси, где многие граждане, по признанию ее Президента, все еще не в состоянии «обеспечить себя и свою семью», выполнение государством социальных функций становится залогом его поддержки в массах. На практике обеспечение свободы и равенства может вступать в противоречие с функцией порядка: Так, власти древнего Рима, взимая налоги с горожан, за эти деньги снабжали римлян свежей питьевой водой и строили дороги. Современное государство делает намного больше: в индустриальную эпоху государство обязуется содержать бесплатные школы для детей, предоставлять бесплатно или по весьма доступной цене социальные и медицинские услуги. Многие западноевропейские социал-демократии поддерживают концепцию социального государства, которое через налоги и социальные льготы частично перераспределяет доходы и тем самым уменьшает социальное неравенство в обществе. Однако даже для процветающих западных социал-демократий выполнение этих функций становится затруднительным делом: страны несут огромные социальные расходы, а наиболее доходный бизнес «уходит» в те страны, где налоги меньше. Советское государство брало на себя все регулирование жизнью граждан: от них требовался лишь добросовестный труд за мизерную зарплату, а государство взамен обещало предоставить каждому бесплатное жилье, медицинское обслуживание, образование, пенсии по старости – пусть скромные, но почти одинаковые для всех. В сознании миллионов бывших советских граждан укоренился патерналистский образ государства-отца, который по справедливости тебя наказывает за проступки, но и вознаграждает за усердие и примерную жизнь. Социальные завоевания социализма – и сейчас остаются для большинства белорусов большой ценностью. Крах социалистической системы внес серьезные коррективы в эту картину. Был официально провозглашен новый политический курс, взят ориентир на построение рынка, который, как известно, всегда ограничивает государственные прерогативы и требует от каждого человека инициативы. Рыночная экономика дает людям шанс на то, чтобы преуспевать, заработать самому материальные блага в размерах, которые никогда не может и не будет предоставлять всем гражданам государство. Но реализация этого шанса зависит от самого гражданина – его личностных качеств, образования, умения действовать в условиях риска и непредсказуемости, а также от обстоятельств – исторических, культурных, политических и т. д. Здесь и возникает противоречие: какого типа равенство может обеспечить государство – равенство исходных возможностей (своего рода изначальное социальное равенство, легитимный шанс на участие каждого в борьбе за блага) или равенство результатов (экономическое равенство, равенство в потреблении благ). Западная демократия гарантирует только равенство возможностей, с наличием которого граждане и связывают справедливость в обществе. Социализм обещал оба типа равенства и, действительно, обеспечивая минимальное удовлетворение первостепенных потребностей всех граждан, гарантировал равенство – равенство в бедности. Ничего другого на деле то социалистическое общество, которое было построено в СССР, гарантировать не могло, несмотря на красивые фразы и обещания на будущее. Белорусские граждане, поверившие в революционно-демократическую риторику времен перестройки, ожидали больших позитивных перемен в своей жизни сразу после краха социализма и провозглашения рыночных ориентиров. Не имея достаточных знаний о том, как «работает» реальная рыночная экономика с ее реальными плюсами и минусами, они мечтали и прежние социальные льготы за собой сохранить, и улучшить свое материальное положение почти автоматически. Экономический обвал начала 1990-х гг. умерил их иллюзии, поэтому свертывание правительством рыночных реформ с середины 1990 гг. и сохранение многих перераспределительных механизмов социалистической экономики получило, как свидетельствовали опросы тех лет, одобрение большинства населения. Иначе говоря, за перестроечным государством по-прежнему закреплялись и получали легитимность функции строгого регулирования экономики, сохранения социальных льгот, субсидий и т.д. Недостаточно эффективная постсоветская экономика так и не вышла окончательно из затяжного кризиса, начавшегося с развалом СССР, но обездоленное различными «перестройками» и разочаровавшееся в своих «радужных мечтаниях» население Беларуси не видит и сейчас иного выхода, нежели чем ждать от государства выполнения его «законных обещаний»: так, только одна треть опрошенных полностью одобряет конкуренцию, то есть практически готова самостоятельно бороться за создание достойных условий жизни, чуть больше трети граждан активно поддерживают предоставление предприятиям большей экономической свободы, тогда как большинство населения (более 50 %) по-прежнему выступает за государственное регулирование экономики. Напротив, почти 57 % сегодня высказываются за то, чтобы государство, а не сам гражданин, заботилось о конкретном человеке, более 70 % уверены, что государство обязано обеспечить своих граждан в старости и дать им жилье (для сравнения заметим, что в 1990 г. таких высказываний белорусских граждан по вышеназванным позициям было более 90%, так что изменения идут, хоть и медленно). Это отношение вполне понятно и объяснимо, учитывая длительное советское прошлое, разваленную экономику, низкие доходы большинства населения, плохую информированность граждан о принципах действия «нормального» рынка, низкий уровень доверия населения к предпринимателям, банкам и другим институтам рынка в РБ. В сложившейся ситуации трудно рассчитывать на возможность самому чего-то добиться, тогда как прошлая «отрегулированная» жизнь при социализме кажется теперь – издалека – вполне достойной. Такие оценки, особенно у старшего поколения, вполне понятны. Удивительно другое: каким образом поддержка государственного регулирования соединяется в сознании многих белорусских граждан (причем не только представителей старшего поколения) с желанием значительно увеличить долю частной собственности в белорусской экономике («за» высказалось более половины опрошенных) и с утверждением, что вполне допустим большой разрыв в доходах граждан (более 50 % – «за»)? Иначе говоря, граждане хотят парадоксальным образом совместить и социализм, и капитализм, но при этом основной активной силой любых преобразований в обществе видят не себя, а государство. Еще более явно эта парадоксальность ценностей современного массового политического сознания проявляется в отношении населения к понятию равенства: с одной стороны, граждане поддерживают равенство возможностей (так, почти все ответившие высказались за обеспечение государством бесплатного и доступного всем образования), с другой – высказываются и за равенство результатов (столько же граждан высказались за государственные гарантии удовлетворения насущных потребностей самих граждан). Таким образом, граждане просто не хотят или не могут понять, что постсоветское государство не сможет выполнять эти различные по своей природе функции, что каждому человеку надо сделать сознательный выбор не на словах, а на деле, то есть собственными поступками поддержать государство нового типа, взяв на собственные плечи многие социальные заботы, прежде всего – заботу о самих себе. Выявились противоречия и в понимании гражданами соотношения между понятиями равенства и свободы. В идеале, современное демократическое государство должно обеспечить баланс равенства и свободы, однако на практике это весьма затруднительно. Советское государство обещало только социальное равенство, провозглашая его достижение одной из своих главных, приоритетных целей. Ценой этого равенства было почти полное отсутствие политических свобод в СССР. После длительного периода тоталитаризма естественно ожидать повышенного интереса белорусских граждан к свободе, а не к равенству. В наших исследованиях равенство определялось как отсутствие привилегированного класса в обществе и сильно выраженных классовых различий. Судя по результатам массовых опросов, граждане РБ действительно отдают приоритет свободе и высоко ценят ее как политическую ценность: так, на вопрос, что для них важнее – свобода или равенство – в два раза больше людей выбрали свободу, нежели равенство (62 против 29 %). Судя по этим данным, можно сказать, что, видимо, происходят значительные перемены в сознании белорусов, отличающие их от россиян, которые «связывают справедливость с равенством, а … Запад – со свободой» [99, 53]. Эти перемены постепенно создают необходимую идейную основу для формирования в Беларуси нового образа политической системы, построенной на принципе свободы. Однако это – вербальный выбор. На практике возникает два важных дополнительных вопроса. Во-первых, трактовка свободы разными людьми может быть различна, что снижает ценность высоких оценок свободы, если неизвестно, какое содержание вкладывается людьми в это понятие. Как упоминает Ж. Тощенко [104, 357] со ссылками на работу М.Шабановой «Социология свободы: трансформирующееся общество» (2000), существуют самые разнообразные трактовки свободы в общественном сознании постсоветского общества, в связи с чем высокая ее оценка респондентами - скорее необходимое, а не достаточное условие для вывода, что граждане действительно осознали подлинную ценность свободы как демократического завоевания. В нашем исследовании свобода была конкретно определена как состояние, «когда ничего не мешает жизни и развитию каждого человека», при этом ограничение свободы нормами морали и права лишь имплицитно предполагались, но не акцентировались. Во-вторых, все еще более чем скромная постсоветская материальная действительность, с которой постоянно сталкиваются основные массы белорусского населения, с неумолимостью делает приоритетом большинства граждан простое экономическое выживание, ради которого они готовы опять забыть и о свободе, и о равенстве. Таким образом, граждане по-прежнему ожидают от современного государства всего набора социальных благ и услуг, который оно выполняло в социалистическом прошлом. Поскольку цель поддержания порядка далеко превосходит по важности все другие цели в массовом сознании граждан, постольку реально существующее государство может еще долго – пока не преодолен до конца этот долготекущий кризисный период – не придавать особого значения обеспечению демократических свобод – население из двух зол выберет меньшее. |
Похожие:
 |
Ведущий политического ток-шоу в современном российском телеэфире. Гендерный аспект В своей работе мы бы хотели рассказать о результатах гендерного анализа политических ток-шоу «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым»... |
 |
Поло-возрастной аспект брачных отношений в Коми крае в XIX веке Аннотация статьи «Поло-возрастной аспект брачных отношений в Коми крае в XIX в.» Вишняковой Д. В. Ключевые слова: демография, брачный... |
|
Управление развитием рынка оптических услуг: социальный аспект удк... Келарев В. В. Управление развитием рынка оптических услуг: социальный аспект. Монография. Ростов на Дону, 2006 |
|
Мобу «Лицей №5» г. Оренбурга Гендерный подход в социальной адаптации... Еремеева, С. Н. Жданова, Иванова О. И., В. Е. Каган, И. С. Кон, В. А. Крутецкий, Т. А. Репина, Т. П. Хризман, Л. В. Штылева, Л. В.... |
|
Современный технологический аспект профессиональной подготовки студентов-филологов |
|
Элективный курс «Культурный аспект российской истории» Становление общекультурной идентичности старшеклассников средствами продуктивного обучения |
|
Учебное пособие для вузов аспект пресс москва 1999 Социально-психологические и ситуативные факторы. Толерантность в межэтнических отношениях 45 |
|
В. М. Широнин Проблемы институционального развития: когнитивный аспект Б. Мартенс. Когнитивные механизмы экономического развития и институциональных изменений |
|
Антинаркотическая политика в современной России: образовательный аспект ... |
|
Т. Д. Марцинковская Стефаненко Татьяна Гавриловна Этнопсихология: Учебник для вузов / Т. Г. Стефаненко. — 4-е изд., испр и доп. — М.: Аспект Пресс, 2009.— 368 с |