РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ ПОДГОТОВКИ Табл. № 17
класс
|
оптимальный от 0,8
|
достаточный от 0,6
|
низкий ниже 0,6
|
кол-во чел
|
11А(I)2006
|
7(25,9%)
|
13(48,1%)
|
7(25,9%)
|
27чел
|
11А(II)
|
14(53,8%)
|
7(26,9%)
|
5(19,2%)
|
26чел
|
11А (ЕГЭ)
|
12(46,1%)
|
11(42,3%)
|
3(11,5%)
|
26чел
|
11Б(I)
|
4(21%)
|
6(31,5%)
|
9(47,3%)
|
19чел
|
11Б(II)
|
6(31,5%)
|
4(21%)
|
9(47,3%)
|
19чел
|
11Б (ЕГЭ)
|
7(36,8%)
|
5(26,3%)
|
7(36,8%)
|
19чел
|
10А(I)
|
5(20,8%)
|
9(37,5%)
|
10(41,6%)
|
24чел
|
10А(II)
|
6(24%)
|
14(56%)
|
5(20%)
|
25чел
|
11А(1)2008
|
10(38,4%)
|
13(50%)
|
3(11,5%)
|
26 чел.
|
В таблице № 17 отмечено изменение в сторону уменьшения учащихся с низким уровнем подготовки. 11А 2006 г. (от 25,9% учащихся до 11,5%); 11Б (от 47,3% до 36,8%); 10А - 11А 2008 г. (рис. № 3) - от41,6% до 11,5%. Стабильный рост показателей оптимального уровня заметен во всех классах.
Рис.№3
Сравним состав групп, сформировавшихся после проведения тестирования 11А(I), 11Б(I) 2006 г. и 11А(1) 2008 г.:
Табл.№18
|
|
2006
|
2008
|
уровни
|
11 А ( I )
|
11 Б ( I )
|
11А(1)
|
оптимальный
|
25,9%
|
21%
|
38,4%
|
достаточный
|
48,1%
|
31,5%
|
50%
|
низкий
|
25,9%
|
47,3%
|
11,5%
|
рис.№ 4
Показатели11А класса 2008 г. выше аналогичных выпуска 2006 г.
2.3.Анализ данных мониторинга несформированных знаний, умений и навыков, их динамика поможет дать оценку качеству коррекционной работы.
В исследовании анализируются данные о типичных ошибках выпускников 2006 года и учащихся 10-11А(2008г.). Фиксируется процент неверных ответов (учащихся, допустивших ошибку) относительно общего количества ответов (количества учащихся). Показатели сопоставляются с данными по России (итоги ЕГЭ – 2006г.)
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ 10АБ (2006г. выпуска)
Табл.№ 19
№
|
Элемент содержания
|
задание
|
% неверных ответов
|
ЕГЭ 11АБ
|
1
|
Словосочетание
|
В3
|
83%
|
55,1%
|
2
|
Знаки препинания в сложном предложении.
|
А27
|
63,5%
|
46,7%
|
3
|
Пунктуация при обособленных членах
|
А22
|
65%
|
26%
|
4
|
Способы словообразования
|
В1
|
67,5%
|
38,8%
|
5
|
Средства выразительности
|
В8
|
88%
|
57,1%
|
6
|
Стили и типы речи
|
А30
|
57%
|
40,8%
|
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ 11АБ (2006г.)
Табл. № 20
№
|
Элемент содержания
|
задание
|
% неверных ответов
|
ЕГЭ 11АБ
|
1
|
синтаксический анализ предложения
|
А10
|
51%
|
22,4%
|
2
|
способы словообразования
|
В1
|
57%
|
38,8%
|
3
|
словосочетание
|
В3
|
56,5%
|
55,1%
|
4
|
пунктуация при обособленных членах.
|
А22
|
63%
|
26%
|
5
|
морфологический анализ
|
А11
|
66,7%
|
46,9%
|
6
|
виды придаточных в СПП
|
В6
|
62,5%
|
61,2%
|
Коррекционная работа по указанным элементам содержания и видам деятельности проводилась, но по отдельным заданий остался высокий % неверных ответов. Отметим улучшение по заданиям В1 (67,5%-38,8%), А22 (65%-26%), А10 (51%-22,4%). На ЕГЭ по-прежнему высокий % неверных ответов остался по заданию В6 (62,5%-61,2%).
Рис.№5
Если сопоставить данные с показаниями по РФ, то можно увидеть, что отдельные элементы содержания плохо усвоены и на уровне страны. Это В2 (11АБ (ЕГЭ ) – 67%, РФ -71%).
На диаграмме (рис № 6) видно, что в части «А» проблемным заданием стало на ЕГЭ в 11АБ классах задание А14 (57%).
Рис.№6
В части «С» в выпуске самыми низкими стали показатели по критериям К7
К8(средний первичный балл соответственно 0,61 и 0,55. В РФ – 0,8 б и 0,6).
Это орфографические и пунктуационные нормы. Нужно отметить, что требования по
данным критериям стали строже. 0 баллов выставлялся, если учащийся сделал более
1орфографической или пунктуационной ошибки (вместо 4 ошибок в предыдущих
требованиях по критериям).
Рис. № 7
В данных 10А 2008 г. выпуска ( рис.№7) отмечаем положительную динамику по 20 заданиям части «А» в сравнении по полугодиям. Обратим внимание на задание А14: (I полугодие – 62,5% неверных ответов, II полугодие – 44%). В выпуске 2006г. аналогичный показатель на выходе – 57%. Отсутствует динамика по выполнению заданий А 9 (40%), А10 (44%), А20 (48%), А28 (40%).
В части «В» улучшены показатели по 5 заданиям. Обратим внимание на задание В6
( I п. – 50%, II п. – 48%). В предыдущем выпуске (2006г.) был результат -61,2% (ЕГЭ). Проблемными остаются В2 (68%), В3 (60%), В5 (72%).
В части «С» (0 баллов по критерию) прослеживается улучшение по 3 критериям (К6, К7, К10).К7 ( Iп. – 62,5%, IIп. – 44%) – орфографические нормы.
Из остальных критериев представляют трудность:
К1 – 48% - формулировка проблемы.
К8 – 72% - пунктуационные нормы.
В целом можно отметить положительные изменения в усвоении группы элементов содержания и видов деятельности.
Вместе с тем отмечаем, что трудными для двух потоков (2006 и 2007г.г.) являются задания по синтаксису (В3, В4, В5) и морфологии (В2).
рис.№ 7
Изменение показателей несформированных ЗУН в 11А(1) 2008 г. показано в таблице №16 и на рисунке № 7 .В части «А» положительная динамика присутствует по 22 элементам содержания экзаменационной работы. По-прежнему высокий процент неверных ответов отмечается по заданиям А9, А11 (61% и 69 соответствен но). В демоверсии 2008 г. эти задания изменены. Выполнение работы по контрольным измерительным материалам, соответствующим спецификации 2008 г. показало проблемные элементы содержания: грамматическая основа предложения и морфологическая характеристика слова.
В части «В» улучшены показатели по 3 заданиям. Сложны для учащихся по – прежнему В2, В3, В4 (морфологическая характеристика, словосочетания, односоставные предложения)
По 5 критериям оценки сочинения результаты выше прежних. Проблемный - К2 (комментарий проблемы)
Самые большие затруднения учащихся обоих потоков вызывает морфологическая характеристика слова. Морфология изучается с 5 по 7 класс включительно. Недостаточное внимание в старших классах к данному элементу содержания влечёт ошибки в экзаменационных заданиях.
Продуктивнее коррекционная работа в 10А-11А (2008г.). Мониторинг несформированных знаний, умений и навыков в данном классе системный. В результате учитель располагает полной информацией о выполнении каждым учащимся каждого задания и может использовать данные при подготовке к уроку.
2. 4.Возможности каждого класса может определить учитель, наблюдающий за учениками в течение года (по Б.Блуму).
В каждом классе есть группа малоспособных учащихся, которые не могут достичь уровня умений и навыков при затрате значительного количества времени (низкий уровень способностей), и группа талантливых учеников, которые учатся в высоком темпе, могут справиться с тем, что другим не под силу (высокий уровень). Третья группа многочисленнее, успешность обучения зависит от количества времени (средний уровень).
рис.№8
На рисунке № 8 можно увидеть состав каждого класса по способностям.
Самый благоприятный 11Б(2004г.), в нем 30% учащихся с высоким уровнем способностей. 15% учащихся – с низким уровнем.
Это сборный класс с углубленным изучением математики. В выпуске 6 медалистов, которые сдали русский язык на «отлично». Самый неблагоприятный- 11Б (2006г.) Учащихся с высоким уровнем способностей - 10,5%, с низким – 26,3%.
11А (2008г.) и 11А (2006г.) имеют сходство. В них высокий процент учащихся со средним уровнем способностей (76% и 84%). Доля учащихся с низким уровнем небольшая (12% и 7,6%). Такое же количество учеников с высоким уровнем (12% и 7,6%). 11А 2006 г. – класс с сохраненным составом с небольшой долей прибывших в 10 классе. 11А 2008 г. и 11Б – сборные.
Приблизительно одинаковый состав классов 11А(2008г.) и 11А(2006г.) дает возможность сравнить результаты обучения и сделать прогноз на 2008 год.
Попробуем установить уровни подготовки на основе ограничительного подхода (по Ковалевой Г.С.). Примерный интервал выполнения частей ЕГЭ указан в спецификации. Минимальные границы достижения уровней: базового – 19 б., повышенного – 4 б., высокого – 8 б.
Разделим учащихся на 2 группы: достигших базового уровня и не достигших его. Проанализируем состав каждой группы, разделив в свою очередь на подгруппы. Выясним, задания каких уровней выполняют учащиеся.
№
|
10А(I) 24 человека
|
10А (II) 25 человек 11А(1) 26 чел.
|
1.
|
Базового уровня достигли
|
|
15 чел. (62,5%)
|
19 чел. (76%) 25 чел. (96,1%)
|
2.
|
Из них
|
а)
|
Только на базовом уровне делают задания:
|
|
1 чел. (6,6%)
|
Нет (0%) 0%
|
б)
|
Делают задания на базовом и повышенном уровнях
|
|
2 чел. (13,3%)
|
2 чел. (10,5%) 18 ч.
(72%)
|
в)
|
Делают задания на базовом, повышенном, высоком уровнях
|
|
8 чел. (53,3%)
|
15 чел. (78,9%) 14 ч. . (56%)
|
3.
|
Не достигли базового уровня
|
|
9 чел. (37,5%)
|
6 чел. (24%) 1ч. ( 3,8%)
|
4.
|
Из них
|
а)
|
Не выполняют заданий повышенного, высокого уровней
|
|
3 чел. (33,3%)
|
2 чел. (33,3%) 0
|
б)
|
Выполняют отдельные задания повышенного, высокого уровней
|
|
6 чел. (66,6%)
|
4 чел. (66,6%) 1 чел(100%)
|
Табл.№ 21
Увеличилось количество учащихся, выполняющих минимальное заданий на базовом уровне (от 62,5% до 96,1%). Заметно уменьшение количества учащихся, выполняющих задания только на базовом уровне (от 6,6% до 0%).
Увеличилось количество учащихся, выполняющих задания на повышенном и высоком уровнях (от 13,3% до 72%; от 53% до 56%). В группе учеников, не достигших базового уровня (группа уменьшилась от37,5% до 3,8%) , изменения: нет учащихся, которые не выполняют заданий другого уровня, хотя в 10 классе таковых было 33,3%.
Сравним данные 11А (I) 2006 и 11А (I) 2008г.
Табл. № 22
№
|
11 А (I) 2006
|
11А(1) 2008
|
1.
|
22 чел. (84,6% )
|
25 ч.(96,1%)
|
2. а)
|
1 чел. (3,7%)
|
- (0%)
|
б)
|
2 чел. (7,4 % )
|
18 чел.(72%)
|
в)
|
13 чел. (48,1%)
|
14 чел.(56%)
|
3.
|
4 чел (14,8%)
|
1 чел. (3,8%)
|
4. а)
|
1 чел. (3,7%)
|
- ( ()%)
|
б)
|
3 чел. (11,1%)
|
1 чел.(100%)
|
В 11А(1) 2008 г. учеников, выполнивших задания на базовом уровне (96,1%) больше, чем в 11А(1) 2006 г. (84,6%).В классе 2008 г. все учащиеся, достигшие базового уровня, выполняют задания на повышенном и высоком уровнях. Соотношение внутри каждой группы .говорит о преимуществе данного коллектива(72% и 56% 2008 г против 7,4% и 48,1% 2006 г.).
Сделаем вывод о качественных изменениях в результатах 11А(1) 2008 г.,
составившему конкуренцию классу 2006 г.
Точность учительского прогноза можно подтвердить результатами психологических
исследований, проведенных в 10А классе совместно со школьным психологом.
Исследовали уровень сформированности мотивации учебной деятельности учащихся,
степень удовлетворенности учеников уровнем подготовки на уроке.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ мотивации
( по Третьякову П.И.)
Табл.№ 23
Оптимальный
|
Достаточный
|
Низкий
|
4%
|
76%
|
20%
|
№
|
Критерии
|
Оптимальный и достаточный уровни (количество учащихся)
|
1.
|
Ситуационный интерес
|
100%
|
2.
|
Учение по необходимости
|
88%
|
3.
|
Интерес к предмету
а) к практической деятельности
б) к обобщениям, законам
|
76%
80%
|
4.
|
Повышенный познавательный интерес
а) к знаниям и способам их добывания
б) к самообразованию
|
72%
52%
|
Можно сделать вывод о достаточном уровне сформированности учебной мотивации к русскому языку в 10А классе. В коллективе есть группа с низким уровнем (20%) сформированности мотивации учебной деятельности. Обратим внимание, что интерес к самообразованию испытывают 52% учащихся. Показатель по этому критерию ниже остальных. Все учащиеся, участвовавшие в анкетировании, отметили, что уровень подготовки на уроке русского языка удовлетворяет полностью.
Деятельность учителя в данном классе , направлена на стимулирование группы с низким уровнем сформированности учебной мотивации. Все ученики этой группы (5чел.) успевают. (выполняют задания КИМ на «4» - 1 чел., на «3» - 4 чел.). Для повышения результативности необходим особый контроль за продвижением учащихся.
В группе с достаточным уровнем сформированности учебной мотивации находятся учащиеся, по-разному выполняющие задания КИМ (на «5» - 1 чел., «4» - 6 чел., «3» - 6 чел.) Для ликвидации пробелов необходима помощь, отвечающая запросам учеников (дифференцированная). Поэлементный контроль, система обучающих заданий помогут в продвижении этой группы учащихся. Высокий уровень мотивации у ученицы, претендующей на аттестат особого образца. Нуждается в консультативной помощи учителя по вопросам самообразования.
При соблюдении этих условий гарантирована успешность прогноза. А выполнить эти условия возможно только на основе « непрерывных контролирующих условий, позволяющих наблюдать и корректировать по мере надобности продвижение ученика от незнания к знанию».
Средний балл и процент выполнения пробного ЕГЭ в сравнении 2006
и 2008 г.г.
.
класс
|
средний балл
|
процент выполнения работы
|
11А (декабрь2006)
|
50 б.
|
59%
|
11А (декабрь 2008)
|
51 б.
|
63,8%
|
Средний балл и процент выполнения ЕГЭ 2006 г и пробного 2008 г.г.
класс
|
средний балл
|
процент выполнения работы
|
11А 2006(ЕГЭ)
|
52 б.
|
63,3%
|
11А2008(1)
|
51 б.
|
63%
|
Учащиеся 11А 2008 г. смогут на экзамене получить результат выше выпускников 2006 г., так как по итогам тестирования в декабре средний балл за и процент её выполнения превысил показатели 2006 г.
В 2006г. на ЕГЭ 84% учащихся 11А класса подтвердили годовые оценки по русскому языку. Это был самый точный прогноз в районе.
2.5. Основные результаты ЕГЭ выпускников Охинского района 2004 – 2007 г.г.
Оценки за экзамен. Табл.№1
|
2004 г.
|
РФ
|
2005 г.
|
РФ
|
2006 г.
|
РФ
|
2007 г.
|
РФ.
|
«5»
|
10,3%
|
7,5%
|
8,8%
|
10,76%
|
12,9%
|
12,3%
|
12,56%
|
12,48%
|
«4»
|
33,6%
|
39,6%
|
39,6%
|
37,15%
|
44,4%
|
37,2%
|
38,7%
|
38,31%
|
«3»
|
51,9%
|
45,7%
|
48,8%
|
45,02%
|
37,1%
|
42,6%
|
46,4%
|
39,9%
|
«2»
|
4,2%
|
7,1%
|
2,8%
|
7,7%
|
5,6%
|
7,9%
|
2,18%
|
9,31%
|
Средний балл за работу по результатам пробного тестирования и ЕГЭ
Табл.№2
|
Пробный экзамен
|
ЕГЭ
|
2004 г.
|
40 б.
|
50,1 б.
|
2005 г.
|
35 б.
|
51,3 б.
|
2006 г.
|
46,8 б.
|
51,4 б.
|
2007 г.
|
46 б.
|
50,3 б.
|
рис.№2
Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку за все годы участия в эксперименте в сравнении с данными по России позволяют сделать вывод об их динамике ( таблицы №1,2, рисунки №1,2): уровень успеваемости повышается от 95,8% (2004 г.) до 97,82% (2007г.); качество знаний – от 43,9% (2004 г.) до 51,35%(2007 г.). Средний тестовый балл за работу увеличивается от 50,1(2004 г.) до 51,4(2006 г.). В 2007 г. получен средний балл за работу ниже(50,3).При сопоставлении с аналогичными показателями по стране ( средний балл по РФ - 48,74 ) отмечаем результат по успеваемости(97,82% -лучший за 4 года по району; РФ – 90,69%) и качеству знаний(51,26% - Охинский район и 50,79 – РФ).
Отметки за экзамен по школам района.
СОШ №1 * * Табл.№3
|
2004 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
«5»
|
9%
|
18,5%
|
9,1%
|
16,66%
|
«4»
|
31%
|
63%
|
38,6%
|
38,88%
|
«3»
|
59%
|
18,5%
|
50%
|
44,44%
|
«2»
|
0%
|
0%
|
2,3%
|
0%
|
Усп.%
|
100%
|
100%
|
97,7%
|
100%
|
Кач.%
|
40%
|
81,5%
|
47,7%
|
55,54%
|
СОШ№5
|
2004 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
«5»
|
11%
|
6,1%
|
8,2%
|
10,41%
|
«4»
|
33%
|
42,7%
|
49,%
|
47,9%
|
«3»
|
53%
|
48,8%
|
40,8%
|
41,66%
|
«2»
|
2%
|
2,4%
|
2%
|
0%
|
Усп.%
|
98%
|
97,6%
|
98%
|
100%
|
Кач.%
|
44%
|
48,8%
|
57,2%
|
58,32%
|
СОШ №7
|
2004 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
«5»
|
14%
|
13,4%
|
27,9%
|
23,07%
|
«4»
|
46%
|
45,1%
|
55,8%
|
42,3%
|
«3»
|
37%
|
41,2%
|
16,3%
|
34,61%
|
«2»
|
1,8%
|
0%
|
0%
|
0%
|
усп.%
|
98,2%
|
100%
|
100%
|
100%
|
кач.%
|
60%
|
58,8%
|
83%
|
65,3%
|
МОУ ЦО * *
|
2004 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
«5»
|
3%
|
0%
|
4,2%
|
2,85%
|
«4»
|
12%
|
11,5%
|
8,3%
|
14,28%
|
«3»
|
77%
|
84,6%
|
58,3%
|
74,28%
|
«2»
|
6%
|
3,8%
|
29,2%
|
8,57%
|
усп.%
|
94%
|
96,2%
|
70,8%
|
91,43%
|
кач.%
|
15%
|
11,5%
|
12,5%
|
17,13%
|
СОШ Тунгор * * *
|
2004 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
«5»
|
8%
|
9,1%
|
10%
|
0%
|
«4»
|
58%
|
27,3%
|
60%
|
63%
|
«3»
|
25%
|
54,5%
|
20%
|
36,36%
|
«2»
|
8%
|
9,1%
|
10%
|
0%
|
усп.%
|
92%
|
90,9%
|
90%
|
100%
|
кач.%
|
66%
|
36,4%
|
70%
|
63,6%
|
СОШ Некрасовка * * *
|
2004 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
«5»
|
0%
|
6,7%
|
12,5%
|
22,2%
|
«4»
|
0%
|
20%
|
75%
|
44,44%
|
«3»
|
75%
|
60%
|
12,5%
|
22,22%
|
«2»
|
25%
|
13%
|
0%
|
11,11%
|
усп.%
|
75%
|
87%
|
100%
|
88,89%
|
кач.%
|
0%
|
26,7%
|
87,5%
|
66,64%
|
В сводной таблице № 3 и на диаграммах приложения № представлены результаты ЕГЭ по школам района. Проследить работу одного возможно по помете*(СОШ №1, МОУ ЦО, СОШ Тунгор, СОШ с. Некрасовка). В остальных случаях работали коллективы учителей.
Стабильные и высокие результаты зафиксированы у учащихся СОШ №7 с углублённым изучением отдельных предметов. Несмотря на то что все годы выпускали 11 класс разные учителя, отмечаем 100 % успеваемость в течение трёх лет и высокий уровень качества знаний (показатель варьируется от 58,8% до 83%).
В школах, где статус учреждения ниже, заметны результаты: высокое качество знаний учителя СОШ п.Тунгор (до 70%), положительная динамика показателей уровня успеваемости и качества знаний коллектива учителей СОШ №5.(от 98% до 100%- успеваемость и от 44% до 58,3% качество знаний). Результативность работы в слабых классах (МОУ ЦО) отмечаем в динамике отдельных показателей.
Выполнение заданий ЕГЭ в сравнении с данными по РФ(2006-2007 г.г.)
и результатами пробного тестирования (2008 г)
|
