Публичный доклад директора школы за 2011-2012 учебный год
|
Скачать 0.6 Mb.
|
|
Публичный доклад директора школы за 2011-2012 учебный год В 2011-2012 учебном году школа работала над реализацией основных направлений национальной образовательной инициативы «Наша новая школа», которая является реальным механизмом выхода системы образования на новый содержательный и качественный уровень, соответствующий требованиям современного общества. В школе на начало года обучалось 912 учащихся Прибыло – 45 учащихся Выбыло - 45 учащихся. На конец года – 912 учащихся. На отлично занимались – На «4» и «5» - 363 учащихся На «3» и «4» - 424 учащихся. Это по сравнению с прошлым годом намного лучше. Успеваемость по школе составляла – 98%, качество знаний – 41%, ср.балл – 3,4 На второй год – нет. Условно переведены – 6 уч-ся, с которыми, как и в прошлые годы будет проведена в июне месяце индивидуальная работа, в результате которой, большинство учащихся чисто перейдут в следующий класс. Есть и резерв качества обучения: по 1-2 «4» - 19 учащихся по 1-2 «3» - 28 учащихся В таких классах как: 5В, 5 Г, 6 б, 9 А, 11 А и др.классы. Это явная недоработка классных руководителей, а также учителей-предметников, которые не провели заблаговременно дополнительную индивидуальную работу. Это наблюдается, в основном, в среднем звене. Кроме этого со стороны учителей-предметников нет должного контроля за тематическим учетом пробелов в знаниях учащихся, хотя определенная работа по этому вопросу ведется, но не со всеми учащимися. Слабо ведется работа по развитию творческих способностей учащихся. Не на должном уровне мониторинг качества обучения учащихся по классам. Учителя русского языка бессистемно ведут тетрадь роста учащихся с 5 класса (на что неоднократно указывалось). Начинают вести тетради роста с 4 класса, но до конца всеми не доводится. По 5-9 классам, на начало – 494 уч-ся Прибыло – 8 уч. Выбыло – 22 уч. На конец – 480 уч. Отличников – 31 уч. Хорошистов – 142 уч. Остальные – 304 уч. На второй год – нет Условно переведены – 3уч. Получили аттестат особого образца – 5учеников Мугудуллаев Абдулла Меликова Элина Алиева Фатима Масимова Зейнаб Балаева Лилия По 10 классам на начало года – 62 учащихся Прибыло – 1 уч-ся Выбыло – 5 уч-ся На конец года – 54 уч-ся Из них: Отличников – 5 уч-ся Хорошистов -15уч-ся Остальные – 31 уч-ся На второй год – нет Условно переведены – 3 уч-ся По 11 классам на начало – 55 уч-ся Прибыло – 1 уч-ся Выбыло – 6 уч-ся На конец года – 50 уч-ся Окончили школу с золотой медалью – 3 уч-ся Ливиев Даниэль Мехтиханова Ханум Кехлерова Залина Основные причины:
По сравнению с прошлым годом результаты успеваемости намного лучше. Результаты ЕГЭ в 11 –ых классах за 2011-2012 уч.год. Русский язык -( 50 уч.) 100 % успев., ср тест балл – 68 Математика – (50 уч.) 100 % успев., ср. тест. балл - 58,7 История – (8 уч. ) 100 % успев., ср. тест.балл - 81 Обществознание –( 31 уч.) 98 % успев., ср.тест.балл – 62 Физика - (3 уч) 100 % успев., ср.тест.балл - 69 Биология- (11 уч.) 100 % успев., ср.тест.балл - 72 Химия – (7 уч.) 100% успев., ср.тест.балл - 81 ЕГЭ по русскому языку выдержали все учащиеся 11 – х классов. успеваемость и качество знаний составила – 100, 97, 4,0 В сравнении с прошлым годом на 3 балла лучше. Результат неплохой, но можно было лучше, добиться лучших результатов, если бы прислушивались к рекомендациям. Программный материал по русскому языку и литературе в основном освоен. Учителя вполне удовлетворительно работали над выработкой орфографической и пунктуационной зоркости, над развитием устной и письменной речи учащихся. Это наблюдалось из внутришкольных проверок (справки № 6 от 24.10.11, № 8 от 14.11.11, № 9 от 21.11.11, № 13 от 12.01.12, № 17 от 19.03.12, № 19 от 26.03.12, № 22 от 23.04.12, № 23 от 02.05.12, № 15 от 25.05.12 Несмотря на то, что результат ЕГЭ по русскому языку стал выше, школа заняла 2-е место. По математике результат в этом году чуть ниже по сравнению с прошлым годом. Объясняется это тем, что содержание контрольно-измерительных материалов было сложнее, чем в прошлом году. Подтверждается это тем, что в городе, в целом, результат ЕГЭ также ниже, по сравнению с прошлым годом. Школа сохранила за собой 1 место. По другим выбранным учащимися предметам качество высокое. Типичные ошибки учащихся проанализированы по всем предметам, составлен анализ итогов ЕГЭ и на первом заседании ШМО будет предметом серьезного разговора. В этом году учащиеся 9 классов сдавали ГИА по русскому языку. Результаты, в целом, неплохие: 9 А – 100 % усп., 80 % кач., 3,9 ср.б, 71% абс 9 Б 96% усп., 70 % кач., 3,7 ср.б, 69 % абс 9 В 88 % усп., 62 % кач., 3,7 ср.б, 63 абс 9 Г 96 % усп., 46 % кач., 3,5 ср.б, 66 % абс Итоги государственной (итоговой ) аттестации за курс неполной средней школы в 9 – х классах за 2011-2012 учебный год по русскому языку (письменно) Из 105 учащихся писало 105 уч-ся На «5» - 15 уч. % усп.. - 90 На «4» - 54уч. % кач. - 64 На «3» - 31уч. Ср.б.- 3,7 На «2» - 2 УЧ. Абс. % усп. – 67,2 Хорошо справились с предложенными вариантами, по данным, многие учащиеся из 9 А класса (Ахмедова З.А.), некоторые учащиеся из 9 Б класса (Абасова Т.Ф.) и 9 В (Рамазанова Х.А.), одного по итогам посещенных уроков, проверок по графику внутришкольного контроля, по написанным справкам. Хочу заметить, что всегда неплохо справлялись с предложенными заданиями учащиеся 9 А класса, слабо учащиеся 9 Б класса, хотя есть группа, которая училась неплохо, старались усвоить программный материал. Слабо в году выполняли предложенные задания учащиеся 9 В класса (Рамазанова Х.А.), учащиеся 9 Г класса (Хизриева Л.А.), хотя в том и в другом классе есть группы учащихся, которые хорошо учились, они показали свои знания изученного материала на устном экзамене по русскому языку. Истинное качество знаний учащиеся показывали в течение учебного года на проводимых каждый месяц пробных ГИА. Тогда такого результата высокого не было. Были «2» и немало, которых к концу года становилось меньше. Имеются справки по итогам проведения ГИА, с указанием типичных ошибок и причин низкой успеваемости и качества знаний в отдельных классах, у отдельных учащихся. Указано на недостатки, даны рекомендации по устранению недостатков. Вопрос об итогах государственной (итоговой) аттестации в 9-ых классах по русскому языку будет рассматриваться на первом заседании ШМО в августе месяце, будут конкретно указаны все ошибки и даны соответствующие рекомендации по устранению отмеченных недостатков в ходе ГИА. Итоги государственной (итоговой) аттестации по русскому языку (устно) в 9-х классах Из 105 уч-ся 9-ых классов На «5» -18 % усп. 100 На «4» - 33 % кач. - 55 На «3» - 54 ср.б. 3,6 На «2» - нет Неплохо были подготовлены учащиеся 9 А класса (Ахмедова З.А.), небольшая группа из 9 Б класса (Абасова Т.Ф.) и 9 Г (Хизриева Л.А.) и значительная группа из 9В (Рамазанова Х.А.), из 9 А, 9 В были ряд учащихся, котторе намного лучше подготовились к ГИА по русскому языку. Это наблюдалось, по словам председателя экзаменационной комиссии и из 9 Б и 9Г (Абасова Т.Ф и Хизриева Л.А) Всего по 9-м классам лучше подготовились 19 учащихся. 51 ученик ответили на «5» и «4». Это 55% качества. Учащиеся хорошо справились с теоретическими и практическими заданиями, допускали небольшие недочеты при работе с текстом. 54 ученика ответили на «3». Есть ряд учеников, которые показали слабые знания русского языка как теоретической, так и практической части программы. Это учащиеся 9 Б класса (Абасова Т.Ф.), 9 В (Рамазанова Х.А.), 9 Г (Хизриева Л.А.) Учащиеся плохо знали теоретические вопросы, не смогли самостоятельно привести слова, словосочетания, предложенные на вопросы предложенного билета. Не подготовили первый вопрос билета, старались списать. Основная причина плохо продумано повторение изученного материала, поздно начинают готовиться к ГИА (устно) Учителя не могут добиться, чтобы все учащиеся следили и выполняли беспрекословно их требования, не все учащиеся ходили на организованные в IV четверти дополнительные занятия (Абасова Т.Ф., Рамазанова Х.А.). Кроме учащихся 9 Г (Хизриева Л.А.). Нет должного учета пробелов в знаниях учащихся. Хочу отметить, что несмотря на то, что слабые учащиеся не могли ответить на 1-ый вопрос, они почти все, во всех классах вполне удовлетворительно работали с текстом, читали выразительно, а тексты были все поучительные, расставляли знаки препинания, вставляли пропущенные буквы, выделяли изученные орфограммы и пунктограммы. Подробный анализ проведения государственной (итоговой) аттестации по русскому языку (устно) находится в учебной части. В нем дан обстоятельный анализ всех типичных ошибок, названы учителя. Указано на основные причины такого результата и даны соответствующие рекомендации по устранению ошибок и улучшению качества преподавания русского языка и литературы, начиная с 5 класса каждому учителю. Итоги государственной (итоговой) аттестации по алгебре в 9-х классах (письменно) По списку – 105 уч-ся Писали – 105 уч-ся На «5» - 13 На «4» - 33 На «3» - 59 На «2» - 0 Учащимся была предложена работа № 13 из I раздела № 73, № 113, № 243 из II раздела сборника задач для проведения письменного экзамена по алгебре. Лучше остальных с работой справились учащиеся 9 А класса (Магомедова З.А.), где успеваемость составила 100%, качество 72%, средний балл 4,0 Хуже остальных справились с работой учащиеся 9 Г класса (Умарова Э.П.). основная причина: слабый состав класса. Класс перешел из начального звена в среднее с низкими показателями обученности Итоги государственной (итоговой) аттестации по геометрии в 9- х классах (устно) На устном экзамене по геометрии учащимся был предложен 21 билет содержащий 2 теоретических вопроса и 2 задачи. Билеты составлены с опорой на примерные билеты, допущенные Министерством образования РФ. Результаты экзамены таковы: По списку - 105 уч-ся Сдавали – 102 уч-ся (3 учащихся выбрали экзамен по физике) На «5» - 11 На «4» - 26 «3» - 65 Успеваемость - 100% Качество – 36 % Средний балл – 3,4 Учащиеся показали хорошие знания определений, формулировок теорем, свойств, геометрических фигур. Затруднение вызвали у учащихся у учащихся доказательства теории, а также задачи, содержащие 4-7 умозаключений. Лучше остальных сдали экзамен учащиеся 8 А класса (Магомедова З.А.), где половина учащихся показала умение работать на конструктивном уровне. Хорошие ответы давали учащиеся 9 В класса (Умарова Э.П.). Слабые знания показали учащиеся 9 Г класса (Умарова Э.П.) Основная причина: слабый состав класса. Анализ типичных ошибок, допущенных учащимися находится в учебной части и будет рассмотрен на I заседании в наступающем учебном году. 3 учащихся выбрали экзамен по физике и сдали его на «удовлетворительно» (уч.Адилова Р.Э.) Итоги государственной (итоговой) аттестации по иностранному языку в 9-ых классах Из 105 учащихся 9-ых классов сдали экзамен на: «5» - 14 уч-ся % усп. - 100 «4» - 35 уч-ся % кач. - 45 «3» - 56 уч-ся ср.б. – 3,5 Хорошие знания иностранного языка показали, как понимание прочитанного текста, предложенного учителем, так и знание грамматически изучаемого языка учащихся группы классов: 9А Махсубова Р.И. % усп. -100, % кач. – 76, ср.б. – 4,0 Абдулова Г.И. % усп. – 100, % кач. – 64, ср.б. 3,8 9 Б Махсубова Р.И. % усп. – 100, % кач. – 55, ср.б. – 3,6 Слабые знания показали учащиеся группы классов : 9 Г, 9 Б Хачатурова Н.К. % усп. – 100, % кач. -23, ср.б. - 3,3 9 В Абдулова Г.И. % усп. – 100, % кач. - 30, ср.б. – 3,3 9 Г Сулейманова И.Б. - % усп. – 100, % кач. – 20, ср.б.– 3,3 Учащиеся групп Махсубовой Р.И. хорошо читают, понимают прочитанное и уверено отвечают на изучаемом языке на вопросы учителя по прочитанному тексту. Учащиеся групп Хачатуровой Н.К., Сулеймановой И.Б., Абдуловой Г.И., чтобы понять прочитанный текст переводят его со словарем каждое слово. Отдельные учащиеся не могли должным образом понять прочитанный текст. Слабо развита монологическая речь. На вопросы учителя отвечали односложно. Ряд учащихся слабо подготовили необходимые темы. Это заметила и представитель ГУО Хасбулатова О.К. Основная причина: учитель Сулейманова не добивается высокого качества обучения, не справляется с отдельными учащимися на уроке, слабо ведет работу по дифференциации обучения, недостаточно активизируют учащихся на учебно - познавательную деятельность Учителя Абдулова Г.И., Хачатурова Н.К. имеют пока недостаточный опыт педагогической деятельности. Хотя вышеназванные учителя работают над самообразованием и уже могут проводить хорошие уроки. Нужен контроль со стороны, как руководителя МО, так и завуча-куратора. Итоги промежуточной аттестации по русскому языку (письменно) по 5,6,7,8,10 классам Из 430 учащихся писало – 399 уч-ся. Классные руководители, учителя – предметники не добились 100% явки уч-ся на промежуточную аттестацию (на что неоднократно указывалось На «5» - 30уч-ся На «4» - 140 уч-ся % усп.- 86 На «3» - 176 уч-ся % кач. - 40 На «2» - 47 уч-ся ср.б. – 3,2 На «1» - 10 уч-ся Хорошо справились с предметными заданиями учащиеся 5 Б класса (Кафланова И.Г.), 5 В класса (Хизриева Л.А.), 5 Г класса ( Рамазанова Х.А.), 7 Б класса (Асланова З.Н.), 8 В класса (Кафланова И.Г.), 8 Г (Ахмедова З.А.) Хорошее качество знаний по русскому языку отличилось и при посещении уроков в течение года почти во всех классах. Однако хочу отметить, что необъективно выставлены оценки в 5 В классе, 5 Г класса (Хизриева Л.А., Рамазанова Х.А.), так при проведении административных к/р такого качества не было. Отмечено, что хуже написали классы, чем в течение года, такие классы, как: 6 Б (Асланова З.Н.) 7 А (Ахмедова З.А.) 7 Г (Бабаева М.Ф.) 10 А (Ахмедова З.А.) Это явная недоработка учителей-предметников, а также кл. руководителей. Не было должной работы со слабоуспевающими учащимися по тематическому учету пробелов в знаниях учащихся. Не нужном уровне и воспитательная работа. Учителя-предметники не продумывали календарно-тематическое планирование по вопросу ежеурочного повторения пройденного материала. В результате промежуточной аттестации отмечаю классы и учителей, где успеваемость и качество низкое: 5А (Халилова С.М.) 6В (Абасова Т.Ф.) 7 В (Халилова С.М.) 10 Б (Асланова З.Н.) Основная причина столь низкой успеваемости и качества знаний у вышеназванных учителей: нет должной системы в работе. С самого начала года не продумывается в календарно-тематическом планировании повторение ранее изученного материала в параллелях классов. Учителя-предметники не продумывают в должной мере индивидуальный, дифференцированный подход в обучении учащихся и при составлении поурочных планов. Учет должной работы по тематическому учету пробелов в знаниях учащихся особенно у молодых преподавателей (Халиловой С.М., Рамазановой Х.А.) Хотя на эти вопросы обращалось самое пристальное внимание, учителя не всегда следят за качественным выполнением работы над ошибками. Не учат, как положено, видеть изученные орфограммы и изученные пунктограммы, не умеют. Не все учащиеся работают над своими ошибками и в рабочих тетрадях, а учителя не следят, как учащиеся запомнили слова, в которых были допущены ошибки. Все это и является причиной столь низкой успеваемости в отдельных классах. Хочу подчеркнуть и немаловажную причину – это результат работы учителей начальной школы, на что неоднократно указывалось, какие классы принимаем, такие и идут, хотя небольшие сдвиги в лучшую сторону наблюдаются. Начальная школа – это фундамент дальнейшего качественного обучения. Справки по проверке преподавания русского языка в течение года, зачитывались на совещании при директоре, писались приказы по проверке преподавания русского языка. Итоги проверок обсуждались на заседании ШМО (документация находится в учебной части) Вышеназванные учителя требуют систематического контроля со стороны завучей-кураторов. Подробный анализ промежуточной аттестации находится в учебной части вместе с работами учащихся по всем параллелям классов. На первом заседании ШМО пройдет обстоятельный разговор об итогах промежуточной аттестации и будут даны соответствующие рекомендации. По результатам работы ШМО из таблицы видно, что руководителями ШМО проводится определенная работа по улучшению качества знаний учащихся и совершенствованию учебно-методической работы в школе. Методическим объединением русского языка и литературы во главе с Огаджанян В.М. проведена определенная работа пол обмену, дифференцированного подхода к обучению учащихся, развитию творческих способностей учащихся. Хочется отметить целенаправленную добросовестную работу отдельных учителей по повышению из года в год качества обучения. лучших результатов добились, т.е работали плодотворно, результативно: Кафланова И.Г., Ахмедова З.А., Асланова З.Н., Хизриева Л.А., Бабаева М.Ф. Однако в работе учителей есть и существенные недостатки. Отсутствие или недостаточное использование приемов привлечения внимания учащихся к обеспечению нового материала, недостаточная активизация учащихся на учебно-познавательной деятельности (Халилова С.М., Рамазанова Х.А.). Недостаточно развита монологическая речь старшеклассников, недостаточно учащиеся читают на оценку «5» не все могут анализировать прочитанное произведение, некоторые учащиеся не всегда видят изученные орфограммы и пунктограммы. Мало времени уделяется внеклассной работе по предмету, нет должной системы. Необходимо поставить на должный уровень работу по тематическому учету пробелов в знаниях учащихся. Продолжать работать над развитием творческих способностей учащихся как на уроке, так и во внеурочное время. Учителя истории, обществознания и географии старались внедрять различные формы и методы работы для организации учебно- воспитательного процесса, для развития интереса к предмету. Это учителя: Мнацаканьян К.Г., Оганесян Н.П. Алексеева И.В., они умело используют индивидуальную и групповую формы обучения. Они учат учащихся сравнивать, обобщать , давать необходимую оценку исторических событий. Учителя старались активно применять инновационные технологии и использовать ИКТ. Как на уроках, так и во внеурочной работе. Многие учащиеся по предметам истории и обществознания , экономике и праву заняли первые и призовые места в республике, а также неплохо смотреть и за ее пределами (Мнацаканьян К.Г., Оганесян Н.П.). слаба еще методика преподавания истории у учителя Киласовой Д.В. Хотя руководитель ШМО Мнацаканьян К.Г. и завуч куратор Огагджанян В.М. своевременно оказывали ей методическую помощь. Учителя МО истории и географии под руководством Мнацаканьян К.Г. по рейтингу по школе на первом месте. Хорошо поставлена внеклассная работа по предмету, а также научно-исследовательская работа. В системе МО работают над самообразованием. Учителя иностранных языков: Махсубова Р.И., Хачатурова Н.К., Сулейманова И.Б., Абдулова Г.И., Исаева А.И. в основном неплохо относятся к своим прямым обязанностям: давать глубокие и прочные знания по предмету. Ведут уроки на изучаемом языке, работают над развитием монологической и диалогической речи, разнообразным формы и методы обучения стараются использовать учебно- наглядные пособия и ТСО, осуществляют дифференцированный подход в обучении, активизируют учащихся на учебно-познавательную деятельность на всех этапах урока. У всех имеется подробное календарно-тематическое планирование. Однако, есть ряд учителей Исаева А.И., Абдулова Г.И., Хачатурова Н.К., которые требуют систематического контроля со стороны администрации. Нет должной системы в повышении качества обучения из-за безответственного отношения к своим обязанностям. Особенно у учителя Исаевой А.И. Учителя ШМО иностранных языков последние годы слабо работают над развитием творческих способностей учащихся, не занимаются научно-исследовательской деятельностью. Внеклассная работа по предмету проводится только в период декады по предмету. В течение года особого рвения члены ШМО не прявляют. Считаю, из-за большого количества часов в неделю. Нет времени на внеклассную работу. Хорошо поставлена работа над самообразованием. В полном порядке папки самообразования всех учителей. Однако учащиеся 9-х классов показали слабые знания во время ГИА. Особенно группы учителей: Хачатуровой Н.К., Абдуловой Г.И., Сулеймановой И.Б. справки по проверке иностранных языков и анализ промежуточной аттестации и ГИА в учебной части. Наблюдается из года в год при посещении уроков следующие недостатки: - несвоевременное и грамотное заполнение классных журналов - необъективность выставления как текущих, так и четвертных, итоговых оценок - схематичное поурочное планирование, не всегда продумываются формы и методы обучения, недостаточное использование ТСО - несвоевременная сдача всей школьной документации - нет должной работы по повторению раннее изученного материала во всех параллелях ШМО учителей технологии, музыки, рисования (рук.Мирзоева З.А.): Учителя технологии вели трудовую подготовку учащихся по календарно-тематическому планированию на базе учебных материалов и кабинета обслуживающего труда (Ахмедов А.С., Мирзоева З.А.) Особенно отмечаю продуманные уроки Мирзоевой З.А. Ее уроки отмечает большая активизация учащихся на уроках познавательной деятельности. Под руководством учителей технологии, особенно Мирзоевой З.А. были организованы выставки, ярмарки как в школе так и в городе. Представленные на выставке технического творчества работы учащиеся заняли призовые места в городе по всем параллелям классов. 2 ученика в Республике заняли призовые места. Одна ученица Гаджикеримова Джамиля заняла II место на Всероссийской олимпиаде. И эта система ее работы. Учитель музыки Нагиева Р.А. – опытный творчески работающий педагог. В этом году принимала участие в конкурсе «Учитель года». Активна в организации всех школьных и городских мероприятий. Ее учащиеся на всех, проводимых конкурсах в городе занимали призовые места. Уроки интересны, содержательны, учащиеся не теряют интереса к урокам музыки. Учитель ИЗО Алиева Ф.Н., творчески работающий педагог. Тщательно готовящийся к объяснению нового материала, связывает изучаемый материал с художественной литературой. Ее учащиеся принимают активное участие в конкурсах, в выставках рисунков как в школе, так и в городе. Все учителя ШМО под руководством Мирзоевой З.А. систематически работают над самообразованием. Папки самообразования и папки по обобщению опыта работы находятся в учебной части. Справки по проверке работы ШМО в учебной части Учителя математики в минувшем году вели целенаправленную работу по повышению качества обучения. Добросовестно готовились к урокам. Проводили работу по формированию ведущих зун. Но следует отметить, что учителя Ахмедова Х.Т., Суварова Э.О. не учитывают уровень подготовленности класса при составлении поурочных планов, недостаточный уровень индивидуализации и дифференциации процесса обучения. Учителю Ахадовой С.З. следует быть более требовательней к учащимся, к себе, активнее пользоваться средствами обратной связи. Указанные недоработки являются причиной снижение качества обучения в классах, где работают Ахмедова Х.Т., Ахадова С.З. и причиной отсутствия в этих классах победителей и призеров городских и предметных олимпиад и конкурсов. В течение всего учебного года проводилась проверка работа учителей с тетрадями учащихся, рабочими тетрадями для контрольных работ. В основном, тетради учащихся аккуратные, единый орфографический режим соблюдается. Проверяются систематически, в соответствии с нормами. В школе изучается три родных языка: табасаранский (Мирзаханова И.В.), лезгинский (Агавердиева С.Ф., Рамазанова М.А.), азербайджанский (Гусейнова К.Р., Аскерова Ф.Т.). В течение года проводилась тематическая проверка работы учителей родных языков. Были проведены контрольные работы, проверялась техника чтения. Учащиеся читают, осознают, понимают прочитанное, но показатели обученности невысокие, поскольку мал словарный запас детей. Учителям Мирзахановой И.В., Агавердиевой С.Ф., Рамазановой М.А., Аскеровой Ф.Т. необходимо разнообразить содержание уроков, работать над обогащением содержания учебного материала, использовать в учебном процессе раздаточный материал, дидактические игры, творческие виды работ, больше работать над развитием устной и письменной речи учащихся. Учителя физики, химии и биологии на протяжении всего учебного года вели целенаправленную работу по решению образовательных, развивающих, воспитательных задач. В течение года неоднократно проводилась проверка предметов цикла «Естествознание». Были посещены уроки, проведены контрольные срезы, проверялась школьная документация, выполнение практической части программы. Уроки учителей Расуловой Э.С., Ханмирзоевой Х.Д., Серебряковой Е.В., Агабековой С.А. глубоко продуманы, интересные, насыщенные, имеют хорошую результативность. Эти учителя активно внедряют в учебный процесс новые технологии: технологию развивающего, проблемного обучения, лекционно-семинарскую – зачетную систему, технологию сотрудничества, умело интегрируют разнообразные технологии. Учителю Гасаналиевой Х.Н. следует работать над обогащением содержания учебного материала, активно работать над формированием у учащихся зун не только репродуктивного, но и конструктивного уровня, внедрять в учебный процесс передовые педагогические технологии. Учителям Агабековой С.А., Алиевой Ф.Н. следует добиваться хорошей дисциплины, работать над организацией внимания учащихся, держать в поле зрения всех учеников. Одной из приоритетных задач на современном этапе развития школы является внедрение в учебно - воспитательный процесс здоровье сберегающих технологий. В связи с этим особое значение приобретают уроки физической культуры. Молодой учитель физической культуры Амиев Р.М., несмотря на небольшой стаж педагогической работы, к урокам готовится добросовестно, творчески. Посещаемость уроков 100-процентная, коэффициент полезного действия высокий. К урокам более опытных учителей Курбанова Л.Г., Гаджиева Р.М. много замечаний. Конечно, в настоящее время условия для проведения уроков физкультуры сложные (отсутствует спортзал, спортивное оборудование и инвентарь), но даже в осенне-весенний период, когда уроки можно проводить во дворе или на стадионе, уроки должным образом не проводились. Не было ни теоретических, ни практических хороших уроков физкультуры. Низкая посещаемость уроков учащимися, несоблюдение этапов урока, плохая дисциплина – все это следствие недобросовестного отношения учителей Курбанова, Гаджиева к выполнению своих обязанностей. Нет внеклассной работы учителей физкультуры: учителя не проводят занятия спортивных кружков и секций, либо занятия проводятся нерегулярно. В будущем году администрации школы следует усилить контроль за проведением уроков физкультуры, внеклассной работы по предмету. Работу учителя ОБЖ и НВП Рзаева А.Ш. можно оценить на «удовлетворительно». Уроки ОБЖ однообразные, плотность уроков низкая. Учителю было рекомендовано внедрять в учебно- воспитательный процесс новые технологии, но существенных сдвигов в этом направлении нет. Тем не менее, следует отметить, что учитель уделяет большое внимание внеклассной работе по предмету. Об этом свидетельствуют победы учащихся на предметных конкурсах, соревнованиях, смотрах. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
Публичный доклад директора школы Публичный доклад директора школы за 2011/2012 учебный год Основой профессиональной деятельности педагогического коллектива является учебно-воспитательный процесс. В 2011/2012 учебном году... |
|
Публичный доклад директора школы за 2012-2013 учебный год и задачи... В 2012-2013 учебном году школа работала над реализацией образовательной инициативы «Наша новая школа», которая является реальным... |
|
Публичный отчёт директора школы мкоу сош с. Ахкент по итогам 2012-2013... Предлагаем вашему вниманию Открытый информационный доклад, в котором представлены результаты деятельности школы за 2012-2013 учебный... |
 |
«утверждаю» Директор школы: И. В. Аксенова публичный доклад о деятельности школы Предлагаем вашему вниманию Открытый информационный доклад, в котором представлены результаты деятельности школы за 2012-2013 учебный... |
|
Публичный отчет Чикиной Н. И., директора мбоу шиловская средняя школа... Публичный отчет Чикиной Н. И., директора мбоу шиловская средняя школа №1 за 2012-2013 учебный год |
|
Доклад директора мкоу «Куппинская сош» Предлагаем вашему вниманию информационный доклад, в котором представлены результаты деятельности школы за 2012- 2013учебный год и... |
|
Доклад директора мкоу «Куппинская сош» Предлагаем вашему вниманию информационный доклад, в котором представлены результаты деятельности школы за первую полугодию2012-2013... |
|
Публичный отчет директора мбоу сош №34 за 2012 13 учебный год I Количество педагогов, прошедших в 2012/13 учебном году курсы повышения квалификации |
|
Данный открытый информационный доклад направлен на информирование... Рофессионализм педагогического коллектива, качество и доступность общего образования. В 2011-2012 учебном году мы успешно выполнили... |
|
Доклад директора- агаева Д. Р на тему: «Анализ работы коллектива школы в 2012-2013 учебном году» Публичный доклад директора- агаева Д. Р на тему: «Анализ работы коллектива школы в 2012-2013 учебном году» |