Литература 9 класс Методические рекомендации книга для учителя
|
Скачать 4.53 Mb.
|
«ИСТОРИЯ ОДНОГО ГОРОДА» М. Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА Изучение «Истории одного города» предполагает 3 учебных часа. Мы предлагаем построить работу с этим произведением по такому плану: Первый урок. Город Глупов и его история: реальность или вымысел? Второй урок. Что смешного и что страшного в повести? Трагическая сатира М. Е. Салтыкова. Третий урок. В чем сходство и в чем различие «Истории одного города», «Истории села Горюхина» А. С. Пушкина и «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» Н. В. Гоголя? Первый урок. Город Глупов и его история: реальность или вымысел? Задачами первого урока становятся выявление непосредственной эмоциональной читательской реакции после первого чтения произведения, поиск круга основных проблем повести и путей их решения. (В реальной практике не всегда все ученики прочитывают произведение целиком к первому уроку, и поэтому мы построили свою работу с учетом этого обстоятельства.) Сначала мы обращаем внимание учеников на само название повести. Почему это произведение автор назвал «История одного города. По подлинным документам издал М. Е. Салтыков-Щедрин»?Ребята вспоминают, что в трех прижизненных отдельных изданиях этого произведения (1870, 1879 и 1883 гг.) оно всегда так называлось, в то время как содержание многих глав изменялось, главы добавлялись, изменялась и композиция произведения, и лишь название оставалось неизменным. Подлинность описываемых событий и позиция автора лишь как издателя «Глуповского Летописца» установились сразу и навсегда (эти сведения ученики почерпнули из биографического очерка в учебнике). Обсуждение этого вопроса создает у школьников установку на чтение произведения и задает основные линии его анализа. Вопрос ставит перед девятиклассниками сразу несколько проблем: 1. Действительно ли были подлинными документы, по которым написана повесть? 2. Почему в названии повести скрыто имя города, в то время как уже с первой строки нам известно, что речь пойдет о городе Глупове? 3. Почему автор себя представляет лишь издателем? Вопрос о подлинности фактов, описанных в повести, можно начать с обсуждения ее композиции, анализа глав. Уже беглый взгляд на оглавление и первую главу «От издателя» четко определяет намерение автора приблизить повествование к летописному и вызвать у читателя доверие к рассказанному. Ученики выделяют главы, которые подчеркивают документальность текста. Во-первых, глава «От издателя» сразу выделяет главную цель печатания «Летописца»: составление типологии градоначальников города Глупова. Особенное внимание учеников следует обратить на рассуждение автора в самом начале этой главы: «Так, например, градоначальники времен Бирона отличаются безрассудством, градоначальники времен Потемкина — распорядительностью, а градоначальники времен Разумовского — неизвестным происхождением и рыцарскою отвагою. Все они секут обывателей, но первые секут абсолютно, вторые объясняют причины своей распорядительности требованиями цивилизации, третьи желают, чтоб обыватели во всем положились на их отвагу. Такое разнообразие мероприятий, конечно, не могло не воздействовать и на самый внутренний склад обывательской жизни; в первом случае обыватели трепетали бессознательно, во втором — трепетали с сознанием собственной пользы, в третьем — возвышались до трепета, исполненного доверия». На одно и то же по сути действие всех градоначальников — «сечь» — обыватели отвечают также одним и тем же действием — «трепетать». Так М. Е. Салтыков задает характер отношений власти и жителей города на все времена, подчеркивая, что и власть, и реакция на нее обывателей по существу неизменны, а отличаются только какими-то деталями, которые в «Летописце» и описаны со скрупулезной точностью. Всю структуру повести учащиеся подразделяют на главы, объясняющие события, и собственно описание событий. Получается, что главы «От издателя», «Обращение к читателю», «Опись градоначальникам», «Оправдательные документы» ребята относят к первой группе глав, остальные — ко второй. Во второй группе главы делятся на «доисторическое» повествование и «историческое», т. е. последовательное описание правления градоначальников. Налицо повесть, написанная по подлинным фактам, и издатель всячески это подчеркивает. Обращаемся к тому же вопросу о подлинности описанных в повести событий, анализируя уже содержание глав второй группы. Здесь учитель предлагает ученикам прочесть некоторые фрагменты «доисторического» и «исторического» повествования (эти материалы можно приготовить заранее на листочках). В главе «О корени происхождения глуповцев» читаем: «Началось с того, что Волгу толокном замесили, потом теленка в баню тащили, потом в кошеле кашу варили, потом козла в соложенном тесте утопили, потом свинью за бобра купили да собаку за волка убили, потом лапти растеряли да по дворам искали: было лаптей шесть, а сыскали семь; потом рака с колокольным звоном встречали, потом щуку с яиц согнали, потом комара за восемь верст ловить ходили, а комар у пошехонца на носу сидел, потом батьку на кобеля променяли, потом блинами острог конопатили, потом блоху на цепь приковали, потом беса в солдаты отдавали, потом небо кольями подпирали, наконец, утомились и стали ждать, что из этого выйдет». Учащиеся сразу обращают внимание на то, что в этом тексте нарочито усиливается впечатление о необычайности происходящего. У глуповцев не просто глупые занятия, а еще и фантастические. Фольклорный характер повествования лишь подчеркивает невозможность описанного. И тем не менее автор настаивает на том, что текст этот взят им из летописи. Но, может быть, так было в доисторические (для Глупова), уже поэтому фантастические времена? Обратимся к собственно истории города, которая представлена автором как описание череды правлений разных «государственных чиновников, назначенных российским правительством». Читаем, например, эпизод из главы «Органчик», где речь идет о Дементии Варламовиче Брудастом: «И остался бы наш Брудастый на многие годы пастырем вертограда сего, и радовал бы сердца начальников своею распорядительностью, и не ощутили бы обыватели в своем существовании ничего необычайного, если бы обстоятельство совершенно случайное (простая оплошность) не прекратило его деятельности в самом ее разгаре. Немного спустя после описанного выше приема письмоводитель градоначальника, вошедши утром с докладом в его кабинет, увидел такое зрелище: градоначальниково тело, облеченное в вицмундир, сидело за письменным столом, а перед ним, на кипе недоимочных реестров, лежала, в виде щегольского пресс-папье, совершенно пустая градоначальникова голова...» Обсуждая прочитанные учителем фрагменты, девятиклассники приходят к выводу о намеренной нереальности описанных в повести событий. Тогда возникает вопрос, зачем автор настаивает в названии произведения на их подлинности. Эта проблема не решается на данном уроке, она проходит сквозной темой через все изучение «Истории одного города» и всплывает в связи с обсуждением разных вопросов. Ученики, читая дома произведение, отвечая на вопросы, делая задания, все более отчетливо представляют себе мотивы, по которым М. Е. Салтыков так строит свое произведение. Здесь существует определенная трудность при работе с девятиклассниками. Они очень живо начинают высказывать свои догадки разрешения данной проблемы. Опасно пойти у них на поводу и пытаться обсуждать все возможные варианты решения. Необходимо мягко и настойчиво возвращать ребят к тексту и замыслу автора и следить, чтобы их мысль не уходила в пространство бытового опыта учеников. Этот прием «отсроченного решения проблемы», с одной стороны, концентрирует внимание учащихся на ней, а с другой — организует поиск ответа, обогащая и расширяя проблему, выводя учащихся на новые пути анализа текста. Так, вторая намеченная нами проблема вытекает из первой: «Почему в названии повести автор не указывает имя города?» Тем более что город назван очень символично: «Глупов». Кто же глуп в этом городе? Власть предержащие или жители? А может быть, и те и другие? Может быть, эти небылицы характерны только для очень глупых «глуповцев»? Тогда почему же автор не указывает имени города в названии или все города России автор считает Глуповыми? Так как властителей все-таки меньше, чем жителей, обратимся сначала к ним, тем более что в тексте повести существует «Опись градоначальникам». Мы просим учеников прямо на уроке возобновить в памяти эти три странички «Описи...», выделяя у каждого персонажа его характерную черту или главное деяние, которым он знаменит, и высказать свое мнение о них, выбрать наиболее глупого и умного, государственного и частного. По мере чтения ребята улыбаются, некоторые смеются. И мы начинаем разговор о градоначальниках с обсуждения непосредственной реакции учеников, мы спрашиваем, над чем они смеялись. Сначала разговор идет по персоналиям, учащиеся рассказывают, какой из чиновников им показался более смешным и почему, приводят примеры, но вот один ученик делится своим впечатлением от прочитанного: «Конечно, смешно читать, как Урус-Кугуш-Кильдибаев брал приступом сам город Глупов, это говорит о том, что он очень глуп, но это ведь страшно, что такой сидел на месте градоначальника». Или другой ученик замечает: «Автор не только смеется над глупостью и жадностью чиновников, он их высмеивает, причем очень жестко, показывая, что они не имеют права быть во главе города, просто по своим человеческим качествам». В классе мы можем показать на нескольких примерах (Ламврокакис, Баклан, Двоекуров и т. п.), как основное свойство каждого повлияло на исход его правления. Вот, например, Бородавкин Василиск Семенович. Само имя уже говорит о его наклонностях. Летописец же считает его правление «самым блестящим». Он ходатайствовал об учреждении в Глупове академии, а когда ему отказали, устроил съезжий дом, т. е. место для экзекуций, где и умер, наблюдая за наказаниями жителей. Читая краткое описание правления Бородавкина, ученики, помимо связи основного свойства и конца градоначальника, задумываются над вопросом: «Почему же именно такой кровопийца, который спалил тридцать три деревни для взимания всего двух рублей с полтиною недоимок, пробыл на посту градоначальника дольше других и почему его правление названо блестящим?» Анализируя «Опись...», ученики отмечают, что градоначальники в Глупове были разные, не все они только пороли своих подданных, но все, независимо от образованности и склонностей, выколачивали недоимки и повышали подати. Уже по тому, как составлена опись градоначальников, учащиеся понимают, что Салтыков намеренно резко и комично описывает всех представителей глуповской власти. Все реорганизации градоначальников сводятся к таким никчемным занятиям, как введение «в употребление горчицы и лаврового листа» и взимание с этих занятий налога и прочее, и становится видно, что все это не только не решает, но даже не затрагивает никаких реальных проблем жителей. Градоначальники (даже те, кто как будто печется о высоких идеях Просвещения), по сути, ничего в этом не понимают и преследуют свои частные, весьма бытовые, а подчас и отнюдь не такие уж безобидные интересы. Были у глуповцев и просто отъявленные мерзавцы, как Угрюм-Бурчеев, чье имя стало нарицательным, или тот же Бородавкин. В основном чиновники в Глупове абсолютно неприспособленные к государственной службе люди, получившие неограниченную власть. Исключением из правила может быть лишь Семен Константиныч Двоекуров. Он «штатский советник и кавалер», т. е. профессионал на государственной службе. Что же он? Умер, правда, едва ли не единственный, своей смертью, но тоже запомнился все больше написанием сочинения «Жизнеописания замечательных обезьян» и тому подобными глупостями. Так что же? Может быть, градоначальники в Глупове под стать имени города, которым они руководят? Они просто глупы? Мы предлагаем ученикам сравнить их впечатления от градоначальников в классе, когда они прочитали только «Опись...», и те, что сформируются при чтении всей повести. При разговоре с учащимися о градоначальниках после того, как они прочитали «Опись...», ученик Ваня Р. сказал: «Конечно, я сначала смеялся над тем, как их зовут: Ламврокакис или Прыщ, над тем, как один горчицу разводил, а другой летал по городскому саду, или голова у Прыща была фаршированная, но потом к концу чтения у меня было какое-то жуткое ощущение: ведь они все отпетые негодяи, отморозки просто, ведь все они очень жестокие и угнетают народ, а кто дает им право?» Так мы выходим на проблему, которую сам М. Е. Салтыков считал центральной в повести: «Почему в России такие правители возможны?» И сам отвечает в ответе на рецензию на повесть в журнале «Отечественные записки»: «Такое положение дел в России возможно оттого, что народ сам это не просто терпит, а не представляет себе иного, даже хочет, чтобы им управляли такие прохвосты». Как же описывает жителей летописец? Они так же глупы, как и их правители? Вспоминаем фрагмент из главы «О корени происхождения глуповцев», прочитанный в начале урока. Действительно, люди, описанные в этой главе, ведут себя нелепо, глупо. Тогда, может быть, все в порядке: у глупых жителей глупые правители и все довольны? И что такое город Глупов: какое-то забавное исключение или это обычный русский провинциальный город, и такое течение жизни привычно и уже в сознании русского человека как будто бы нормально? Почему правители все время только стращают обывателей, наказывают их, издеваются, а те терпят и соглашаются? И всегда ли жители согласны с градоначальниками, и если не всегда, то что их более всего возмущает? В какой форме проявляется их протест? Все эти вопросы — для обдумывания при чтении повести дома. Мы предлагаем ученикам подумать при чтении повести над словами автора, приведенными в учебнике: «...посмотрев на «Опись градоначальникам», где дается краткая характеристика правления каждого правителя Глупова, сразу становится понятным, что все они редкие прохвосты и злодеи, но вот что занятно: других ведь и нет. Это еще самые незлобивые. Даже есть среди них своего рода демократы. Такие, как Беневоленский да Двоекуров — это своего рода „вершина“, это дай Бог народу понять, хоть достоин он более всего Негодяевых да Угрюм-Бурчеевых». (из письма к П. В. Анненкову). «...что касается до моего отношения к народу, то мне кажется, что в слове „народ“ надо отличать два понятия: народ исторический и народ, представляющий собой идею демократизма. Первому, выносящему на своих плечах Бородавкиных, Бурчеевых и т. п., я, действительно, сочувствовать не могу. Второму я всегда сочувствовал, и все мои сочинения полны этим сочувствием». (из письма к А. Н. Пыпину). «...рецензенту не нравится, что я заставляю глуповцев слишком пассивно переносить лежащий на них гнет... для меня важны не подробности, а общие результаты; общий же результат, по моему мнению, заключается в пассивности». (из официального письма рецензенту в журнал «Вестник Европы»). Дается также задание найти в тексте повести фрагменты, которые относятся к характеристике «народа исторического» и «народа демократического». Кем представлены эти группы, как проявляется отношение автора к ним? Третья проблема, выделенная нами в начале урока, касается позиции автора в произведении. Почему М. Е. Салтыков скрылся за маской летописца, взяв на себя роль издателя? Мы уже в какой-то мере ответили на этот вопрос, обсуждая с учениками проблему подлинности описанных фактов. Такая позиция автора заставляет читателя воспринимать произведение как документ. Но существует и иная причина. Дома, готовясь к уроку, учащиеся прочли биографический очерк, данный в учебнике. И на уроке они, обсуждая эту проблему, используют биографические сведения. Особенное внимание ученики обращают на то, что автор не просто занимал значительные посты на государственной службе, а был честным человеком, «верным долгу радения за дела крестьянские и губернские вообще». Они отмечают эпизод с его родственницей помещицей Зиловой, по делу о злодеяниях которой он собственноручно провел расследование и вынес приговор в пользу пострадавших крестьян. Но в то же время, как считают ученики, М. Е. Салтыков ничуть не идеализирует самих крестьян и вообще простой люд, сознавая, что именно долготерпение и пассивность народа порождают негодяевых и угрюм-бурчеевых. Недоумение учеников вызывают слова автора повести из письма к жене: «Я не могу сказать, что к моим новшествам относятся как-то предвзято. Напротив, все стараются помочь, вот только выходит все не так, как я хотел бы. Видно, такова Россия». Девятиклассница Оля К. считает, что именно эта «недовыполненность долга по отношению к народу, непонимание автором до конца, что же нужно сделать, чтобы изменить ситуацию в корне», и побудили М. Е. Салтыкова «выступить только издателем, а не автором повести». «Писатель чувствовал, что автор обязан знать выход, а не просто описывать жизнь, как она есть. Это удел летописца», — считает Оля К. Ученик Миша П., напротив, уверен, что приведенные слова автора «Истории...» говорят о его принципиальной уверенности в невозможности изменить что-либо в России. И дело не в том, что в России нет профессиональных и честных чиновников, дело в порочном круге, который все время возобновляется: народ терпит, и это создает атмосферу вседозволенности для чиновников. Да и хороших чиновников, популярных в народе, сам народ и предает. В подтверждение своих слов Миша П. приводит в пример ситуацию из повести с Беневоленским (о котором ребята читали в «Описи...»), который был, наверное, самым демократичным из всех градоначальников, но свои же глуповцы выдали его по первому указу сверху, ибо «страх перед высшим начальством сильнее, чем даже своя выгода». Миша П. считает, что Салтыков потому «удалился в издатели», не выступил автором книги, что, «зная и видя реальную беспросветную картину жизни», понимая безнадежность усилий любых людей (и честных, и негодяев), видит свою задачу именно «не в анализе причин, а в точном описании проявлений этих жутких явлений». Поэтому Салтыков — издатель летописи. Аня К., подтверждая мысль Миши П., приводит слова М. Е. Салтыкова: «Мои странствия по российским губерниям убеждают меня с новой силой в неотложной необходимости описать все, что мне довелось видеть и прочувствовать на деле. Везде одно — мерзость, и еще раз она. Это ли не лучшая картина для настоящей книги!» Эти два мнения и послужили основой для следующего задания на второй урок. Мы предложили всем ученикам подумать над позицией автора и подобрать факты, защищающие ту или другую точку зрения, а может быть, в процессе чтения у учеников родится какая-то иная, отличная от высказанных. Подводя итог тому, что удалось обсудить на уроке, мы увидели, что пока только поставили многие проблемы и наметили возможные пути решения, но для того, чтобы решить их, необходимо детально прочесть повесть и подумать над вопросами, которые возникли на уроке. (Основные направления размышления над текстом указаны на доске.) Второй урок. Что смешного и что страшного в повести? Трагическая сатира М. Е. Салтыкова. Урок строится как работа по группам. Первое задание. По всем главам повести ученики приводят примеры смешного и страшного, которые они подготовили дома (группа, которая выделяет смешное, выдвигает свои эпизоды и их интерпретацию, группа, выявляющая страшное, — свои). Уже после работы над несколькими эпизодами выясняется, что один и тот же фрагмент выбран обеими группами. Как такое могло случиться? Это эпизод из главы «Войны за просвещение»: «Бородавкин сначала было разбежался, но потом вспомнил слова инструкции: „...при усмирениях не столько стараться об истреблении, сколько о вразумлении“ — и притих. Он понял, что час триумфа уже наступил и что триумф едва ли не будет полнее, если в результате не окажется ни расквашенных носов, ни свороченных на сторону скул. — Принимаете ли горчицу? — внятно спросил он, стараясь, по возможности, устранять из голоса угрожающие ноты. Толпа безмолвно поклонилась до земли...» Ученикам первой группы показалось смешным и нелепым поведение Бородавкина, когда он вспоминает про инструкцию и в самый неподходящий момент спрашивает про пресловутую горчицу, которая никому не нужна. Ученики также отмечают, что смешно поведение Бородавкина и оттого, что он силится сделать то, что ему несвойственно: старается убрать «из голоса угрожающие ноты». Вторая группа отнесла этот эпизод к страшным из-за самой ситуации, в которой происходит диалог Бородавкина с народом. «Ведь у людей дома погибли и все имущество, а он про горчицу», — говорит девятиклассник. И еще ребята отмечают как страшное реакцию обывателей на вопрос про горчицу: «Толпа безмолвно поклонилась до земли». Страшно, что нет протеста против самодурства. И так, разбирая эпизод за эпизодом, ученики приходят к выводу, что страшное и смешное у Салтыкова не просто рядом, а практически все смешное страшно, и особенно страшно даже не столько поведение градоначальников, которые, конечно же, унижают, грабят и практически уничтожают народ, а то, что, сколько это ни продолжается, «глуповцы» нарастают с новой силой и все возвращается на круги своя. И тут мы вспоминаем вопрос, прозвучавший на первом уроке: «Салтыков не мог найти выход из создавшейся ситуации или он считал, что выхода и быть не может, что история России движется по кругу?» Девятиклассники приходят к выводу, что выхода Салтыков не видел именно потому, что считал принципиально неразрешимой проблему взаимосвязи власти и жителей, он видел, что эта власть рождается из народной среды и этим же народом поддерживается, но описывает автор эту действительность с болью в сердце (ученики отмечают, что именно такое повествование от лица летописца и придает ощущение страха от творящихся безобразий). «Ощущение собственного бессилия перед этой махиной власти, порождающейся всем укладом жизни, — это и есть самое страшное и трагичное в повести», — заключает Таня Ф. В подтверждение вывода ребят мы приводим слова М. Е. Салтыкова: «Сначала задумывал я не сатиру, а просто историческую повесть, а потом понял, что у России истории, собственно, и нет. Одно настоящее. Ибо в целом повторяется прошлое все время. И разности нет почти ни в чем. А мне не мелочи были важны, но дух российский». Зачем же тогда с такой подробностью автор описывает это настоящее и почему он приводит столько примеров градоначальников? Чтобы ответить на этот вопрос, класс разбивается на группы, которые работают по вопросам учебника уже детально по какой-то одной главе и готовят по этим вопросам анализ данной главы. Для тех учителей, кто не работает по учебнику под редакцией В. Г. Маранцмана (или работает еще по первой редакции его в расчете на трехгодичный историко-литературный курс), приведем вопросы для анализа по главам «Истории одного города». |
Похожие:
 |
Власенкова А. И. Методические рекомендации к учебнику «Русский язык.... Письмо Департамента государственной политики в образовании моин РФ от 07-06-2005 №03-1263) и авторской программы Власенкова А. И.... |
 |
Рабочая программа по музыке 1-й класс В. В. Алеева, Т. Н. Кичак «Музыка. 1 класс» (М.: Дрофа, 2010), рабочая тетрадь, нотная хрестоматия, фонохрестоматия, методические... |
|
Рабочая программа разработана на основе авторской программы «Музыка» В. Алеева для общеобразовательных учреждений «Музыка. 7 класс» (М.: Дрофа, 2010), дневник музыкальных наблюдений, нотная хрестоматия,... |
|
Рабочая программа по музыке 8-й класс Алеева для общеобразовательных учреждений «Музыка. 8 класс» (М.: Дрофа, 2011), дневник музыкальных размышлений, нотная хрестоматия,... |
|
Методические рекомендации по использованию учебников «Литература» (9-10-11 кл.) Методические рекомендации по использованию учебников «Литература» (9-10-11 кл.) Иллюстративный ряд (Т. А. Кузнецова |
|
Методические рекомендации по освоению курса планы лекционных и семинарских занятий Методические рекомендации предназначены для обеспечения студентов и преподавателей системы высшего и средне-специального образования... |
|
Методические рекомендации по проведению «Уроков семьи и семейных ценностей» Методические рекомендации предназначены для заместителей директоров образовательных учреждений по воспитательной работе, классных... |
|
Методические рекомендации по использованию дискуссионных форм обучения... ... |
|
Методические рекомендации по организации изучения дисциплины. Методические... Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (институт) |
|
Методические рекомендации по дисциплине «История русского искусства» Методические рекомендации адресованы студентам заочной формы обучения всех направлений бакалавриата ибк |