Василий Ленский Лекции каунасский технологический университет. Литва факультет автоматики и электротехники
|
Скачать 1.99 Mb.
|
| Что будет, если я "А" введу во взаимодействие с "В"? (рис. 1.16а) Если напишу "А", вы скажете: "Так это одно и то же, он нам голову морочит, заменил символ, мог и слоника поставить". Смысл-то остался. Выходит, что "А " во взаимодействии с "А" и "В" дает одинаковый результат. Значит, "А" и "В" - одно и то же, и будет противоречие. Придется написать "В" (рис. 1.16б), чтобы система была непротиворечивой. Если примем противоречие, тогда хаос, тогда что угодно творите, никогда никаких концов не сыщете, абсолютный произвол! Но написав вот такую систему, подумаете и скажете: "Да, если я белый свет накладываю на желтый, то желтый как был, так и останется". Это мы найдем в нашем опыте сразу же. часть 2 Итак, мы имеем: (см. рис. 1.16б). Если я возьму и символ заменю. Возьму "А" и обозначу "+". Получу: (см. рис. 1.17). Не хватает еще двух законов. Возникнет вопрос: если я введу "В" во взаимодействие с "В", что получится? А будет четко определенное конечное число комбинаторик, то есть свобода возможного взаимодействия. Представьте себе, что это - объекты, которые свободно общаются друг с другом. И тогда возникает последнее В*В. Если я поставлю В*В=В, вы опять затопаете ногами и скажете: это (А) и это (В) - одно и то же. Более того, если посмотрите на рис. 1.16а, опять получается, что "А" и "В" - одно и то же. Придется написать "А" (рис. 1.18). Предположим, не существовало математики и арифметики. И мы бы простыми логическими рассуждениями вывели все законы. Я не случайно написал "А", "В". Посмотрим, что получается: - - = +, то есть В*В=А Это понятно, сложного здесь нет. Мог бы вам дать в качестве домашнего задания, вы бы четко написали эту часть. Но вы могли меня поймать вот на чем. Это оказался произвол (А*А=А), ведь первая фраза была произвольная. Вы скажете: "Так... Так..." и возьмете В*В=В . Все, естественно, поменяется симметрично (рис. 1.19). Рассуждения абсолютно те же самые, просто поменялись символы. Посмотрим на пространство некоторых объектов (рис. 1.15), третьего объекта нет. На рис. 1.17 - законы, которые из этого получились. Посмотрим, что произойдет в этой связи. Добро (+) среди своих людей (+) - это очень хорошо (+), то есть (+ + = +). Обогащение моих друзей - это замечательно. Здоровье, благополучие моих друзей - это отлично. Болезнь моих врагов - это замечательно, - пускай все издохнут (- - = +). Укрепление врага - это плохо. Вспомните клеточку, которую я рисовал (рис. 1.14). Входя в определенные взаимоотношения, она выдавать вам будет одно и неважно, куда вы свой нос сунете: в математику, физику, в обычные дела с вашим соседом, в межгосударственные отношения. Система двухзначных отношений не знает другого. А вы скажете: "А вот, вот, вторая часть, зеркально симметричная." Пожалуйста, на здоровье. "Зло среди плохих людей - это зло"(рис. 1.20). Где мы такое находим? В математике такого нет, физики такой системой не думают. А находим мы такое в Новом Завете, в религии, в нравственности, в этике социальных отношений. Новый Завет, если вы его внимательно читали, написан только для социальных отношений. Там речи нет о зверушках, о букашках, о человеческой печени, о человеческом кишечнике. В нем речь идет только о взаимоотношениях между людьми, то есть социальных отношениях. Итак, для социальных отношений появляется требование зеркальной системы. Я не случайно, написав законы этих систем, назвал первую эгоистической, вторую - альтруистической (рис. 1.21). Первая система охраняет как бы сама себя. Укрепление моих друзей - это хорошо... - то есть мне хорошо. А вот, скажем, издыхание врагов моих - это тоже хорошо, так как я упрочняю себя. Но тогда мы выходим зеркально во внешний мир, мы видим себя там в социальных отношениях. И поэтому неудивительно, для сохранения биологического пространства и человечества Иисус Христос предлагает: "Зло среди плохих людей - это все-таки зло". Идет зеркальная этическая форма. В дальнейшем, в историческом плане, вся живопись только эту тему преследует, а также вся этика, вся нравственность, поэзия. И это считается хорошо. Хотя с позиций, как видите, симметричности работы системы равнозначны, или математик бы сказал, что это - две изоморфные системы, то есть поменяли местами значки. Но человек - не значок. Мир А стал зеркальным относительно мира В (рис. 1.21). Итак вы видите, что хотя математика создала некоторую затуманенную форму, она далеко не ушла. Она замкнулась на мире двухзначных отношений объектов так, что выбрала всего лишь одну боковую часть, например А (рис. 1.21), религия, нравственность выбрала другую часть - В (рис. 1.21), игнорируя систему А. Мы на примерах поглубже исследуем эти две изоморфные, с формальных позиций, и отличающиеся с жизненных позиций системы. Если у вас есть любимая футбольная команда и вы смотрите матч. Вдруг наши стали проигрывать, что вы сделаете? Вы начнете волноваться и кричать: "Судью на мыло", "хоть бы они - соперники все поспотыкались". В данном случае сработала система А: зло среди врагов - хорошо. (рис. 1.21). Если вы идете мимо нищего, слабого и видите, что кто-то совершает над ним злодеяние, и из сострадания вы заступились, то сработало "зло среди плохих людей - это все-таки зло". Сработала система В (рис. 1.21), система нашего воспитания, нравственности. Сразу обращаю ваше внимание: эти две системы несовместимы. Если начать пользоваться системами А и В единовременно, то придем к выводу, что А и В, "+" и "-" - одно и то же (рис. 1.22). Встаньте, например, на место нейронного мозга. У него имеется только два полушария, две половинки. И, подобно электронному переключателю, то одному положению "добро" дается, а другой сидит и молчит, ждет своего часа; то другому, а первый ждет своего часа. Поэтому человек либо совершает поступок системы А, либо системы В. Он не может совершать одновременно поступок из двух противоположных систем, а если совершит, то придет к парадоксу, к саморазрушению. И человек ищет и находит некоторые основания для действий. Приведу пример. Идет кто-то мимо цыганки с ребенком в лохмотьях и с голодными глазами. Может сработать В-система, и подаст все-таки подаяние. А может обосновать с позиции А системы, что могла бы пойти и заработать, и нечего здесь сидеть. И не даст подаяния. Постоянное состояние выбора между А и В. Поэтому люди страдают, мучаются в этическо-нравственных и логических оковах: или В-, или А- существование выбрать? Не случайно терзают люди друг друга такими вопросами, как: "тонет корабль, у тебя спасательный круг. Тонет жена и тонет мать. Кому бросить спасательный круг?" Это - типичный парадокс, хотя ("Если бы была теща, то легче было бы...") на этом же принципе построены парадоксы "крокодил", "лжец". Я вас сразу готовлю, чтобы вы ориентировались, если неожиданно вам под нос подсунут логику какую-нибудь. Вы разберетесь, на базисе этой лекции, очень легко и просто. Оперируя системами А и В, без труда поведение человека определите. Кто обычно страдает? Абсолютный эгоист никогда страдать не будет, система А работает непротиворечиво. Попробуйте, найдите противоречие, как бы вы ни крутили ее. Попробуйте, потренируйтесь долго в оперировании системой. Это в качестве домашнего задания. Система В, кстати, тоже непротиворечива. Итак, имеем две непротиворечивых системы, но между собой зеркальных и несовместимых. А что происходит с чистым альтруистом? Он тоже не страдает. А теперь пофантазируем. Представтьте себе общество альтруистов чистых. Я взял бы отличную книжку и сказал: "На, возьми ее, я тебе дарю!" А он: "Нет, нет, не надо, она тебе самому нужна". Он не взял бы, я расстроился тут же, пошел и заплакал. Он не взял бы, не мог бы взять, потому, что он - альтруист, мы оба альтруисты. Если бы он взял, он совершил бы грех с позиций системы В. Но не взяв книгу, он меня оскорбляет. Нам это может показаться смешным и проще, когда дело имеют два эгоиста. Уцепились они за ведро, и кто у кого вытянет. Если я у него вырвал, ушел, он заплачет. Обратите внимание: в случае с ведром я забрал, остался доволен, тот заплакал; в случае с книгой я отдаю, он не взял, я заплакал. Идет зеркальная система отношений только в двух мирах. Почему, например, постоянное призывание к В-системе отношений, то есть к системе чисто альтруистического государства? А если бы мы такое государство свершили, то оно было б смехотворное и нелепое. Все перевернулось бы в обратную, зеркальную сторону, и опять те же страдания, опять те же слезы, но только оттого, чтобы дать. Но поскольку зеркальность присуща нам и однополовинчатых людей нет, то человек балансирует на этих двух половинках: или А, или В, которой он отдает предпочтение в данный момент. Обосновать А или В можно абсолютно четко, так как А- и В-системы сами по себе не противоречивы. Например, если я поступил альтруистически и меня кто-то в этом укорит, я ему все обосную и с такой логической точностью, что никто "носа не подточит". Если я поступил эгоистически и кто-то меня упрекнет, я ему так обосную, что он совершенно опровержен будет. Поэтому когда два человека находятся в противоречии, непринятии друг друга, то все возможные выяснения отношений, разбирательства, логические доказательства смехотворны. Две системы (А и В) - равноправные. А дальше - только степень искушенности человека в логических обоснованиях. Мы найдем равное количество правильности и на схему А, и на схему В, и радоваться будем. Приведу пример. Представьте кинофильм: вскакивает юноша на коня и врагов - налево, направо, головы только летят. Мы сидим довольные и радуемся; мы служим системе А. Этот же режиссер ставит другой фильм. Убийца застрелил человека. Мы тогда: "Убийца же!" Работает система В. В первом случае головы летели направо и налево и было замечательно. В случае с убийцей одна голова полетит, но мы будет говорить: "Какой же он преступник и мерзавец!" А дальше все дано в руки режиссерам. Будут в заставке фильма законы системы А, то результат вашего отношения к героям фильма будет один. Будут использованы законы системы В, результаты будут другие. И все становится в крайней степени произвольно относительным. Куда ему с его точек зрения толкнул мозг: принять сторону эту или ту. И все. Дальше вы его не трогайте, дальше вы ему не доказывайте, - бесполезно. Он красочно так обоснует: и с одной стороны докажет, и с другой. Все будет о'кэй, разбирательство будет неуместным. И если со стороны системы, например, В, мы начнем систему А давить, или наоборот, то мы человека разрушим напрочь, если только он действительно на это клюнет. Итак, плюс и минус станут одним и тем же. Истина и ложь становятся одним и тем же. Кант приходит к выводу, оперируя не физическими, не математическими, а логическими символами, что истина и ложь - это одно и то же, что добро и зло - это одно и то же. Удивительного нет. Чуть-чуть, опять-таки, "в болоте просидел". Надо было выйти в сторонку и посмотреть на эти формы доказательств, логических определений. Было бы легче. Потому как, а оно так и есть, несостоятельна попытка совместить две системы: они не совместимы; это системы произвольного выбора. И человек, в основном, исходит из себя... А дальше все случайное, стихийное стечение обстоятельств. Попал я в определенные обстоятельства - и друзьями оказались одни, а те, которые "на мозоль наступили" - враги. Проходит немножко времени, в компании посидели случайно с которыми "на мозоль наступили", выпили, поговорили - стали друзьями. И так далее. Идет чистый произвол, вне нашего управления, потому что мы - на службе или одной половинки - "добро", или другой - "зло". А теперь возьмите любую логику, начиная с классической, и продвиньтесь до вероятностной, скажем логики. Всякий раз вы будете сталкиваться в них с законом двойного отрицания. Этот закон и является логикой. Это вам должно быть хорошо понятно. В нем будет описана вся логика, неважно, какие символы автор изобретет. Будет ли он вам коней рисовать, или писать "А,В,С" и тому подобное, он все равно за систему этого закона никуда не выйдет. Третьего не дано. И поэтому почти во всех логических конструкциях, логических схемах есть одно и то же. А это идет как само собой. Истина и истина - это истина. И все, никаких совершенно претензий относительно истины не должно быть. Поэтому вы можете встретить, скажем, такое: (рис. 1.23). Но между записью (рис. 1.18) и записью (рис. 1.23) разницы никакой нет. Различием записи обмануться может только глупый человек, так как смысл-то остался - снятие двойного отрицания. На сегодня оказались совершенно беспредметные все логические построения. Логика напрасно отделена и поставлена совершенно в сторону от математики, а математика - от жизни. А теперь рассмотрим Аббелевы группы, обладающие свойством коммутативности. Пример - на рис. 1.24. Вы скажете: "Это само собой разумеется". И если в систему А (рис. 1.21) еще добавить "- + = -", она больше других законов не содержит и становится абсолютно исчерпанной в любых абсолютно конструкциях и вариациях. И будет любая логика на этом построена, в том числе, видите, и математика, и нравственность, и этика. С этих позиций споры человечества, как только оно это осмыслит и поймет, прекратятся. Речь сразу должна определяться, на каких позициях стоит оппонент. На какую форму отношений стал он: на "+ + = +", или на "- - = -". Например, когда я беседую с кем-то, сразу определяю, на какую он стал точку отсчета, на какую опирается систему. Как только определил, где он, скажем, на В-системе, - я теперь сейчас такой лукавый ход сделаю, - потащу его в А-систему; он у меня начнет противоречить. Этот метод применял интуитивно Сократ. У него не было четкости, так как не было формы символических понятий и вот такого стороннего наблюдения. Но зная законы оперирования, так называемыми нравственностью, этикой и т. д., и зная, что есть зеркальная система, ей равная, подсунуть человеку один из этих законов очень легко. Человек - он и есть человек, это не машина. Если человек начнет мне говорить, что зло среди плохих людей - это все равно зло, я уйду в состояние относительности (ну, если он деятель религии, например) и скажу: "Вообще-то, заболел твой ближний друг, как ты считаешь, это хорошо?" Что он ответит? "Конечно, - это плохо", то есть он залавливается на законе "- + = -". Поставим сюда вместо минуса плюс и получим "+ - = +" и быстро придем к противоречию: окажется, плюс равен минусу. Истина и ложь окажутся одним и тем же. Вот таким образом Сократ проводит серию движений к равноценностному состоянию и приходит к тому, что истина и ложь - одно и то же, и человек приходит в противоречие. Сократ это выполнял интуитивно, владея хорошо переходами от внутреннего "я" к внешнему "я" и имея колоссальный жизненный опыт. В этом натренироваться можно очень легко, любого заставить противоречить самому себе в беседе, потому что любой абсолютно человек работает только по двухзначной системе отношений в своих логических, мировоззренческих, нравственных, этических и прочих формах. Куда бы он ни залез, трехполярным мышлением не владеет никто. Вот так, как видите, мы захватываем сразу огромную область человеческой деятельности; исторических, восхитительных моментов, например, Сократа, философий; моментов, которые у нас относятся либо к эгоизму, либо к альтруизму; пишутся целые книги, поэмы и песни. Так простенько мы подходим к диалектике Гегеля, точнее, сначала к диалектике Канта. Кант приходит к сбросу на то, что истина и ложь - это одно и то же. Гегель, правда, только в одном месте сто девятнадцатого параграфа "Науки логики", протестует против Канта. Мысль Гегеля такова: если есть понятие "минус А", то тут же появляется понятие "плюс А" (рис. 1.25). Он говорит о некоторой системе двух зеркальных противоположностей. И продолжает дальше: и тогда появляется некоторое третье А (рис. 1.26), которое не есть ни минус А, ни +А. Гегель на этом замолчал. Об этом можете прочитать в параграфе 119. Он замолчал потому, что иначе бы он всю свою диалектику выкинул. Почему? Стал бы разрабатывать многополярность. Какая система содержит в себе и одно, и противоположное ему, да еще в непротиворечии? Написав такую систему "Х", содержавшую в себе и систему А, и систему В (рис. 1.21) в непротиворечии, Гегелю пришлось бы переворотить всю Вселенную, все человеческое мировоззрение от начала и до конца. Создать такую систему непротиворечивых отношений, да еще включающих все наработки современности и в нравственности, и в этике, и т.д.; и не прийти к противоречию, как это классно сделал Кант, то тогда, конечно, Гегель сделал бы колоссальнейший скачок и вытащил человечество в новый мир, в котором противоречий не было бы и человек отлично пользовался бы и А и В системами без противоречий. А что это означает с позиций наших обыденных представлений? Споры бессмысленные, не несущие разрешение проблем, прекратятся. Давайте пофантазируем и посмотрим с позиций человечества и мировоззрения. Это - век без войн, без насилия, без скандалов, без споров и ссор. Это век полного согласования и не пустого какого-то "блеяния бараньего", а насыщенного содержанием, что одновременно ставит две противоречивые системы в единую работу и взаимоуважение и взаимолюбовь. Вот на что замахнулся Гегель в параграфе 119. Но он в своих работах на подобные темы разговаривать не берется, не рискует. Не удивительно. Необходимо также учитывать время, в которое жил Гегель. Поинтересуйтесь, если будет время. Гегель - величина, я считаю, колоссальнейшая. А теперь зайдем со стороны, которая ближе и достаточно всем известна. Возьмем христианство. Если в Ветхом Завете внимательно осмыслить содержание высказываний Моисея, то легко видеть компот законов. В одном месте закон из системы А, в другом - из Б, полнейшая противоречивость и произвол. Там логики нет. Когда же появляется Иисус Христос, он четко разделяет учение Ветхого Завета на две системы. Никакого компота. В Новом Завете Иисус четко выделяет В-систему. (рис. 1.21), в ней нет никаких абсолютно противоречий, нет никаких совмещений. Приведу пример. Магомет в Коране, приветствуя систему В, ссылаясь на нее и призывая к любви к врагу своему, сам, тем временем, может сесть на коня, собрать соратников и вперед - грабить караван врагов своих. В действиях он живет А-схемой. А в проповедях он живет В-схемой. Поэтому мусульмане позволяют себе роскошь: они могут говорить о любви и в то же время тебе могут нож в спину "засадить". В лице Магомета пример есть и разрешение получено. А это уже на уровне Ветхого Завета, где и "око за око", и "любовь к врагу своему" в то же время. Заслуга Иисуса Христа в том, что он в Новом Завете четко разделил А- и В- системы. Представьте себе, что на словах в свое время удалось бы решить этот конфликт, создать единую систему отношений непротиворечивых, как мечтал Гегель. Уверяю вас, сняв копии со словесных построений системы, получили бы совершенно другие приборы. Обратите внимание, я сказал, бесконфликтное состояние между объектами, между людьми. Представьте себе такое пространство физических взаимодействий, не социальных, а физических взаимодействий. Это взаимодействия, выходящие за пределы двухзначных отношений. Например, гравитация (рис. 1.27) - притяжение двух объектов. Имеется двухзначное отношение, точно в соответствии с законом Кулона для зарядов, либо законом Ньютона в массах. А если вы создали иные какие-то отношения, то этот закон снимается, он больше не работает. Он не работает не только в мозгах, понятиях человека, он не работает как во внутреннем космосе, так и при выходе во внешний мир. Отсюда вам станет понятно, что не какие-то новые приборы надо создавать, а нужно просто взять себя и выдвинуть из двухзначности, из двухзначного мира. Тогда есть шанс решения проблемы действительно в новизне. Пребывание в двухзначном мире, кроме бесконечных споров между А-системой и В-системой отношений в социальном плане, в нравственном плане, выхода не даст. Вы это должны осмыслить, уметь различать действие одного и того же закона в огромной многоликости двухзначного мира: социального, гравитационного, зарядового и этически-нравственного и... Я ведь не случайно сказал относительно произвола режиссеров. Мы говорим: искусство, искусство воспитывает. А в чем оно воспитывает? Да ни в чем... Что футбол, что кинофильм - одно и то же получается: имеется некоторый объект переживания. Если зарядил нам режиссер убийцу в качестве объекта переживания, будем сидеть и переживать. Вот вам и все искусство. Если зарядил нам режиссер альтруистическое переживание, будем сидеть и переживать вот за такую форму. Нужно понять, что безотносительно, какими понятиями мозгу двигать. Отличный сюжет юмора показан в кинофильме "Укрощение строптивого"... по телевизору показывают: человек бежит, падает, машет руками, что-то летит... один хохочет сидит, а рядом другой, Челентано, сидит и плачет. Ему, говорит он, больно. Разные точки отсчета. Он остается в себе и не поддался режиссуре, то есть призыву режиссера следовать за определенной точкой воззрения: когда свое - все хорошо, а чужое пускай себе ребра ломает, тоже хорошо. Отсюда и весело. А когда посмотреть с другой стороны, ясно, что Челентано находится на своей точке отсчета, показывая, что все относительно. Ему же, говорит, больно. Посмотрите, зло все равно остается злом. часть 3 Выдвинуться из двухзначности означает выдвинуться целиком. И эти примеры я привожу не случайно. Выдвигаться из двухзначности за счет сочиненных якобы новых биоэнергетических приборов? На какой основе сочиненных, возникнет вопрос? Если на этой (рис. 1.17) - это уже все есть. Будет еще одна новая модификация, а будет действовать, как и действовало. Потому что как только появятся некоторые взаимодействия, которые вышли за вот это (рис. 1.17), то возникнет вопрос: может быть, в человеке есть что-нибудь кроме того, что я здесь написал? Это вопрос первый. Вопрос другой. Может быть, человек биоробот? Может быть, он предназначен ковыряться в разных возможностях и вариациях двухзначных построений? Все сорок три логики заявляют, что третьего не дано, и только лишь интуитивисты-конструктивисты не признают двух моментов. Не признают абсолютной бесконечности и абсолютизируют единицу, и не признают закон двойного отрицания. Но это лишь каприз. Они не предлагают ничего взамен, кроме введения понятия актуальной необходимости. Идет стихийное некоторое движение, стихийное ожидание, но так же, как и у Гегеля, решение найти для них практически непосильно, невозможно, хотя эта логика популярна и по сей день. Возьмем, к примеру, не двухзначные логики. А их можно найти не так уж много: трехзначная логика Яна Лукасевича, логика Бочвара, Клини. Но и они зашли не так далеко, а поймать их за ухо очень легко. Посмотрите на рис. 1.28. Есть "-" и есть "+", и есть еще нечто посередине; истина, ложь и что-то нейтральное. Вероятностная логика говорит, допустим, истинно, ложно и, допустим, некоторое вероятностное событие. А это - произвол, о котором я вам уже говорил. Таким образом, есть истина, есть ложь и есть некоторая вероятность события... Какая это многозначная логика? Она - та же самая, что ни на есть, двухзначная логика. Законы все те же самые. Посмотрите на теорию множеств Бертрана Рассела. Что делает Бертран Рассел? Берет одно множество и соединяет со вторым множеством, допустим, по такому закону и получает некоторый результат (рис. 1.29). Это же рассчитано только на глупца. Он мог обозначить эту операцию так: одного бога соединяем со вторым богом и получается что-то, или один мир соединяется с другим миром. А можно просто сказать 2 на 2=4, вот и все дела. Двухзначность как была, так и осталась. Имеем только обман названий, за что зацепилась эзотерика на сегодняшний день. Когда в старые конструкции заталкиваются новые фразы и слова, как будто что-то новенькое, а на самом деле как оно старое было, так и есть. И если вы поведете свой взор в пространство Гилбертово или в пространство, к примеру, Минковского, или Пуанкаре, или еще какое-нибудь, вам легко будет заткнуть за пояс любого специалиста-академика, пребывающего на позициях двухзначных конструкций. Ошибки найти вам труда не составит. Имеются какие-то композиции, скажем, группы Фишера. Отлично. Или разработки Бурбаки, и вдруг где-нибудь проскочит (рис. 1.30). Символами обмануть можно. Сущностью никогда не обманешь. Я вам рассказываю сущность специально, беря примеры из нравственности и логики, искусства и физики. Когда человек зрит сущность, его заменой символов не собьешь с толку. Посмотрите на рис. 1.31. Какая разница между верхней и нижней записью? В сущности, никакой - содержание одно и то же и ничего дополнительного нет. Когда вы постигнете законы хотя бы трехзначных отношений, вам сразу будет легко во всей сочиненной на сегодняшний день литературе. Там вы не найдете ни одного закона трехзначных отношений. Вы в любой хитрой логической конструкции на многозначность найдете ошибку. Вы будете владеть средством, орудием на сущность. Проверить на сущность любое построение вам не составит труда. Другой разговор, что здесь тоже нужны тренировки. Поэтому я запланировал семинарские занятия после таких лекций. Лукавый сей очень коварен. Я вам так лихо и просто здесь раскладываю материал, а пойматься на удочку двухзначных отношений очень легко. Скажем, раскидывают: здесь мозг, здесь мышление, а там космос огромный есть, а там есть Земля, а там космический кораблик полетел - вот тебе и ловушка двухзначных действий в пространстве (рис. 1.32). Новизны не получат. Законы действия те же и для движения, и для сидящих в этом кораблике. Корабль строили по законам двухзначных отношений, следовательно, даже в попытке вырваться из двухзначности, не приумножили космическим кораблем. Обратите внимание, пытаясь вырваться из двухзначности, они ее укрепили, создав космический корабль. Еще пример. Человек, общаясь, живет, работает, считает это низшим. "А вот есть ли высшее?" - думает он. И вы хорошо понимаете, что фактически это высшее звучит во всех нравственных и подобных конструкциях. Под высшим подразумеваются законы, которые я нарисовал на рис. 1.33 (справа). А рисуют почему-то от низшего к высшему, вот так (рис. 1.34). Ведь можно и так: слева направо (рис. 1.35). Расклад на "высшее", "низшее"; "эгоист", "альтруист" затянет вас во вторую ловушку. Итак, убегая якобы от греховной двухзначности, примитивного существования, человек усиливает его значительно, усиливает и закрепляет. Чтобы в повседневной жизни не попадать в подобные двухзначные ловушки, необходимы тренировки. Самомнение, видимость огромного мира, в котором якобы можно отыскать другое, не двухзначное, увы, обернется ловушками. Человек верен самому себе. Как бы он новые теории, сочинения ни называл: "АОУХ" или "ОООХ", главное, характер его построений нового не несет, кроме очередной двухзначности. Что следует из двухзначности в разных композициях, в разных проявлениях? Вид этого лукавого чрезвычайно многообразный. Например: разговариваю я с кем-то, и он уже меня долго слушает и наконец спрашивает: "А как с позиций эволюции?" А что такое эволюция? Эволюция же - линейное движение от худшего к лучшему, от низшего к высшему; состояние развития от исходного к лучшему. Откуда появилось такое самомнение, когда люди стали говорить, что в прошлые времена какие-то жили хуже, а мы живем лучше, у нас - прогресс. Я помню, сколько я в свое время выдержал баталий, начиная с юношеского возраста: и с братом своим, и с друзьями своими, и со многими, многими. И в те же времена я столкнулся в литературе с законами Ману. Законы Ману - законы Ариев, племен, которые пришли в Индию и там сассимилировали. Для них в тех краях трудные были очень жизненные условия. Надо было выжить в сложной ситуации. Начинать надо было только с себя, и только тогда решить проблему во внешнем мире. Итак, законы Ману. Они записаны пять тысяч лет тому назад и сродни Махабхарате, то есть очень древние учения и записанные неизвестно кем. Легенда гласит, что законы Ману написаны для богов и самим Богом. Больше ни для кого. Я приведу притчу из этих законов, в которой дается бой двухзначности: Если встретились два Брахмана, одному - сто лет, другому - десять лет, то старший из них тот, кто лучше зрит сущность. Если встретились два Кшатрия (лидеры, вожди, раджи и т.д.) и одному - сто лет, а другому - десять лет, то старше из них тот, кто лучше ориентируется в социальных делах. Я вам с санскрита произвольно перевожу. Если встретились два Вайшью (художники, ремесленники), одному - сто лет, другому - десять лет, то старше из них тот, кто знает лучше свое ремесло. И, наконец, если встретились два Шудры (самая низшая ступень племени - тупые, примитивные люди) и одному - сто лет, другому - десять лет, то старше из них тот, кто старше по возрасту. Пример не случайный. Почему? Обратите внимание, в споре что происходит? Когда уже сказать нечего, говорит: "Да ты поживи с мое". Возраст является доказательством. А это из двухмерного существования. Это из точки "А" в точку "В". Формы пребывания двухмерности многолики, а другой пока нет. Потому у меня огромная печаль, когда санскритские тексты берут, как, например, в "Бхагавад Гите" и переводят так, что от текста санскритского ничего не остается. Например, если взять любого из вас, нарисовать портрет и сказать, что это он. Посмотрят и найдут, что что-то похожее есть, но на рисунке нет ни сердца, ни кишечника и вообще ни ходить, ни петь не умеет. Это - портрет. Портрет - он и есть портрет, пустой, некоторым образом отражающий человека. Вот так на сегодняшний день поломали "Бхагавад Гиту". Та же участь ожидает Махабхарату, законы Ману, если доберутся. Шудры отнесут к червям, птичкам, но только не к человеку. Человек - это звучит гордо. Найдут выход. А речь идет о том, как выкарабкаться, как выскочить, если человек действительно желает выйти из двухполярности. Итак, мы с вами пришли к тому, что в истории были уже попытки выбраться, вырваться из определенных состояний, но найдем их небольшое число. Эзотерику исключим сразу. Она утверждает все то же самое, только в других словах: словах Высшего, словах имени Востока и тому подобное. Законы отношений остаются двухзначные без изменений, дополнений, я имею в виду с точки зрения сущности. Сущность не изменяется. Конструкция построений - двухполярная, начиная и заканчивая различными композициями. Один физик решил построить многополярный магнит. Взял шесть магнитных пластин (рис. 1.36) и сконструировал. Что получил? Получил пакет двухполярности, но к шестиполярному магниту никакого отношения не имеющего. Сущность подхода, построения осталась двухзначной. Подобный переход делают различные мыслители, различные философы, логики, эзотерики и прочие. Берется двухмерная конструкция и компонуется с такими же конструкциями. А получают якобы новый мир, новые пространства. Строят будущую вселенную, делают прогноз развития человечества или еще что-нибудь... как физик с магнитами. Двухполярность скомпоновала, собрала возможности в пакет, в сферу. И кому-то пришло в голову назвать пространство, в котором мы живем, трехмерным, как тот магнит. Пространство не трехмерное, оно выборочно-двухмерное: пакет возможностей. Пространство не может быть трехмерным потому, что ни один объект в нем не присутствует хотя бы в двух, трех точках одновременно. Единовременно. Наше пространство - из точки "А" в точку "В" и не более (рис. 1.37). Мы в нашем пространстве можем: подскочить, свалиться вниз, пойти влево, вправо, и все эти действия будут действительными. А вот трехполярных действительных состояний нет. Это та тема, которую я буду развивать на следующих лекциях и к этому будем возвращаться в будущем. В нашем интеллекте есть понятия "возможно" и "действительно". На сегодня мы имеем большую путаницу между возможным и действительным. Двухмерность дошла до меры. Когда человек начинает говорить о своих граничных возможностях, то он, оперируя двухполярностью, подсовывает возможный выход как действительный. Например, говорит человек о телепортации, а это не из двухполярности. А говорит он опытом двухполярных слов, мозгов, фантазий. Но с позиций законов реализации говорится не о двухполярном. В двухполярном мире такое не состоится. Фантазия как возможность выскочила в область будто бы действительного. Они в этом деле не оригинальны, и имеются тому исторические примеры. Возьмем, к примеру, ковер-самолет из фильма "Багдадский вор". Возможное из сказки "Тысяча и одна ночь" стало действительным сегодня. Мы идем в кассу аэрофлота, покупаем авиабилет, садимся в самолет и полетели. Но для того, чтобы это действительным стало, вам было бы недостаточным перечитать все тома "Тысячи и одной ночи" и самолет вы не сконструировали бы. Так и в случае с телепортацией, как с ковром-самолетом. Итак, возможное может стать реализованным, стать действительным, только в определенных законах собственного пространства, собственного отношения собственных энергетических информационных пребываний. Но путаница возможного с действительным создает иллюзию многомерности. На самом деле реализуется только двухмерное для любого объекта, для любой точки материальной, которая существует в пространстве. Опять идет подтасовка, опять идет пользование одними и теми же законами, но, к сожалению, выдается за действительное. Например, имеется пространство Гилбертово: берется вектор, вектор - геометрическая двухполярная сущность; затем берется композиция этих векторов, опять двухполярная; затем прикладывается алгебра к векторам. В результате - набор таких разных двухполярностей выдается как новое пространство. Да никакое оно не пространство! Оно - недействительно. Реализовать его практически невозможно. Это относится и к другим многомерным пространствам, будь они одиннадцатимерные, стомерные. Это относится и к эзотерике, где уже сочинили существование восемнадцати оболочек мира. Не говорят, что существуют иные миры у нас под носом. Не говорят, что они существуют все в зависимости от законов композиции, что могут быть миры и пространства, как матрешка, пронизывающие одно в другое, но отличающиеся по размерам и по количеству. Даже для этого фантазии не хватает, а начинают мыслить геометрией зрения. Новизны не будет в таком случае, законов новых они так не отыщут. Здесь опять возможное подсовывается за действительное. Я вам так это говорю для того, уж если вы собрались быть специалистами, а мы готовим специалистов настоящих, а не словоблудов, чтобы все было действительным. А тогда надо знать все ловушки, которые человека ждут. Стимулирует? Стимулирует! Тренироваться в медитациях мы с вами будем и будем знать, что такое стимуляция. Стимуляция играет большую роль для человека. Но стимуляция бьет по рукам очень сильно, когда человеку уже наговорили, что кто-то мертвых поднимает, что кто-то уже проходит сквозь стены и тому подобное. И это не свершается ни сегодня, ни завтра и ни послезавтра. Человек все бросает, и жизнь теряет вкус. Обман, таким острым интересом, в жизни оборачивается полным недоверием ко всему, потерей жизненного интереса. К этому надо быть заранее готовым. Итак, возможное - действительное. Здесь вы тоже можете найти сразу же очень много такого, что между двумя системами А и В, которые я нарисовал, и по которым по произволу можно изматывать своего собеседника как хочешь. Но точно такое происходит даже в жизни с одним человеком, с самим собою. Человек говорит: "Да вот, если бы я поступил вот так, вот тогда другое дело было бы". А не поступил бы он "вот так", потому что для него "вот так" было недействительным. Оно было возможным, но и не произошло потому, что не хватило того, чего учесть человечесвие мозги не способны. И это одно сделало недействительным такой вариант. И он не реализовался. Реализовалось только что-то одно, а думы, что "вот так", вызывают только самоизматывание. Такого "вот так" не могло состояться, а если бы оно могло состояться, именно оно бы и состоялось. Если в мозги не попадает знание всех исходных данных, и без него свершается нечто то, что свершилось на сегодняшний день, то там и будет себя человек изматывать в надежде, что, может быть, было бы не так. Да дело в том, что все эти представления были бы верными, если бы каждый человек был на уровне господа бога. Тогда другой разговор. Тогда другие законы бы действовали, и человек мог бы присутствовать в реализации и одного возможного, и другого возможного, и все это в одно и то же время. Тогда для него все действительно, а не возможно, как для обыденного человека. Я почему так говорю, потому что вы столкнетесь в жизни именно с этим. Например, мужчина думает: если бы я женился не на Маше, а на Даше, тогда другое дело было бы, лучше. Если бы я пошел и купил холодильник, я бы не потерял кошелек. В результате глупость и беспокойное психологическое изматывание человека становятся действительным. Есть ли перед началом действия возможное? Есть ли свобода воли? Конечно, есть некоторая выборочность, когда вы становитесь перед лицом существующих возможных событий. Но там будет все зависеть от очень многого, которое, в общем-то, не такое уж разнообразное. Реализация зависит подчас от таких событий, которые использовались даже в комедиях в свое время. Человек готовится ехать к невесте жениться, а у него случился насморк и событие не состоялось, или наоборот. Психологию поведения я вам привел не случайно. Привел потому, что в возможном человек тоже утопает так, как будто бы в некотором действительном. Итак, с этой стороны, человек может закрыть себе дорогу к развитию. Действительное - оно и есть действительное. Не случайно, развивая эту тему, я в методическом пособии "Введение в многополярность", Часть 4, разработал систему "Талгар". Подробнее вы сами можете ознакомиться с ней. Там я специально подчеркиваю: когда у человека что-то решается в голове, оно реальное в ней. Это так. Если человек, к примеру, в мозгах своих решил, что корова может лететь по воздуху, то это событие у него в нейронной среде состоялось. Но будет обязательно требование действительного: чтобы она полетела по настоящему воздуху. Действительно. Возможное в мозге становится реальным. В мозгах событие реализовалось в нейронной среде, и если б из этой среды мы взяли и сделали во внешнем мире мозги, то у нас бы здесь коровы летали. Уверяю вас. Но в голове среда своя, во внешнем мире среда своя. При переходе из одного качества в другое качество, из одной среды в другую среду возможное не становится действительным. Например, полагают, что человек может пройти сквозь стену. Предполагает здесь, в мозгу. Согласен с ними. Но переносить это в среду, где это не свершается - самообман. Итак, вопрос возможного и действительного становится достаточно серьезным и приходится ставить эту тему, как видите, специально. Почему? А потому, что здесь колоссальная ловушка. Человек говорит: но есть же бесконечность, есть огромный мир?! Спрашиваешь его, - ты им пользуешься? Ну хоть как-то? Может, есть там звезда какая-то, которую ты выучил в атласе астрономическом, но ты этим пользуешься хоть как-то? В газете ты видишь значительно больше, ты это считаешь ничем. Открыв картинку какую-нибудь или придя на выставку художеств, у тебя информации перед глазами очень много. Даже выйдя на улицу, информации значительно больше, чем ночью, когда ты смотришь на небо. Ты этим пользуешься хоть как-нибудь? Нет. Но тогда и обманывать себя не надо. Предположение идет как возможное. Любое предположение будет возможное по части действительного только тогда, когда оно будет давать результаты и человек будет этим пользоваться. Итак, мы с вами подошли к тому, что людям, обществу, дошедшим до меры, до потолка, не осмыслив себя в этом, надеяться не на что. Решение проблемы фантазированием в других словах и образах не произойдет. Есть реальное в голове, которое может никогда не стать действительным. И опять звучит мотив возвращения к тому же вопросу, что, может быть, человеку не дано вырваться из тупикового состояния. Но если человек бьет кирпичи кулаком, а наука о сопротивлении материалов говорит, что этого не должно быть. Человек левитирует, а законы гравитации говорят, что этого не должно быть. Человек совершает другие феноменальные явления и это факт действительный. Это я особо подчеркиваю, не словоблудный сочиненный момент, как возможное, а действительно решенный и преподнесенный. В таком случае в этом что-то есть. часть 4 Иисус Христос идет по воде. И именно он решает конфликт между двумя системами. Конфликтность решена в нем самом. Он - прибор, обозначая это явление современными словами. Представьте себе, что вы разовьетесь до такой степени, что решите конфликтность между двумя противоположными состояниями своего мозга. Все: для вас двухполярность больше не диктатор. Вы хотите - в ней будете, хотите - нет. Она больше не диктует вам свои законы. И не только в мозгах, как возможное, но и как действительное. Если вы свое тело переводите в состояние действительного пребывания, тогда и результат будет другой. А сейчас мы перейдем от математики, логики, физики и всего интеллектуального к практическому состоянию, связанному с телом. Не будучи затуманены таким громадным аппаратом интеллектуальных нагромождений, как мы с вами на сегодняшний день, йоги имели дело только с собой, только со своими изобретениями. Больше ни с чем. Никто им не тащил свои изобретения, свои трактаты и не требовал сдавать зачеты и все остальное. Необходимо было решать проблему выжить во что бы то ни стало. Йоги, погружаясь в самих себя, как в точно такой же внешний космос, нашли, что есть левая, есть правая сторона у человека. Двухполярность (!) и здесь двухполярность. Куда ни сунься, везде двухполярность. Они это отлично понимали. И наблюдательному человеку это понять несложно. То одна сторона дышит, а вторая закрыта, чуть-чуть дышит, то вторая откроется, первая закроется. Одним глазом посмотрел, объекты так выглядят, другим глазом посмотрел, объекты выглядят иначе и так далее. То есть есть различие: глаза-то одинаковые, ноздри одинаковые. Органы вроде симметрично одинаковые, но есть различие. Значит, в тождестве есть различие. Обратите внимание. Я рисовал две тождественных системы (рис. 1.21), но зеркальностью они различались. Здесь имеем подобное. Йоги это замечают и мозгуют над тем, как примирить две системы. Ставится задача успокоить, примирить, решить конфликтность. Для читающих индийские трактаты по Буддизму, Раджа-Йоге, становится ясным, что йоги ищут средства для решения проблемы страдания. Они трудятся, ищут, не потеряв две противоположности, прекратить страдания, решить, наконец, в себе, как в компьютере, задачу приведения к единству безоговорочному, без противоречий и произвола. И на этом пути то в одну сторону скакнул, то в другую скакнул и чтобы все было абсолютно согласованно и непротиворечиво. Такая задача в европейских мозгах и головах на сегодня еще не блуждает. А у ариев, йогов она была поставлена. Читая "Дхаммападу" или буддийские "Трипитаку" или еще что-нибудь, видно, что было нахождение некоторого такого состояния, чтобы просто прекратились страдания. Современный человек, к примеру, думает: поработаю еще годик, куплю домб - и все страдания мои кончатся, или еще что-нибудь в этом духе. Проблема создания устойчивости отождествляется с решением проблемы страдания и тем самым подменяет собой задачу Востока. Человек начинает мечтать о счастье, то есть о случайном таком благополучном стечении обстоятельств, когда система окажется даже в непретензии второй собственной внутренней части. Когда никто в тебя пальцем не ткнет; когда полностью ты только себе и хозяин; когда у тебя все благополучно; когда полный (чуть "корыто" не сказал) стол накрыт; когда абсолютно все есть. Но я сразу подчеркиваю, что это к Востоку никакого отношения не имеет. Отсюда и есть побуждение современных сектантских направлений, не решение проблемы, а заужения себя до такого состояния, чтобы проблему заглушить. Но приписывают это почему-то Востоку. Встаньте на место тех изыскателей Востока, которые брали себя в качестве прибора. Другого материала, кроме самих себя, под руками не было, и решали конфликтность между двумя системами и вдруг залевитировали. Вполне понятно: из гравитации вышли двухполярной. И вдруг стали говорить о космосе, что им присущи космические законы, что они космические люди. Вот они - да. Это точно. Потому, что есть закон трехзначных отношений, а не гравитационных двухполярных отношений. Это никакому обыкновенному человеку не присуще. А тот, кто нашел в себе и себя таким образом изменил и получил закон действий, ему этот закон присущ: и не теоретически и не существенно, а всей своей сущностью. Помните, я сказал, двухполярность можно лукаво подсовывать как угодно, но сущность его не меняется. Всей своей сущностью йоги решают проблему вырваться из двухполярности во что бы то ни стало. У нас с вами задача, конечно, будет другая. Мы вынуждены будем идти по западному пути. Не только себя использовать в качестве приборов, но и создать приборы во внешнем мире, создавать которые йоги не ставили себе в программу и задачу. Нам с вами придется всю массу человеческого опыта на свои плечи взять, пережевать и сбросить, для того чтобы двухполярность заняла только свое место. И человек не лез с ней везде абсолютно, куда его только ни отклонит. Самым гениальнейшим в решении описанной проблемы является Патанджали. Почему? Потому, что есть понятие достаточности. Вы, наверное, обратили внимание, что очень часто говорят: "человек тот или другой умный, потому что он одно выучил, и другое выучил, и только теперь новое открыть может", то есть имеет некоторое большое поле знания. Есть у меня маленький огород, я вырастил мало помидоров. А если у меня большой огород, я выращу больше помидоров. Но малое количество помидоров продав, я куплю лишь зубную щетку, а продав больше, я чистить улицы буду своей собственной машиной. Отсюда идет понятие, что, якобы, везде распространяется метод аналогового мышления. Такая форма мышления очень присуща человеку. Иногда, видите, она закономерна и оправдана вполне. Законы действия одни и те же - двухполярные, и я могу переносить их куда угодно, и получается достаточным аналоговое доказательство. Для решения нашей проблемы этого не достаточно. Выхода тогда за счет аналоговых представлений не совершается. Встает вопрос: где та достаточность знания, когда можно вырваться из двухполярности? Я считаю, вот такой классный вопрос, если посмотреть с нашего "богатства" интеллектуальных нагромождений "двухзначных" и посмотреть назад по времени, в сторону Востока, в те времена. Как умудрился Патанджали на такой достаточности создать такие феномены, как левитация. Люди начинают развиваться не только в земном, но и в космическом режиме законов. Это - не фантазерство и сказки какие-то. Патанджали предлагает всего лишь навсего левую и правую сторону человека, называемые с позиций спинного мозга Идой и Пингалой. Решается задача приведения их к полному согласию. Не одурманивание, не отупление, не доведение до идиотизма себя, а работа и работа до тех пор, пока они не придут в полное взаимосогласие. И тогда при такой работе появляется третье. Ясно, что закон гравитации двухзначных отношений неуместен, начинается левитация. Патанджали решал вопрос не за счет отказа, непризнания, наплевательского отношения, создания чрезвычайной устойчивости, а решал вопрос за счет отречения, перерождения. Замечу вам, чтобы вы отрицание с отречением не путали. Были связанные с этим моменты и в моей жизни. Когда у меня был ученик, с которым я занимался и тренировал. Читал ему лекции по логикам Гегеля, Канта. Развивал. Это был Володя Окшин. Через некоторое время настал момент некоторого самомнения у моего ученика. Он говорит: "Я иерархию не признаю". Я ему говорю - это отрицание. Это не отречение. Иерархия - закон двухполярный, это точно. От низшего к высшему (рис. 1.34). Двухполярность не признать - еще не означает решить проблему. Это означает, что взял и выбрал только вот эту систему - систему В. Отрицание, отталкивание проблемы никогда проблемы не решит. Изживание, исчерпывание проблемы так, что решение включает в себя бескомпромиссное, бесконфликтное существование. И тогда все идет только на пользу - вот решение Востока. Вот чем занимался Восток! Я на последней лекции перескочил на понятие "карма". Карма - Восточное понятие. Там не было понятия выбросить, понятия плохого. Все должно становиться в такое решение, где сохраняется бесконфликтное существование. И причем сохранение бесконфликтности рождает новые совершенно свойства и способности. И тогда, конечно, можно выйти из страдания. Представьте себе, что для вас страданием, образно говоря, является гравитация, притяжение к земле. Вы решили эту проблему - левитация. Все, вы вышли из своего страдания. Но это не означает, что вам гравитация не присуща. Выключите у себя Сушумну - это трехзначное отношение - пожалуйста, пользуйтесь гравитацией. Нажали переключатель, включили Сушумну - пользуйтесь левитацией и так далее. Вы решили проблему саму по себе. Вы уходите от тех моментов, которые доставляют вам страдания. Итак, понятие отрицания вместо понятия отречения не работает. Ориентир надо держать на отречение вместо понятия отрицания. Правда, я бы на месте философии нашел другой какой-нибудь термин. Скажем, перерождение с сохранением, или еще что-то, или вообще новый термин. Как правило, даже востоковеды под понятием отречения начинают чушь нести. Отречение понимается ими как некоторое... пожил, посмотрел, наплевал и ушел. Этого больше не касаюсь. А попробуй в жизни от проблем убеги, от себя никуда не убежишь. Итак, Патанджали предложил одно из решений двух противоположных систем. Системы, которыми пользовался еще Сократ для введения в краску своих оппонентов, считающих себя мудрецами. Решение так, чтобы оно было непротиворечивым, логическим и по любым энергетическим состояниям согласованное, получилось в раскрытие Сушумны на Востоке. Патанджали доводит все до такой красоты, что, если есть две противоположности, то их можно привести к третьему состоянию, которое снимает эти двухполярные состояния. И западник тут же скажет: "Так, так, нового ничего нет, это уже и у нас есть". Электрон, позитрон - в мире масс, в мире энергий и количеств, аннигилируют и дают 2 и 3 гамма-кванта е- + е+ = 2g Это уже другое существование. Идет переход из двухполярности в совершенно иное существование. Давайте-ка посмотрим хотя бы с позиций анализатора зрения. Я вот зрение критикую, бывает, на лекциях, но не с позиций его отрицания, а с позиций внесения ясности. Видимое зрением начинают автоматически, фантазируя, подсовывать под материю, под осязание, под массу, под количество. Да вам еще надо вывести эту массу, количество, осязание на закон и уровень зрения. Да, действительно, аппарат зрения обладает и трехзначными состояниями. Красный, зеленый, синий дают нам белый свет, то есть в месте наложения образуется белый свет (рис. 1.38). Во внешнем мире, на уровне света, человек сам по себе может спокойно существовать. А в соотношении с материей или осязанием, или массой - это другое качественное существование. Гравитации там нет. Свет на гравитацию не реагирует. Двухполярность в том состоянии есть, но как непротиворечивая часть: никакого конфликта, никакой конфронтации. Луч - двухполярный (рис. 1.39). Частота волнового пакета - двухполярная. Свет в себе содержит и волновые и корпускулярные свойства, опять же двухполярные. Свет включает в себя двухполярность в разрешенном состоянии. Физики скептически могут отметить, что если приборы двухполярны и фиксируют, реагируют на фотоны, следовательно, свет двухполярный. Да, действительно, приборы физические показывают. Но выводы делаются двухполярные. А свет при этом:"да, да, я знаю ваши двухполярные электромагнитные приборы, я это знаю, я это вижу. Я эту проблему решил". Решенная проблема света находится в других законах, которые двухполярность не содержат. Например, конденсатор такого типа - рис. 1.40. В случае света, красный, синий, зеленый, налагаясь, дают белый. А в двухполярности подобной компенсации из "А", "В", "С" не существует. Таким образом, двойка частным образом содержится в анализаторе зрения или в свете. Заглянем в Евангелия Нового Завета. Там имеются характерные выражения, как только начинается молитва, как только начинается вхождение в определенное состояние. Например, во время моления Христа на горе, появление Моисея, свечение во время ухода. Видение молящимися белых одежд и тому подобное. Обратите внимание, Христос ходит по воде, а это означает выход из гравитации. Здесь же он заявляет о трехзначном существовании: Бог-Сын, Бог-Отец, Бог-Дух в едином лице. Последнее звучало интеллектуально, с одной стороны, но Иисусовы чудеса зрились в действительном, в полную меру и силу. Вернемся к йоге и смотрим. Открывая Сушумну, йоги левитируют, а следовательно, могут ходить по воде. Решена проблема между левой-правой конфликтующими сторонами внутри телесного космоса. Решается проблема за счет трехзначных отношений в тождестве, поэтому в Новом Завете говорится, что Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух - это одно и то же, а не кто-то выше и кто-то ниже. Дифференцирование по иерархии - двухполярность в своих различиях и разных существованиях. Йоги не говорят, что у них новые мозги появляются, новая нейронная система; они говорят об открытии канала Сушумны и рождении трехзначных отношений, рождении трехполярности. Появившиеся законы так действуют, что все клетки космического пространства внутреннего начинают работать по ним. В результате и с внешним общим космическим пространством идет соотношение только по этим законам. При этом всегда остается возможность возврата назад в двухполярность. Это называется управляемостью процесса переходов из одного пространства в другое пространство, то есть локальные переходы. Лока - я использовал санскритскимй термин - означает "пространство". Слово "лока" мы с вами будем отмечать как (рис. 1.41). Мир всех этих двухзначных, двухполярных состояний мы назовем двухзначная лока (двухполярная лока). Если мы с вами начнем говорить о мире таком, где существуют законы трехполярных отношений - это будет лока трехполярная. Это надо сразу понять, так как речь в локе три идет о другом мире. Что означает из себя этот мир и переходы в таком мире? Если материю и осязание в человеке и материю и осязание во внешнем мире перевести целиком и полностью в трехзначное, трехполярное отношение, то будет совершенно другое пространство, другой мир. В нем совершенная геометрия в виде так называемого иллюзорного трехмерного пространства не существует. В нем работают иные законы. Приведу вам пример. Если попытаться совместить умозрительно на базе двухмерного аппарата алгебры действительных чисел, в преобразованиях Лоренца и двухполярного аппарата преобразований Минковского всего лишь маленькую крупицу света с материей, фактически зрение с осязанием, как тут же появляется сногсшибательная теория относительности. Эйнштейна я имею в виду. Вы представьте себе дальнейшее ее развитие: осязание, материю во внутреннем Космосе при переходе во внешний Космос взять, да и перевести в состояние законов света. При этом произойдет колоссальное видоизменение. С любых человеческих позиций появится некий объект, имеющий материальные носители. Мы с нашей всей энергетикой тьфу для него. Я имею в виду всю энергетику земного шара и человечества, даже для одного объекта. Не о какой-то ядерной энергии речь шла и идет. Так физики утонут, в общем-то, случайно наступив на хвост гремучей змее. Не забудьте, мы речь повели о переводе материи, осязания в совершенно другие законы существования. Соединили одну материю с другой, получили световую вспышку, световую энергию. Я имею в виду ядерный взрыв. А берется-то уровень, обратите внимание, каких ядер? Водорода, то есть простейшее, мельчайшее. Вы побольше материи возьмите, чуть-чуть побольше, размером с кусочек мела. Надо понять, что речь вовсе не идет о ядерном состоянии, поэтому и существуют продукты распада, губительные для человека. Существует некоторый переходной момент. Мы говорим о внутреннем и внешнем Космосах. Говорили, что если осязание перевести в область действия законов света, то возникнет состояние, несъедобное для нас с вами. Это и есть боевые мастера китайских искусств. Они выделяют энергию колоссальную, я бы сказал, как при ядерном распаде промежуточные радиоактивные осадки. Эта выделившаяся энергия действительно губительна для другого. Взмах руки мастера боевых искусств, колоссального специалиста своего дела, выделяет поле сродни радиоактивному. Поэтому, читая восточные легенды, вы не удивляйтесь тому, что мастер каратэ лишь коснулся слегка точки сердца молодого парня в поединке и тот через неделю начал умирать. Вспомните, когда человек начинает болеть после встречи с радиоактивностью. Очень хорошо было бы в свое время Эйнштейну, Минковскому и всем остальным заняться хотя бы физиологией или Восточными учениями. Тогда бы они поняли, во-первых, релятивистская механика не может существовать для обычного нашего с вами мира. Во-вторых, они поняли б, какую задачу они поставили. И что ее давным-давно решили китайцы в своих боевых искусствах. Таким образом, вам станет понятно, почему занятия в академии ведутся по разным направлениям: тренировки, занятия многополярной йогой, умение натренировать и управлять энергетическими потоками. С позиций существующего и полученного знания, что они несут в своем содержании? Если вы начнете композицию и построение каких-то приборов делать и появятся какие-то энергии, то прежде чем ставить их на конвейер, вы должны понимать, что у вашего шофера, которому вы поставите такой прибор на двигатель, может челюсть отвалиться. Речь идет о таком качестве, которого человек может не содержать. Вам придется побеспокоиться о многих вещах. Если вы использовали уровень осязания, то побеспокойтесь о том, чтобы никакого содержания в материи составляющих слуха, или, например, вкуса, не содержалось. Тогда это будет безопасно. А переходами пользуйтесь. Я показывал в Академии Наук КПД в десять - сто раз больше единицы и зажигание лампочек на расстоянии. Сложного здесь ничего нет. Но я знал, о чем идет речь, почему я не согласился ставить приборы на конвейер. Пытаясь поставить этого джинна себе в угоду, можно погубить других и себя в том числе. Это вожделение, желание хапнуть то, что человек не достиг, точнее, не заслужил, приводит к таким показателям, которые работают на таких гранях и на таких уровнях безопасности, что может кончиться плачевно для всего человечества. Поэтому у меня не каприз не соглашаться с Кремлем, генеральным штабом. Вам должно быть ясно, почему я не могу согласиться на безумное сотрудничество. Я знаю, как специалист, что из этого следует. Может быть, один я и уцелею, будучи натренированным. А как быть со всеми остальными и с теми, кто этим делом займется. Вот о чем встает вопрос. Практически, человечество кладет свою собственную голову на плаху само и само же топором норовит себе отрубить ее. А говорю я это вам для того, чтобы ваши действия были осмысленны. Я столкнулся в свое время, обучая первых своих учеников, Володю Окшина и Вячеслава Печерского, в Москве, обучая группу молодых парней с интеллектуальным подходом к многополярности. Москвичи выучили формальный, математический аппарат "Основ многополярности" лучше меня. Пытались построить приборы. Ничего не получили. Это хорошо, что они их не создали. Как я уже говорил, мозгами это не возьмешь. Почему не возьмешь? Встаньте на место этих двух систем (рис. 1.21), точнее, не обманывайтесь на свой счет, и подумайте: может ли человек собрать из материи законы, которых здесь нет. (рис. 1.21А). Во внешнем мире нет. Чем он собирать будет приборы? Даже если я ему скажу: вон там левитирует объект, собранный по некоторым законам, к нему это никакого отношения не имеет. |
Похожие:
 |
Российский университет театрального искусства —гитис театроведческий факультет На театроведческий факультет принимаются лица путем конкурсного отбора, имеющие среднее образование и успешно сдавшие вступительные... |
|
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального... Зайнаб Биишевой Р. Б. Сабекия; кандидат психологических наук, доктор педагогических наук, профессор Р. М. Фатыхова (Башкирский государственный... |
|
Московский энергетический институт (технический университет) институт электротехники (иэт) Иэt; Б. 2б. 3 для всех профилей модуля подготовки «Электротехника» направления 140400 «Электроэнергетика и электротехника» |
 |
Фгбоу впо московский государственный университет Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, биологический факультет, кафедра энтомологии |
|
Российской Федерации Государственный университет Факультет прикладной... |
|
Лабораторная работа №2 по дисциплине «Физика-1» Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (тусур) Факультет дистанционного обучения |
|
Шпиталева Елена Сергеевна Алтайский государственный университет, Барнаул (2001 2007), филологический факультет (русский язык, литература), специальность: Филолог.... |
|
Пермский государственный университет Факультет современных иностранных языков и литератур Формы выражения кризисного сознания в литературе и культуре рубежа веков (XIX-XX и XX-XXI вв.) |
|
Статьи (жирным шрифтом) Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, физический факультет, кафедра общей физики. Россия,119991, Москва,... |
|
Резюме пилипенко Неля Анатольевна Сумской государственный педагогический университет им. А. С. Макаренка, факультет последипломного и дополнительного образования,... |