Сергей Георгиевич Кара-Мурза




НазваниеСергей Георгиевич Кара-Мурза
страница4/90
Дата публикации17.10.2014
Размер13.1 Mb.
ТипДокументы
literature-edu.ru > Лекции > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   90
Глава 3. Демократия, тоталитаризм и манипуляция сознанием


Как мы установили, манипуляция - способ господства путем духовного

воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие

направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и

ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном

власти направлении.

Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что

манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском

обществе, с установлением политического порядка, основанного на

представительной демократии. Это - "демократия западного типа", которая

сегодня, благодаря промыванию мозгов, воспринимается просто как демократия -

антипод множеству видов тоталитаризма. На самом деле видов демократии

множество (рабовладельческая, вечевая, военная, прямая, вайнахская и т.д. и

т.п.). Но не будем уклоняться.

В политическом порядке западной демократии сувереном, то есть

обладателем всей полноты власти, объявляется совокупность граждан (то есть

тех жителей, кто обладает гражданскими правами). Эти граждане - индивидуумы,

теоретически наделенные равными частицами власти в виде "голоса". Данная

каждому частица власти осуществляется во время периодических выборов через

опускание бюллетеня в урну. Равенство в этой демократии гарантируется

принципом "один человек - один голос". Никто, кроме индивидуумов, не

обладает голосом, не "отнимает" их частицы власти - ни коллектив, ни царь,

ни вождь, ни мудрец, ни партия.

Но, как известно, "равенство перед Законом не означает равенства перед

фактом". Это популярно разъяснили уже якобинцы, отправив на гильотину тех,

кто требовал экономического равенства на основании того, что, мол, "свобода,

равенство и братство", не так ли? В имущественном смысле равные в

политическом отношении граждане не равны. И даже обязательно должны быть не

равны - именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в

гражданское общество, делает их "сознательными и активными гражданами". На

этом держится вся конструкция демократии - "общества двух третей".

Имущественное неравенство создает в обществе "разность потенциалов" -

сильное неравновесие, которое может поддерживаться только с помощью

политической власти. Великий моралист и основатель политэкономии Адам Смит

так и определил главную роль государства в гражданском обществе:

"Приобретение крупной и обширной собственности возможно лишь при

установлении гражданского правительства. В той мере, в какой оно

устанавливается для защиты собственности, оно становится, в

действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет

собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет".

Речь здесь идет именно о гражданском правительстве, то есть о

правительстве в условиях гражданского общества. До этого, при "старом

режиме", власть не распределялась частицами между гражданами, а

концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на

господство (и на его главный инструмент - насилие). Как и в любом

государстве, власть монарха (или, скажем, генсека) нуждалась в легитимации -

приобретении авторитета в массовом сознании. Но она не нуждалась в

манипуляции сознанием. Отношения господства при такой власти были основаны

на "открытом, без маскировки, императивном воздействии - от насилия,

подавления, господства до навязывания, внушения, приказа - с использованием

грубого простого принуждения". Иными словами, тиран повелевает, а не

манипулирует.

Этот факт подчеркивают все исследователи манипуляции общественным

сознанием, отличая способы воздействия на массы в демократических и

авторитарных или тоталитарных режимах. Вот суждения видных американских

ученых:

Специалист по средствам массовой информации З.Фрейре: "До пробуждения

народа нет манипуляции, а есть тотальное подавление. Пока угнетенные

полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать

ими".

Ведущие американские социологи П.Лазарсфельд и Р.Мертон: "Те, кто

контролируют взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к

физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама

заменяют запугивание и насилие".

Известный и даже популярный специалист в области управления С.Паркинсон

дал такое определение: "В динамичном обществе искусство управления сводится

к умению направлять по нужному руслу человеческие желания. Те, кто в

совершенстве овладели этим искусством, смогут добиться небывалых успехов".

Хотя идеология, эта замена религии для гражданского общества, возникла

как продукт Научной революции и Просвещения, в Европе, главным создателем

концепции и технологии манипуляции массовым сознанием с самого начала стали

США. Впрочем, они - порождение Европы (как говорили уже в XVIII веке, США -

более Европа, чем сама Европа) Здесь, на пространствах, свободных от

традиций старых сословных культур, возник индивидуум в самом чистом и полном

виде. У "отцов нации" и состоятельного слоя Соединенных Штатов появилась

острая потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не

прибегая к государственному насилию (оно было попросту невозможно и

противоречило самой идейной основе американского индивидуализма). В то же

время не было возможности взывать к таким этическим нормам, как уважение к

авторитетам - США заселили диссиденты Европы, отрицающие авторитет. Так

возник новый в истории тип социального управления, основанный на внушении.

Писатель Гор Видал сказал, что "американскую политическую элиту с самого

начала отличало завидное умение убеждать людей голосовать вопреки их

собственным интересам".

В целом, один из ведущих специалистов по американским средствам

массовой информации профессор Калифорнийского университета Г.Шиллер дает

такое определение: "Соединенные Штаты совершенно точно можно

охарактеризовать как разделенное общество, где манипуляция служит одним из

главных инструментов управления, находящегося в руках небольшой правящей

группы корпоративных и правительственных боссов... С колониальных времен

власть имущие эффективно манипулировали белым большинством и подавляли

цветные меньшинства".

Можно сказать, что американцы совершили научный и интеллектуальный

подвиг. Шутка ли - создать в кратчайший срок новаторскую технологию

управления обществом. То, что в других обществах складывалось тысячи лет,

что в европейской культуре имело в своей основе уже огромные, обобщающие

философские труды (такие, как "Политика" Аристотеля и "Республика" Платона),

в США было сконструировано на голом месте, по-новому, чисто научным и

инженерным способом. Герберт Маркузе отмечает это огромное изменение:

"Сегодня подчинение человека увековечивается и расширяется не только

посредством технологии, но и как технология, что дает еще больше оснований

для полной легитимации политической власти и ее экспансии, охватывающей все

сферы культуры". Подчинение не посредством технологии, а как технология!

Тиран создать технологию не мог, он всего лишь подчинял людей с ее помощью,

причем используя весьма примитивные системы (топор и плаха - уже

технология).

В США создавалась именно технология, и на это работал и работает

большой отряд обученных, профессиональных интеллектуалов. Г.Шиллер отмечает:

"Там, где манипуляция является основным средством социального контроля, как,

например, в Соединенных Штатах, разработка и усовершенствование методов

манипулирования ценятся гораздо больше, чем другие виды интеллектуальной

деятельности".

Можно сказать: что в деле манипуляции специалисты США достигли

совершенства - они обращают на службу правящим кругам даже те общественные

течения, которые, казалось бы, как раз находятся в оппозиции к власти этих

кругов. Известный американский ученый Ноам Хомский в книге "Необходимые

иллюзии: контроль над сознанием в демократических обществах" пишет, что в

течение 80-х годов правительству Рейгана и Буша в США удавалось проводить

крайне правую социальную и милитаристскую политику при том, что в

общественном мнении происходил сильный сдвиг в сторону

социал-демократических принципов. При опросах подавляющее большинство

поддерживало введение государственных гарантий полной занятости,

государственное медицинское обслуживание и строительство детских садов, а

соотношение сторонников и противников сокращения военных расходов было 3:1.

Почти половина населения США была уверена, что фраза "от каждого по

способностям, каждому по потребностям" - статья Конституции США, а вовсе не

лозунг из Коммунистического манифеста Маркса.

Философы Адорно и Хоркхаймер, столь уважаемые нашими либеральными

интеллигентами, в книге "Диалектика Просвещения" представили организацию

всей жизни в США как "индустрию культуры, являющуюся, возможно, наиболее

изощренной и злокачественной формой тоталитаризма". Так что речь, если на то

пошло, идет не о выборе между демократией и тоталитаризмом, а между разными

типами тоталитаризма (или разными типами демократии - название зависит от

вкуса).

Если обращаться не к дешевой пропаганде по телевидению, а читать

серьезные книги, то мы узнаем, что в самой западной философской мысли

"демократических" иллюзий давно уже нет. Монтескье в своей теории

гражданского общества предложил идею разделения властей, считая, что это

ограничит тиранию исполнительной власти. Эти надежды не сбылись, что

наглядно показала история Запада. В конце XIX века писатель Морис Жоли даже

написал веселую книгу "Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье", в которой

тень Макиавелли как теоретика циничной и жестокой исполнительной власти в

два счета объяснила Монтескье, как легко государь может манипулировать

другими "ветвями власти" просто потому, что именно он контролирует финансы,

даже не прибегая к более жестким средствам. А они тоже, когда надо,

применяются.

Когда философы пишут всерьез, они отбрасывают ругательства вроде

"тоталитаризма" или "культа личности", а говорят о двух типах деспотизма -

восточном и западном. Современный французский философ С.Московичи видит

главное отличие западного типа в том, что он опирается на контроль не над

средствами производства, а над средствами информации и использует их как

нервную систему: "Они простирают свои ответвления повсюду, где люди

собираются, встречаются и работают. Они проникают в закоулки каждого

квартала, каждого дома, чтобы запереть людей в клетку заданных сверху

образов и внушить им общую для всех картину действительности. Восточный

деспотизм отвечает экономической необходимости, ирригации и освоению

трудовых мощностей. Западный же деспотизм отвечает прежде всего политической

необходимости. Он предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми

являются школа, пресса, радио и т.п... Все происходит так, как если бы шло

развитие от одного к другому: внешнее подчинение уступает место внутреннему

подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым

господством, от которого невозможно защититься".

Представление же, будто наличие "демократических механизмов" само по

себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подавляет - плод

наивности почти неприличной. В какой-то мере эта наивность была еще

простительна русским в начале века, но и тогда уже Бердяев писал: "Для

многих русских людей, привыкших к гнету и несправедливости, демократия

представлялась чем-то определенным и простым - она должна была принести

великие блага, должна освободить личность. Во имя некоторой бесспорной

правды демократии мы готовы были забыть, что религия демократии, как она

была провозглашена Руссо и как была осуществлена Робеспьером, не только не

освобождает личности и не утверждает ее неотъемлемых прав, но совершенно

подавляет личность и не хочет знать ее автономного бытия. Государственный

абсолютизм в демократиях так же возможен, как в самых крайних монархиях.

Такова буржуазная демократия с ее формальным абсолютизмом принципа

народовластия... Инстинкты и навыки абсолютизма перешли в демократию, они

господствуют во всех самых демократических революциях".

Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в

технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и

употребляется лишь как идеологический штамп. В среде профессионалов этот

штамп всерьез не принимают. В своей "Энциклопедии социальных наук"

Г.Лассуэлл заметил: "Мы не должны уступать демократической догме, согласно

которой люди сами могут судить о своих собственных интересах".

Раз уж мы заговорили о демократии и тоталитаризме, надо на минуту

отвлечься и выделить особый случай: что происходит, когда в обществе с

"тоталитарными" представлениями о человеке и о власти вдруг революционным

порядком внедряются "демократические" правила? Неважно, привозят ли

демократию американские военные пехотинцы, как на Гаити или в Панаму,

бельгийские парашютисты, как в Конго, или отечественные идеалисты, как

весной 1917 года в России. В любом случае это демократия, которая не

вырастает из сложившегося в культуре "ощущения власти", а привносится как

прекрасный заморский плод. Возникает гибрид, который, если работать

тщательно и бережно, может быть вполне приемлемым (как японская

"демократия", созданная после войны оккупационными властями США). Но в

большинстве случаев этот гибрид ужасен, как Мобуту.

Для нас этот вариант важен потому, что вот уже больше десяти лет

проблема демократии и тоталитаризма стала забойной темой в промывании наших

мозгов. А в действительности мы, даже следуя логике наших собственных

демократов, как раз получаем упомянутый гибрид: на наше "тоталитарное"

прошлое, на наше "тоталитарное" мышление наложили какую-то дикую мешанину

норм и понятий (мэры и префекты вперемешку с Думой, дьяками и тысячью

партий).

Итак, Россия никогда не была "гражданским обществом" свободных

индивидуумов. Говоря суконным языком, это было корпоративное, сословное

общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство - не классы, не

пролетарии и собственники). Мягче, хотя и с насмешкой, либеральные

социальные философы называют этот тип общества так: "теплое общество лицом к

лицу". Откровенные же идеологи рубят честно: тоталитаризм. Как ведут себя

люди такого общества, когда им вдруг приходится создавать власть (их

обязывают быть "демократами")? Это мы видим сегодня и поражаемся, не понимая

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   90

Похожие:

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconС. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, Александр Александрович Александров, Михаил Алексеевич Мурашкин, Сергей Анатольевич Телегин. На пороге...

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара-Мурза Оранжевая мина
Кратко изложены история возникновения и развития доктрины «цветных» революций и причины беспомощности постсоветской государственности...

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара-Мурза Манипуляция сознанием
В книге выявляется устройство всей машины манипуляции общественным сознанием — как технологии господства

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара-Мурза Демонтаж народа
Интеллигенция России оказалась в стороне от этого знания. Она была отделена от него романтическими представлениями XIX в о народах,...

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара-Мурза «Совок» вспоминает свою жизнь
Такое лирическое восприятие не дает, конечно, целостной картины, но дополняет и оживляет объективное описание главных структур советской...

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара Мурза Истмат и проблема Восток Запад
В свете угрозы глобализации перед Россией встает проблема: как сохранить свой культурный генотип, свою цивилизацию

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара-Мурза Идеология и мать ее наука
В книге рассмотрена роль науки и научного мышления в разработке идеологии и методов убеждения, а также формы участия учёных в политическом...

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара Мурза Потерянный разум
Потом эта книга переиздавалась, поменьше в ней стало эмоций, побольше размышлений, но главного изменять не пришлось. И в Курган Тюбе,...

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара-Мурза Оппозиция как теневая власть
Это поколение выработает новый язык, новое видение реальности, новые теоретические подходы и новые принципы организации. Молодым...

Сергей Георгиевич Кара-Мурза iconСергей Георгиевич Кара-Мурза Антисоветский проект
Ссср. Придя к власти, носители антисоветского мироощущения реализовали свой проект в разрушении важнейших устоев жизни народа. Потенциал...

Литература


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru
Поиск на сайте

Главная страница  Литература  Доклады  Рефераты  Курсовая работа  Лекции