Стенограмма заседания диссертационного совета Д.
|
Скачать 268.24 Kb.
|
1 2
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРоссийский государственный гуманитарный университет_______________________________________________________________СТЕНОГРАММАзаседания диссертационного совета Д.212.198.03. в Российском государственном гуманитарном университете 1 ноября 2002 г.Защита диссертации на тему «Крестьянство Поволжья и большевики в 1917 году: социокультурный аспект» по специальности 07.00.02 – «Отечественная история» на соискание ученой степени кандидата исторических наук П. П. Марченя г. Москва СТЕНОГРАММАзаседания диссертационного совета Д.212.198.03. по историческим наукам в Российском государственном гуманитарном университете 1 ноября 2002 г.ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: заместитель председателя диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор Логунов А.П. УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ: кандидат исторических наук, доцент Барышева Е.В. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Уважаемые члены совета! Состав нашего диссертационного совета утвержден в количестве 25 человек. Сегодня на заседании присутствуют 19 членов совета, в том числе докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации – 7. Таким образом, есть общий кворум и кворум по специальности. На заседании присутствуют следующие члены диссертационного совета Д.212.198.03:
Повестка дня: защита диссертации Марченя Павлом Петровичем на тему: «Крестьянство Поволжья и большевики в 1917 году: социокультурный аспект» на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02.-Отечественная история. Работа выполнена на кафедре отечественной истории новейшего времени Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета. Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Олег Григорьевич Буховец. Официальные оппоненты: Проскурякова Наталья Ардалионовна, доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории Московского городского педагогического университета. Коршунова Нина Николаевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры культурологии Московского авиационного института. Ведущая организация - Московский педагогический государственный университет. - Нет возражений по повестке дня? - Повестка дня принимается. Слово предоставляется ученому секретарю для оглашения материалов личного дела соискателя. Пожалуйста, Елена Владимировна. УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ: (Кратко излагает содержание официальных документов, представленных соискателем в диссертационный совет. Отмечает, что все материалы дела соответствуют установленным требованиям ВАК. Материалы личного дела прилагаются). ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: - Есть ли вопросы к ученому секретарю? - Нет. - Слово предоставляется соискателю – Марченя Павлу Петровичу для изложения основных положений и выводов диссертации. Павел Петрович, Вам слово. СОИСКАТЕЛЬ: Уважаемые господин Председатель, уважаемая госпожа Ученый секретарь, уважаемые члены диссертационного совета, уважаемые коллеги. Актуальность темы представляемой вашему вниманию диссертации обусловлена пристальным и пристрастным интересом со стороны ученых, политиков, широкой общественности. Период от Февраля к Октябрю 1917 г. был временем поиска выхода из глубочайшего кризиса, временем исторического выбора альтернативы, определившей дальнейшее развитие российского общества. Очевидно, что в условиях обновляющейся России переосмысление революции обрело особую ценность. Думается, это в полной мере относится к исследованиям на региональном уровне, который позволяет конкретнее раскрыть тему на местном материале. Предметом диссертационного анализа является социокультурный аспект взаимовлияния крестьянства Поволжья и большевиков. На материалах трех губерний (Симбирской, Самарской и Саратовской) рассматриваются особенности массового сознания крестьянства и обусловленные этими особенностями формы социального поведения крестьян и их борьбы за реализацию своих традиционных представлений, которые объективно способствовали успеху большевизма. Хронологические рамки исследования охватывают период с марта по октябрь 1917 г. Историографической основой диссертационного исследования стал широкий круг изданий, так или иначе затрагивающих историю участия крестьянства в революционных процессах. В диссертации показаны тенденции, достижения в области исследования социокультурного содержания революции 1917 г., равно как и ее недостаточно изученные аспекты. В целом, анализ историографии позволил сделать вывод, что, несмотря на наличие серьезного «актива», наработанного в советский период, и интенсивный процесс переосмысления накопленного «багажа» в новейшей литературе, пока отсутствует целостная, внутренне непротиворечивая концепция рассмотрения темы, а проблема, поставленная в диссертации, пока не была предметом специального исследования. Источниковой базой является значительный корпус как опубликованных, так и неопубликованных документов, куда входят материалы, свидетельствующие о работе крестьянских организаций разного уровня и о деятельности властных органов по крестьянскому вопросу, пропагандистские издания партий, хроники событий революции на местах, тематические сборники документов и материалов, мемуарная литература, разносторонний комплекс изданий местной и центральной периодической печати за 1917 г., документы архивных фондов центральных (ГА РФ, РГА СПИ) и региональных архивов (Ульяновской и Самарской области). Фундаментом исследования являлись, в первую очередь, именно архивные документы: делопроизводственные материалы и переписка, приговоры сельских сходов и протоколы заседаний организаций разного уровня, отчеты и доклады командированных в сельскую местность, заявления, жалобы и наказы крестьян и землевладельцев, аналитические обзоры чиновников МВД и различных властных структур, воспоминания очевидцев и участников событий, собранные в свое время «истпартом» и многие другие материалы, которые позволяют «из первых рук» получить рельефное представление о социально-психологическом «климате» исследуемого периода и его персонажах, предоставляют возможность достаточно полно осознать масштабы и значимость поставленной проблемы. Ряд архивных источников введен в научный оборот впервые. Целью исследования являлись выявление и анализ социокультурного аспекта взаимоотношений большевиков и крестьянства Симбирской, Самарской и Саратовской губерний от Февраля к Октябрю 1917 года, выявление результатов этого взаимовлияния и причин, приведших к ним. Осмысление «логики» поведения общинных масс и характера их взаимосвязи с большевизмом, обусловленного, в первую очередь, социокультурными характеристиками, является ключевым для понимания социального механизма революционной смуты 1917 г. В ходе исследования были поставлены и последовательно решены следующие взаимосвязанные задачи: - определение места и роли социокультурного аспекта крестьянского вопроса в общей картине политической борьбы в Поволжье и раскрытие целей и средств большевиков в использовании этого вопроса в конкретно-историческом контексте борьбы за массы - крестьянские, солдатско-крестьянские и рабоче-крестьянские (чему посвящена 1 глава); выяснение уровня политико-правового сознания крестьянства, характеристика его социокультурных черт, оказавших важное влияние на ход событий и обусловивших отношение крестьян к политическим партиям (2 глава); анализ динамики изменения политических настроений крестьян и направленности крестьянского движения в качестве фактора, обусловившего успех большевизма (3 глава). «Крестьянский вопрос» рассматривается как сложная многоуровневая конструкция, в которой аккумулировались и резонировали взрывоопасные противоречия политической, экономической и социокультурной жизни общества. Это был не просто вопрос о земле, - это был вопрос о мире, об общественном согласии или гражданской войне, об эволюционной или революционной альтернативе, - это был вопрос об историческом выборе дальнейшего пути. В условиях, когда дорогу к власти любой организованной силе могла открыть только поддержка народной стихии, крестьянский вопрос был вопросом о власти и фактической доминантой региональной политической жизни. Именно он стал роковым для рожденной Февралем новой политической системы, претендующей на звание «самой демократической в мире» и продемонстрировавшей свою несостоятельность в решении этого «корневого» вопроса, являвшегося питательной средой для возникновения конфликтов во всех остальных сферах и важнейшим фактором поляризации общественных сил. Власти недооценили бунтарские потенции крестьянства и упустили время народного доверия. Потеряв терпение, крестьянские массы приступили к активным «самочинным» действиям по реализации своих чаяний традиционными методами и показали себя не пассивным объектом политики, а могущественной силой, на которую никто не мог вполне опереться. Крестьянское воздействие на жизнь губерний проявлялось не только в сельской местности, но и во всех значимых событиях в городах региона, сказывалось на позиции и действиях власти, партий и самых разных организаций. Лишившись поддержки крестьянства, официальная власть «повисла в воздухе». Пользуясь развалом имперских карательных структур и бессилием парализованного политическими шарлатанами государства, раскачанная модернизацией, войной, революцией и партиями, утратившая «почву» крестьянская стихия фактически беспрепятственно чинила свое «правотворчество снизу», не дожидаясь «закона сверху». Крестьянский вопрос – «гордиев узел» русской революции, в котором переплелись интересы различных массовых слоев общества, - это еще и вопрос об особой ментальности русского народа и исторической предрасположенности российского общинного крестьянства к активным действиям в условиях смутного времени, к «бунту» как главной форме народного протеста в России. И если позитивные потенции, таящиеся в недрах крестьянства, не были востребованы демократическими силами в конструктивных целях социальной интеграции, то на оборотных, разрушительных чертах общинного сознания сумела сыграть партия Ленина, использовав взрывную силу крестьянского вопроса в своих интересах. Ни кадеты, ни эсеры, ни меньшевики не реализовали свои аграрные программы. Откладывая меры по решению неотложной проблемы, занимавшей важнейшее место в сознании большинства, они отдали инициативу большевикам, которые воспользовались просчетами безвольных оппонентов и превратили крестьянский вопрос в полигон для решающей схватки за власть, а крестьянство - в орудие большевизма, взломавшее легитимные структуры и придавшее перевороту масштабы общегосударственной революции Для ленинцев крестьянский вопрос являлся исключительно вопросом о власти, а само крестьянство – инструментом, сырьем для реализации стратегических целей. Свою тактику они вынужденно координировали с крестьянскими требованиями, поддерживая, по слову вождя, «всякий протест и всякую вспышку», придавая значение не программе, а оперативному реагированию на конкретную ситуацию, адресно выверенным лозунгам (с первостепенным учетом психологии масс), озвучивавшим на новый лад традиционные ценности. Именно традиционные общинные лозунги крестьянства, усилиями ленинцев приобретшие форму социалистической идеологии, становятся основой успеха большевизма. Система нормативно-ценностных представлений крестьян о «правильном порядке» оказалась в непримиримом противоречии с новыми «демократическими» ценностями. Именно этот раскол между массами и элитой, идеологически игнорировавшей большинство, послужил главной причиной краха демократии. На фоне роста радикализации настроений масс уровень их культуры оставался низким. Основой ее служили традиции общинности, в том числе авторитарный коллективизм, категорическое неприятие частной собственности на землю, правовой нигилизм, доходящий до полного презрения к праву, если оно не обеспечено репрессивным механизмом; стремление к единообразию практической жизни и мышления, склонность к восприятию простейших рецептов, готовность к расправе с «врагами», в разряд которых может быть отнесен любой, чье мнение не сходится с мнением «мира»; возможность мобильного перехода к крайностям социального поведения, в концентрированном виде проявляющемся в двух поведенческих стереотипах: смирение или «бунт, бессмысленный и беспощадный». Отношение крестьян к партиям определялось социокультурными параметрами. В условиях химеризма демократии, определяющее значение в борьбе за массы имели не программные установки партий, а отношение крестьянства к самим партиям, какими они представлялись в народном сознании вне зависимости от недоступных ему доктринальных хитросплетений. Успех той или иной партии определялся тем, насколько ее практическая деятельность отвечала социальной психологии крестьянства, насколько ее тактика корреспондировалась с его поведенческими стереотипами, насколько лозунги партии были понятны крестьянину и согласованы с его базовыми мировоззренческими установками. В экстремальных условиях, либеральные ценности, искусственно трансплантируемые кадетами в чуждую им историческую среду, без органичного включения их в состав доступной народу «национальной идеи», а также без обеспечения их силой государства, не нашли поддержки со стороны массового сознания, в котором стали доминировать экстремистские настроения. Элементарное непонимание крестьянами смысла кадетских речей, усугубляемое «антибуржуйской» пропагандой остальных партий, способствовало тому, что бессознательно-доверчивое отношение масс сменилось жаждой расправы. В атмосфере «митинговой демократии» интеллигенты практически не имели шансов на понимание толпы. К осени озлобление масс достигает апогея. Российская «демократия» в это время является свободой безнаказанного насилия, жертвами которого все чаще становятся кадеты как олицетворение инфернального «зла буржуазии». Пытаясь воплощать в жизнь свои теоретические программы игнорируя реалии крестьянского сознания, либералы проиграли борьбу за массы, отторгнувшие либеральную альтернативу. Меньшевики почти не проводили работы в среде сельского населения. Являясь влиятельной силой «революционной демократии», РСДРП(м) не искала опоры в сознании крестьянства как «аморального» класса, в чем проявился принципиальный отказ от ставки на «мелкобуржуазную»стихию, от использования разрушительной мощи крестьянского вопроса в целях захвата власти. Это во многом определило судьбу партии, сблизившейся с «образом врага» и разделившей участь либералов. Эсеры, популярные благодаря лозунгу «Земля и Воля» и аграрному проекту, соответствовавшему уравнительным идеалам, сыграли важную роль в раскачивании масс, во многом спровоцировав погромное движение в сельской местности и дестабилизацию всей социально-политической системы. Но, перейдя от пропаганды революционного пути решения земельного вопроса к попыткам решения вопросов государственного значения конституционным путем, неонародники утратили контроль над развязанной стихией движения масс. На растущей нетерпимости последних завоевывала свой политический капитал партия Ленина, выдвигавшая простые рецепты немедленного насильственного решения всех вопросов и демонстрировавшая готовность удовлетворить любые требования масс. Весь ход событий с марта по октябрь представлял процесс трансформации критической массы социального конфликта, «гвоздем» которого был крестьянский вопрос, в социальный взрыв, итогом чего стала победа большевизма, проявившего себя самым почвенным из русских революционных движений. Первоначальное настроение выжидания со стороны крестьян, которые, будучи не в силах разобраться в «городских делах», демонстрировали привычную готовность к смирению перед властью, по мере осознания бессилия этой власти изменяется на прямо противоположное. Фетиш Учредительного собрания прекратил играть сдерживающую погромное движение роль. Если сразу после падения самодержавия крестьянские выступления носили спорадический характер, к лету существенно возросли, но еще пытались сохранять видимость законности, то осенью крестьянское движение фактически приняло антигосударственный характер. Власть демонстрировала неспособность остановить анархию на местах, заваливая «расходившиеся темные массы» «запретительными» циркулярами, которые все чаще игнорировались не только массами, но и органами местной власти. Оправившись от психологического шока, вызванного крушением монархии, оказавшись в ситуации отсутствия факторов, сдерживающих опасные для государства общинные формы поведения, ощутив безнаказанность противоправных выступлений, крестьяне обвально множат «аграрные беспорядки», объективно взяв на вооружение большевистские лозунги (несмотря на эпизодичность работы ленинцев в сельской местности и отсутствие там организационных ячеек их партии). Ставка на «стихию» обусловила успех большевиков, основными проводниками влияния которых в деревне стали ожесточенные войной солдаты, сыгравшие роль детонатора во всеобщей эскалации насилия, терроризировавшие конструктивную часть «мира», сметавшие последние остатки права в деревне. Наступившая там анархия, зачастую именуемая «аграрным большевизмом», явилась отказом от поддержки «демократии» и сдвигом к традиционализму, мобилизованному большевиками. Колебания в массовом сознании крестьянства от упоения анархическим идеалом безвластия до признания необходимости твердой власти, в социокультурном плане сохранявшей преемственность от традиционного российского самодержавия, закономерно закончились установлением диктатуры. Абсолютное большинство населения, успокоенное перехваченным большевиками у эсеров на время закрепления власти земельным декретом, отвлеченное от происходящих в центре событий «черным переделом» на местах, нейтрализованное иллюзией осуществления вековых чаяний, локализованное всевластием сельских сходов под лозунгом «Вся власть Советам», предоставило политическую арену в полное распоряжение большевикам. В заключении диссертации подчеркнуто, что постфевральская демократия утвердилась только в формально-институциональном смысле, а в социокультурном плане она осталась партийно-правительственным мифом. Традиционная «русская идея» была девальвирована, скрепить же устои новой государственности новой идеологией пришедшие на смену самодержавию силы не смогли, дискредитировали их затянувшейся сверх всякой меры нерешенностью насущнейших задач. Введенные «свободы», оказавшись в противоречии с социокультурными архетипами, не были подкреплены ни развитой правовой системой, ни единством институтов власти, ни деятельностью силовых структур и были уничтожены народной стихией, выразителем которой стал на время большевизм. Исследование, на наш взгляд, позволяет сделать и некоторые практические выводы. Необходимо помнить, что идеализируемые черты национального характера, имеющие огромный положительный потенциал, не исчерпывают весь спектр реальных проявлений российской ментальности и имеют оборотные стороны, чреватые проявлением самых разрушительных потенций, если политики забывают, что в основе стабильности общества лежит массовое сознание, имеющее исторически обусловленную социокультурную специфику, которую нельзя игнорировать. Масштабные реформы не должны осуществляться при отсутствии их общенациональной концепции, способной выступить в качестве консолидирующего начала, и уж тем паче, они не должны проводиться в конфликте с основополагающими ценностными установками народа. Думается, что подобные исследования должны способствовать пониманию природы и механизма массовых движений в России, проведению политики, адекватной массовому сознанию, и своевременному блокированию деструктивных тенденций в поведении масс и партий. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: - Соискатель закончил представление диссертации. Есть ли вопросы к соискателю у присутствующих на заседании? КНАБЕ Г.С., д.и.н.: Предваряя предоставленную нам возможность потом высказаться по диссертации, должен сказать, что она производит очень яркое, очень глубокое и очень важное впечатление. По-моему, это прекрасная работа. И, естественно, всякая серьезная работа предполагает и серьезные вопросы. 1. Между вашими утверждениями на 3-й странице автореферата и вашими утверждениями на 19-й странице есть существенное противоречие, которое вы разрешаете на категориально-логическом уровне. Вы пишете, что крестьянство «не просто составляло большинство населения России, но, по сути, являлось хранителем ее традиций, носителем социокультурных кодов ее цивилизации, ее «почвы», а затем Вы показываете, что крестьянство имело и оборотные стороны, оно склонно к бунту, правовому нигилизму и т.д. Но возникает вопрос: с кем, с какими людьми мы имеем дело, говоря о крестьянской стихии? С теми крестьянами, на которых делали ставку Достоевский и Толстой, правые эсеры, теми, которые были реальными носителями ценностей, о которых Вы писали, были хранителями традиций страны и т.д. Откуда взялись те, которые захватывали, громили, грабили, уничтожали? Сохранялись ли в деревне крестьяне, верные культурным традициям, и в каком отношении они находились к тем, кто сразу откликнулся на погромные лозунги? Как решается этот вопрос в антропологическом измерении? 2. С каким крестьянином мы имеем дело? С крестьянином, который пашет землю, или с крестьянином, который 4 года сидит в окопах. Почему он устремляется на погромы: потому, что он уже солдат, который привык убивать и оторвался от всякой почвы, или потому, что он все еще крестьянин, в котором проявляется его деструктивная природа? СОИСКАТЕЛЬ: Противоречие между крестьянином-хранителем ценностей и крестьянином-погромщиком разрешается в антропологическом плане с учетом конкретно-исторической специфики российской смуты 1917 г. Поволжские губернии дают огромный материал, показывающий, каким образом крестьянство из достаточно спокойного субъекта общественно-политической жизни превращается в неистовую силу, сметавшую все «чужое» на своем пути. Прослеживается четкая динамика процесса этого «превращения» от весны к осени 1917 г., факторами которого были и деятельность партий, отодвигавших «барьер дозволенного», способствовавших крестьянскому осознанию «свободы» как «вседозволенности», и нерешенность насущнейших вопросов о земле и о мире. В этих условиях нельзя было оставлять крестьянское сознание в «подвешенном» состоянии, необходимо были радикальные меры. Естественно, что большевистские лозунги решения всех проблем немедленным и насильственным путем в подобных обстоятельствах не могли не найти отклика в крестьянской среде. И, разумеется, нельзя не учитывать роль «окопного» варианта крестьянина. Солдаты в деревне терроризировали конструктивную «обывательскую» часть сельского «мира», активно и насильственно претворяли в жизнь свое понимание «демократии» и простейшие (прежде всего большевистские) «социальные рецепты». Пользуясь авторитетом в селе, они сыграли огромную роль в его «революционизировании». Но солдаты не были чужды «деревне», они – плоть от плоти – крестьянство и в социокультурном смысле отличались от «мирных» сельчан лиши степенью своей агрессивности. ЗИМИНА В.Д., д.и.н: Вы говорите о созданной на материалах Поволжья социокультурной модели участия крестьянства в событиях 1917 г. Не могли бы Вы проиллюстрировать эту модель и ее показатели? СОИСКАТЕЛЬ: Созданная модель может быть проиллюстрирована на примере отношения крестьян к ведущим политическим партиям. Так, «внешний», чуждый характер кадетов по отношению к крестьянству в упрощенном концентрированном виде можно представить в виде бинарных оппозиций, ментальных антиномий, дихотомических противопоставлений «чужого» и «своего» (правовое государство и правовой нигилизм, закон и обычай, законопослушность и властебоязнь, конституция и царь, собственность и антисобственничество, буржуазность и антибуржуазность, индустриальное общество и традиционное общество, буржуазное равенство как основа правового строя и социальный иерархизм как основа естественного порядка, индивидуализм и коллективизм, личность и соборность, демократия и авторитаризм, гражданское общество и тоталитарное государство, рыночная экономика и моральная экономика, протестантская трудовая этика и потребительская трудовая этика, социальная конкуренция и круговая порука, успешность и эгалитаризм, свобода как осознанная необходимость и свобода воли, мирный реформизм и насильственная инверсия, секулярность и религиозность, посюсторонность и эсхатологизм, умеренность и максимализм, интеграция и партикуляризм, компромисс и бескомпромиссность, проповедь солидарности и поиск врага и т. д.). На этом фоне рельефно проявляется «родственность» большевизма и крестьянской психоментальности (социалистическая квазирелигия и «Православие», диктатура и «Самодержавие», партийность и «Народность», «социальная справедливость» и «Правда», революционное насилие и традиционные методы властвования в России и т.д.). СТАРОСТИН Б.А., д.филос. н.: 1. В борьбе за массы большевики только демагогически использовали крестьян и не собирались выполнять никаких обещаний, или они все же делали что-то «объективно-крестьянское»? 2. Что сыграло решающую роль в успехе большевиков: субъективный фактор, гений Ленина и других лидеров, или объективный фактор, стихийные устремления крестьянства? СОИСКАТЕЛЬ: Деятельность большевиков нельзя свести только к демагогии, популизму.и «использованию» крестьянства, хотя, разумеется, и то, и другое, и третье имели место. Но, тем не менее, партия большевиков проявила себя как единственная сила в 1917 г., действовавшая адекватно массовому крестьянскому сознанию, да и впоследствии действовала во многом созвучно общине (сохранила империю, установила твердую власть, осуществила социальную модель всего государства на общинных принципах: патернализм, «демократический централизм», авторитарный коллективизм, всеобщая регламентация общественной жизни и т.д.). Объективные и субъективные факторы успеха большевизма в массах диалектически взаимообусловлены. «Возглавив» радикализованные массы и став на время выразителем «стихии» народного протеста, большевики в известном смысле оказались ее заложниками и вынуждены были озвучивать экстремистские установки «толпы». Благодаря этому они в конце концов встали у руля и смогли обуздать традиционный русский бунт традиционной русской властью. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: - Если еще вопросы к соискателю? - Вопросов нет. - Слово предоставляется ученому секретарю для оглашения отзыва ведущей организации – Московского педагогического государственного педагогического университета и отзывов, поступивших на автореферат диссертации. УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ: (Зачитывает положительное заключение кафедры истории Московского педагогического государственного университета. Заключение составлено д. и. н., профессором В.В. Зверевым, утверждено заведующим кафедры истории, д.и.н., профессором А.А. Даниловым. Зачитывает положительные отзывы на автореферат от А.П. Волкова, д.и.н., профессора, начальника кафедры истории Военного университета; А.С. Смольникова, к.и.н., к.э.н., доцента, заместителя декана факультета «Управление и информатика» Московской финансово-юридической академии; Л.С. Пудова, к.и.н., доцента кафедры истории и философии Московского государственного университета инженерной экологии. Тексты отзывов прилагаются к стенограмме). СОИСКАТЕЛЬ: Уважаемые господин Председатель, госпожа Ученый секретарь, уважаемые коллеги! Прежде всего я хотел бы выразить искреннюю признательность кафедре истории МПГУ, ее заведующему д.и.н., профессору А.А. Данилову и особо – д.и.н., профессору Василию Васильевичу Звереву, подготовившему столь доброжелательный отзыв, за весьма высокую оценку работы. Благодарен я и за тактичные замечания в форме пожеланий, которые непременно учту в дальнейшей работе. Благодарен, конечно, и за то, что, по мнению кафедры, подмеченные недочеты не |
1 2
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
Заседания Наблюдательного совета Холзаков А. В., председатель координационного совета профсоюзных организаций аго, депутат Асбестовской городской Думы |
 |
Система обязательного страхования банковских вкладов и механизм его реализации Защита состоится 12 апреля 2007 года в 10-00 на заседании диссертационного совета д 212. 287. 02 при гоу впо «Уральский государственный... |
|
Протокол заседания педагогического совета №3 Результаты тематического контроля и конкурса на лучшее оформление природного уголка |
|
Протокол №3 заседания методического совета мкоу «Трусовская средняя общеобразовательная школа» Подготовка и проведение методического семинара «Организация внеурочной деятельности в условиях перехода на фгос» |
|
Текстовые и дискурсные параметры литературного нарратива (на материале... Защита состоится 7 октября 2009 года в 1515 часов на заседании диссертационного совета д 212. 199. 05 Российского государственного... |
|
Разработка ингибирующего бурового раствора для бурения в глинистых отложениях Защита состоится «31» марта 2010 г в 11 часов на заседании диссертационного совета д-520. 027. 01 при ОАО нпо «Буровая техника» по... |
|
Способы пополнения глагольного лексикона в современном немецком языке Защита состоится 21 января 2010 г в 13. 00 на заседании диссертационного совета д 212. 216. 03. в Гоу впо «Поволжская государственная... |
|
Механизмы актуализации концепта horse в британской лингвокультуре Защита состоится 27 января 2011 г в 15 часов на заседании диссертационного совета д 212. 216. 03 в гоу впо «Поволжская государственная... |
|
Воспитание эстетической культуры школьников в условиях дополнительного... Защита состоится 29 апреля 2009 г в 14. 00 час на заседании диссертационного совета дм 212. 009. 07 Астраханского государственного... |
|
Моделирование действительности в образной основе английских фразеологических единиц Защита состоится 27 июня 2013 г в 14. 00 часов на заседании диссертационного совета д 212. 216. 03 при фгбоу впо "Поволжская государственная... |