Учебное пособие челябинск 2 004 Министерство образования Российской Федерации Южно-Уральский государственный университет Факультет «Экономика и предпринимательство»
|
Скачать 2.57 Mb.
|
Таблица 8Основные виды связей в технических системах (по Ю.П.Саламатову)
Устойчивость – это способность системы возвращаться в состояние равновесия после выведения ее из этого состояния под влиянием внешних возмущающих воздействий. Состояние равновесия, в которое система способна возвращаться, называют устойчивым состоянием равновесия. Развитие. Процессы в системах могут протекать эволюционно, т.е. иметь тенденцию к развитию в направлении увеличения сложности, и энтропийно, т.е. иметь тенденцию к постепенному рассеянию и уменьшению степени организации. Эволюция свойственна открытым системам, имеющим вход и выход, а энтропийные процессы присущи лишь замкнутым системам. Цель – заранее мыслимый результат сознательной деятельности человека, одна из центральных категорий системного анализа. Цель зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей и применяемых средств1. В зависимости от стадии познания объекта, от этапа исследования в понятие "цель" вкладывают различное толкование – от идеальных устремлений до конкретных целей – результатов, достижимых в пределах некоторого интервала времени, которые иногда даже формулируются в терминах конечного продукта деятельности. Поэтому в практических исследованиях нужно, прежде всего, оговаривать, в каком смысле на данном этапе рассмотрения системы используется понятие «цель». Цель, вытекающая из возникшей проблемы, дает объективный критерий для отбора того, что должно войти в систему из окружающей среды. Из бесконечного мира в систему включается только конечное число элементов, которое необходимо для функционирования системы, обеспечивающей достижение цели. Необходимо заметить, что установление цели для определения системы является сложным процессом и часто не поддается строгой формализации. Иногда в рамках рассматриваемой системы не удается установить вид целевой функции, в этом случае надо переходить к большей системе, включающей рассматриваемую как часть. Понятие цели тесно связано с понятиями целенаправленности, целеустремленности, целесообразности. Критерий – мерило, точка зрения, т.е. правило (или норма), по которому отбираются те или иные средства достижения цели. В общем случае цель указывает направление действия (например, повысить качество обработки полупроводниковых пластин, повысить производительность конкретной технической установки), а критерий дополняет понятие цели и указывает эффективный способ ее достижения (например, за счет снижения числа поверхностных дефектов пластин). Если имеется достаточная информация о критериях и они являются количественными, то можно связать аналитическим выражением цель и средства ее достижения, что будет представлять собой критерий эффективности или критерий функционирования системы. Если нужно удовлетворить не одно требование, то выражения получаются путем некоторого объединения критериев. Критерии эффективности позволяют решать вопросы выбора средств для достижения цели путем оптимизации аналитических выражений различными методами. Однако значительная часть критериев носит качественный характер, поэтому такого аналитического выражения получить не удается. Вопросы для самопроверки к гл. II
Метод – путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов)1. Методология научного познания изучает методы научного исследования. Так как метод связан с предварительными знаниями, методология, естественно, делится на две части: 1) учение об исходных принципах познания; 2) учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы. В первой анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые опирается исследователь в процессе познания. Эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением. Во второй части рассматриваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования. Выделяют три вида методологии2: 1) методологию как науку о всеобщем методе исследования; 2) методологию как науку об общенаучных методах исследования; 3) методологию как науку о частных, специальных методах исследования. Если первые две методологии в основном разработаны в философии и имеют более чем двухтысячелетнюю историю, то третья только делает заявку на право существования. Ее разработка и исследование представляют огромный интерес, т.к. единичных методов неизмеримо больше, чем общенаучных. Кроме того, они не только не изучены философией и частными науками, но даже не систематизированы. Этим на первых порах и должна заниматься методология о конкретных методах1.
В литературе сегодня отсутствует классификация этих методов, которая была бы единогласно принята всеми специалистами. Так, Ю.И.Черняк2 делит методы системного исследования на четыре группы (табл.). Группа других авторов (С.А. Саркисян, В.М. Ахундов и Э.С. Минаев3) также предлагают четыре группы методов, но иного содержания (см. табл. 9). Анализ литературы позволяет утверждать, что на сегодняшний день отсутствуют системные методы оценки. Для оценки применяют самые разнообразные, но локальные методы: экономические, технические, социальные, политические. Наиболее распространена экономическая оценка по критерию эффективности. В.Н. Спицнадель считает, что нельзя признать правильным и утверждение многих специалистов о том, что политические и социальные факторы растворяются в экономической эффективности. Ведь каждый из этих факторов относительно самостоятелен. Она выражается в том, что, исходя из какого-либо фактора, наиболее важного в данное время, и конкретных условий, требование достижения максимальной экономической эффективности может быть нарушено. Так, например, в интересах обороны государства размещение некоторых предприятий и производств осуществляется в таких районax страны, которые по сравнению с другими обеспечивают меньший уровень производительности труда и экономической эффективности капитальных вложений4. Таблица 9 Методы системного анализа
Размышляя на тему обобщенных показателей системной оценки современных технических устройств и технологических процессов, В.Н. Спицнадель обращается к следующему спектру понятий: «полезный», «целесообразный», «прогрессивный», «рациональный», «технический уровень», «технологичность», «надежность», «ценность», «производительность труда», «условия труда», «оптимальность», «совершенство», «эффективность производства». Понятие «полезный», согласно словарю С.И. Ожегова1, обозначает «приносящий пользу или пригодный для определенной цели». Однако применительно к технической системе (ТС) польза может быть самой разнообразной. Кроме того, современные ТС, как правило, являются многоцелевыми. Поэтому это понятие конкретно не раскрывает совокупность всех существенных свойств и не может, по мнению В.Н. Спицнаделя, выступать в качестве системной оценки ТС. В экономико-математических исследованиях под полезностью понимается категория, означающая результат, эффективность экономического решения или деятельности2. Различный смысл этому термину придается и в других областях знания: в психологии, социологии, в теории игр, политической экономии. Так, например, в марксистской политэкономии принята категория общественной полезности, введенная К. Марксом: под ней понимается объективный результат производственной деятельности в обществе. В цитируемом словаре есть утверждение, что «повсюду, где есть слово «полезность», можно смело заменить его терминами «предпочтительность», «результат», «эффект». Однако в ряде случаев конечным результатом может быть достижение свойств системы (например, надежность), имеющих узкую направленность. Но ТС может быть надежной, но неэкономичной, а поэтому не должна быть выбранной для внедрения в народное хозяйство. Таким образом, понятия «полезность» и «результативность» нежелательно применять в качестве системной оценки ТС. Слово «целесообразный» понимается как «соответствующий поставленной цели»3. Однако, во-первых, целей даже у одной ТС может быть много; во-вторых, не все цели могут быть сформулированы при системном исследовании; в-третьих, даже сформулированная цель в ряде случаев может быть необоснованной и не требует своего достижения на данном отрезке времени или в ближайшем будущем. Поэтому этот термин также не является обобщенным для системной оценки ТС. Понятие «прогрессивный», согласно С.И. Ожегову, означает «возрастающий». Но эта прогрессивность может носить локальный характер (например, по одному, двум свойствам), а потому также не отвечает требованиям системной оценки. Слово «рациональный» понимается как «разумный, целесообразный, обоснованный»1. Но разум, абстрактное мышление не является единственным источником истинного знания. Ведь известно, что рационализм недооценивает роль чувственного познания и полагает, что человек способен познать мир интуитивно, вне всякого опыта. Отрыв понятий и других форм мышления от ощущений и восприятий ведет рационалистов в конечном счете к идеализму. Следовательно, использование рационального критерия неизбежно приводит к искажению познавательного процесса. «Технический уровень» есть «степень величины, значимости, развития какого-либо технического свойства»2. Но для оценки ТС недостаточно иметь набор только технических параметров, что значительно снижает объективность и точность оценки самой ТС. «Технологичность» конструкции и «надежность» ТС есть отдельные, локальные свойства ТС, которые, согласно методическим документам3, входят в более обобщенное свойство «качество». В свою очередь, и качество ТС не может выступать в виде окончательной оценочной характеристики, так как не учитывает категорию количества, необходимого для удовлетворения потребностей государства. Технологичность можно (и даже нужно!) рассматривать широко. Академик АН СССР В. Легасов в своей предсметной статье4 писал, что разницу между прошлым и будущим подходами можно выразить так: раньше думали, что сделать, а теперь надо думать, как сделать. Понятие «ценность» понимается как «категория, выражаемая в деньгах, что имеет высокую стоимость и важность»5. Но такое содержание является необходимым, но недостаточным для системной оценки. То же можно сказать об экономической эффективности ТС. «Производительность труда» – один из обобщающих показателей, характеризующих эффективность общественного производства. Уровень производительности общественного труда по народному хозяйству в целом определяется отношением объема произведенного национального дохода к среднесписочному количеству работников, занятых в отраслях материального производства. «Условия труда» являются частными показателями и не могут быть использованы в виде критерия системной оценки ТС. «Оптимальность» (оптимум) – употребляется по меньшей мере в трех значениях: 1) как наилучший вариант из возможных состояний системы – его ищут, «решая задачи на оптимум»; 2) наилучшее направление изменений (поведения) системы («выйти на оптимум»); 3) цель развития, когда говорят о «достижении оптимума»1. Термин «оптимальность» означает характеристику качества принимаемых решений (оптимальное решение задачи, оптимальный план, оптимальное управление), характеристику состояния системы или ее поведения (оптимальная траектория, оптимальное распределение ресурсов, оптимальное функционирование системы) и т.п. Оптимум и оптимальность – не абсолютные понятия: нельзя говорить об оптимальности вообще, вне условий и без точно определенных критериев оптимальности. Решение, наилучшее в одних условиях и с точки зрения одного критерия, может оказаться далеко не лучшим в других условиях и по другому критерию. В реальной экономике, поскольку она носит вероятностный характер, оптимальное решение на самом деле не обязательно наилучшее. Приходится учитывать также фактор устойчивости решения. Может оказаться так, что оптимальный расчетный план неустойчив: любые, даже незначительные отклонения от него могут привести к отрицательным последствиям. И целесообразно будет принять отнюдь не оптимальный, а более устойчивый план, отклонения которого окажутся не столь опасными. Поэтому термин «оптимальность» не может быть использован для обобщенной системы оценки. «Совершенство», по С.И. Ожегову, есть «полнота всех достоинств, высшая степень какого-нибудь качества»2. Это понятие наряду с производительностью труда (эффективность производства) может быть рекомендовано для глобальной системной оценки современных ТС. Однако, учитывая государственные директивы в отношении категории «эффективность производства» и то, что вся разработка проблемы измерения результатов деятельности любого хозяйствования сконцентрирована вокруг эффективности3, специалисты считают целесообразным принятие этого термина в качестве основополагающего4. В теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) обобщенным показателем системной оценки принят коэффициент идеальности (Ки), где в числителе SФП – совокупность полезных функций выполняемых системой (в стоимостном выражении); SЗ – совокупность затрат на разработку, производство, эксплуатацию, утилизацию системы (факторы расплаты), включая затраты на ликвидацию последствий от вредных функций системы. SФП Ки = --------- SЗ Из вышеприведенной формулы видно, что, по мере развития системы, должен наблюдаться рост Ки. В самом идеальном случае SЗ О и Ки . Нет затрат – нет системы, но функции ее должны выполняться. В реальной жизни это условие вряд ли выполнимо, но нацеленность создателей систем на достижение более идеального результата должно быть всегда. Сегодня в ряде источников можно встретить понятие «идеальное предприятие»1, «абсолютно идеальный товар»2 и т.п. В свете понятия идеальности оптимальное оказывается «самым хорошим из плохих», а потому в результате оно проигрывает даже «самому плохому из хороших» (т.е. любому варианту, ближе подходящего к идеалу).
В вопросе о системах нагромоздили столько ошибок лишь потому, что не вскрыли достоинств и недостатков принципов, на которых они покоятся. Э.Б. де Кондильяк Принцип – это обобщенные опытные данные, закон явлений, найденный из наблюдений. Поэтому их истинность связана только с фактами. Из принципов путем логико-математического рассуждения получают в применении к конкретным системам бесчисленные следствия, охватывающие всю область явления и составляющие безукоризненную теорию. Теории такого рода прочны и незыблемы: они построены из добротного материала – верного опыта и тонкого рассуждения3. Четкую линию между принципом и законом провести невозможно. Л.А. Друянов4, ссылаясь на мнение академика П.В. Копнина, отмечает, что «понятие закона и принципа науки одностепенно и трудноразличимо». Таким образом, под принципами следует понимать наиболее общие для данной области знания законы, из которых могут быть выведены все другие, менее общие – как эмпирические, так и теоретические – законы этой области. В формулировке принципов существует некоторый элемент условности, связанный с общим уровнем развития науки в данную историческую эпоху. Поэтому во времени происходит постепенное уточнение принципов, но не их отмена или пересмотр. По своей структуре методы и принципы имеют общие черты и различия. Метод – это не фактическая деятельность, а возможные ее альтернативы, тогда как принцип – это постоянно и последовательно применяемый метод. Таким образом, по мере того как метод теряет альтернативность, становясь преобладающим вариантом (или даже единственным вариантом действий), тем меньше он метод и тем больше он принцип1. Принцип не выбирают, ему следуют постоянно. Известно, что принципы всеобщей связи и развития как основополагающие принципы диалектики в условиях НТР подвергаются развитию и конкретизации в применении их к естествознанию и технике. Для плодотворного использования философских категорий (в т.ч. принципов) необходимо, чтобы между ними и частными естественными и техническими знаниями (науками) находились связующие звенья. Одним из них и является системный анализ. Именно он и позволяет реализовать непосредственный контакт, стыковку философских положений и методов (принципов) конкретных наук. Изначально системный анализ базировался главным образом на применении сложных математических приемов. Лишь спустя время специалисты пришли к мнению, что математика неэффективна при анализе широких проблем со множеством неопределенностей, которые характерны для исследования и разработки техники как единого целого. Об этом говорят многие ученые-системщики2. Поэтому стала вырабатываться концепция такого системного анализа, где делается упор преимущественно на разработку новых диалектических принципов научного мышления, логического анализа сложных объектов с учетом их взаимосвязей и противоречивых тенденций. При таком подходе на первый план выдвигаются не математические методы, а сама логика системного анализа, упорядочение процедуры принятия решений. Из-за этого не случайно под системным подходом зачастую понимается некоторая совокупность системных принципов3. Анализ научно-технической литературы показывает, что на современном этапе НТР системные принципы, увы, не систематизированы и полностью не раскрыты, являясь не развитыми до вида, удобного для практического применения1. А потому не случайно системный анализ вообще отсутствует в ряде крупных разработок2. Применительно к решаемой проблеме рассмотрим один из принципов системного анализа – принцип оптимальности. Известно, что характерной чертой современного развития (а развитие – это принцип диалектики) является выбор наиболее подходящего варианта ТС. В живой природе подобное совершается в виде естественного отбора, хотя имеет место и искусственный отбор, например в деятельности селекционеров. В развитии ТС также идет отбор. В ходе технического освоения научных достижений важно выбирать такие творческие решения, которые являются лучшими по комплексу показателей для заданных условий. Разные авторы определяют термин «лучшие» по-своему3. Как воспользоваться такими определениями в каждом конкретном случае – неизвестно. Развитие методов системного анализа позволило внести в принцип оптимальности новое содержание. «Задача заключается не в том, чтобы найти решение лучше существующего, а в том, чтобы найти самое лучшее решение из всех возможных»4. С точки зрения системного анализа в такой задаче наиболее интересным становится методологический аспект. Если раньше оптимизация была связана в основном только с анализом, то в настоящее время она невозможна при требовании своей полноты без использования методов синтеза. Необходимость синтетических методов вытекает из принципа эмерджентности5, который является дальнейшим развитием оптимальности. Этот сравнительно новый и малоизвестный принцип системного анализа выражает следующее важное свойство системы: чем больше система и чем больше различие в размерах между частью и целым, тем выше вероятность того, что свойства целого могут сильно отличаться от свойств частей. Данный принцип подчеркивает возможность несовпадения локальных оптимумов целей отдельных частей с глобальным оптимумом цели системы. Поэтому он указывает на необходимость в целях достижения глобальных результатов принимать решения и вести разработки по совершенствованию систем не только на основе данных анализа, но и их синтеза. Следует отметить, что принцип эмерджентности является конкретным выражением закона материалистической диалектики – перехода количественных изменений в качественные. Принцип системности выступает как грань диалектической философии, как конкретизация и развитие диалектического метода. «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостерегают нас от ошибок...»1. Принцип системности предполагает подход к новой технике как к комплексному объекту, представленному совокупностью взаимосвязанных частных элементов (функций), реализация которых обеспечивает достижение нужного эффекта, в минимальные сроки и при минимальных трудовых, финансовых и материальных затратах, с минимальным ущербом окружающей среды. Он предполагает исследование объекта, с одной стороны, как единого целого, а с другой – как части более крупной системы, в которой анализируемый объект находится с остальными системами в определенных отношениях. Таким образом, принцип системности охватывает все стороны объекта и предмета в пространстве и во времени. Принцип иерархии2 есть тип структурных отношений в сложных многоуровневых системах, характеризуемых упорядоченностью, организованностью взаимодействий между отдельными уровнями по вертикали. Иерархические отношения имеют место во многих системах, для которых характерна как структурная, так и функциональная дифференциация, т.е. способность к реализации определенного круга функций. Причем на более высоких уровнях осуществляются функции интеграции, согласования. Необходимость иерархического построения сложных систем обусловлена тем, что управление в них связано с переработкой и использованием больших массивов информации, причем на нижележащих уровнях используется более детальная и конкретная информация, охватывающая лишь отдельные аспекты функционирования системы, а на более высокие уровни поступает обобщенная информация, характеризующая условия функционирования всей системы, и принимаются решения относительно системы в целом. В реальных системах иерархическая структура никогда не бывает абсолютно жесткой в силу того, что иерархия сочетается с большей или меньшей автономией нижележащих уровней по отношению к вышележащим, и в управлении используются присущие каждому уровню возможности самоорганизации. Принцип интеграции («интеграция» – от лат. «целостность, объединение в целое каких-либо частей или свойств, восстановление») направлен на изучение интегративных свойств и закономерностей. Интегративные свойства появляются в результате совмещения элементов до целого, совмещения функций во времени и в пространстве. Синергетический эффект – эффект совмещения действий (например, в роторно-конвейерных линиях совмещаются транспортные и обрабатывающие функции – эффект производительности всем известен). Принцип формализации (формальный – относящийся к форме, в противоположность сущности, т.е. несущественный) нацелен на получение количественных и комплексных характеристик. Перечисленные классические принципы системного анализа, носят, прежде всего, философский характер. Они постоянно развиваются, причем в разных направлениях. Ниже представлены те основные принципы и идеи, которые наиболее тесно связаны с совершенствованием управленческой практики, особенно при принятии крупных решений в сфере экономики США1. 1. Процесс принятия решений (ППР) должен начинаться с выявления конечных целей, которые хотят достичь. Эта идея может быть сочтена элементарной, простым правилом здравого смысла, но и весь СА, по мнению американского ученого А. Энтовена, представляет собой просвещенный здравый смысл. Особенно острая потребность в СА возникает тогда, когда хочется многого, а возможности и средства ограничены. В этих условиях важна упорядоченная процедура определения целей – выяснение их приоритетов и иерархии, соподчиненности, взаимной связи и т.д. 2. К каждой крупной задаче необходимо подходить как к сложной системе, т.е. выявляя все взаимосвязи и последствия того или иного решения – как по вертикали (по времени), так и по горизонтали (с точки зрения влияния на другие отрасли экономики, на политику и т.д.). Идея системы в том и состоит, что изменения в одном ее элементе вызывают цепную реакцию изменений в других. Надо отметить, что в эволюции управления в начале 70-х гг. произошел существенный сдвиг. Долгое время эта эволюция шла в направлении все более узкой специализации – функции дробились, становились все более специальными и узкими. Это начинало заводить управленческую деятельность в очевидный тупик. Именно поэтому уже в те годы лозунгом дня стала интеграция, т.е. попытки охватить весь комплекс проблем, предугадать всю систему взаимодействий и взаимозависимостей и учесть не только прямые, но и косвенные, не только непосредственные, но и отдаленные последствия принимаемых решений. Расширение масштабов мирового хозяйства и усложнение взаимосвязей между входящими в него элементами в условиях высоких темпов социального и научно-технического прогресса объективно приводят к тому, что ряд крупных проблем не может быть эффективно решен с помощью изолированых частных мер (предметных знаний) или систем только отраслевого либо только территориального управления (тоже предметных знаний, только более широких). В первую очередь это относится к проблемам, охватывающим смежные сферы и требующим всесторонней объективной оценки (социальной, экономической, технической, политической и проч.). 3. При подготовке решения обязательно выявление возможных альтернатив, т.е. разных путей к целям, разных методов решения каждой задачи, анализ достоинств и недостатков каждого из них, с тем чтобы можно было выбрать оптимальный, т. е. в данных условиях самый лучший. Важно, чтобы набор основных альтернатив представлялся высшему руководству – тем, кто принимает окончательные решения, будучи свободным от ведомственных соображений и имея более широкий взгляд на совокупность всех существенных в данном случае факторов. Естественно, что речь идет об обоснованных альтернативах, подготовленных таким образом, чтобы были видны плюсы и минусы каждой из них, относительные достоинства и недостатки. Это предполагает, в частности, выработку объективных критериев оценки различных вариантов решения, дающих возможность сравнить эти варианты и таким путем выбрать наилучший. Американской наукой определен ряд таких критериев в зависимости от сферы применения (стоимость – эффективность, стоимость – выгода и др.). 4. Механизм управления должен быть подчинен цели или задаче, которая реализуется с его помощью, т. е. структура организации приспосабливается к цели, а не наоборот. Этот принцип получает в практике управления все более распространение в противовес традиционной функциональной организации. Все более типичной структурой организации в промышленности и сельском хозяйстве становится программно–целевая, т. е. специально приспособленная для решения поставленной задачи, способная создать надежное организационное обеспечение для реализации решения. Организационные структуры при этом стараются создавать гибкие, легко приспосабливающиеся к специфике программы, способные совершенствоваться, так сказать, на ходу. 5. Принцип «скользящего» планирования и финансирования состоит в том, что в рамках долговременной программы, рассчитанной на достижение той или иной конечной цели, устанавливаются среднесрочные планы, которые каждый год сдвигаются на год. Например, в США в ряде областей деятельности на федеральном уровне утвердилась практика составления планов на 5 лет (особенно в области военного строительства). Но эти планы рассчитываются на 5 лет вперед каждый год: скажем, план на 1998–2002 гг. выглядит как план на 1998 г. плюс четыре последующих года и т.д. Такой порядок составления планов и финансирования дает в сравнении с «жестким» сроком планирования, не сдвигающимся от года к году, ряд преимуществ. Одно из них состоит в том, что предприятия и отрасли в каждый момент знают свои перспективы на несколько лет вперед. При жестком же планировании они могут иметь такие перспективы лишь в первом году программы, а в последнем году перспектива будет ясна лишь на год или несколько месяцев. Другое преимущество заключается в том, что открывается возможность постоянно вносить в планы, без их ломки, необходимые коррективы, связанные с новыми открытиями, изменениями в экономике. Открывается широкая возможность для обратной связи – не только от плана к практике, но и от практики к плану. Таким образом, акад. Г.А. Арбатов предлагает: 1) выявлять конечные цели; 2) подходить к крупной задаче как к сложной системе; 3) выявлять возможные альтернативы (с плюсами и минусами); 4) подчинять механизм управления цели, приспосабливая структуру организации к цели, а не наоборот; 5) использовать «скользящее» планирование и финансирование. Каждый из перечисленных принципов, даже отдельно взятый, при практическом осуществлении может дать определенный эффект. Но эффект возрастает, если они применяются в комплексе. Тогда эти идеи превращаются в определенную систему принятия решений и управления, позволяющую более эффективно руководить сложными программами. При этом процесс управления расчленяется на следующие элементы: а) выявление и обоснование конечных целей и уже на этом основании – промежуточных целей и задач, которые необходимо решать на каждом данном этапе; б) выявление и сведение в единую систему частей решаемой задачи, ее взаимосвязей с другими задачами и объектами, а также последствий принимаемых решений; в) выявление и анализ альтернативных путей решения задачи в целом и ее отдельных элементов (подзадач), сравнение альтернатив с помощью соответствующих критериев, выбор оптимального решения; г) создание (или усовершенствование) структуры организации, призванной обеспечить выполнение принимаемой программы, с тем, чтобы она с наибольшим эффектом обеспечивала реализацию принимаемых решений; д) разработка и принятие конкретных программ финансирования и осуществления работ – как долговременных, рассчитанных на весь срок, необходимый для реализации поставленных перед собой целей (этот план может быть и ориентировочным, своего рода прогнозом), так и средне- и краткосрочных. На этой основе в США начались попытки внедрения новых систем управления в деятельность государственного аппарата. В качестве пионера выступило военное ведомство. Основные принципы были внедрены в систему планирование-программирование-разработка бюджета (ППБ), которая стала главным инструментом всего военного строительства. Если говорить коротко, система ППБ – это система принятия решений по государственным программам и распределения ресурсов. Основное ее назначение – ликвидация разрыва между стратегическим и текущим планированием, а также увязка планирования с финансированием конкретных мероприятий. Однако внедрение системы ППБ оказалось далеко не везде успешным. В качестве главной причины выступила недостаточная подготовка кадров.
Известно, что основы наук представляют собой совокупность знаний из различных теорий. Системное усвоение отдельных теорий является условием необходимым, но недостаточным для создания у студентов целостных представлений о науке, т.к. она представляет собой внутреннее единое целое, а ее разделение на отдельные области условно1. Для того, чтобы создать у обучающихся современное целостное представление о наукенеобходимо формировать у них научную картину мира (НКМ). В образовании НКМ выполняет разные функции: мировоззренческую, систематизации знаний, она формирует стиль мышления, выступает как итог системного усвоения основ наук. Мировоззренческая функция – это формирование представлений о материи, движении, пространстве и времени, что составляет неотъемлемую часть научного мировоззрения. Формирование современного стиля мышления необходимо для успешного усвоения знаний как в настоящем, так и в будущем. Профессор А.И. Субетто выделяет следующие типы мышления:
Базисную, фундаментальную часть НКМ составляет физическая картина мира. Она есть совокупность взглядов и представлений о материи и связи ее с движением, о формах ее существования – пространстве и времени, о характере закономерностей, существующих в природе. С развитием науки меняется и картина мира, но изменение ее происходит несравненно медленнее, чем накопление конкретных знаний. Так, в физике за все время ее существования как науки (с XVII в.) выделяются следующие картины мира: механическая, электромагнитная, релятивистская и кванторелятивистская. Первая есть совокупность взглядов и представлений о материи, движении, пространстве и времени, основанных на механике Ньютона. Основу электромагнитной картины мира составляют теория Максвелла и концепция Фарадея об эфире. Релятивистская картина мира основана на теории относительности А. Эйнштейна, а кванторелятивистская – на теории относительности и квантовой механике. В НКМ совмещаются, нанизываясь друг на друга все теории, благодаря чему она и может выполнять функцию систематизации знаний в содержании образования. Одновременно она выполняет и мировоззренческую функцию. Важная особенность этой формы существования знаний – это специфичность употребляемых терминов: «материя», «движение», «пространство», «время». Эти термины не являются химическими, биологическими или физическими – они философские. В то же время они конкретизируются в терминах отдельных наук, вследствие этого содержание НКМ представляет собой сплав научных и философских понятий. Важной задачей высшего образования является формирование у студентов современного стиля мышления. Это необходимо для успешного усвоения знаний как в настоящем, так и в будущем. Стиль мышления всегда связан с научной картиной мира. Например, во времена господства механической картины мира было общепринятым представление, согласно которому любой процесс природы допускает описание в терминах механики, любой закон движения и взаимодействия сводится к классическим законам механики. И. Кант писал в этот период, что без принципа механизма природы не может быть никакого естествоведения вообще1. «Мне кажется, – говорил крупнейший физик XIX в. У. Томсон, – что истинный смысл вопроса: понимаем или не понимаем физическое явление? – сводится к следующему: можем ли мы построить соответственную механическую модель? Я остаюсь неудовлетворенным, пока я не построю такой модели; если я смогу ее сделать – я пойму; в противном случае я не понимаю»1. Для современного стиля мышления характерна диалектичность. Это понимание того, что сами понятия, знания об объекте развиваются, что всякое знание имеет границы применимости, это умение отказываться от прошлых и принимать новые идеи, как бы они ни противоречили здравому смыслу. Но это умение досталось большой ценой. Именно отсутствие такого умения было причиной того, что многие ученые в период, известный в науке под названием кризиса в физике, отошли от материализма. Ученые не могли поверить, что классическая механика, эта внутренне стройная, законченная система, применяющаяся в разных научных областях и оправдавшая себя на практике бесчисленное множество раз, может иметь границы своей применимости. Ломка всегда трудна, но в то же время она необходима для развития диалектических свойств мышления. Поэтому формирование у студентов современной научной картины мира и одновременно представлений об ее эволюции есть необходимое условие формирования у них современного стиля мышления. Овладение этим стилем мышления, в свою очередь, является основой для дальнейшего образования. Процесс формирования у обучающихся современной НКМ целесообразно разделить на два этапа. На первом этапе – подготовительным – все вопросы, относящиеся к научной картине мира, рассматриваются одновременно, параллельно с предметным материалом в течение всего обучения. На втором этапе – заключительном – научная картина мира должна стать предметом специального рассмотрения в целях систематизации всех знаний, показа студентам процесса познания и связи научной картины мира со стилем мышления. Очень важно на этом этапе привлечь внимание студентов тем фактам из истории науки, которые привели к смене картин мира. Создание картины мира – это не открытие новых законов, а построение на основе существующих (т.е. открытых) модели, наиболее полно отражающей мир. Системность знаний студентов – это такая совокупность знаний, структура которой подобна структуре научной теории. Для того чтобы знания были системными, они должны непрерывно перестраиваться, связываться друг с другом в зависимости от их статуса в теории. В качестве средств для такой перестройки выступают знания о знаниях, схемы описания видов знаний. Для целостного усвоения знаний по основам наук и необходимо создание у студентов представления о НКМ. Процесс ее формирования можно образно сравнить с постройкой здания. В качестве строительного материала выступают понятия, факты, законы. Этот материал используется для постройки отдельных этажей здания – научных теорий. Крышей этого здания является НКМ. Формирование системности знаний студентов связано с осознанностью усваиваемых теоретических знаний, с сохранением их в памяти целыми блоками. А это сокращает нагрузку на память. Системность знаний и те средства, которые применяются для ее достижения, являются предпосылкой дальнейшего рационального овладения знаниями. В самом деле, коль скоро студент будет осознавать природу знаний, пути их получения и фиксации, состав и структуру научной теории, столь скоро он сможет осмысливать новые знания по образцу той структуры, которая им усвоена в школе. Установка на осмысление знаний в определенной структуре побуждает обучающегося формулировать вопросы, на которые он должен будет искать ответ в разных источниках, критически рассматривать новую информацию. Все это является необходимыми элементами творческого мышления. Обучение, формирующее системные теоретические знания, как мы видели, оказывает положительное влияние на интерес студентов к науке. Таким образом, полноценное обучение всегда развивает и воспитывает, т.е. при этом выполняется основной принцип дидактики, утверждающий неразрывность обучения, развития и воспитания. В заключение подчеркнем, что системность – важная, но не единственная характеристика знаний студентов. Их знания характеризуются и другими качествами: осознанностью, систематичностью, прочностью, гибкостью, действенностью. Выяснение качественных характеристик знаний, их взаимосвязи, условий их формирования должно привлечь внимание не только ученых-дидактов, но и всех творчески работающих преподавателей высшей школы. Ведь только только в органическом сочетании непосредственного опыта, отвлеченного мышления и интуиции рождается высший интегральный тип познания. Интуиция, вдохновение не вызываются ни научной, ни логической мыслью. Наука может осуществлять свои завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от оков строгого рассуждения, которые называются воображением или интуицией (по В. Вернадскому). Вопросы для самопроверки к гл. III:
IV. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА 4.1. Этапы системного анализа Разные авторы предлагают собственные классификации, отражающие сферы их деятельности, однако при рассмотрении различных классификаций выявляются зоны общности воззрений и принципиальное единство подходов к разделению системного анализа на этапы. Ниже в табл. 10 представлены классификации отечественных и зарубежных исследователей, представляющих различные отечественные и зарубежные школы. Универсальным средством методологии системных исследований является четкое выделение пяти логических элементов в процессе исследования любых систем и их элементов. По мнению Ч.Хитча, бывшего помощника министра обороны США, возглавлявшего внедрение СА в военных ведомствах, к ним относятся: 1) цель или ряд целей; 2) альтернативные средства (или системы), с помощью которых может быть достигнута цель; 3) затраты ресурсов, требуемых для каждой системы; 4) математическая и логическая модели, каждая из которых есть система связей между целями, альтернативными средствами их достижения, окружающей средой и требованиями на ресурсы; 5) критерий выбора предпочтительной альтернативы; с его помощью сопоставляют некоторым способом цели и затраты, например путем максимального достижения целя при некотором запрашиваемом или заранее заданном бюджете. Таблица 10 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 |
Российской Федерации Государственный Университет- высшая школа экономики факультет Экономики Итоговый государственный междисциплинарный экзамен по направлению «Экономика» специализация «Управление рисками и страхование» включает... |
|
Министерство Образования Российской Федерации Вятский Государственный... Настоящее исследование посвящено изучению индивидуального авторского стиля современного английского писателя Т. Пратчетта и проблеме... |
|
З. Б. Кипкеева Министерство образования российской федерации ставропольский государственный университет |
|
Российской Федерации Министерство образования и науки Российской... Теоретическая и практическая составляющие подготавливают учащихся к изучению других предметов по направлению «коммуникология – наука... |
|
Российской Федерации Министерство образования и науки Российской... Теоретическая и практическая составляющие подготавливают учащихся к изучению других предметов по направлению «коммуникология – наука... |
|
Российской Федерации Министерство образования и науки Российской... Теоретическая и практическая составляющие подготавливают учащихся к изучению других предметов по направлению «коммуникология – наука... |
|
Российской Федерации Министерство образования и науки Российской... Теоретическая и практическая составляющие подготавливают учащихся к изучению других предметов по направлению «коммуникология – наука... |
|
Методические указания по курсу Новосибирск 2004 ббк ю 937. 4 Удк 152. 26 (075) Министерство образования и науки российской федерации новосибирский государственный университет |
|
Курсовая работа по дисциплине «Лексикология английского языка» Гоу впо «Уральский государственный технический университет – упи имени первого Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» |
|
Курсовая работа по дисциплине «Лексикология английского языка» Гоу впо «Уральский государственный технический университет – упи имени первого Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» |