Рассмотрено на заседании кафедры протокол №10 от 14 июня 2011 г. «Утверждаю»
|
Скачать 1.4 Mb.
|
Сценарий игрыПодготовительный этап. За 2 – 3 недели до проведения деловой игры студенты получают указания для самостоятельного изучения литературы и уяснения основных вопросов темы: соотношение формационной и цивилизационной моделей общественного развития; история противостояния России и Запада; славянофильство как протест на безоговорочное подражание Западу и ориентация на принципы и идеалы Православия; западничество как ориентация на политическое реформаторство по западноевропейскому образцу, которое обеспечит дальнейший всесторонний прогресс России; проблема «Россия–Запад» в современной истории. Первый этап. Разбивка студентов на группы. За 1 – 2 недели до проведения игры студенты разбиваются на несколько групп. Количество групп зависит от количества студентов, принимающих участие в игре, от времени, отведенного на игру и от количества персонажей, чьи взгляды будут обсуждаться в ходе игры. Каждая группа выбирает для себя автора, точку зрения которого она будет отстаивать. За оставшееся до игры время все участники каждой подгруппы должны продумать свою стратегию и тактику ведения игры, основные вопросы, которые они зададут противникам, взвесить аргументы, с помощью которых игроки будут отстаивать свою точку зрения. Для проведения игры надо избрать Совет. В него должны войти достаточно сильные студенты, так как основная задача Совета – следить за порядком ведения дискуссии и по ее завершении формулировать для слушателей и участников основные положения, доводы, проводимые каждой стороной. Студенты, не участвующие в дискуссии, по завершении её могут задать вопросы любому из участников игры или выступить в поддержку того или иного участника, той или иной точки зрения. Они могут оценить работу Совета. Второй этап. Проведение игры на практическом (семинарском) занятии. Игра начинается с того, что преподаватель еще раз дает установку на игру, напоминает задачи, стоящие перед игроками. Затем преподаватель представляет членов Совета и участников дискуссии. Начинается дискуссия, которую ведет Совет. После полемики и подведения ее итогов Советом высказываются слушатели. Окончательный итог подводится под руководством преподавателя. Заключительный этап. Подведение итогов игры. По окончании игры проводится ее анализ, подводятся итоги: формулируются заключительные выводы и принципы, к которым пришли участники игры. Преподаватель оценивает участие каждого, сильные и слабые стороны, выступления, аргументы; умение работать индивидуально и в команде; умение вести полемику. Задания действующим лицам. Первая группа излагает и отстаивает позицию П.Я. Чаадаева по данному вопросу. Студенты должны обратить внимание на тот факт, что работы Чаадаева положили начало полемике между славянофилами и западниками. Главная проблема для России, согласно Чаадаеву, – выбор между западным и традиционным (т.е. византийским) путями развития. Методологическая основа философии истории Чаадаева заключается в следующем: всякое движение, в том числе и историческое, однонаправлено и исключает параллельные формы. Элементы, участвующие в движении, либо вовлекаются в общий поток, либо нет. Но логика истории такова, что рано или поздно ситуация примет общий характер и все сольется в единой целостной гармонии. Опираясь на указанную методологию, студенты должны дать оценку положения России по отношению к Западу и Востоку, оценить роль России в мировой истории, какой ее видел Чаадаев. Вторая группа излагает взгляды славянофилов: А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева. Следует обратить внимание студентов на то обстоятельство, что на волне политического консерватизма николаевской эпохи формируется «русское воззрение» или «самобытничество», – идеология контрпросвещения. Отличительная черта этой идеологии – борьба с Западом, духовное противодействие процессу европеизации России. В абсолют возводятся исторические и догматические различия восточного и западного христианства. Инициаторы этого движения – московские любомудры, чьи идеи были подхвачены и развернуты славянофилами. Алексей Степанович Хомяков Его работа «О старом и новом» ознаменовала появление славянофильства как оригинального русского философского течения. В ней очерчена основная дискуссионная тема славянофилов: «Что лучше, старая или новая Россия? Много ли поступило чуждых стихий в ее теперешнюю организацию?.Много ли она утратила своих коренных начал и таковы ли были эти начала, чтобы нам о них сожалеть и стараться их воскресить?» Онтологические и гносеологические взгляды Хомякова связаны с его богословскими идеями. Основу онтологии составляет идея «волящего разума» (божественного) как первоначала всего сущего, что отличает философию Хомякова от иррационалистического волюнтаризма. В гносеологии Хомяков отвергает рационализм и обосновывает необходимость цельного знания («живознания»), источником которого выступает соборность: «совокупность мышлений, связанных любовью». Таким образом, определяющую роль в познавательной деятельности играет религиозно-нравственное начало. Указанные идеи легли в основу философии истории Хомякова. В противоположность гегелевскому взгляду на историю и различным формам европоцентризма Хомяков отрицает существование постоянного культурного, географического и этнического центра. Но при этом выделят два полярных духовных начала: «иранское» и «кушитское», символизирующие свободу и необходимость соответственно. С этой точки зрения западная культура – воплощение «кушитства», православная – «иранства». Россия и Европа принадлежат разным цивилизациям, и их противостояние неизбежно отразится на всем последующем ходе мировой истории. Будущее России по Хомякову – это воскрешение соборности Древней Руси, но на основе исторического опыта государственного и культурного строительства последних столетий. Иван Васильевич Киреевский Так же как и Хомяков, Киреевский был склонен связывать отрицательный опыт западного развития прежде всего с рационализмом. Новая философия должна быть построена на принципе гармонии веры и разума. Отсутствие таковой ведет, с одной стороны, к невежеству и мракобесию, а с другой – к культу телесности и материального производства, получая оправдание в рационалистической философии. Он считал, что принципиально изменить ситуацию может только перемена «основных убеждений». Но возможность рождения нового мышления он связывал не с построением философских систем, а с общим поворотом в общественном сознании, «воспитанием общества» общими («соборными») усилиями на основе национальной культуры и веры. Константин Сергеевич Аксаков По мнению Аксакова русская история имеет два полюса. Первый – народ, который «государствовать не хочет» и издревле передал правительству неограниченную власть, оставив себе «свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт»; Второй – абсолютная, ничем не стесненная монархия. Гармонию взаимного невмешательства нарушили петровские реформы, породившие революционные настроения. Необходимо предотвратить возникшую опасность и возродить прежний принцип взаимного невмешательства. Гарантом будущей социальной гармонии должны стать свобода слова и земский собор (когда правительство захочет узнать мнение страны). Таким образом, народ ограждается от политики, а монархия – от революции. Николай Яковлевич Данилевский Идеи Хомякова, Киреевского, Аксакова содержали предпосылки теории культурно-исторических типов, созданной Данилевским. Суть теории состоит в следующем: не существует единого для всех народов пути культурно-исторического развития. Каждый народ создает свою культуру, развивающуюся по определенным законам. Исторический опыт России показывает, что она должна следовать собственным путем, опираясь на каноны истинного христианства. Запад же отделил церковь от государства, и, следовательно, политическая жизнь оказалась оторванной от христианской морали. Кроме того, христианская мораль основана на принципе воздаяния в вечности, а государство – вещь временная и его законы могут основываться только на требованиях этого временного существования. Исходя из этой теории, Данилевский дает практические рекомендации: Россия для достижения своей цели должна учитывать все ошибки Европы. Константин Николаевич Леонтьев С именем Леонтьева связано создание теории «цветущей сложности». Все в мире в своем развитии проходит три стадии: первичная простота, цветущая сложность и вторичное упрощение. В основу методологии философии Леонтьева лег всеобщий закон развития на основе диалектики материи и формы. Опираясь на эту методологию, Леонтьев анализирует исторический процесс, в том числе и историю государственного устройства общества. С этих позиций задача, стоящая перед Россией, – сохранить свою самобытность, создав русско-азиатскую цивилизацию. Азиатские провинции России имеют для ее развития большее значение, чем западные или южные славяне. Россия спасалась византизмом на всем протяжении своей истории, основой которого служит монархия. Чтобы противостоять «европейскому либерализму», России необходим «положительный консерватизм», на основе которого возможно дальнейшее развитие. Третья группа – западничество. Студенты должны уяснить, что российское западничество XIX века никогда не было одним и однородным идейным течением. Среди представителей этого направления были как либералы, так и радикалы. Но всех их объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения культурных достижений стран западной Европы. В 1831 году в Московском университете возник философский кружок, ставший вехой в формировании западничества. Лидером этого кружка был Николай Владимирович Станкевич. В кружок входили К.А. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, В.П. Боткин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин. Из этого кружка вышли деятели разных направлений. Признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная парламентская республика или идеи социализма. Белинский и Герцен уверовали в социализм, Грановский и Кавелин – в европейский либерализм. Тимофей Николаевич Грановский и Константин Дмитриевич Кавелин Как представители либерального направления эти мыслители выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и признавали их неизбежность в историческом процессе. Их идеал – «самодержавная республика». Философия истории Грановского построена на следующих принципах: исторический процесс носит закономерный характер, он «совершается независимо от случая и произвола, по определенным, внутренним законам». Исполнение закона неизбежно, но срок его исполнения не определен, «десять лет или десять веков, все равно». Закон стоит как цель, к которой неудержимо стремится человечество. При этом закону безразлично «какою дорогою» пойдет человечество и сколько потратит «времени в пути». Именно в вопросе о том, как будет осуществлен исторический закон, Грановский рассматривает роль личности в истории: отдельная личность принимает на себя ответственность за ею вызванные или задержанные события. Вывод Грановского: смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести Россию к подлинному сближению с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Исторический прогресс без нравственного развития личности, обладающей свободной волей, невозможен. Умеренный либерализм был распространен в 1840-х – начале 1860-х годов. Позднее наибольшее влияние обретают более радикальные доктрины. Революционно-демократическое направление Представителями революционно-демократической идеологии в рамках западничества были В.Г. Белинский и А.И. Герцен. В отличие от либеральных западников они видели будущее России пути просвещения и революции. Исходная посылка философии истории революционных демократов: история – это «движение человечества к освобождению и себяпознанию, к сознательному деянию» (Герцен). Для России главное препятствие на этом пути – крепостное право. Во имя освобождения личности Белинский, Герцен, Огарев становятся проводниками идей социализма. Обоснование преимуществ социалистического общества:
Мыслители считали, что подобное преимущество общества можно совершить лишь силой народного движения, народной революции, «по-маратовски» (Белинский). Но террор для них не самоцель, а способ расчистить место для будущего. Для социального созидания нужны конструктивные идеи и развитое народное сознание. Основой будущего общества должна стать русская община, которая содержит все зародыши социализма в виде права каждого на землю, общинного землепользования, артельного труда и мирского управления. Анархизм Основоположником анархизма является Михаил Александрович Бакунин. Он – автор идеи безгосударственного социализма, названной им анархизмом. Обоснование анархизма Бакунин ведет с позиций антропологического материализма и диалектического учения о внутренней неизбежности отрицания. Исторический процесс – это результат борьбы в человеке двух начал – животности и человечности. Из животных потребностей рождается экономика, из способности к мышлению – наука, из склонности к бунту – свобода. История – это постепенное отрицание первобытной животности человека и утверждение человечности, которая, в свою очередь, подвергается угнетению со стороны церкви и государства. Это противоречие должно разрешиться с помощью бунта, коренящегося в «естественной природе» человека. Бунт обусловлен извечным стремлением человечества не удовлетворяться имеющейся степенью свободы. При этом надо понимать, что абсолютная свобода в принципе не достижима. Для того, чтобы приблизить желанную свободу, надо «разнуздать народную анархию против церкви и государства». Идеал социализма Бакунин видел в том, что на развалинах государства возникнет общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций. Петр Александрович Кропоткин Кропоткин рассматривал анархию в трех аспектах: способ действия, социальная теория, часть общефилософской системы. По способу действия анархия – насильственное свержение власти капитала и государства и установление коммунистического строя. Как социальная теория анархизм выступал в виде этики. Она построена на критике дарвиновской теории естественного отбора. Кропоткина увлекала идея взаимопомощи в природе, высказанная русским зоологом К.Ф. Кесслером. По мнению которого, взаимная помощь – такой же естественный закон, как и взаимная борьба, но для прогрессивного развития вида первая важнее второй. Кропоткин применил принцип взаимопомощи к анализу общества. Природа – «первый учитель этики», источник нравственного начала в человеке. Общественный инстинкт, врожденный в человеке, как и всех общественных животных, – вот источник всего последующего развития нравственности». Студенты должны обратить внимание на то, что теория Кропоткина – не меньший социал-биологизм, чем социал-дарвинизм. С позиций естественных наук определялась и философия анархизма. Анархия есть мировоззрение, основанное на механическом (кинетическом) понимании явлений, охватывающее всю природу, включая и жизнь человеческих сообществ. Ее метод исследования (метод индукции) – метод естественных наук. Этим методом должно быть проверено каждое научное положение. Ее тенденция – основать синтетическую философию (натурфилософия + социология). Список литературы Учебная литература:
Первоисточники:
СВОБОДА СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА: РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ ИЛЛЮЗИЯ Цель игры: Углубленное осмысление свободы как сущностной характеристики бытия человека путём постановки её проблемы в современной социокультурной ситуации. Установка на проведение игры За 2 – 3 недели преподаватель сообщает цель игры и ориентирует студентов на осмысление данной темы в аспекте соотношения проблемы свободы с сущностью человека, его самосознанием, ответственностью, индивидуальностью, а также в плане соотношения духовно-личностного и социально-практического аспектов рассмотрения проблемы свободы. Рекомендуется проработать спредлагаемую литературу и сформулировать аргументы pro et contra. Сценарий игры Подготовительный этап. Студенты изучают рекомендованную литературу, определяют собственные позиции по обсуждаемой проблеме и в соответствии с ними разбиваются на 2 команды (по 7-8 человек). Из наиболее подготовленных студентов формируется экспертный Совет (4-5 человек). Главные задачи Совета – следить за порядком проведения игры и определить наиболее компетентную команду по критериям новизны идей и оригинальности аргументации. Первый этап. Проведение игры на семинарском занятии. В начале игры преподаватель напоминает студентам о ее цели. Затем представляет членов обеих команд и Совета экспертов. Один из членов Совета играет роль ведущего. Затем выступают представители команд, обосновывающие тезис о реальной свободе современного человека. Потом слово представителям противоположной точки зрения. После их выступления начинается дискуссия, за ходом которой следит Совет экспертов. В ходе обмена мнениями участвуют и другие члены студенческой группы. По окончании дискуссии экспертный Совет анализирует степень обоснованности обеих точек зрении и высказывает свое мнение. Второй этап. Подводятся итоги игры. Преподаватель анализирует работу обеих команд и Совета экспертов, отмечает наиболее оригинальные и глубоко осмысленные идеи отдельных ее участников. При этом определяется наиболее подготовленная команда, отмечаются слабо аргументированные точки зрения, наиболее сложные аспекты проблемы, делаются обобщенные выводы. Задания командам и Совету экспертов Студенты должны провести анализ и привести аргументы в обоснование точек зрения по проблемам свободы. Для этого предлагается осмыслить нижеследующие высказывания по обсуждаемой теме. При этом представители разных точек зрения должны исходить из того, что свобода внутренне связана с осознанием противоречивости человеческого бытия, с невозможностью уклониться от выбора как жизненного разрешения этого противоречия, о неотделимости вопроса о свободе от самой сущности человека. 1. Свобода – это самодетерминированность, самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя. Но все сотворенное со временем превращается в нечто внешнее, в обстоятельство, с чем необходимо считаться. 2. Мы свободны по принуждению: способны к выбору двух типов детерминации: или человек подчиняется требованиям природы (страстям, желаниям, инстинктам), или сознательно подчиняет себя ценностям, находящимся за пределами природного и социального миров – Истине, Добру и Красоте, то есть ценностям духовным (Х.Ортега-и-Гассет). Сравни с Ф. Ницше: Свобода есть воля – беззаботная, насмешливая, насильственная. 3. «Свобода есть познанная необходимость» (Б. Спиноза). 4. «Свобода приходит в мир вместе с человеком и она есть бытие человека… Индивид полностью и всегда свободен» (Ж.П. Сартр). 5. «Но если бы не было свободы, то не было бы в нас морального закона» (И. Кант). 6. «Когда говорят о свободе воли, то часто понимают под этим лишь произвол, то есть волю в форме случайности. Но хотя произвол, как способность определять себя к тому или иному, несомненно, и есть на самом деле существенный момент свободной согласно своему понятию воли, он, однако, отнюдь не есть сама свобода, а есть пока только формальная свобода… Свобода по отношению к такому содержанию существует поэтому лишь в форме выбора, каковая формальна свобода и должна рассматриваться как мнимая свобода… Когда говорят о необходимости, то обыкновенно понимают под этим лишь детерминирование извне... Это, однако, лишь внешняя, а не подлинно внутренняя необходимость, ибо последняя есть свобода» (Г.В.Ф. Гегель). 7. Детерминация духовная не зависит от обстоятельств, это телеологическая детерминация, а не причинная; сознательное усилие по поддержанию в себе человеческого, и это поддержание становится смыслом жизни. 8. «Свобода как авторство, как ответственность. Свободный человек – автор самого себя и «ставит подпись» под каждым своим поступком. «Истинная свобода есть не безответственная игра возможностями, а осуществление своих неповторимых возможностей, отягощенное ответственностью» (С.А. Левицкий). 9. «Так же как незнание закона не освобождает от ответственности, так и у человека нет «алиби в бытии». Он ответственен в силу самого факта своего существования. Глубина же и содержание этой ответственности, то есть мера свободы, выявляются только в результате интеллектуального усилия. Животное, не обладающее сознанием, – несвободно» (Г.Л. Тульчинский). 10. «Свобода самим устанавливать собственное поведение в сфере, где выбор навязывается материальными обстоятельствами, ответственность с велением совести – вот единственный воздух, в котором может развиваться нравственное чувство, в котором моральные ценности ежедневно воссоздаются свободным волеизъявлением индивидуума. Ответственность не перед начальством, а перед собственной совестью, сознание долга, не предписанного сверху, необходимость решать, какими ценностями пожертвовать, и способность нести последствия своего решения – вот суть этики, заслуживающей этого наименования (Ф.А. Хайек). 11. Общество, его социальные институты позволяют не превращать жизнь в постоянный подвиг: обычаи, правила, законы, нравственные границы очерчивают рамки допустимого, в которых проявляется свобода человека. Главное – признание этой свободы социальными институтами, а не самоцельное определение запретов и регламентаций. Ежечасная регламентация неизбежно унижает достоинство личности, ориентирует жизнь на страх, а не на совесть. 12. «Свободное общество потому и богатеет, потому что оно есть общество взаимоответственных отношений, взаимного удовлетворения взаимного спроса, всюду плотно структурировано взаимно свободными (= ответственными) отношениями. В ситуации же воли интересы других людей меня не интересуют. Социальное пространство в таком обществе не структурировано. В нем как шары в пустом барабане носятся самозванцы со своими идеями о счастье, а толку никакого до тех пор, пока не появится какой-нибудь суперсамозванец, который жестко выстроит всех по ранжиру своей воли. Итог ситуации свободы – созидание и творчество. Шум, грохот и их сила – результат социальной жизни в ситуации воли». (Г.Л. Тульчинский). 13. «Личность отличается тем, что она внутри иерархизована, имеет некоторый вектор, направленность. Эта ее иерархизованность, направленность на бесконечное божественное «Ты» создает ответственность за свои поступки и выражена в ее нравственности. Личность внутренне и свободна, и направлена, что, конечно, является парадоксальным и возможно лишь при направленности к трансцендентному, но благодаря чему ее свобода всегда положительна, направлена на добро» (А.С. Арсеньев). 14. Конечной целью любой морали и нравственности является автономность нравственной личности, способной к принятию долга. Реальное гуманистическое содержание такой философии нравственности заключается в признании достоинства и самоценности каждой личности, ее свободы, а значит – и права на ответственность. Только живущие по таким правилам общество может оцениваться как нравственное. 15. Собственность – это всё, что человек ценит и на что имеет право, признаваемое другими. В таком понимании границы собственности все более совпадают с границами личности, а значит – с границами свободы и ответственности. Тяга к собственности «накрепко связана с личностью человека и развивает в нем чувство собственного достоинства и веру в свои силы» (Р. Пайнс). 1. Согласно учению И. Канта об антиномиях в «Критике чистого разума», свободу в ее осуществленности нельзя ни доказать, ни опровергнуть. 2. Наличие свободы в действительности доказать невозможно ибо: человеческая жизнь анализируется наукой и потому является целиком и полностью детерминированной; развитие процессов можно показать с помощью каузальной связи причины – следствия, но это невозможно в отношении свободы. 3. Наличие свободы в действительности доказать невозможно, ибо свобода, осознанная в своей самости как противоположность несвободы, связана с последней ретроспективно. Свободный в этом смысле поступок не может быть определен из него самого. 4. Не правы те, кто утверждает, подобно Ж.П. Сартру, что человек обречен быть свободным. Человек стремится к свободе, но что бы он ни делал, свобода ускользает от него, становясь все более недостижимой и желанной. 5. «Индивидуум является открытой системой, поведение которой полностью определяет совокупность факторов: а) багаж наследственности, от которого зависит общее строение организма; б) события его собственной истории, запечатленные в данном организме благодаря наличию условных рефлексов и памяти, определяющие его как «личность»; в) окружающая среда, на которую он реагирует. Все особенности этого индивидуума в настоящем или будущем можно описать со степенью точности, равной точности отношения любой физико-химической системы, в той мере, в какой известны все три указанных выше определяющих фактора» (А. Моль). Какие следствия вытекают из этой модели? 6. С точки зрения рационализма свободна только воля, следующая долгу: «Человек живет лишь из чувства долга, а не потому что находит какое-то удовлетворение в жизни» (И. Кант). Отказ от себя и есть самореализация (см. И. Кант. Соч. в 6-ти т. М., 1964, Т.4, Ч.1. С. 498). Субъектом – носителем высшей воли у Канта является Бог, но в условиях повседневной жизни им может быть и лицо, присвоившее себе «божественное пророчество». Это может быть любой субъект, посчитавший, как и Родион Раскольников, что он «право имеет» рассматривать максимы своего поведения в качестве универсального закона. Рационалистическое самозванство буквально берет на вооружение принцип Бармалея: «всех сделать счастливыми, а кто не захочет…». Рационалистическое мировоззрение требует от личности поведения раба, который не может позволить себе даже мысли о сомнении и протесте против воли самозванца – абсолютного субъекта; это – учение, с помощью которого, как говорил Ф. Ницше, обманывают человечество, с одной стороны, а с другой – люди обманываются сами. Причем крайности эти сходятся, поскольку крайними выражениями этих двух полюсов «логически последовательного» рационализма является насилие, убийство другого, либо самого себя. Рациональное обоснование свободы невозможно? 7. Достижение земных целей и удовлетворение всех земных интересов не обеспечит человеку полной свободы, потому что существует смерть – это «высшее отчуждение, и марксистский деятель после своей, нередко победоносной борьбы против различных видов частных отчуждений оказывается перед лицом всеобщего отчуждения, которое несет с собой смерть, вынужден проиграть решающую битву» (Дж. Джирарди). 8. Современный человек может быть полностью запрограммирован, «зомбирован» существующими технологиями. 9. «…Ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы… нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться» (Ф.М. Достоевский). 10. Целостного современного человека нет. Он рассыпался на биологические, социологические, психологические, религиозные и другие сущности. Общество оперирует человеком, исчисляет его статистически, его распределяют по организациям, используют для разных целей. Человек, по словам Н.А. Бердяева, «проваливается в окружающий его предметный мир» и его свобода иллюзорна. 11. Либеральная демократия в условиях переходного общества способна давать сбои, оказывается бессильной перед центробежными силами, нередко создавая возможности для легитимации различных форм самозванства и даже тоталитаризма. Абстрактно-рационалистические идеи справедливости и свободы отнюдь не способствуют сплочению общества в такой период его развития. 12. Есть такие сферы жизни общества, которые принципиально основаны на внешнем по отношению к личности долженствовании: армия, места лишения свободы. Попадая в ситуацию внешнего долженствования, человек вынужден подчиняться. Можно ли говорить о свободе человека в таких ситуациях? 13. Человек всегда является лишь частью мира. В мире же все обусловлено действием объективных причин, и такие причины всегда при определенном интеллектуальном усилии можно найти; проблема – только в совершенстве знаний, объяснений и средств познания. В мире свободы нет и быть не может. Список литературы
|
Похожие:
 |
Рабочая программа по дисциплине принята на заседании кафедры русской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
 |
Рабочая программа по дисциплине «Детская литература» принята на заседании... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Рабочая программа по дисциплине «Литература с основами литературоведения»... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Рабочая программа по дисциплине «Литература с основами литературоведения»... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Рабочая программа по дисциплине «Русская литература ХХ века ч. 1»... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Рабочая программа по дисциплине «Литература и искусство Нижегородского... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Рабочая программа по дисциплине «Литература с основами литературоведения»... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Рабочая программа по дисциплине «История зарубежной литературы» принята... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Утверждаю: Согласовано: Рассмотрено на заседании мо Рабочая программа составлена на основе следующих нормативных документов и методических рекомендаций |
|
Утверждаю: Согласовано: Рассмотрено на заседании мо Рабочая программа составлена на основе следующих нормативных документов и методических рекомендаций |