Скачать 3.51 Mb.
|
Пауль Клее: «Идолы» (обложка). Пауль Клее: “Идолы” (обложка). — Москва: Интрада, 1996. Научный редактор А. Е. Махов. Художник Л. Е. Каирский. В оформлении книги использованы рисунки Пауля Клее: “Идолы” (обложка). “Убегающие полицейские” (с. 9). “Немец в толпе дерущихся” (с. 95). “Беседа прорицателей” (с. 198). Книга издана при финансовой поддержке РОССИЙСКОГО ГУМАНИТАРНОГО НАУЧНОГО ФОНДА (распоряжение РГНФ Ж 96-4-6д/24). Настоящая монография является первым в отечественной науке опытом обобщения комплекса постмодернистских идей как законченной системы художественного мировоззрения. На материале теоретико-эстетических, философских, литературно-критических трудов ученых США, Франции, Великобритании дается обобщающая картина становления (в 1960-х гг.) и развития (в 1970-1990-х гг.) постструктурализма как эстетической концепции, деконструктивизма как метода анализа художественного произведения, сложившегося на основе постструктурализма, и постмодернизма — особого умонастроения, возникшего из постструктуралистских и деконструктивистских эстетических практик. Анализируются эстетические концепции и понятийный аппарат Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делеза, Ю. Кристевой, Р. Барта, ученых Йельской школы. ISBN 5-87б04-035-5 © И. П. Ильин, текст, 1996 г. © “Интрада”, редактура, макет, художественное оформление, 1996 г. КНИЖНОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ 119 Введение 144 ГЛАВА 1. ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ: основные концепции, понятийный аппарат 191 ЖАК ДЕРРИДА - ПОСТСТРУКТУРАЛИСТ SANS PAREIL 195 Деррида и философская традиция 209 Аргументативная логомахия и игровое отношение к слову 219 Деррида и Хайдеггер 244 Человек и мир как текст 272 Поэтическое мышление 281 Критика традиционной концепции знака 294 «Различение» 306 «След» 325 «Дополнение» 345 Программа деконструкции и «грамматология» 376 Речь письменная и устная 388 «Письмо» 402 Отсутствие «первоначала» 413 Игровая аргументация 432 Сверхзадача аргументации Дерриды 467 Проблема периодизации творчества Дерриды 474 Переоценка ценностей 480 Свобода субъекта 488 МИШЕЛЬ ФУКО — ИСТОРИК БЕЗУМИЯ, СЕКСУАЛЬНОСТИ И ВЛАСТИ 524 Критика Дерриды 530 Историзм Фуко 547 «Дискретность истории» 584 «Эпистема» 600 Трансформация дискурсивных практик 629 «Архив» 641 Деконструкция истории 654 Структурализм и постструктурализм Фуко 668 «Власть» 677 «Смерть» субъекта и его «воскрешение» 734 Человек безумный и проблема инаковости 744 Дисциплинарная власть и всеподнадзорность 775 Сексуализация мышления, или Сращивание тела с духом 801 «Децентрация» субъекта и «смерть человека» 827 Пределы господства культурного бессознательного над субъектом 871 ГЛАВА II. ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ КАК ЛИТЕРАТУРН0 — КРИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА 889 ЖИЛЬ ДЕЛЕЗ И ПРОБЛЕМАТИКА БЕCCTPУKTУРHOCTИ «ЖЕЛАНИЯ» 891 Критика бинаризма 900 «Ризома» 911 Критика традиционной струкруры знака 916 "ШИЗОФРЕНИЧЕСКИЙ ЯЗЫК" ; "ШИЗОАНАЛИЗ" 932 критика Эдипова комплекса 966 «Желающая машина» 974 "СИНГУЛЯРНОСТИ" 988 Позитивность шизофрении и негативность паранойи 995 "Шиз"—свободный индивид 999 Динамика бесссознательного 1008 Творец как состоявшийся шизофреник 1017 "ЖЕЛЕНИЕ" 1033 Биологизация желания и либидозность "социального тела" 1045 ЮЛИЯ КРИСТЕВА -теоретик «революционного ЛИНГВОПСИХОАНАЛИЗА» 1055 "Тель Кель" и история постструктурализма 1058 "Тель Кель" и маоизм 1078 Смена политических ориентиров 1088 «Разрыв» 1103 "ХОРА", "ОЗНАЧИВАНИЕ" 1115 "НЕГАТИВНОСТЬ", "ОТКАЗ" 1139 "ГЕНО-ТЕКСТ", "ФЕНО-ТЕКСТ", "ДИСПОЗИТИВ" 1155 Литература как "позитивное насилие" 1171 Негативность в поэтическом языке Лотремона и Малларме 1180 Проблема субъекта 1202 "АБЪЕКЦИЯ", "ИСТИННО-РЕАЛЬНОЕ" 1235 Кристева и Даррида 1243 Неизбежность субъекта 1264 Место Кристевой в постструктуралистской перспективе 1278 РОЛАН БАРТ: ОТ «ТЕКСТОВОЮ АНАЛИЗА» К «НАСЛАЖДЕНИЮ ОТ ТЕКСТА» 1286 Барт и дух высокого эссеизма 1304 "ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ПРАВДОПОДОБИЕ", "ДОКСА" 1319 "СМЕРТЬ АВТОРА" 1328 "ТЕКСТОВЫЙ АНАЛИЗ" 1333 "С\З" - французский вариант деконструкции 1343 Классификаторское безумие бартовских кодов 1356 Два принципа текстового анализа 1382 "СТРУКТУРА/ТЕКСТ" 1397 Эротика текста 1421 "ТЕКСТ - УДОВОЛЬСТВИЕ\ТЕКСТ - НАСЛАЖДЕНИЕ" 1430 Французская теория и американская практика 1444 АМЕРИКАНСКИЙ ВАРИАНТ ДEКОНСТРУКТИВИЗМА: ПРАКТИКА ДЕКОНСТРУКЦИИ И ЙЕЛЬСКАЯ ШКОЛА 1456 "Деконструкция" 1463 Специфика американской адаптации 1490 Американская практика деконструкции 1518 Поль де Ман: риторичность литературного языка и "слепота критики" 1531 Джон Хиллис Миллер: читатель как источник смысла 1541 Авторитет письма и относичютность "истины" 1552 Левый деконструктивизма Ф. Лентриккии 1574 Самокритика деконструкции 1594 Разновидности деконструтивизма: левый, герменевтический, феминистский 1607 ГЛАВА III. ПОСТМОДЕРНИЗМ КАК КОНЦЕПЦИЯ «ДУХА ВРЕМЕНИ» КОНЦА XX ВЕКА 1626 Споры о сущности постмодернзима 1641 Дата возникновения постмодернизма 1661 "Постмудернистская чувствительность" 1666 "Поэтическое мышление" и Хайдеггер 1676 Эпистема постмодерна 1709 Концепция метарассказа Лиотара 1718 Метарассказ в трактовке Ф. Джеймсона 1744 Постмодернизм как художественный код; принцип нонселекции 1750 Проблема смысла 1760 "Украденный обьект" 1767 Постмодернистский коллаж 1771 Постмодернистская ирония: "Пастиш" 1782 "Интертекстуальность" 1798 "Эхокамера" и др . 1810 Классификация типов взаимодействия текстов по Ж. Женеву 1816 Цитатное мышление 1822 К. Брук-Роуз: "растворение характера в романе" 1829 "МЕРТВАЯ РУКА" 1843 Крах мимесиса 1851 Постмодернизм как очередной fin du siecle 1867 Библиография 1876 Указатель имен* 2276 КНИЖНОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ Введение
Деррида и философская традиция 12 Аргументативная логомахия и игровое отношение к слову 13 “Наличие” 16 Деррида и Хайдеггер 17 Критика центра и структурности структуры 19 Человек и мир как текст 21 Поэтическое мышление 22 Критика традиционной концепции знака 24 “Различение” 25 “След” 27 “Дополнение” 29 Программа деконструкции и “грамматология” 32 Речь письменная и устная 34 “Письмо” 36 Отсутствие “первоначала” 37 Игровая аргументация 39 Сверхзадача аргументации Дерриды 43 Проблема периодизации творчества Дерриды 44 Переоценка ценностей 45 Свобода субъекта 46
Критика Дерриды 52 Историзм Фуко 54 Периодизация творчества Фуко 55 “Дискретность истории” 58 “Эпистема” 60 Трансформация дискурсивных практик 63 “Архив” 64 Деконструкция истории 65 Структурализм и постструктурализм Фуко 67 “Власть” 68 “Смерть” субъекта и его “воскрешение” 75 Человек безумный и проблема инаковости 77 Дисциплинарная власть и всеподнадзорность 80 Сексуализация мышления, или Сращивание тела с духом 84 “Децентрация” субъекта и “смерть человека” 57 Частичное оправдание субъекта 90 Возможность свободы 91 Пределы господства культурного бессознательного над субъектом 91
Критика бинаризма 97 “Ризома” 99 Критика традиционной структуры знака 100 “Шизофренический язык”; “шизоанализ” 102 Критика Эдипова комплекса 107 “Желающая машина” 108 “Сингулярности” 110 Позитивность шизофрении и негативность паранойи 111 “Шиз” — свободный индивид 111 Динамика бессознательного 112 Творец как состоявшийся шизофреник 114 “Желание” 116 Биологизация желания и либидозность “социального тела” 118
“Тель Кель” и история постструктурализма 120 “Тель Кель” и маоизм 124 Смена политических ориентиров 125 “Разрыв” 127 “Хора”, “означивание” 129 “Негативность”, “отказ” 132 “Гено-текст”, “фено-текст”, “диспозитив”” 134 Литература как “позитивное насилие” 136 Негативность в поэтическом языке Лотреамона и Малларме 138 Проблема субъекта 141 “Абъекция”, “истинно- реальное” 145 Кристева и Деррида 146 Неизбежность субъекта 148 Место Кристевой в постструктуралистской перспективе 152
Барт и дух высокого эссеизма 157 “Эстетическое правдоподобие, “докса”” 159 “Смерть автора” 160 “Текстовой анализ” 161 “С/З” — французский вариант деконструкции 162 Классификаторское безумие бартовских кодов 164 Два принципа текстового анализа 166 “Структура\текст” 168 Эротика текста 171 “Текст-удовольствие / текст- наслаждение” 172 Французская теория и американская практика 174
“Деконструкция” 177 Специфика американской адаптации 180 Американская практика деконструкции 184 Поль де Ман: риторичность литературного языка и “слепота критики” 188 Джон Хиллис Миллер: читатель как источник смысла 187 Авторитет письма и относительность “истины” 188 Левый деконструктивизма Ф. Лентриккии 191 Самокритика деконструкции 194 Разновидности деконструтивизма: левый, герменевтический, феминистский 195
Споры о сущности постмодернзима 200 Дата возникновения постмодернизма 203 “Постмодернистская чувствительность” 204 “Поэтическое мышление” и Хайдеггер 208 Эпистема постмодерна 211 Концепция метарассказа Лиотара 212 Метарассказ в трактовке Ф. Джеймсона 217 Постмодернизм как художественный код; принцип нонселекции 218 Проблема смысла 219 “Украденный обьект” 220 Постмодернистский коллаж 221 Постмодернистская ирония: “Пастиш” 222 “Интертекстуальность” 224 “Эхокамера” и др. 226 Классификация типов взаимодействия текстов по Ж. Женеву 227 Цитатное мышление 228 К. Брук-Роуз: “растворение характера в романе” 229 “Мертвая рука” 230 Крах мимесиса 231 Постмодернизм как очередой fin du siecle 234 Библиография 236 Указатель имен 251 Посвящается моей матери Введение В этой книге речи идет о постструктурализме — одном нз наиболее влиятельных критических направлений второй половины и конца ХХ века. Постструктурализм — в самом общем смысле этого слова — широкое и необыкновенно интенсивно воздействующее, интердисдиплинарное по своему характеру, идейное течение в современной культурной жизни Запада. Он проявился в самых различных сферах гуманитарного знания: литературоведении, философии, социологии, лингвистике, истории, искусствоведении, теологии и тому подобных, породив своеобразное единство и климата идей, и самого современного образа мышления, в свою очередь обусловленное определенным единством философских, общетеоретических предпосылок и методологии анализа. Он вовлек в силовое поле своего воздействия даже сферу естественных наук. Меня как литературоведа, естественно, заинтересовал прежде всего литературоведческий постструктурализм, более известный по специфической практике анализа художественного текста — так называемой "деконструкции". Ее смысл как специфической методологии исследования литературного текста включается в выявлении внутренней противоречивости текста, в обнаружении в нем скрытых и незамечаемых не только неискушенным, "наивным" читателем, но ускользающих и от самого автора ("спящих", по выражению Жака Дерриды) "остаточных смыслов", доставшихся в наследие от речевых, иначе — дискурсивных, практик прошлого, закрепленных в языке в форме неосознаваемых мыслительных стереотипов, которые в свою очередь столь же бессознательно и независимо от автора текста трансформируются под воздействием языковых клише его зпохи. Все это и приводит к возникновению в тексте так называемых "неразрешимостей", т. е. внутренних логических тупиков, как бы изначально присущих природе языкового текста, когда [4] его автор думает, что отстаивает одно, а на деле получается нечто совсем другое. Выявить эти "неразрешимости", сделать их предметом тщательного исследования и является задачей деконструктивистского критика. Разумеется, здесь эта задача сформулирована в самом общем и контурном виде, но в принципе она к этому и сводится. В частности, последователи Ж. Дерриды — общепризнанного отца постструктуралистской доктрины, деконструктивисты Йельской школы (названной так по Йельскому уннверситету в НьюХейвене, США), наиболее отчетливо зафиксировали релятивистскую установку критика в подобном подходе к литературному тексту. Они отрицают возможность единственно правильной интерпретации литературного текста и отстаивают тезис о неизбежной ошибочности любого прочтения. При этом, наделяя язык критического исследования теми же свойствами, что и язык литературы, т. е. риторичностью и метафоричностью, как якобы присущими самой природе человеческого языка вообще, они утверждают постулат об общности задач литературы и критики, видя эти задачи в разоблачении претензий языка на истинность, в выявлении иллюзорного характера любого высказывания. Из этого возникает еще одна проблема. Поскольку утверждается, что язык, вне зависимости от сферы своего применения, неизбежно художественен, т. е. всегда функционирует по законам риторики и метафоры, то из этого следует, что и само мышление человека как такового — в принципе художественно, и любое научное знание существует не в виде строго логического изложения-исследования своего предмета, а в виде полуили целиком художественного произведения, художественность которого просто раньше не ощущалась и не осознавалась, но которая только одна и придает законченность знанию. Здесь следует упомянуть о теории так называемого "нарратива", "повествования". Ее самыми влиятельными теоретиками являются французский философ Жан-Франсуа Лиотар и американский литературовед Фредрик Джеймсон. Согласно этой теории, мир может быть познан только в форме "литературного" дискурса; даже представители естественных наук, например, физики, "рассказывают истории" о ядерных частицах. При этом все, что репрезентирует себя как существующее за пределами какой-либо истории (структуры, формы, категории), может быть освоено сознанием только посредством повествовательной фикции, вымысла. Итак, мир открывается человеку лишь в виде историй, рассказов о нем. [5] Теория нарратива стала концептуальным оформлением принципа "поэтического мышления", восходящего еще к Хайдеггеру и легшего в основу так называемой "постмодернистской чувствительности" как специфической формы мироощущения и соответствующего ей способа теоретической рефлексии. Именно в форме постмодернистской чувствительности, утверждающей значимость литературного мышления и его жанровых форм для любого типа знания, постструктуралистские идеи и оказались наиболее привлекательны для специалистов и теоретиков самого разного профиля. В качестве примера можно привести утверждение одного из влиятельных американских историков, весьма популярного в среде постструктуралистов, Хейдена Уайта (379), что история как форма словесного дискурса обычно имеет тенденцию оформляться в виде специфического сюжетного модуса. Другими словами, историки, рассказывая о прошлом, скорее заняты нахождением сюжета, который смог бы упорядочить описываемые ими события в осмысленно связной последователъности. Такими модусами для Уайта являются "романс" 1, "трагедия", "комедия" и "сатира", т. е. историография для него способна существовать лишь в жанровых формах, парадигма которых была разработана канадским литературоведом Нортропом Фраем. Если мы обратимся к социальной психологии, то увидим аналогичную картину. Так, Кеннет Мэррей высказывает мысль, опять же ссылаясь на Фрая, Уайта, П. Рикера, Джеймсона, что человек строит свою личность (идентичность) по канонам художественного повествования типа "романса" или "комедии". Примеры такого рода проясняют, почему в этой книге я особо важную роль уделяю литературоведческому постструктурализму. Свойственное постструктурализму представление о всяком современном мышлении как о преимущественно "поэтическом", онтологизация понятия "текста" ("повествования"), ставшего эпистемологической моделью реальности как таковой, неизбежно выдвинули на первый план науку о тексте и прежде всего о художественном тексте. Всякая наука, даже и не гуманитарная, отныне, согласно постструктуралистским представлениям, отчасти является "наукой о тексте" или формой деятельности, порождающей "художественные" тексты. В то же время, ___________________ 1 Здесь под "романсом" понимается, конечно, не музыкальный жанр, а тип произведения, тональность которого по отношению к произведению чисто бытописательному, реалистическому сдвинута в сторону поэтического вымысла и которое приблизительно соответствует гоголевскому понятию “поэма" применительно к "Мертвым душам". [6] поскольку всякая наука теперь ведает прежде всего "текстами" ("историями", "повествованиями"), литературоведение перерастает собственные границы и рассматривается как модель науки вообще, как универсальное проблемное поле, на котором вырабатывается методика анализа текстов как общего для всех наук предмета. Несмотря на явно универсальный характер собственно постструктуралистских идей "повествования-текста" и "поэтического мышления", постструктуралисты рассматривают концепцию "универсализма", т. е. любую объяснительную схему или обобщающую теорию, претендующую на логическое обоснование закономерностей реальности, как "маску догматизма" и называют деятельыость такого рода проявленнем "метафизики" (под которой они понимают принципы причинности, идентичности, истины и т. п.), являющейся главным предметом их инвектив. Столь же отрицательно они относятся к идее "роста", или "прогресса", в области научных знаний, а также к проблеме социально-исторического развития. Сам принцип рациональности постструктуралисты считают проявлением "империализма рассудка", якобы ограничивающим спонтанность работы мысли и воображения, и черпают свое вдохновение в бессознательном. Отсюда проистекает и то явление, которое исследователи называют "болезненно патологической завороженностью" иррационализмом, неприятием целостности и пристрастием ко всему нестабильному, противоречивому, фрагментарному и случайному. Постструктурализм утверждает принцип "методологического сомнения" по отношению ко всем позитивным истинам, установкам и убеждениям, существовавшим и существующим в западном обществе и применяющимся якобы для его "легитимации", т. е. самооправдания и узаконивания. В самом общем плане теория постструктурализма2 — это выражение философского релятивизма и скептицизма, "эпистемологического сомнения", являющегося по своей сути теоретической реакцией на позитивистские представления о природе человеческого знания. Эта книга посвящена, собственно говоря, мифологичности научного мышления в сфере гуманитарных знаний, бытию и зволюции различных концепций и представлений, которые по мере своего употребления приобретают фантомный характер мифем и мифологем научного сознания. Мне бы особо хотелось ______________________________ 2 Скорее можно говорить о комплексе представлений, поскольку постструктуралисты отличаются крайним теоретическим нигилизмом и отрицают саму возможность какой-либо общей теории . [7] подчеркнуть, что мне приходится изучать актуальную практику бытования идей, а отнюдь не их археологию. В принципе здесь очень редко можно говорить о каком-либо терминологическом консенсусе: многообразие подходов, эволюция взглядов в зависимости от конъюнктуры постоянно меняющегося фона различных теоретических парадигм, — приводит к качественному трансформированию объема и смысла любого термина. Чем более влиятелен, популярен — а иногда и просто моден — тот или иной термин, тем более разноречива его интерпретация. То же самое относится как к отдельным теоретикам, так и к целым доктринам. Поэтому говорить о строгой систематичности постструктуралистской доктрины не приходится. Сама природа постструктурализма с его тяготением к "метафорической эссеистике" представляет собой типичный пример отказа от строгой научности, столь характерной для структурализма с его стремлением придать гуманитарным наукам статус наук точных (достаточно вспомнить его тяготение к четко выверенному и формализованному понятийному аппарату, основанному на лингвистической терминологии, пристрастие к логике и математическим формулам, объяснительным схемам и таблицам, — ко всему тому, что впоследствии получило название "начертательного литературоведения"). Нет ничего более чуждого постструктурализму с его критикой "западной логоцентрической традиции", под которой понимается стремление во всем найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину, с его установкой на научно обоснованный "игровой принцип", на "свободную игру активной интерпретации", с его подозрительным отношением к самой идее "структуры". Так что во всех отношениях постструктурализм выступает как теория, которая действительно наступила после структурализма, подвергнув все основные положения последнего решительной критике. И тем не менее главной задачей моей работы было дать систематизированное представление о постструктуралистской доктрине, выявить ее зволюцию и различные варианты, дать характеристику и критическую интерпретацию основных терминов этого влиятельного критического направления. Данными целями определялась и структура исследования: с одной стороны, в нем развернута панорама возникновения и современного состояния постструктуралистско-деконструктивистско-постмодернистского комплекса, — прошу извинить за столь неуклюжий неологизм, но без него в данном случае не обойтись, — а с [8] другой стороны, — анализ научной методики, используемой в работах представителей этого комплекса. В соответствии с этим материал книги разбит на три главы. В первой характеризуется общая теория постструктурализма на основе анализа концепций двух его самых авторитетных представителей: философа, литературоведа, семиотика, лингвиста — одним словом, "интердисциплинариста" Жака Дерриды и философа, культуролога, — да, очевидно, и литературоведа тоже — Мишеля Фуко. Во второй главе анализируется деконструктивизм, понимаемый как литературоведческая практика постструктуралистских теорий, и выделяется два основных варианта деконструктивизма: французский н американский. Первый представлен концепциями Жиля Делеза, Юлии Кристевой, Ролана Барта, второй — преимущественно Йельской школой, хотя, разумеется, в общих чертах освещаются и другие направления англоязычного деконструктнвизма. В третьей главе описывается становление теории постмодернизма (главным образом, литературоведческого) и рассматривается представление о постмодернизме как выражении "духа времени" конца ХХ столетия . [9] |
Рабочая программа Окружающий мир умк «Школа России» Программа рассмотрена Программа согласована Программа разработана на мо учителей начальных классов с зам директора по нмр учителем... |
Рабочая программа Технология рабочая программа учебного предмета «Технология» Программа рассмотрена Программа согласована на мо учителей социально- с зам директора по нмр |
||
5 Основная образовательная программа моу сош№53 Данная программа адресована учащимся 5-11 классов. Рабочая программа составлена на основе следующих нормативных документов |
Рабочая программа Литературное чтение умк «Школа России» Программа рассмотрена Программа согласована на мо учителей начальных классов с зам директора по нмр |
||
Рабочая программа Русский язык Традиционная система обучения умк «Школа России» Программа рассмотрена Программа согласована на мо учителей начальных классов с зам директора по нмр |
Рабочая программа по Всеобщей истории разработана на основе Федерального... ... |
||
Рабочая программа факультативного курса для 11 классов Данная программа позволит подготовить учащихся к сознательному выбору профиля. Программа рассчитана на 2013-2014 учебный год в количестве... |
Рабочая программа По предмету: Литература Программа: Программа по литературе для 5-11 классов общеобразовательной школы // Авт сост.: Меркин Г. С., Зинин С. А., Чалмаев В.... |
||
Рабочая программа по внеурочной деятельности в 1 классе Курс: Школа развития речи Программа разработана с учетом особенностей первой ступени общего образования. Программа учитывает возрастные и психологические особенности... |
Приказ от 24 «Программа воспитания и обучения в детском саду», М. А. Васильева, В. В. Гербова, Т. С. Комарова М., Мозаика – Синтез,2010 г./, интегрированная... |
Поиск на сайте Главная страница Литература Доклады Рефераты Курсовая работа Лекции |