М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук




Скачать 228.24 Kb.
НазваниеМ. С. Лангштейн, кандидат экономических наук
Дата публикации11.05.2014
Размер228.24 Kb.
ТипДокументы
literature-edu.ru > Экономика > Документы

приоритет общенародных интересов –

основа хозрасчета



М.С.Лангштейн, кандидат экономических наук,

старший научный сотрудник Института экономики

промышленности НАН Украины (г.Донецк)

Журнал «Социологические исследования» №1, 1985 г., стр.26-36, изд. «Наука», Москва



В решении социальных проблем перестройки хозяйственного механизма и повышения эффективности общественного производства важная роль принадлежит определению сущности хозрасчетных отношений. Вот почему дискуссионная статья В.М.Якушева «Демократический централизм в управлении народным хозяйством» [4] вызывает большой интерес. Автор аргументированно критикует преимущественно коммерческую трактовку хозрасчета и решительно становится в ряды сторонников концепции, которую в литературе условно называют антитоварной. История развития политической экономии социализма едва ли не с самого начала пронизана дискуссиями между «товарниками» и «антитоварниками». В разные периоды в литературе преобладают одна из упомянутых точек зрения с некоторыми модификациями. «Яблоком раздора» служит факт сохранения при социализме денег (всеобщего эквивалента). (По прогнозу классиков марксизма-ленинизма, товарные деньги в обществе ассоциированных производителей должны исчезнуть). В свое время от этого парадокса попытались избавиться с помощью утверждения: упомянутый прогноз оправдается на второй стадии коммунизма. Однако, оставшись не разрешенной по существу, данная проблемная ситуация обусловила дуализм в экономической науке и отчасти во всем обществознании.

Любые представления о товарности экономических связей между хозяйственными звеньями, объединенными общественной собственностью, основаны на предположении, что при социализме вследствие сохранения всеобщего эквивалента осталась купля-продажа. Это реальное явление. Не признавать его нельзя без риска быть обвиненным в отрыве от жизни, а ссылки на высказывания классиков, что связи между социалистическими предприятиями нетоварны, выглядят начетничеством. В то же время товарные трактовки экономических отношений при социализме предстают как эмпирические. Вот почему «товарники» и «антитоварники» одновременно и правы, и неправы. Правы они в обоснованности упреков, адресованных друг другу, а неправы в том, что каждая «школа» сама по себе выражает лишь часть истины.

Подчас упускают из вида то обстоятельство, что К.Маркс вывел деньги как превращенную форму товара [1, с.475, 481 и 488], для чего он подробно проанализировал метаморфозы меновой стоимости от простой, единичной или случайной формы до всеобщей формы стоимости [2, с.56-80]. Такое упущение возникло вследствие недостаточного внимания обществоведов к изучению особенностей и свойств превращенной формы. Ее, по существу, не используют при исследовании взаимосвязей между внутренними и внешними отношениями социалистической системы. Более того, многие ученые убеждены, что такой метод нельзя использовать при создании системы социалистических производственных отношений, потому что в новой общественно-экономической формации «общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются... прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении» [2, с.89]. И действительно, в области обмена продуктами труда при господстве общественной собственности превращенные формы исчезли. Такие категории, как цена, прибыль, земельная рента, потеряли свойства превращенных форм новых производственных отношений, чем, в частности, объясняются неудачи использования их в системе оценки эффективности деятельности социалистических предприятий. Но вряд ли можно предполагать, что при социализме совершенно отсутствует необходимость использования превращенных форм производственных отношений. Ведь в принципе они могут быть воплощены и в других экономических категориях. Поэтому целесообразно остановиться вкратце на вопросе, что такое превращенная форма, и какова ее роль в системе производственных отношений.

Превращенная форма есть средство для проявления скрытых взаимосвязей, присущих конкретной органической системе. Она представляет собой промежуточное звено, функционирование которого приводит к разрушению объективных противоречий, внутренне присущих данной системе. Если не различать понятия «превращенная форма» и «форма проявления», кажется, будто основная функция промежуточных звеньев в системе – искажение внутренних взаимосвязей.

Благодаря способности посредствующих звеньев разрешать противоречия, возникающие между разнородными элементами, входящими в систему, осуществляется соизмерение непосредственно несоизмеримого. Так, с помощью денег в процессе купли-продажи на рынке соизмеряются результаты деятельности частных товаропроизводителей, работающих в несопоставимых условиях и выпускающих самую разнообразную продукцию. Это становится возможным благодаря тому, что в движении денег разрешается противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью.

Как всеобщий эквивалент деньги выполняют функции меры стоимости и средства обращения (внутренние функции денег). В качестве формы проявления деньги выполняют внешние функции по материализации результатов борьбы противоположностей: средство накопления, средство платежа. В конкретной действительности все функции денег неразрывны. Но различать их нужно, так как в противном случае невозможно разобраться в существенных оттенках внутренних взаимосвязей.

Нельзя обойти вниманием и тот факт, что в конкретной действительности превращение формы осуществляется в виде иррациональных и фетишистских проявлений. Это обстоятельство усложняет понимание необходимости использования метода, о котором идет речь, так как нелегко представить себе иррациональные и тем более фетишистские формы отражения взаимоотношений при социализме. Здесь мы имеем дело с распространенным заблуждением, основанном на толковании упомянутых терминов в духе идеалистической философии. К.Маркс трактовал эти понятия по аналогии с математическими комплексными выражениями. Иррациональным формам в математике соответствуют числа под тем же названием, а фетишистским формам – мнимые числа [1, с. 546].1

При капитализме, где участники производства разобщены частной собственностью, в превращенных формах выражается скрыто общественный характер труда [1, с. 137; 3, с. 201], что является следствием непосредственной обособленности производителей материальных благ. При господстве общественной собственности труд, как известно, становится непосредственно-общественным. Поэтому взаимосвязи между производителями приобретают диаметрально противоположный характер. Скрытой становится относительная обособленность производственных коллективов. Недаром создание условий для обеспечения самостоятельности и предприимчивости социалистических предприятий является одной из основных проблем совершенствования хозяйственного механизма. Практически это означает, что при социализме превращенные формы нужны не для объединения экономически разобщенных производителей, а для ограничения трудового вклада каждого производственного коллектива от вкладов смежников. Без этого, по существу, невозможно объективно оценить эффективность деятельности трудовых коллективов и в полной мере осуществить принцип социализма: «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Задача эта стоит давно, но решалась она до сих пор лишь с помощью прямолинейных действий, т.е. без посредствующих звеньев.


На первый взгляд кажется, что прямые пути всегда короче и поэтому эффективнее окольных. Но это не так. Например, на одном из предприятий не могли заинтересовать водителей внутризаводского транспорта в лучшем обслуживании цехов. Никакие директивы, увещевания не помогали. Но однажды кто-то предложил ввести жетоны для расчетов с водителями за произведенные ими перевозки. Для того, чтобы заказчикам невыгодно было напрасно расходовать жетоны, «стоимость» пущенных в оборот учитывалась в себестоимости продукции цехов. Введение в оборот этих своеобразных «промежуточных звеньев» коренным образом улучшило положение, так как появилась возможность разграничить трудовые вклады водителей и объективно определить, кто из них работает лучше, а кто хуже. Появилась надежная основа для ликвидации уравниловки в заработной плате.

В социалистической экономике главная роль принадлежит единому народнохозяйственному плану. Любому плановому заданию внутренне присуща двойственность. С одной стороны, в плане материализуется примат удовлетворения общенародных потребностей, а с другой – содержится критерий оценки деятельности каждой производственной единицы. Здесь выражается двойственность непосредственного общественого труда, аналогичная двойственности труда, производящего товар, но не идентичная ему. И, если для выражения этой двойственности по инерции употреблять понятия потребительной стоимости и стоимости (товарная трактовка), затушевывается главная специфика новой экономической системы.

Необходимость материализации в плане примата общенародных интересов исчерпывающе характеризуется в понятии общественной полезности, которое широко применяется в современной экономической литературе. В этом понятии резюмируется специфика конкретного непосредственно общественного труда. Для однозначного отражения специфики абстрактного непосредственно общественного труда в научном обороте не было специального термина. Мы предложили использовать понятие трудоотдачи, в котором, на наш взгляд, как в фокусе, концентрированно отражается экономическое содержание второй стороны народно-хозяйственного плана – критерий оценки деятельности производственных коллективов [5, с. 21 - 26]. Ведь любое плановое задание в конечном счете направлено на повышение эффективности производства, т.е. на увеличение отдачи труда (живого и овеществленного). И поскольку трудоотдача введена в оборот для отражения специфики непосредственно общественного абстрактного труда, в системе экономических категорий социализма (коммунизма) она может играть такую же роль, как понятие стоимости в созданной Марксом системе экономических категорий капитализма.

Чем же конкретно отличается трудоотдача от стоимости , и что практически означает такая замена понятий?

Эти вопросы требуют обстоятельного ответа. Главное заключается в том, что в понятии трудоотдачи отражается коренной переворот в общественных отношениях, происшедший в результате социалистической революции, которая существенно преобразовала все социальные экономические отношения. Однако этот общепризнанный эмпирический факт невозможно превратить в теоретический при отсутствии понятия, в котором четко отражается специфика связей, пришедших на смену стоимостным отношениям.

Трудоотдача и стоимость, будучи элементарными формами производственных отношений, идентичны лишь в одном – они представляют собой объективную основу оценки деятельности производственных единиц. Так, стоимость – объективная основа цен на товары, которые складываются в условиях свободной рыночной конкуренции, т.е. основа формы общественного признания эффективности трудозатрат частных производителей. Трудоотдача – объективная основа плановой оценки трудовых вкладов производственных коллективов, объединенных общественной собственностью. Как видим, в этих категориях обнаруживаются существенные различия. Все это означает, что наиболее перспективный путь достижения объективности оценки результатов хозяйственной деятельности социалистических предприятий лежит не в области совершенствования ценообразования, а связан с обеспечением органической целостности совокупности показателей, характеризующих уровень эффективности трудовых вкладов производственных коллективов при подведении итогов выполнения плановых заданий.

Дело в том, что вследствие стабильности плановых цен с их помощью невозможно выразить динамику общественно необходимых затрат (ОНЗТ), которые весьма подвижны. Отказаться от стабильности цен означало бы лишиться важного преимущества социалистической экономики. Поэтому необходимо найти другой способ выражения динамики ОНЗТ.

В рыночной экономике эффективность производства определяется как отношение затрат труда к производственому эффекту, поскольку стихийно учитываются средние затраты труда на единицу потребительной стоимости, т.е. на единицу производственного эффекта конкретного труда товаропроизводителей. В трудоотдаче выражается обратная зависимость, т.е. отношение производственного эффекта к имеющимся трудовым ресурсам. Налицо не просто формальная перемена мест числителя и знаменателя, но и замена категорий трудозатрат категорией трудовых ресурсов, что имеет принципиальное значение. Без учета данного обстоятельства невозможно избавиться от затратного характера оценочных показателей, который, по существу, обращает вспять всю нашу экономику. У частного товаропроизводителя во главе угла – издержки, составляющие его собственные затраты. При господстве общественной собственности на первом месте – оптимальное использование трудовых и других производственных ресурсов. Ведь с общественной точки зрения главное – пустить в дело и лучше использовать все наличные ресурсы. При таком подходе поощряется также минимизация затрат в расчете на единицу производственного эффекта. Но это вовсе не означает, что обратное выражение обладает таким же стимулирующим свойством. Поощрение минимизации затрат на единицу производственного эффекта целесообразно лишь при наличии частной собственности, когда каждая затрата осуществляется из собственного кармана. Когда же есть возможность производить затраты за счет обшества, затратный механизм определения эффективности не срабатывает. Более того, он дает неправильные ориентиры.

Трудоотдача отличается от стоимости не только по форме, адекватно выражающей ее содержание, но и по превращенной форме и, естественно, по форме проявления. Стоимость, как известно, проявляется в меновой стоимости, т.е. в пропорции, в которой обменивается на рынке один товар на другой. По сути, имеет место стихийное сравнение непосредственно несоизмеримых предметов. Экономический смысл данного сравнения скрыт внутри, и обнаружить его без определения превращенной формы невозможно. Формой проявления трудоотдачи выступает сравнительная трудоотдача, выражающая отношения, которые возникают каждый раз при составлении планов и оценке результатов их выполнения.

Что касается превращенных форм стоимости и трудоотдачи, то они не должны рассматриваться в отрыве от противоречий, которые разрешаются в их движении. В движении стоимости разрешается противоречие между непосредственно обособленным и скрыто-общественным трудом. Общественный характер труда , хотя и не виден непосредственно на поверхности явлений, но, в конечном счете, обнаруживает себя в виде субстанциональной меры эффективности всех трудозатрат, т.е. в виде ОНЗТ. Если индивидуальные затраты труда на единицу потребительной стоимости меньше этой общественной меры, владелец товара получает больше денежных доходов на единицу затрат, и наоборот. Таким образом, ОНЗТ, по сути, - главный „арбитр“ конкурентной борьбы на рынке. И, хотя речь идет об очень упрощенной модели оценки результатов деятельности в частнособственнической экономике, в ней схвачены основные моменты.

При социализме, где, согласно выдвинутой гипотезе, в основе оценки лежит трудоотдача, механизм поощрения к повышению эффективности производства иной. Однако, познание его усложняется при рассмотрении хозрасчетных отношений через товарную призму. При этом возникает целый ряд довольно сложных побочных проблем, без решения которых невозможно добраться до сути нового хозяйственного механизма. В «антитоварной» трактовке, на которую опирается В.М.Якушев в упомянутой статье, наоборот, проблемная ситуация слишком упрощается, поскольку рассмотрение денег в качестве квитанций, по существу, означает отвлечение от всеобщего эквивалента, без которого не может существовать никакая органичная система.

В свете положения, гласящего, что всеобщий эквивалент есть превращенная форма исходного производственного отношения любой экономической системы, упомянутые крайности в подходах к изучению денег при социализме «объединяются» в новом качестве, поскольку создается возможность для следующего компромисса. Речь идет о признании специфически социалистического всеобщего эквивалента наряду с констатацией коренного отличия всеобщего эквивалента новой системы от товарного эквивалента. В функциональном аспекте такой синтез означает, что в движении нового всеобщего эквивалента осуществляется не купля-продажа, а отграничение трудового вклада каждого коллектива. Компромисс этот, однако, относителен. Ведь в конкретной действительности существуют торговля, сбыт и снабжение, основанные на коммерческих началах. Существуют и методы регулирования, которые зачастую «режут» всю коммерцию под корень. При отсутствии объективной и четкой оценки уровня эффективности производственно-хозяйственной деятельности, основанной на использовании превращенных форм, вверх берет та или иная крайность, что порождает различные аномалии. Лишь при наличии системы оценки, построенной в виде превращенных форм специфически социалистических отношений, можно не только предотвратить отрицательные явления, но использовать энергию этой борьбы на укрепление и развитие системы в целом. Дело в том, что в новом всеобщем эквиваленте, при новой форме денег разрешается противоречие, диаметрально противоположное тому, которое разрешается в актах купли-продажи. Поэтому деньги в социалистической экономике главным образом необходимы для органического сочетания директивных методов управления с механизмом саморегуляции, т.е. для планирования и оценки результатов выполнения плана. В этом тезисе резюмируются подлинные реалии развитого социализма. Товарные же трактовки, которые по традиции претендуют на неразрывную связь с реальной действительностью, на самом деле искусственно приписывают деньгам при социализме функции «посредника» в процессе купли-продажи. Противоположные трактовки приписывают отношениям планомерности безэквивалентный, натуральный характер, хотя известно, что натуральные вещи в принципе несоизмеримы, и что без эквивалентности невозможно добиться пропорциональности в развитии любой системы.

Все это красноречиво свидетельствует о том, что деньги при социализме выполняют новые функции, присущие превращенной форме исходного производственного отношения социализма, т.е. адекватной (абстрактной) формы непосредственно общественного труда.

Первая функция социалистических денег – мере трудоотдачи, т.е. мера трудового вклада по выполнению единого народнохозяйственного плана. Функцию меры стоимости социалистические деньги выполняют преимущественно на колхозном рынке, в комиссионной торговле и кустарном обслуживании населения, где сохранилось свободное движение цен, что является непременным условием для реального действия закона стоимости. Искусственное расширение сферы действия этого закона при социализме способно лишь затруднить решение насущных задач, поскольку ориентирует на методы, чуждые новой экономической системе. Вторая функция денег – распределение по труду, ибо именно такая задача лежит в основе оценки результатов деятельности всех участников социалистического производства, осуществляемой с помощью нового всеобщего эквивалента. Конкретно это означает, что продукты потребления необходимо распределять пропорционально трудовым вкладам (трудоотдаче). Так можно довести до логического конца общепризнанный тезис, гласящий, что в деньгах при социализме выражаются новые производственные отношения, коренным образом отличающиеся от буржуазных отношений. Соответственно изменились и другие (внешние) функции денег, хотя в технологическом смысле они остались прежними, что, в частности, усиливает видимость сохранения товарности денег при социализме.

Руководствуясь традиционными трактовками функций денег при социализме, ученые и практики стремятся отразить динамику ОНЗТ в ценообразовании. Но здесь, как уже отмечалось, возникают трудности принципиального характера. Некоторые исследователи попытались обойти трудности путем определения цен оптимального плана. В общем, это правильная постановка задачи. Как мы видели выше, при социализме оценка деятельности есть оборотная сторона плана. Однако практически в такой постановке задачу решить не удалось, так как разработчики цен оптимального плана, по существу, пошли путем исчисления стоимости, для чего пришлось накладывать каждый оценочный параметр на каждую единицу потребительной стоимости, практически на все виды ассортиментной номенклатуры и артикул продукции. Периодически нужно пересчитывать все цены, поэтому задача оказывается настолько сложной, что с ней не могут справиться самые современные ЭВМ. Непреодолимые трудности обнаруживаются также в сборе и подготовке информации. Необходимые оценочные параметры в большинстве случаев невозможно дифференцировать по видам продукции. Вот почему в расчетах возникают условности, которые никак нельзя перекрыть их точностью. Эти трудности также носят принципиальный характер, поскольку при оценке деятельности социалистических предприятий не нужно разрешать противоречие между потребительной стоимостью и реальными издержками производства (стоимостью). Это противоречие разрешается при составлении народнохозяйственного плана. И на самом деле, если производство какого-то продукта запланировано, то данному предприятию ассигнованы средства для соответствующих расходов. При оценке деятельности социалистических предприятий нужно разрешать противоречие, связанное со скрытой обособленностью труда, т.е. с необходимостью отделять трудовой вклад каждого производственного коллектива от вклада смежников. Неразрешенность этого противоречия проявляется в сокрытии предприятиями своих внутренних резервов, незаинтересованности в принятии напряженных планов, внедрении достижений научно-технического прогресса и т.п.

Что касается различий превращенных форм стоимости и трудоотдачи в прикладном аспекте, то превращенная форма стоимости функционирует в ассортиментном разрезе, поскольку в актах купли-продажи соизмеряется трудоемкость каждого продукта. Превращенная форма трудоотдачи функционирует на стыках между различными показателями оценки трудовых вкладов производственных коллективов. Она призвана соизмерять непосредственно несоизмеримые компоненты оценки эффективности производства. Здесь и обнаруживают себя эластичные звенья, которые косвенно выполняют функцию критерия эффективности производства. Ю.Н.Пахомов резонно предложил называть эту меру общественно необходимыми результатами труда [6]. Важно, что на «стыках» между показателями использования наличных производственных ресурсов, которые должны участвовать в оценке деятельности ассоциированных работников, функционируют так называемые коэффициенты значимости. Это своеобразные «цены» каждого компонента специфически социалистической системы оценки результатов труда. Вот почему именно в движении объективно сформированных коэффициентов значимости целесообразно выражать динамику общественно необходимых результатов труда. Такой подход позволит, в частности, непосредственно влиять на главную причину возникновения дефицитов, которые в рыночной экономике устраняются путем движения цен. Однако это сложный вопрс, освещение которого выходит за рамки данной статьи.

Разумеется, это не означает, что при определении трудоотдачи не нужно учитывать ассортиментный разрез. Учитывать необходимо, но не так, как на стихийном рынке, а с помощью специального показателя.

Превращенная форма стоимости «стоит на страже» предпочтения частных интересов перед общественными. Прежде всего, это обнаруживается в резкой дифференциации денежных доходов частных предпринимателей, от больших убытков до сверхприбылей, а также в возникновении «излишних» ресурсов, включая трудовые (безработица) при неполном удовлетворении общественных потребностей. Превращенная фрма трудоотдачи призвана стоять на страже приоритета общенародных интересов. Дело в том, что с ее помощью можно и нужно закрыть все щели в системе оценки, через которые возможно уклонение от соблюдения превенства общенародных интересов, выраженного в едином народнохозяйственном плане.

Таким образом, хозрасчетные отношения в развитом социалистическом обществе – объективный способ регулирования денежных доходов производственных единиц, объединенных общественной собственностью, на основе оценки эффективности их деятельности по выполнению плановых заданий, в которых отражено первенство общенародных интересов.

Не только теория, но и многолетняя практика свидетельствует о том, что наряду с совершенствованием директивных методов управления социалистической экономикой необходимо развивать так называемый механизм саморегуляции, что невозможно без нахождения форм движения и разрешения объективных противоречий, присущих данной экономической системе. Например, как справедливо отмечает в упомянутой статье В.М.Якушев, много сил и энергии потрачено на то, чтобы найти надежный и прямой метод оценки напряженности плановых заданий. Однако такие методы до сих пор не разработаны, и перспективы прямолинейного решения этой задачи довольно проблематичны. Между тем возможность уклонения некоторых коллективов от принятия напряженных планов при неполном удовлетворении соответствующих общественных потребностей существенно мешает соблюдению приоритета общенародных интересов. Действовать по методу превращенной формы и, значит, создать такие условия, чтобы коллективы сами добивались установления им напряженных планов.

Проведенные в Институте экономики промышленности АН УССР исследования показали, что такие условия можно создать при последовательном применении ресурсного подхода в оценке эффективности деятельности хозрасчетных звеньев [8]. Если оценивать результаты деятельности предприятий (объединений) по полученной ими отдаче от каждой единицы прозводственных ресурсов (рабочей силы, основных фондов, материальных и энергетических ресурсров) по сравнению с высшими достижениями в данной оценочной группе, лучшую оценку всегда получит тот, у которого более напряженный план, поскольку у него больше возможностей лучше использовать наличные ресурсы. Об этом, в частности, свидетельствует опыт Сумского машиностроительного объединения им М.В.Фрунзе, где введена оценка деятельности цехов и участков по степени использования ими оборудования. И, хотя ориентир взят лишь на один вид производственных ресурсов, начальники цехов и участков предъявляют претензии плановому отделу, если им установлен ненапряженный план.

Очень мешает налаживанию механизма саморегуляции хозрасчетных звеньев и «валовость» объемных оценочных показателей. Ее непосредственной причиной является неразрешенность противоречия между живым и овеществленным трудом, что обусловливает помехи в оценке, связанные с непредвиденными изменениями в соотношениях между затратами живого и овеществленного труда. Коллектив, который допускает «перекос» в сторону более материалоемкой продукции, может без особого труда наращивать валовые показатели и таким образом уклоняться от приоритета общенародных интересов, отраженного в плане.

Избавиться от «валовости» с помощью исчисления различных видов чистой продукции не удается потому, что при этом из объемного показателя трудового вклада полностью вычитаются материальные затраты, т.е. удаляется одна из противоположностей. Вместе с помехами из-за структурных сдвигов уничтожается сама структура. Это равнозначно ампутации всей конечности при отмирании пальца.

В рыночном механизме формой осуществления и разрешения противоречия между овеществленным и живым трудом служат переливы капиталов между отраслями, что в конечном счете ведет к усреднению органического состава капитала, т.е. к уравнению отношений между постоянным и переменным капиталом, в которых и выражаются результаты борьбы между овеществленным и живым трудом. В оценке деятельности социалистических предприятий движение производственных ресурсов из отрасли в отрасль осуществляется по плану. Однако необходимость в соизмерении результатов деятельности по коренной структуре, выражающей отношения между затратами живого и овеществленного труда, остается. Ее можно добиться, осознанно введя в оценку корректировку с помощью самодвижущегося коэффициента, отражающего отношение суммы заработной платы к материальным затратам. Влияние такой поправки однозначно: если материальные затраты опережают рост зарплаты, то общая величина оценки снижается, и наоборот. Такая поправка «очищает» оценку от валовых помех.

Многочисленные эмпирические расчеты свидетельствуют, что во многих отраслях промышленности уровни и амплитуда колебаний величины показателя, выражающего соотношения между затратами живого и овеществленного труда, который можно назвать коэффициентом структурной соизмеримости (Кс), за редким исключением, примерно одинаковы у однопрофильных предприятий и объединений. Это может служить надежным индикатором для формирования оценочных групп или дифференциации соревнующихся по экономически однородным группам. В тех отраслях промышленности, где весь ассортимент продукции может быть пересчитан на монопродукт (например, в молочной промышленности), корректировка объемного экономического показателя на Кс по результатам совпадает с традиционными способами «очистки» от помех, вызванных структурными сдвигами.

Есть еще одна лазейка, которая позволяет не соблюдать приоритет общенародных интересов. Речь идет о возможности выбора между разновыгодными показателями. Дело в том, что частные показатели, входящие в систему оценки выполнения плановых заданий, несоизмеримы между собой, и поэтому их нельзя интегрировать в нечто органически целое, т.е. в совокупность, которая могла бы функционировать как один комплексный показатель. Поэтому сумму материального поощрения приходится дробить на части, «привязывая» каждую к различным показателям. И, поскольку показатели эти несоизмеримы, неизбежно возникает ситуация, при которой более выгодным становится тот показатель, на динамику которого в большей степени влияют нетрудовые факторы. Недобор премий по одному показателю почти всегда можно компенсировать за счет другого. Практикам хорошо известны такие ситуации, а экономисты нередко воспринимают описанные манипуляции как признак предприимчивости. Но предприимчивость эта ложная. Ликвидировать возможность уклонения от приоритета общенародных интересов можно лишь путем создания интегрального оценочного показателя.

Конструирование такого показателя идет давно. Однако успехи пока довольно скромные, а неудач много. Вот почему некоторые ученые и практики считают это направление исследований тупиковым. Создатели интегральных оценочных показателей руководствовались лишь здравым смыслом, не думая о необходимости разрешения объективных противоречий, внутренне присущих социалистической системе хозяйства. Предложенные ими интегральные показатели в конечном счете искажали экономический смысл оценки, поскольку не обеспечивали первенство общенародных интересов.

Использование метода превращенных форм может создать новую ситуацию, так как благодаря введению посредствующих звеньев, в проявлении которых разрешаются объективные противоречия системы, можно добиться не только количественного, но и качественного соизмерения показателей, без чего их совокупность остается конгломератом и в том случае, когда частные показатели сводятся в обобщающие с помощью различных математических приемов.

Проведенные нами исследования показали, что для достижения качественной соизмеримости оценочных показателей нужно преодолеть несколько видов несоизмеримости, препятствующих последовательной ориентации на общенародные интересы. В действующей системе оценки деятельности социалистических предприятий обнаружено 12 видов несоизмеримости [7], к каждому из которых пришлось подбирать свой «ключ» в виде соответствующей формы движения и разрешения обусловливающего его противоречия, т.е. осуществлять реальное опосредование. 2

Заслуживает внимания предложение В.М.Якушева об организации распределения по труду на основе соревнования [4]. Обоснованию этого предложения, по сути, посвящены его предыдущие статьи, опубликованные в журнале «Социологические исследования». При развитии любых модификаций теории товарно-денежных отношений при социализме неизбежен вывод о том, что прибыль (рентабельность) должна выступать комплексным показателем хозяйственной деятельности социалистических предприятий. По сути, это уводит соревнование от осуществления принципа распределения по труду. Многолетняя практика красноречиво свидетельствует о том, что оценка деятельности социалистических предприятий по прибыли (рентабельности) неизменно оказывается кривым зеркалом, которое не столько отражает, сколько искажает трудовые вклады производственных коллективов. Такая оценка не способна ориентировать на соблюдение приоритета общенародных интересов при решении конкретных хозяйственных проблем.

Вместе с тем следует отметить, что осуществление предложения об организации распределения по труду на основе соревнования оправдано лишь при условии, если оценка результатов хозяйствования и соревнования между трудовыми коллективами будет производится с помощью интегрального показателя сравнительной ресурсоотдачи. Такую оценку лишь начали внедрять в практику. Например, Министерство угольной промышленности СССР и отраслевой комитет профсоюза летом 1984 г. утвердили методику оценки результатов социалистического соревнования между шахтами и разрезами на основе такого комплексного показателя. Эта методика испытывалась в течении нескольких лет при подведении итогов соревнования между угольными шахтами. Подобный эксперимент осуществляется Министерством тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, где аналогичная методика испытывается при подведении итогов Всесоюзного социалистического соревнования. Интегральный показатель сравнительной ресурсоотдачи широко используется при организации социалистического соревнования под девизом «Трудовые результаты – на уровень высших достижений» в донецкой комплексной системе управления внедрением передового опыта [9], которая в настоящее время в соответствии с государственным планом внедряется во всех областях Украины.
  
Некритическое отношение к формам проявления экономических отношений в реальной действительности создает впечатление, будто частная собственность обладает преимуществами перед общественной в воспитании хозяйского подхода. В условиях непосредственного обособления механизм регулирования денежных доходов возникает стихийно в виде комплекса превращенных форм экономических отношений. При социализме такой механизм нужно создавать осознанно. И тогда общественная собственность не только не будет уступать частной в воспитании хозяйского подхода к решению насущных задач, но и превзойдет ее, так как мыслить и действовать по-хозяйски будут все трудящиеся. Для этого, как мы пыталисть показать выше, не нужны какие-то кардинальные изменения в действующем хозяйственном механизме. Необходимо лишь включить в него самодвижущиеся «узлы» для противодейстия стремлениям уклониться от приоритета общенародных интересов, материализованных в едином хозяйственном плане. Без надлежащего решения этой кардинальной задачи невозможно обеспечить подлинное расширение самостоятельности социалистических предприятий.
Литература


  1. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.3.

  2. Маркс К. Капитал, т.1. - Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.23.

  3. Маркс К. К критике политической экономии. - Маркс К. Энгельс Ф. Соч.,т.13.

  4. Якушев В.М. Демократический централизм в управлении народным хозяйством. – Социол. исслед., 1984, №2.

  5. Мамутов В.К., Лангштейн М.С., Савельев Е.В. Комплексная оценка и стимулирование деятельности соревнующихся. Киев: Наук. Думка, 1977.

  6. Пахомов Ю.Н. Особенности осуществления и пути повышения эффективности практической функции политической экономии социализма. – В кн.: Развитие экономической теории и усиление ее практической функции. Тез.докл. Киев, 1980, ч.1, с.16.

  7. Лангштейн М.С. Соизмерение показателей эффективности производства. – Вопр. экономики, 1982, №7, с. 137 – 141.

  8. Мамутов В.К., Лангштейн М.С., Орлова Н.А. Социалистическое соревнование коллективов в промышленном и производственном объединениях. Киев: Наук. Думка, 1982, с. 91 – 127.

  9. Донецкая комплексная система управления внедрением передового опыта. Донецк: ИЭП АН УССР, 1983.



1 1 Подробнее об этом см. [5, с. 13 – 21].

2 2 Подробнее о методике определения интегрального показателя сравнительной ресурсоотдачи в виде превращенной формы трудоотдачи см. [8].


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconМ. С. Лангштейн, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики
Журнал «Экономика Советской Украины», №10, стр. 39 – 46, изд-во ЦК компартии Украины «Родянська Украина», Киев

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconУчреждение образования «гродненскиигосударственныи университет имени...
Рецензенты: кандидат психологических наук, доцент Г. Ф. Михальченко; кандидат психологических наук, доцент П. А. Ковалевский; доктор...

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconПрограмма «Детство»
Руководители авторского коллектива — кандидат педагогических наук, профессор Т. И. Бабаева, доктор педагогических наук, профессор...

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconЛюбовь небесного цвета
Кандидат исторических наук (1950), кандидат философских наук (1950), доктор философских наук (1960), профессор (1963), академик Российской...

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconМатематического развития
Рецензенты: Р. Ф. Малых, канд психологически* наук, доцент; Г. Н. Гришкова кандидат педагогических наук

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconПроект развития образования компонент «высшее образование»
Нфпк «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах» и «Поддержка академических инициатив в области социально-экономических...

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconПроект развития образования компонент «высшее образование»
Нфпк «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах» и «Поддержка академических инициатив в области социально-экономических...

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconПредмет курса «нэб» и его место в системе экономических наук
Снг центральной и Восточной Европы собственных моделей развития транзитивных экономик. Модели различаются степенью государственного...

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconРоссийская академия наук институт психологии социально-психологическая динамика
Социально-психологическая динамика в условиях экономичес­ких изменений. Ответственные редакторы: кандидат психологичес­ких наук А....

М. С. Лангштейн, кандидат экономических наук iconРабочая программа по истории и культуре Башкортостана в 6 классе...
А. М. Сулейманов (1-4 классы); доктор филологических наук, профессор С. А. Галин, кандидат филологических наук, доцент Г. С. Галина,...

Литература


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
literature-edu.ru
Поиск на сайте

Главная страница  Литература  Доклады  Рефераты  Курсовая работа  Лекции