Е. Д. Елизаров социальная коммуникация: недокументированные аспекты
|
Скачать 4.92 Mb.
|
1. ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИИтак, в коммуникационном процессе традиция выделяет следующие компоненты: — источник коммуникации (коммутатор), — получатель (коммутант), — содержание, — канал коммуникации, — результат коммуникации. Однако имеет смысл взглянуть на составляющие коммуникационного процесса с учетом специфики социальной формы движения, с учетом природы главного его фигуранта — человека. Для начала вспомним Шекспира: «Гамлет: …Вот флейта. Сыграйте на ней что-нибудь. Гильденстерн: Принц, я не умею. Гамлет: Пожалуйста. Гильденстерн: Уверяю вас, я не умею. Гамлет: Но я прошу вас. Гильденстерн: Но я не знаю, как за это взяться. Гамлет: Это так же просто, как лгать. Перебирайте отверстия пальцами, вдувайте ртом воздух, и из нее польется нежнейшая музыка. Видите, вот клапаны. Гильденстерн: Но я не знаю, как ими пользоваться. У меня ничего не выйдет. Я не учился. Гамлет: Смотрите же, с какою грязью вы меня смешали. Вы собираетесь играть на мне. Вы приписываете себе знание моих клапанов. Вы уверены, что выжмете из меня голос моей тайны. Вы воображаете, будто все мои ноты снизу доверху вам открыты. А эта маленькая вещица нарочно приспособлена для игры, у нее чудный тон, и тем не менее вы не можете заставить ее говорить. Что ж вы думаете, со мной это легче, чем с флейтой? Объявите меня каким угодно инструментом, вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя.»4 Сказанное Шекспиром имеет прямое отношение и к изучению социальной коммуникации, поскольку этот предмет представляет собой искусство игры «на Гамлете». Но если так, то постижение ее существа диктует необходимость на время забыть о флейте и погрузиться в более глубокие измерения информационного обмена. 1.1. Субъект коммуникацииПервый вопрос, который встает при анализе структуры социальной коммуникации,— это вопрос о том, кто именно является источником коммуникации, другими словами, коммуникактором. Дело в том, что традиционно в теории коммуникации рассматриваются три ее основные формы: — межличностная, — межгрупповая, — массовая. Отсюда источником коммуникации предстает в одном случае индивид, в другом — группа, в третьем — (не всегда) социум. Однако в действительности во всех случаях им является все общество в целом, или, другими словами, человек в его собирательном, «родовом», смысле. Здесь нужно напомнить, что понятие «человек» имеет два значения, одно из которых характеризует индивида, другое — человеческий род в целом. Ни то, ни (тем более) другое не сводятся к механистическим представлениям, которые развивались в эпоху Просвещения. Напомним, что в это время передовой философской мыслью человек рассматривался как сложная машина. Ламетри, французский философ-материалист, в своей знаменитой книге, которая так и называлась: «Человек-машина», возражая взглядам, родившимся еще в античности, полностью исключал всякую двойственность людской природы и рассматривал человеческий организм как самостоятельно заводящуюся машину, род часового механизма: «Человеческое тело — это заводящая сама себя машина, живое олицетворение беспрерывного движения»5. Но (вновь перекинем мостик через века) и кибернетика середины XX столетия недалеко ушла от подобных представлений, ибо на управление живым организмом ею переносились принципы работы технического устройства. По некоему «большому счету» единственным назначением коммуникационного процесса является собственное воспроизводство человека, понятого как обобщающее, родовое, начало, по существу сливающееся с человеческим обществом в целом. А значит, и единственной информацией, которая циркулирует по всем каналам коммуникационных подсистем, является информация о внутреннем устройстве этого целого и накапливаемый им опыт собственного жизнеобеспечения и развития. Именно эта информация, известная часть именно этого опыта должны стать достоянием каждой социальной «единицы» (индивида, группы), вовлекаемой в коммуникационный процесс, и содержанием каждой его фазы. В настоящей работе мы собираемся показать справедливость именно такого взгляда на вещи. Вначале попробуем обратиться к более простым и наглядным представлениям, нежели сложные философские абстракции. Здесь вполне допустима аналогия с биологическим телом. Как и в любом организме, воспроизводство социума (совокупного человека) неосуществимо без непрерывного воссоздания его структурных частей (клеток, тканей, органов). В свою очередь, воссоздание любого из его элементов, является не чем иным, как одной из составляющих интегрального процесса самосохранения и саморазвития целого. Ни один внутритканевый, внутриклеточный процесс невозможен вне какого-то генерального контекста. Неслучайно в каждом из этих процессов фигурирует вся информация (генетический код) о целостной структуре живого тела и ключевых формах его ответной реакции на критические посылы внешней среды. Жизнедеятельность социума — это, кроме всего прочего, постоянное взаимодействие, коммуникация его функциональных систем, органов, «клеток». В известном смысле в качестве последних и выступают отдельно взятые индивиды и социальные группы. Но сказать, что элементы биологической структуры являются самостоятельными субъектами коммуникации, значит, совершить грубую ошибку. Все они не более чем средство сношения целостного организма с самим же собой. Информационный посыл, воспринимаемый каждым из «атомов» или «молекул» этой структуры, лишь конкретизирует частную (адаптированную к специализации именно этой единицы) задачу, на которые разбивается интегральная цель. При этом чаще всего полученная задача не имеет ничего общего с тем, что выполняется на уровне целостного организма. Так, мотористы и кочегары, в ночь трагедии работавшие в недрах «Титаника», могли интерпретировать поступавшие к ним команды с мостика как следствие какого-то изменения обстановки на море, но долгое время не имели ни малейшего представления о произошедшем. Их действия в роковую минуту лишь вплетались в общий маневр уклонения от айсберга, но ни в коем случае не были чем-то самостоятельным. Точно так же все встречные сигналы, которые исполнительные органы адресуют управляющим центрам, не содержат в себе ничего, кроме запроса о том, что необходимо для реализации или вынужденной корректировки этих, уже принятых к исполнению, частных задач. Даже там, где речь идет о сугубо межличностном общении (о передаче информации, на первый взгляд, не имеющей никакой ценности ни для кого, кроме того, кому она адресована), «конечным» субъектом выступает только общество как единый целостный организм. Так ни «радистка Кэт», запрашивающая у центра дополнительные батареи для своего передатчика, ни те, кто исполняют ее запрос, не знают решительно ничего о том, какую роль этим обыденным вещам предстоит сыграть в стратегической игре высшего политического руководства воюющих держав и тем более в судьбах континентов. Если рассматривать межличностную и групповую коммуникацию как нечто самостоятельное, существующее (хотя бы в чем-то) отдельно от жизни всего социума, то транслируемая по их каналам информация должна быть (хотя бы отчасти) чужеродна целому. Между тем все чужеродное может быть только нарушением, сбоем коммуникационного процесса, а значит, подлежит обязательному устранению. Другими словами, даже там, где такая информация, вопреки логике организации процессов жизнеобеспечения, появляется, она обязана подавляться механизмами иммунитета социума. Как подавляется вирусная инфекция в организме человека. Однако в действительности ни одна структурная часть организма вообще не в состоянии породить что бы то ни было чуждое природе единого тела. Правда, здесь можно возразить тем, что никакое воспроизводство невозможно без саморазвития. Ведь уже процессы, из которых складывается жизнь социума, вносят определенные изменения в окружающую среду. Поэтому в каждом новом цикле он оказывается вынужденным адаптироваться к — пусть и микроскопически, но все же меняющимся — условиям своего собственного существования. Все это делает воспроизводство не жесткой алгоритмизированной процедурой, но достаточно гибким процессом. Другими словами, в каждом акте коммуникации обязано присутствовать нечто новое (чуждое сложившимся стереотипам), без чего невозможно никакое самосовершенствование. Но логика нового должна быть подчинена именно этому совершенствованию, а значит, обязана сохранять известную преемственность со всем старым. Там же, где происходит сбой, где это требование нарушается, коммуникационный процесс блокируется, а его каналы подлежат переформатированию, иногда — элиминации. Отсюда следует, что ни группа, ни индивид не вправе рассматриваться как совершенно автономный коммуникатор; каждый из них — это не более чем специфический терминал единого канала коммуникации между социумом как целым и (социумом же) как субъектом одной из своих собственных функций. Каждый раз целое адресуется к самому же себе, стремясь подчинить логику движения собственного органа единой генеральной цели. В свою очередь, задача ответного посыла, который исходит от структурного элемента управляющим центрам, состоит в запросе того, что необходимо ему для успешного функционирования. Ведь даже там, где ответный посыл не содержит никакого запроса и сводится к простому рапорту об исполнении, передается информация о достаточности имеющегося в распоряжении коммуниканта инструментария. В сущности, все то же мы видим «внутри» собственной жизнедеятельности и внутри собственного же самосознания. Ни один индивид не рассматривает части собственного тела как что-то независящее от него, живущее своей самостоятельной жизнью. Все в этом теле обязано подчиняться тому, что занимает в настоящий момент наше сознание. А значит, и все происходящее в частных коммуникационных каналах и в частных приемниках информации (коммуникантах) может быть понято нами только в свете единого знания об общем. Человек и человек в одной из своих социальных ролей (например, студент и студент, сдающий экзамен, (… Экзамен длился пять жарких дней. Так накалился от солнца тягостного зал, что даже обморока случай произошел, и вид падучей сосед мой справа показал во избежание провала.6) — вот модель действительных коммуникационных сношений, развертывающихся внутри нас самих. Впрочем, известно, что причиной обмороков могут служить не только маленькие студенческие хитрости, но и действительный стресс, который переживает весь организм во время испытания, способного определить всю судьбу человека. Так что в любом случае реакция производна от генеральной цели. |
Похожие:
 |
Список использованных источников Елизаров, И. А. Технические средства автоматизации. Программно-технические комплексы и контроллеры. [Текст]/И. А. Елизаров, Ю. Ф.... |
 |
Межкультурная коммуникация в туриндустрии, в музейном деле и экскурсоведении Межкультурная коммуникация в профессиональной сфере: межвузовский сборник статей. Вып. – Иркутск:, 2013. – с. 95 |
|
Социальная педагогика Семинар «Социальная педагогика как отрасль интегративного знания. Структура и основные категории социальной педагогики» |
|
Социальная информатика И 23 Социальная информатика [Текст] : учеб методические материалы / Д. И. Иванченко, Е. Ю. Константинова. — Электросталь : Филиал... |
|
Н. И. Семечкин социальная психология Социальная психология: предшествующие и сопутствующие влияния (вместо введения) |
|
Искусство и коммуникация: Очерки из истории философско-эстетической мысли Искусство и коммуникация (очерки из истории философско-эстетической мысли). М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский... |
|
Оскар Яковлевич Гойхман Речевая коммуникация О. Я. Гойхман, Т. М.... Все они должны в совершенстве владеть всеми видами речевой деятельности, обладать навыками речевого тестирования, уметь квалифицированно... |
|
Когнитивный аспекты Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Вып. 11. /Под ред. В. А. Пищальниковой. – М.: Мгэи,... |
|
Программа дисциплины «Социальная психология» Примерная программа дисциплины «Социальная психология» составлена в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего... |
|
Кабакчи В. В. Язык мой, камо грядеши? Глобализация, «глобанглизация»... Кабакчи В. В. Язык мой, камо грядеши? Глобализация, «глобанглизация» и межкультурная коммуникация\ Язык в парадигмах гуманитарного... |